《企業(yè)的社會(huì)責(zé)任之法律層次社會(huì)責(zé)任》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《企業(yè)的社會(huì)責(zé)任之法律層次社會(huì)責(zé)任（14頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 學(xué)號(hào)；020818 姓名；劉可欣 班級(jí)；法學(xué)一班 公司的社會(huì)責(zé)任之法律層次社會(huì)責(zé)任公司在追求經(jīng)濟(jì)效益的同步，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)對(duì)政府的責(zé)任、利益有關(guān)方的責(zé)任、消費(fèi)者的責(zé)任，以及對(duì)社會(huì)、資源、環(huán)境、安全的責(zé)任，保護(hù)弱勢(shì)群體、支持婦女權(quán)益，關(guān)懷保護(hù)小朋友、支持公益事業(yè)等，其總稱為公司社會(huì)責(zé)任。在眾多研究公司社會(huì)責(zé)任的學(xué)者中，以卡羅爾最為出名?？_爾覺(jué)得公司社會(huì)責(zé)任乃社會(huì)寄但愿于公司履行之義務(wù)；社會(huì)不僅規(guī)定公司實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)上的使命，并且盼望其可以守法度、重倫理、行公益，因此，完整的公司社會(huì)責(zé)任是公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任之和。在卡羅爾看來(lái)，公司負(fù)有的上述四種責(zé)任盡管含義有別，但它們都是社會(huì)但

2、愿公司付諸履行的義務(wù)，因此皆為公司社會(huì)責(zé)任的構(gòu)成部分。根據(jù)卡羅爾的理論，公司社會(huì)責(zé)任涉及四個(gè)層次，即經(jīng)濟(jì)層次、法律層次、倫理層次和慈善層次。社會(huì)認(rèn)同公司的賺錢宗旨，同步期待公司遵守政府的法律法規(guī)、在經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)追求經(jīng)濟(jì)目的。因此，公司的法律責(zé)任要素涉及政府與法律期待、遵守法律法規(guī)、成為守法公司公民、履行法律義務(wù)、產(chǎn)品和服務(wù)符合滿足最低法定規(guī)定。（一）最初的道德責(zé)任公司社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生公司社會(huì)責(zé)任觀念并非自古而存在，以美國(guó)出名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者米爾頓弗里德曼為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者同樣反對(duì)公司社會(huì)責(zé)任觀念，她主張“公司僅具有一種并且只有一種社會(huì)責(zé)任在法律和規(guī)章制度許可的范疇之內(nèi)，運(yùn)用它的資源和從

3、事旨在于增長(zhǎng)它的利潤(rùn)的活動(dòng)?！备ダ锏侣踔脸庳?zé)公司社會(huì)責(zé)任學(xué)說(shuō)為“一種自由社會(huì)里主線的破壞主義”，是“最壞社會(huì)的信條”。固然，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的否認(rèn)也并非古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一家之言。在管理學(xué)界，管理大師彼得德魯克曾說(shuō)，“如果你發(fā)現(xiàn)經(jīng)理主管打算承當(dāng)社會(huì)責(zé)任，立即解雇她，越快越好！”韓國(guó)商法學(xué)者李哲松專家也覺(jué)得，“公司社會(huì)責(zé)任”一說(shuō)有違“公司乃純正的營(yíng)利性組織”這一本質(zhì)，且公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容模糊，義務(wù)對(duì)象也籠統(tǒng)而不明確。 但是，“自利”驅(qū)使下的市場(chǎng)主體這種對(duì)利潤(rùn)最大化的唯一追求顯然同社會(huì)對(duì)其的規(guī)定和盼望相背離。特別是隨著生產(chǎn)的社會(huì)化和19世紀(jì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段的演進(jìn)，一方面，社會(huì)化成就了市場(chǎng)主體

4、規(guī)模的大幅擴(kuò)張，也給其帶來(lái)了豐厚的利潤(rùn)；但另一方面，與市場(chǎng)活動(dòng)有關(guān)的一系列外部性問(wèn)題隨之而來(lái)，如環(huán)境污染、勞工待遇惡化、損害消費(fèi)者利益、貧富分化等問(wèn)題日益突現(xiàn)，對(duì)社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。因此，對(duì)市場(chǎng)主體的道德指責(zé)和抱怨聲隨之而來(lái)且越來(lái)越強(qiáng)烈。被指責(zé)的市場(chǎng)主體除自然人之外，更多的是公司，特別是公司制公司，其在19世紀(jì)后成為市場(chǎng)主體的重要組織形式。早在1895年，美國(guó)社會(huì)學(xué)界的出名學(xué)者阿爾比恩斯莫爾就曾在美國(guó)社會(huì)學(xué)創(chuàng)刊號(hào)上呼吁“不僅僅是公共辦事處，私人公司也應(yīng)當(dāng)為公眾所信任”，這標(biāo)志著公司社會(huì)責(zé)任觀念的萌芽。1924年美國(guó)學(xué)者謝爾頓初次提出公司社會(huì)責(zé)任的說(shuō)法，她把公司社會(huì)責(zé)任與公司

5、經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外多種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，并覺(jué)得公司社會(huì)責(zé)任涉及道德義務(wù)。1953年，美國(guó)的另一位學(xué)者霍華德R鮑恩出版了公司家的社會(huì)責(zé)任一書(shū)，才使公司社會(huì)責(zé)任正式走進(jìn)人們的視野。特別是自20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方社會(huì)普遍規(guī)定公司在實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的同步，兼顧公司職工、消費(fèi)者、社會(huì)公眾及國(guó)家的利益，履行保護(hù)環(huán)境、消除污染等社會(huì)責(zé)任，將其經(jīng)營(yíng)目的與社會(huì)目的統(tǒng)一起來(lái)。至此，公司社會(huì)責(zé)任的承當(dāng)問(wèn)題正式成為政府和社會(huì)討論研究的普遍話題“今天，社會(huì)責(zé)任與否需要承當(dāng)已通過(guò)時(shí)，唯一剩余的問(wèn)題就是：具體承當(dāng)什么和如何承當(dāng)”。 （二）多元化責(zé)任公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展公司社會(huì)責(zé)任最初為“道德責(zé)任”并不意味著公司社會(huì)責(zé)

6、任就是道德責(zé)任。但是，仍然有不少人主張公司社會(huì)責(zé)任不僅最初屬于道德責(zé)任，并且是徹頭徹尾的道德責(zé)任，此即道德責(zé)任論者。道德責(zé)任論者的觀點(diǎn)可以理解，正如英屬哥倫比亞大學(xué)法學(xué)專家喬爾巴肯指出，“也許是由于公司社會(huì)責(zé)任這個(gè)詞由慈善事業(yè)進(jìn)化而來(lái)，因此許多人繼續(xù)將其同慈善事業(yè)等同?！痹诘赖仑?zé)任論者看來(lái)，公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也不需要借助法律等機(jī)制，有的學(xué)者甚至聲稱其可以自我實(shí)現(xiàn)。如美國(guó)馬里蘭大學(xué)法學(xué)專家費(fèi)爾法克斯指出，一般來(lái)說(shuō)，公司會(huì)兌現(xiàn)她們承當(dāng)社會(huì)責(zé)任的承諾。固然，她也覺(jué)得，“公司是擬制的實(shí)體，那些能對(duì)自然人形成推動(dòng)并使得其言行一致的力量也許并不能對(duì)公司產(chǎn)生作用。進(jìn)一步地，盡管公司由一種個(gè)的自然人構(gòu)成，這些

7、人也都具有那種推動(dòng)自己言行一致的力量，但是，在公司的場(chǎng)合中這些力量也許變得銷聲匿跡。”但她仍然“堅(jiān)持覺(jué)得這些障礙是可以被克服的，特別當(dāng)我們將關(guān)注的目光投在增強(qiáng)公司代理人個(gè)人兌現(xiàn)公司責(zé)任意識(shí)的戰(zhàn)略上時(shí)?！?但顯然的是，將公司社會(huì)責(zé)任等同于道德責(zé)任很難獲得人們的普遍認(rèn)同。一種最典型的例證就是，目前的公司社會(huì)責(zé)任同法律之間必然會(huì)存在某種關(guān)系。正如美國(guó)俄克拉荷馬大學(xué)Ostas專家指出，“僅僅討論商人的社會(huì)責(zé)任而不波及法律是困難的，由于社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任總是交錯(cuò)在一起。法律責(zé)任可以通過(guò)罰款、監(jiān)禁或者民事責(zé)任等法律制裁得以強(qiáng)制實(shí)行，比較起來(lái)，社會(huì)責(zé)任還涉及那些不能通過(guò)法律制裁強(qiáng)制實(shí)行的責(zé)任。社會(huì)責(zé)任明顯涉

8、及法律責(zé)任，但是其概念比后者更為廣闊?！?事實(shí)上，公司社會(huì)責(zé)任雖最初產(chǎn)生于道德的需要，但這種道德責(zé)任并未到此為止。倫理的軟約束離不開(kāi)法律的強(qiáng)化，道德良知的自律和輿論約束的她律并不能普適于所有的市場(chǎng)主體，隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的發(fā)展，在存在任何實(shí)在法體系的社會(huì)（國(guó)家）中，公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)除了繼續(xù)由倫理予以調(diào)節(jié)外，另一部分（特別是對(duì)公司的道德底線規(guī)定）則逐漸上升為（廣義的）法律規(guī)定：（1）對(duì)于有些社會(huì)責(zé)任的承當(dāng)，法律直接對(duì)公司施加強(qiáng)制性，此時(shí)道德責(zé)任便成了法律責(zé)任，自然資源法、環(huán)保法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、公司法中的有關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范便是其體現(xiàn)。（2）對(duì)于此外某些社會(huì)責(zé)任的承當(dāng)，有時(shí)由法律以鼓勵(lì)或一般性

9、義務(wù)的形式向公司提出規(guī)定，但法律并不能直接強(qiáng)制公司承當(dāng)，這種社會(huì)責(zé)任可稱之為狹義的軟法責(zé)任；有時(shí)又也許被正式立法主體以外的社會(huì)共同體、組織等以制定規(guī)范的方式對(duì)公司提出規(guī)定，這種社會(huì)責(zé)任同樣不具有國(guó)家強(qiáng)制實(shí)行性，此即廣義上的軟法責(zé)任。 因此，從倫理責(zé)任發(fā)展而來(lái)的公司社會(huì)責(zé)任既也許是法律責(zé)任，也也許是純正的道德責(zé)任，還也許是軟法責(zé)任（涉及廣義和狹義的），即一種多元化的責(zé)任。事實(shí)上，“公司社會(huì)責(zé)任”本來(lái)是個(gè)外來(lái)詞，在英文中，Responsibility、Duty、Obligation和Liability都可譯為“責(zé)任”。Duty是具體法律義務(wù)上的“責(zé)任”，Obligation是具體的法律或道德約束，

10、Liability是歸責(zé)意義上的“責(zé)任”，而“公司社會(huì)責(zé)任”中的“責(zé)任”Responsibility則是指角色及其權(quán)義設(shè)立，既可以是某種法律上的義務(wù)、職責(zé)職權(quán)，也涉及倫理或道德范疇的義務(wù)或角色定位。 不同性質(zhì)的公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制不同樣，法律責(zé)任可以由國(guó)家強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，道德責(zé)任與國(guó)家強(qiáng)制無(wú)關(guān)，軟法責(zé)任則介乎兩者之間。例如，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)在商事公司的社會(huì)責(zé)任的報(bào)告中列舉了58種規(guī)定公司付諸實(shí)踐的、旨在增進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步的行為，波及了10個(gè)領(lǐng)域。同步，她們又將這些社會(huì)責(zé)任行為分為兩類：一是自愿性的行為，由公司積極實(shí)行并由公司在其實(shí)行中發(fā)揮主導(dǎo)作用；二是非自愿的行為，這些行為由政府借助鼓勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)，或

11、者通過(guò)法律法規(guī)的強(qiáng)行約束來(lái)實(shí)行。顯然，這里的“自愿性”還是“非自愿性”行為取決于公司社會(huì)責(zé)任究竟是法律責(zé)任、軟法責(zé)任還是純正道德責(zé)任。固然，這三者之間的邊界也并非一成不變的，隨著社會(huì)的發(fā)展，它們各自的范疇從而強(qiáng)制性限度也會(huì)發(fā)生變化。在現(xiàn)代法治國(guó)家，由于借助法律機(jī)制無(wú)疑有助于公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，因而考察這三者之間界線的變化，特別是將公司社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化和軟法責(zé)任化，并探討其實(shí)現(xiàn)機(jī)制便具有現(xiàn)實(shí)的意義。二、公司社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化及其限制法律責(zé)任的典型特性是可以以國(guó)家強(qiáng)制力保障其實(shí)現(xiàn)。因此，公司社會(huì)責(zé)任一旦由立法以法律責(zé)任的形式體現(xiàn)出來(lái)，即公司社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化，這種最初的道德責(zé)任的實(shí)現(xiàn)便變得非

12、常擬定。固然，公司社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化也會(huì)受到諸多因素的限制。研究公司社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的意義在于如何在條件容許的狀況下盡量擴(kuò)大公司社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的范疇，推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。（一）公司社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的形式由于法律責(zé)任產(chǎn)生于行為主體對(duì)強(qiáng)行性法律規(guī)范規(guī)定義務(wù)的違背，因而公司社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化只能通過(guò)立法的方式完畢。目前，許多國(guó)家的公司法和商法典通過(guò)強(qiáng)行性法律規(guī)范不同限度地實(shí)現(xiàn)了公司社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化。公司法中體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定最早可見(jiàn)于1937年的德國(guó)股份公司法，其中規(guī)定公司董事“必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”。 修訂并于實(shí)行的英國(guó)公司法第172條第1款也規(guī)定：

13、“公司董事必須以一種其善意地相信為了其全體成員利益而增進(jìn)公司成功的方式行事，并且在如此行事時(shí)，已經(jīng)考慮了：（1）任何決策從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也許的后果。（2）公司雇員的利益。（3）培植與供應(yīng)商、顧客及其她方的商業(yè)關(guān)系的必要性。（4）公司的運(yùn)作對(duì)社區(qū)及環(huán)境的影響。（5）通過(guò)高原則的商業(yè)行為來(lái)維持名譽(yù)的愿望。（6）在公司成員之間公平行事的必要?！痹摋l第2款規(guī)定，當(dāng)公司的目的條款涉及，或者在一定限度上涉及了追求其成員之外的利益的條款時(shí)，第1款即應(yīng)當(dāng)在如下意義上產(chǎn)生效力：為了公司全體成員利益而增進(jìn)公司成功，也就是等同于實(shí)現(xiàn)第1款所列的目的。的日本商法典通過(guò)修改公司法中的各項(xiàng)制度來(lái)使公司承當(dāng)社會(huì)責(zé)任，特別規(guī)定了公

14、司債管理公司制度、公司債債權(quán)人會(huì)議制度，在公司債權(quán)人利益保護(hù)上獨(dú)樹(shù)一幟。 除了公司法和商法典外，其她立法通過(guò)強(qiáng)行性規(guī)范也同樣能實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化。如，英國(guó)1986年破產(chǎn)法第214條規(guī)定，如果公司董事或影子董事懂得或應(yīng)當(dāng)懂得該公司的破產(chǎn)清算不可避免，卻繼續(xù)操縱公司進(jìn)行交易而不采用積極措施盡量減少債權(quán)人的潛在損失，這時(shí)所進(jìn)行的交易為不當(dāng)交易。在這種狀況下，法院有權(quán)規(guī)定股東認(rèn)購(gòu)公司未發(fā)行的股份。這些規(guī)定固然成為保護(hù)員工、債權(quán)人以及其她利害關(guān)系人利益的法律基本，為公司承當(dāng)社會(huì)責(zé)任提供了法律上的根據(jù)。美國(guó)自1985年后也有近30個(gè)州通過(guò)法律特別規(guī)定：董事會(huì)在制定重要經(jīng)營(yíng)決策，特別是在決定與否接

15、受和回絕一項(xiàng)股權(quán)收購(gòu)方案時(shí)，除了考慮股東的利益外，還要考慮其她參與者的利益；本世紀(jì)初，美國(guó)政府又頒布了一系列嚴(yán)肅公司道德準(zhǔn)則的法案，如薩班斯奧克斯利法案，加大對(duì)忽視社會(huì)責(zé)任、侵害有關(guān)利益者的公司的懲罰力度。幾十年來(lái)，美國(guó)政府不斷地通過(guò)各式各樣的法令，從職場(chǎng)、產(chǎn)品安全、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)保、公平競(jìng)爭(zhēng)等方面用強(qiáng)有力的執(zhí)法來(lái)約束和規(guī)范公司的行為。 國(guó)內(nèi)公司法也以強(qiáng)行性規(guī)范的方式規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任，如：有限責(zé)任公司和股份有限公司的監(jiān)事會(huì)中職工代表的比例不得低于1/3，并強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)；由兩個(gè)以上的國(guó)有公司或者兩個(gè)以上的其她國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司之董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表，國(guó)有獨(dú)資公

16、司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；上市公司應(yīng)設(shè)立獨(dú)立董事，等等。這些規(guī)定實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將公司社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化了，例如，如果公司在注冊(cè)成立后違背這些強(qiáng)行性規(guī)定，根據(jù)國(guó)內(nèi)公司登記管理?xiàng)l例的規(guī)定將導(dǎo)致相應(yīng)法律責(zé)任的產(chǎn)生。同國(guó)外的公司社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化途徑類似的是，國(guó)內(nèi)公司法中的上述規(guī)定僅是公司社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的一部分，況且，公司的范疇也不小于公司的范疇。國(guó)內(nèi)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)行性規(guī)定還零星體現(xiàn)于破產(chǎn)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反壟斷法、反不合法競(jìng)爭(zhēng)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法、環(huán)境與資源保護(hù)法、稅法等立法之中。值得指出的是，由于對(duì)“公司社會(huì)責(zé)任”一詞的含義和性質(zhì)的不同解讀，學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任

17、化的范疇有不同理解。有的覺(jué)得“具有法律約束力的社會(huì)責(zé)任”涉及“消費(fèi)者保護(hù)、勞動(dòng)者保護(hù)、環(huán)保等法律責(zé)任”，而有的學(xué)者則覺(jué)得，對(duì)公司和債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、顧客、消費(fèi)者的關(guān)系完全可以用固有的誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)調(diào)節(jié)，而公司社會(huì)責(zé)任僅是公司在從事?tīng)I(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中負(fù)有的維護(hù)社會(huì)公共利益的義務(wù)，以及侵害社會(huì)公共利益應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。 （二）公司社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的限制如前文所見(jiàn)，道德規(guī)則可以變?yōu)榉梢?guī)則，此正如霍姆斯法官的名言：“法律乃是我們道德生活的見(jiàn)證和外部積淀”。但事實(shí)上，并非所有的道德規(guī)則均有必要且有也許上升為法律規(guī)則，在賦予其強(qiáng)制性時(shí)特別如此，公司社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化過(guò)程中同樣受到多種因素的限制。

18、1.公司社會(huì)責(zé)任只能是道德底線的規(guī)定道德是有層次之分的，法律責(zé)任化的只是道德底線的規(guī)定。據(jù)富勒的觀點(diǎn)，能上升為法律的只能是義務(wù)的道德，即最基本的道德，博登海默也指出，在道德價(jià)值的這個(gè)級(jí)別體系中，我們可以辨別出兩類規(guī)定和原則。對(duì)于第一類道德規(guī)定，即道德的基本規(guī)定，其“約束力的增強(qiáng)，固然是通過(guò)將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的。嚴(yán)禁殺人、強(qiáng)奸、搶劫和傷害人體，調(diào)節(jié)兩性關(guān)系，制止在合意契約的締結(jié)和履行過(guò)程中的欺詐與失信等，都是將道德觀念轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定的事例。”對(duì)公司社會(huì)責(zé)任來(lái)說(shuō)，能法律責(zé)任化的同樣只能是最基本的道德，即道德底線的規(guī)定。事實(shí)上，只要考察一下目前已經(jīng)法律責(zé)任化的公司社會(huì)責(zé)任，如有關(guān)保護(hù)環(huán)境、保

19、護(hù)消費(fèi)者、保護(hù)勞工等強(qiáng)行性法律規(guī)范，就可以發(fā)現(xiàn)其都是對(duì)公司道德底線的規(guī)定。固然，隨著社會(huì)的發(fā)展變化，法律對(duì)道德底線的判斷會(huì)發(fā)生變化，從而道德責(zé)任向法律責(zé)任轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象會(huì)持續(xù)不斷，而目前，公司顯然需要為此承當(dāng)?shù)赖仑?zé)任甚至法律責(zé)任。2.法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)必須具有現(xiàn)實(shí)性米爾恩曾說(shuō)，“不是所有向往之物都能成為法定權(quán)利”。米爾恩的話揭示了一種本質(zhì)問(wèn)題：向往之物的實(shí)現(xiàn)必須具有現(xiàn)實(shí)性。將其應(yīng)用于公司社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化也是同樣合用的，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任這種“向往之物”，只有當(dāng)其法律責(zé)任化后可以實(shí)現(xiàn)才具有現(xiàn)實(shí)性。這里繼續(xù)以就業(yè)為例予以闡明：就業(yè)是勞動(dòng)者改善生活甚至維持生命的基本，對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，它們一般有能力保障勞動(dòng)者

20、的就業(yè)，在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)它們也可通過(guò)減少管理層薪酬等方式盡量不跟勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，從公司社會(huì)責(zé)任的角度看，保障勞動(dòng)者的就業(yè)，特別是在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)不跟勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系是公司承當(dāng)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。但顯然的是，立法不也許將這種道德責(zé)任法律責(zé)任化，由于其不具有強(qiáng)制實(shí)行的現(xiàn)實(shí)性，“道德義務(wù)法律化的前提是該道德義務(wù)得到了社會(huì)的普遍認(rèn)同和遵守，如果超越社會(huì)理解和接受的限度，對(duì)義務(wù)主體的接受能力和接受限度不加考慮，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法律的遵守狀況不如人意。” 三、公司社會(huì)責(zé)任的軟法責(zé)任化與司法能動(dòng)主義根據(jù)制定（或形成）主體、產(chǎn)生程序、體現(xiàn)形式和保障措施（或約束力）等方面的不同，法有硬法（hand law）和軟法（so

21、ft law）之分。硬法是指由國(guó)家創(chuàng)制的、依托國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)行的法規(guī)范體系，具有法律責(zé)任條款是硬法的典型特性，前文中有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的規(guī)范即屬于硬法規(guī)范。軟法的界定則有狹義和廣義之分。狹義上的軟法的制定主體僅限于立法機(jī)關(guān)，“狹義上的軟法是指，由社會(huì)公權(quán)力所制定的不具有強(qiáng)制拘束力的行為規(guī)范，軟法與硬法的劃分原則在于與否具有強(qiáng)制拘束力?！痹趪?guó)外，軟法也多在狹義上使用，如美國(guó)芝加哥大學(xué)Jacob EGersen和Eric APosner專家就將軟法“定義為立法權(quán)威制定的規(guī)則，它不必遵循制定具有法律約束力的規(guī)則所必需的憲法的、其她正式的形式或程序?！睆膹V義上看，所謂“軟法”，是指不依托國(guó)家

22、強(qiáng)制力保證明施的法律規(guī)范，它是一種由多元主體經(jīng)或非經(jīng)正式的國(guó)家立法程序而制定或形成的，并由各制定主體自身所隱涵的約束力予以保障實(shí)行的行為規(guī)范，軟法的重要淵源涉及國(guó)家立法和政治組織形成的規(guī)則和社會(huì)共同體形成的規(guī)則。本文對(duì)軟法的界定采用廣義說(shuō)。當(dāng)公司社會(huì)責(zé)任由軟法予以規(guī)定的時(shí)候，公司社會(huì)責(zé)任便軟法責(zé)任化了。（一）公司社會(huì)責(zé)任的軟法責(zé)任化1.狹義的軟法責(zé)任化狹義的軟法責(zé)任化即以正式立法的形式規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任的承當(dāng)，其又可以通過(guò)兩種方式進(jìn)行：（1）倡導(dǎo)性法律規(guī)范中的軟法責(zé)任。軟法規(guī)范的特點(diǎn)是，其“行為模式未必十分明確，或者雖然行為模式明確，但是沒(méi)有規(guī)定法律后果，或者雖然規(guī)定了法律后果，但重要為積極的法

23、律后果的規(guī)則體系?！边@種“積極的法律后果規(guī)范”就是所謂的倡導(dǎo)性法律規(guī)范。倡導(dǎo)性法律規(guī)范是鼓勵(lì)、倡導(dǎo)人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為的法律規(guī)范，前者如增進(jìn)就業(yè)、改善環(huán)境質(zhì)量，后者如揮霍資源、破壞環(huán)境，等等。公司若違背倡導(dǎo)性法律規(guī)范，并不會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的產(chǎn)生；相反，若遵守此類規(guī)范，將獲得政府許諾的多種利益，如稅收優(yōu)惠、資金扶持等等。意圖促使公司承當(dāng)社會(huì)責(zé)任的倡導(dǎo)性規(guī)范在國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法中也大量存在，如：清潔生產(chǎn)增進(jìn)法第16條、第32條、第33條、第34條、第35條、第36條，環(huán)保法第8條，環(huán)境噪聲污染防治法第9條，可再生能源法第六章也專門規(guī)定了“經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)與監(jiān)督措施”，等等。（2）義務(wù)性法律規(guī)范中的軟法責(zé)任。立法也

24、常常以義務(wù)性法律規(guī)范的方式規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任的承當(dāng)問(wèn)題。固然，這種義務(wù)性規(guī)范不會(huì)規(guī)定明確的法律后果（義務(wù)性法律規(guī)范的法律后果為否認(rèn)性法律后果，即法律責(zé)任），否則就不再是軟法規(guī)范。國(guó)內(nèi)公司法第5條有關(guān)公司承當(dāng)社會(huì)責(zé)任的總則性規(guī)定便屬此類。此外，如民法通則第7條對(duì)所有民事主體的規(guī)定、中小公司增進(jìn)法第9條對(duì)中小公司的規(guī)定、就業(yè)增進(jìn)法第3條對(duì)用人單位的規(guī)定、循環(huán)經(jīng)濟(jì)增進(jìn)法第9條對(duì)所有公司的規(guī)定，等等，均屬此類規(guī)范。除了基本立法，國(guó)內(nèi)的行政法規(guī)、地方性法規(guī)，部委規(guī)章和地方規(guī)章中均有類似規(guī)定。2.廣義的軟法責(zé)任化廣義的軟法規(guī)范廣泛存在于政治組織形成的規(guī)則和社會(huì)共同體形成的規(guī)則之中。此類社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則或行為守則

25、有諸多，國(guó)際的如：經(jīng)合組織的跨國(guó)公司指引、國(guó)際勞工組織的有關(guān)多國(guó)公司和社會(huì)政策的三方原則宣言、聯(lián)合國(guó)的全球協(xié)定和聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的跨國(guó)公司和其她工商公司在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則，等等；國(guó)內(nèi)的如：4月2日中國(guó)工經(jīng)聯(lián)與11家工業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)、聯(lián)合會(huì)聯(lián)合發(fā)布的中國(guó)工業(yè)公司及工業(yè)協(xié)會(huì)社會(huì)責(zé)任指南和有關(guān)倡導(dǎo)并推動(dòng)工業(yè)公司及工業(yè)協(xié)會(huì)履行社會(huì)責(zé)任的若干意見(jiàn)，5月13日上海證券交易所發(fā)布的有關(guān)加強(qiáng)公司社會(huì)責(zé)任承當(dāng)工作的告知和上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引，12月10日上證所上市部向各上市公司發(fā)出的有關(guān)做好上市公司履行社會(huì)責(zé)任的報(bào)告及內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告披露工作的告知，6月25日山西省工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與9家全省性

26、行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布山西省工業(yè)公司社會(huì)責(zé)任指南，等等。此外，政府部門也會(huì)發(fā)布類似的軟法規(guī)范。固然，這些軟法規(guī)范都不屬于正式立法。（二）軟法化公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與司法能動(dòng)主義的發(fā)揮軟法的積極作用目前已獲得了人們的廣泛認(rèn)同，“立法主體制定軟法是由于硬法有缺陷。有時(shí)候，固然并非總是如此，在同樣的狀況下軟法能產(chǎn)生同硬法同樣的行為效果；在其她時(shí)候，軟法的效果比硬法的效果更令人滿意?！贝送?，軟法還可以作為硬法的先行法、補(bǔ)充或者解釋等。對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，軟法同樣有其特有的不可忽視的功能，那就是前面提及的倡導(dǎo)性法律規(guī)范。軟法可以通過(guò)規(guī)定積極后果的方式實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任，這種利益鼓勵(lì)方式同公司的利潤(rùn)最大化目

27、的是一致的，也正因如此，公司更樂(lè)意、更積極去實(shí)行立法者所倡導(dǎo)的行為。盡管如此，但總體說(shuō)來(lái)，軟法規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)行，由于缺少了國(guó)家強(qiáng)制力的履行，因而只能重要依托公司自律、組織和共同體自身的力量或者社會(huì)輿論等柔性手段。這樣，除了那些同步獲得了硬法支撐的軟法規(guī)范外，軟法化的公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)變得并不擬定。突破軟法化公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的困境，有必要引入司法能動(dòng)主義。根據(jù)布萊克法律詞典的解釋，司法能動(dòng)主義是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過(guò)程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí)，它對(duì)法律進(jìn)行解釋的成果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社

28、會(huì)演變的新趨勢(shì)，而不是拘泥于舊有成文立法或先例以避免產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果。因此，司法能動(dòng)性即意味著法院通過(guò)法律解釋對(duì)法律的發(fā)明和補(bǔ)充。司法能動(dòng)性可以在諸多場(chǎng)合能體現(xiàn)出來(lái)，通過(guò)發(fā)揮司法的能動(dòng)性，有助于推動(dòng)軟法化公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。同步，從廣義上看，司法化也屬于公司社會(huì)責(zé)任法律化的應(yīng)有之義，“司法審判對(duì)公司社會(huì)責(zé)任法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制的建立和完善、推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)既有無(wú)法取代的作用?！蓖ㄟ^(guò)發(fā)揮司法能動(dòng)實(shí)現(xiàn)軟法化公司社會(huì)責(zé)任的途徑涉及：1.擴(kuò)大法官對(duì)法律一般條款的解釋和合用權(quán)法律確立的“公司社會(huì)責(zé)任”事實(shí)上屬于一般條款（如國(guó)內(nèi)公司法第5條），猶如民商法中確立的“社會(huì)公德”、“商業(yè)道德”、“誠(chéng)實(shí)守信”、“

29、善良風(fēng)俗”等其她一般條款同樣，其自身又是一種法律原則。因此，對(duì)于這種法律原則的合用，必須發(fā)揮法官的能動(dòng)性“原則設(shè)定的權(quán)利只是一種懸念，它必須通法律原則的合用“并無(wú)固定不變的答案，必須借助司法的能動(dòng)性，依托法官的判斷和甄別，只有在具體的情節(jié)中才干將道德內(nèi)涵轉(zhuǎn)化為一種真實(shí)、可救濟(jì)的權(quán)利或義務(wù)?！币虼?，對(duì)“公司社會(huì)責(zé)任”以及體現(xiàn)“公司社會(huì)責(zé)任”的諸如遵守職業(yè)道德、遵守誠(chéng)實(shí)信用原則、不得實(shí)行就業(yè)歧視等法律一般條款來(lái)說(shuō)，其實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)司法能動(dòng)性的發(fā)揮。作為司法能動(dòng)主義的典型代表，美國(guó)法院就曾通過(guò)司法普遍地促成體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的“利益有關(guān)者”原則的實(shí)現(xiàn)。2法官可以有條件地賦予軟法責(zé)任以強(qiáng)制性對(duì)于以非正式立

30、法形式浮現(xiàn)的軟法，如果其對(duì)所屬成員公司明確提出了公司社會(huì)責(zé)任規(guī)定，則在審理有關(guān)案件的過(guò)程中，法官可以通過(guò)發(fā)揮司法能動(dòng)性賦予這種軟法規(guī)定以強(qiáng)制性。固然，一般說(shuō)，該類公司社會(huì)責(zé)任的承當(dāng)應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件：公司屬于軟法制定主體的成員，或樂(lè)意接受該類軟法規(guī)范的約束，或以其行為（如發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告）表達(dá)接受其約束，等等。這種司法能動(dòng)性發(fā)揮的根據(jù)來(lái)自于私法自治和商定必守的原則，有時(shí)，“公司社會(huì)責(zé)任雖不是法定的責(zé)任和義務(wù)，但有也許產(chǎn)生商定的責(zé)任和義務(wù)，它雖然沒(méi)有法律的強(qiáng)制約束力，其約束力的來(lái)源在于對(duì)契約精神的遵從和商定必守的踐行。根據(jù)私法自治和商定必守的原則，公司履行社會(huì)責(zé)任的承諾是具有一定約束力的，如果司

31、法機(jī)關(guān)覺(jué)得行業(yè)協(xié)會(huì)的制裁具有實(shí)質(zhì)合理性的話，應(yīng)對(duì)其賦予法律的強(qiáng)制效力，否則，可以否認(rèn)制裁的法定效力，判斷權(quán)衡的一種重要因素就是公司社會(huì)責(zé)任的價(jià)值內(nèi)涵和契約精神?！?將軟法責(zé)任融入司法解釋前述兩種方式在推動(dòng)軟法化公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的同步也存在一種不容忽視的問(wèn)題，缺少約束的司法能動(dòng)也許導(dǎo)致對(duì)以利潤(rùn)最大化為目的的公司利益的侵害。對(duì)于沒(méi)有“法官造法”老式的國(guó)內(nèi)，這種也許性更具有現(xiàn)實(shí)性，因而需要對(duì)法官的自由裁量予以約束和規(guī)范，通過(guò)制定司法解釋是一種有效的途徑。盡管司法能動(dòng)性的發(fā)揮一般被限定于審理案件的過(guò)程中，但司法解釋的制定也是發(fā)揮司法能動(dòng)性的體現(xiàn)，正如布萊克法律詞典的解釋“司法能動(dòng)性即意味著法院通過(guò)法律

32、解釋對(duì)法律的發(fā)明和補(bǔ)充?！痹趪?guó)內(nèi)，司法解釋也實(shí)質(zhì)上起到了對(duì)法律的發(fā)明和補(bǔ)充作用。同步，司法解釋還具有法律化的特性，“最高人民法院就法院審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題所做的解釋，很少直接用于它自己的審判過(guò)程中，更多的是指引下級(jí)法院的審判活動(dòng)，它對(duì)下級(jí)人民法院的審判活動(dòng)有普遍的約束力，它具有明顯的立法特性。”因此，最高人民法院可以通過(guò)司法解釋的方式，將公司社會(huì)責(zé)任規(guī)定融入司法解釋中，在實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任法律化的同步，以司法的方式保障其實(shí)現(xiàn)。四、結(jié)論公司社會(huì)責(zé)任在國(guó)內(nèi)目前已經(jīng)成為一種普遍的話題，通過(guò)法律化推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也已獲得較大共識(shí)。但是，公司社會(huì)責(zé)任最初是一種道德責(zé)任，顯然，并非所有的道德規(guī)制均有必要且有也許上升為法律規(guī)制，因此，實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的法律化一方面就需要根據(jù)公司社會(huì)責(zé)任的不同規(guī)定分析其法律化的也許，針對(duì)不同的公司社會(huì)責(zé)任規(guī)定將其分別予以法律責(zé)任化、軟法責(zé)任化，或者繼續(xù)留給倫理調(diào)節(jié)。固然，這三者之間的邊界也非一成不變，隨著社會(huì)的發(fā)展，它們各自的范疇從而對(duì)強(qiáng)制性的規(guī)定也會(huì)發(fā)生變化。國(guó)內(nèi)公司社會(huì)責(zé)任的法律化途徑重要有兩條：一是對(duì)于道德底線規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任（如對(duì)環(huán)境、消費(fèi)者、勞工的某些保護(hù)），在條件容許的狀況下應(yīng)當(dāng)盡量將其轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任；二是借助軟法特有的倡導(dǎo)性規(guī)范促成公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，同步輔之以司法能動(dòng)主義的發(fā)揮。