《論基于后現(xiàn)代主義法學(xué)的認(rèn)識論進(jìn)路》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論基于后現(xiàn)代主義法學(xué)的認(rèn)識論進(jìn)路（2頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、論基于后現(xiàn)代主義法學(xué)的認(rèn)識論進(jìn)路自法理學(xué)在奧斯丁時(shí)代作為一門獨(dú)立的學(xué)科以來，我們仿佛已經(jīng)習(xí)慣了將一種形而上的政法哲學(xué)作為其思想支撐。特別是經(jīng)歷了現(xiàn)代性的洗禮之后，包括一大批現(xiàn)代主義法學(xué)的擁護(hù)者在對“后現(xiàn)代主義法學(xué)”進(jìn)行批判的時(shí)候，大多執(zhí)迷于一種不恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識論進(jìn)路，從而造成了一種批判無力的局面。本文的目的即在于簡單地厘清后現(xiàn)代主義法學(xué)的認(rèn)識論進(jìn)路，一方面是回應(yīng)批判者的批判，另一方面是為后來的批判者提供一個(gè)(相對)恰當(dāng)?shù)呐新废?。毋庸置疑的是，人類社會的“現(xiàn)代化”確實(shí)為法治秩序的確立以及法學(xué)思想的勃興提供了強(qiáng)有力的支持。因此，現(xiàn)代性中的理性主義就成為了現(xiàn)代主義法學(xué)的精神內(nèi)核。從關(guān)于現(xiàn)代主義法(哲)

2、學(xué)卷帙浩繁的論著中，有學(xué)者指出：長期構(gòu)成并占據(jù)現(xiàn)代法學(xué)研究核心位置的是一種一元的本質(zhì)論范式，其基本內(nèi)涵是：客觀世界存在著某種終極、唯一的法的本質(zhì)，由本質(zhì)出發(fā)進(jìn)行概念推理就能對一切法律現(xiàn)象提供正確、權(quán)威的真理性解說，對此應(yīng)該透過各種各樣似乎是難以捉摸的法律現(xiàn)象，找尋法的終極關(guān)懷，以之為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)法的形式統(tǒng)一。在現(xiàn)代主義法學(xué)的信徒們看來，在擁有了一大堆嚴(yán)格界分過的概念、術(shù)語和經(jīng)過反復(fù)提煉的法律原則、規(guī)范之后，完全可以依靠形式邏輯的縝密推理從而建立起有關(guān)法律現(xiàn)象的“科學(xué)”體系，同自然科學(xué)一樣，法學(xué)也逐步成為提供“社會真理”的源泉。法律由此被看作是客觀理性的化身，是確定的和普適的。現(xiàn)代主義法學(xué)的這種本質(zhì)

3、論認(rèn)識范式直接脫胎于西方哲學(xué)中的本體論思想。自古希臘羅馬哲學(xué)以降，本體論的研究主要是探究世界的本原或基質(zhì)。各派哲學(xué)家力圖把世界的存在歸結(jié)為某種物質(zhì)的、精神的實(shí)體或某個(gè)抽象原則。總結(jié)本體論研究所要表達(dá)的一種共同的觀點(diǎn)，當(dāng)然拋開那些不承認(rèn)本體的觀點(diǎn)不談，本體就是指一切實(shí)在的最終本性。所以，既然是本體，那肯定就不是一些易變的、具體的東西，它是具體現(xiàn)象的統(tǒng)攝，同時(shí)也是它所統(tǒng)攝下的事物的“最高位階的、具有決定意義的共性”。現(xiàn)代主義法學(xué)的生成過程就是通過將這種本體論哲學(xué)思想直接映射到法律領(lǐng)域中，試圖通過對形而上的法的“本體”的尋找，追問一切紛繁復(fù)雜的實(shí)在法現(xiàn)象之上所存在的最終本性，從而從這種最終本性出發(fā)建

4、立一種穩(wěn)定的法治秩序。自文藝復(fù)興時(shí)代起，現(xiàn)代主義法學(xué)在本體論哲學(xué)的支持下獲得了極大的發(fā)展，西方社會也正是在此過程中建立起了理性而穩(wěn)定的法律秩序。從這個(gè)角度來講，現(xiàn)代主義法學(xué)確實(shí)功不可沒。但是，正因?yàn)楝F(xiàn)代主義法學(xué)已經(jīng)習(xí)慣了哲學(xué)的蔭蔽，當(dāng)與之相反的理論范式出現(xiàn)之時(shí)，它總會習(xí)慣性地去尋找一種哲學(xué)層面的脫困方法。因此，面對二戰(zhàn)以后與現(xiàn)代主義法學(xué)一元化立場大相徑庭的各種法學(xué)思想的異軍突起，現(xiàn)代主義法學(xué)的追隨者就試圖通過對后現(xiàn)代主義哲學(xué)的批判來維護(hù)現(xiàn)代主義法學(xué)的權(quán)威。殊既有的研究對后現(xiàn)代主義的哲學(xué)的“舉要”可以分為兩種方式。一是列舉的方式：有研究者試圖通過列舉一些后現(xiàn)代主義哲學(xué)家的具體思想來勾勒出“整個(gè)”

5、后現(xiàn)代主義的哲學(xué)框架，例如?？碌臋?quán)力學(xué)說，羅蒂的實(shí)用主義法律觀以及柄谷行人的世界帝國與法的理論。這種方式雖然較為準(zhǔn)確地反映了后現(xiàn)代主義哲學(xué)的部分觀點(diǎn)，但在其后續(xù)的論述中，卻無法通過這些哲學(xué)思想尋找到它們所能支持的，系統(tǒng)的法學(xué)思想，從而導(dǎo)致在哲學(xué)和法學(xué)之間出現(xiàn)了斷層，出現(xiàn)了批判不能的局面。二是概括的方式：采用這種方式的研究者試圖從后現(xiàn)代主義哲學(xué)的具體思想中抽象出其“本質(zhì)”。這種概括又能夠再次界分為兩條具體的進(jìn)路：一是參照現(xiàn)代主義的話語表達(dá)，認(rèn)為既然現(xiàn)代主義哲學(xué)主張一元化和本質(zhì)論，那么后現(xiàn)代主義就是多元化的和反本質(zhì)論的哲學(xué);二是深度發(fā)掘后現(xiàn)代主義的思維方式，試圖從“精神內(nèi)核”的層面把握后現(xiàn)代主義哲

6、學(xué)的“本質(zhì)”，持這種觀點(diǎn)的研究者認(rèn)為后現(xiàn)代主義實(shí)際上是一種“異質(zhì)性思維”。即：否認(rèn)有一成不變的、一貫的意義的存在。異質(zhì)性思維強(qiáng)調(diào)概念自己的不同一，強(qiáng)調(diào)理解的“否定性”與多樣性。應(yīng)該說，概括式舉要的兩種進(jìn)路有其可取之處，至少可以有助于我們認(rèn)識到后現(xiàn)代主義哲學(xué)與現(xiàn)代主義哲學(xué)的殊異之處。然而其致命的缺陷在于：這種舉要方式仍然執(zhí)迷于現(xiàn)代主義的話語邏輯，試圖去尋找后現(xiàn)代主義哲學(xué)的本質(zhì)。但同時(shí)他們也意識到了，后現(xiàn)代主義其實(shí)是一種“彌散型”的思想范式，因此，要想找到它的本質(zhì)無異于緣木求魚。正是因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義法學(xué)的批判者在法學(xué)和哲學(xué)之間搞的一種“拉郎配”，實(shí)際上使得他們對于后現(xiàn)代主義法學(xué)之批判成為了“約伯的安

7、慰者”。質(zhì)言之，基于后現(xiàn)代主義法學(xué)在認(rèn)識論進(jìn)路上的謬誤而對其進(jìn)行的批判實(shí)際上大有無事生非之嫌。對后現(xiàn)代主義法學(xué)真正中肯的批判，抑或一種帶有建構(gòu)意義的批判，最根本的學(xué)術(shù)前提就是厘清后現(xiàn)代主義法學(xué)的生成理路，全面掌握其理論譜系。對后現(xiàn)代主義法學(xué)認(rèn)識論進(jìn)路的梳理雖然在某種意義上意味著一種“正名”，但這并不代表后現(xiàn)代主義法學(xué)作為一種法學(xué)思潮對現(xiàn)代主義法學(xué)的批判就無懈可擊。正如有些學(xué)者所指出的那樣：這種批判畢竟意味著一種解構(gòu)和否定，要使得法學(xué)作為一種知識體系獲得更大的發(fā)展，我們或許還應(yīng)該實(shí)現(xiàn)一種批判基礎(chǔ)上的超越，我們需要的或許是一種“后”后現(xiàn)代主義法學(xué)。另外，我們在肯定后現(xiàn)代主義法學(xué)的批判功能的同時(shí)，特別需要警惕那種在“解構(gòu)一切”的“后現(xiàn)代主義哲學(xué)”統(tǒng)攝下的法學(xué)思想，因?yàn)檫@確實(shí)會導(dǎo)致一種法律虛無主義，同時(shí)也是現(xiàn)代主義法學(xué)的批判對象，但這和我們所探討的后現(xiàn)代主義法學(xué)已經(jīng)是截然不同了。