《論法院調(diào)解辦案方式的完善及其重要地位的重構(gòu)(1)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論法院調(diào)解辦案方式的完善及其重要地位的重構(gòu)(1)（4頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、論法院調(diào)解辦案方式的完善及其重要地位的重構(gòu)(1) 　對于法院調(diào)解制度，在過去的一段時間里，理論上的質(zhì)疑之聲時有表露，立法上的疏漏問題也日漸突出，審判中的輕視現(xiàn)象也常有出現(xiàn)。例如，一些學(xué)者認(rèn)為，在自然經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化中，不能偏重調(diào)解，而應(yīng)弘揚契約精神，他們相信“權(quán)利和義務(wù)”必將取代“姿態(tài)和風(fēng)格”，“承擔(dān)責(zé)任”的新觀念必將取代“讓步息訴”的舊觀念。①在審判實踐中，也出現(xiàn)了由于過分強調(diào)庭審改革中的“一步到庭、當(dāng)庭宣判”而導(dǎo)致的“重判輕調(diào)”的現(xiàn)象：法官的調(diào)解活動已經(jīng)往往被簡略為一句當(dāng)事人是否申請或愿意接受調(diào)解的詢問，如果當(dāng)事人一方表示不申請或不接受調(diào)解，就會

2、馬上終結(jié)調(diào)解程序并采用判決等結(jié)案方式……同時，當(dāng)前多元化糾紛解決機制的構(gòu)建和不少當(dāng)事人“信訪（上訪）不信法（司法裁決）”的現(xiàn)象，也從某種意義上表明了法院調(diào)解地位的下降和司法公信的弱化。 　　因此，作為人民法院，特別是基層人民法院，為了承擔(dān)起在促進(jìn)和發(fā)展和諧社會的重大歷史使命和政治責(zé)任，為了貫徹落實“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民（商）事審判工作指導(dǎo)方針，有必要不斷總結(jié)和完善法院調(diào)解的辦案方式，并不斷鞏固其重要地位。 　　一、切實提高對法院調(diào)解的思想認(rèn)識——法官既是裁判者，也是調(diào)解者 　　回顧過去二十多年的立法和司法實踐，我們可以清晰地看見對于法院調(diào)解法律價值的艱

3、苦探索和理性選擇： 　　1982年以后的著重調(diào)解階段——《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》規(guī)定了“著重調(diào)解原則”。 　　2000年前后的輕視調(diào)解階段——在民（商）事審判方式改革中，出現(xiàn)了“重判輕調(diào)”現(xiàn)象和法院調(diào)解的存廢之爭。 　　2004年以后的調(diào)判結(jié)合階段——2004年9月16日，最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。2006年7月11日至14日，肖揚在山東考察工作時強調(diào)，人民法院加大司法調(diào)解力度審結(jié)民商事案件，最大限度地做到案結(jié)事了，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，是在新時期建立健全全社會矛盾糾紛處理機制的重大舉措，事關(guān)黨和

4、國家工作的大局，事關(guān)人民群眾的根本利益，事關(guān)社會主義和諧社會的構(gòu)建。②2007年3月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》（以下簡稱《意見》），確立了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民（商）事審判工作指導(dǎo)方針。 在相隔不到三年的時間內(nèi)，最高人民法院出臺的這個《規(guī)定》和《意見》，都十分明確和及時地強調(diào)了法院調(diào)解（訴訟調(diào)解）的重大意義和積極作用。 　　正如《意見》第一條明確指出的那樣：“當(dāng)前，我國正處于重要戰(zhàn)略機遇期和黃金發(fā)展期，面臨著前所未有的機遇，也面臨前所未有的挑戰(zhàn)。盡管我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展平穩(wěn)快速，人民生活水平顯著改善，社會總體

5、上和諧穩(wěn)定，但影響和諧穩(wěn)定的因素仍然大量存在。正確應(yīng)對各種社會矛盾和糾紛，妥善協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，有效平息矛盾紛爭，大力促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，是黨和國家工作的大局。人民法院作為國家審判機關(guān)，必須堅定不移地服從和服務(wù)于這一國家大局和中心任務(wù)，高度重視、充分運用法院調(diào)解這一正確處理社會矛盾的重要方法與構(gòu)建和諧社會的有效手段，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，承擔(dān)起促進(jìn)和發(fā)展和諧社會的重大歷史使命和政治責(zé)任?！? 　　因此，現(xiàn)行的法院調(diào)解制度表明：法官既是裁判者，也是調(diào)解者。作為法官，既不能拒絕裁判，更不能拒絕調(diào)解；既要依法裁判，更要依法調(diào)解。正所謂必須“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合”

6、。只有牢固樹立法院調(diào)解的法治觀念，十分重視法院調(diào)解的現(xiàn)實價值，才能勇于反思理論上的質(zhì)疑，不斷完善立法上的疏漏，也才能切實糾正實踐中出現(xiàn)的思想輕視、方法單一、執(zhí)行敷衍、協(xié)議違法等問題，才能充分發(fā)揮法院調(diào)解的特殊作用和重構(gòu)法院調(diào)解的重要地位。 　　二、堅決維護(hù)法院調(diào)解的基本原則——情理型調(diào)解轉(zhuǎn)向法理型調(diào)解 　　法院調(diào)解工作中，一些主持調(diào)解的審判人員，甚至包括一些協(xié)助調(diào)解的有關(guān)單位和個人，對民事糾紛的化解缺乏必要的耐心細(xì)致和語重心長，更缺乏適時的曉之以理和動之以情，往往是態(tài)度強硬，方法單一，以威壓代替勸告，甚至在法律事實尚未清楚，法律是非尚未分明的情況下進(jìn)行調(diào)解。因此，有必要重申并強調(diào)法

7、院調(diào)解的真實、自愿和合法的三項基本原則，力求做到法律事實清楚，法律是非分明，調(diào)解意愿明確，調(diào)解協(xié)議合法。 　　確保調(diào)解協(xié)議的合法性，是這里需要著重強調(diào)的問題。浙江大學(xué)法學(xué)院副院長兼法律系主任孫笑俠教授，曾經(jīng)指出法律與道德在中國的過于密切地結(jié)合，才出現(xiàn)法律的非形式化，非自治化，進(jìn)而法律事業(yè)落后。他談到有一位女法官在審理老年夫婦離婚案件時遇到一個難題，如果嚴(yán)格依法判決，房屋只能判歸男方所有，而女方只能流落街頭無家可歸。女法官想到自己是優(yōu)秀黨員和“三八紅旗手”，于是決意將房屋一分為二判給兩方當(dāng)事人。孫教授認(rèn)為這種傳統(tǒng)的道德家式的思維應(yīng)當(dāng)受到批評，目的合情，結(jié)果合理都不能作為曲法裁判、違法裁判的

8、擋箭牌。他指出正是這個可愛可恨的“情理”,阻礙了中國法治達(dá)兩千年之久！法律思維首先是服從規(guī)則而不是首先聽從情感。③ 　　孫教授所舉案例和所提觀點，其實就是一個執(zhí)法者經(jīng)常遇到而又備感困惑的問題——法、情、理的沖突與協(xié)調(diào)。從法律的社會價值上來看，合法的應(yīng)當(dāng)是而且必然是合情和合理的，因為情理是法律賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)之一。雖然孫教授的觀點有失偏激，但是對于正確理解法院調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法，卻不無啟迪和警示作用。 　　在對法院調(diào)解的反思和完善過程中，我們的確有理由和有必要強調(diào)：應(yīng)當(dāng)努力從情理型調(diào)解轉(zhuǎn)向法理型調(diào)解，從倫理說教或調(diào)解轉(zhuǎn)向法律判斷或調(diào)解，讓情理貫穿于法院調(diào)解協(xié)議的整個過程，更讓蘊含情

9、理的法理，決定法院調(diào)解協(xié)議的全部內(nèi)容。 　　三、努力完善法院調(diào)解的方式方法——多管齊下與方法創(chuàng)新 　　對于法院調(diào)解方式方法，審判實踐中總結(jié)出了不少經(jīng)驗，《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》（以下簡稱《適用意見》）和《規(guī)定》也都作了不少規(guī)定。例如：就地調(diào)解、逕行調(diào)解、協(xié)助調(diào)解、判前調(diào)解等等；《適用意見》第九十三條規(guī)定了代理調(diào)解，第九十四條規(guī)定了書面調(diào)解；《規(guī)定》第三條規(guī)定了委托調(diào)解。 　　但是在審判實踐中，這些方式方法似乎很少被全面關(guān)注并經(jīng)常適用，往往被束之高閣。不少審判人員奉行的調(diào)解方式是經(jīng)驗主義和形式主義的方法。 　　之所以會有這種現(xiàn)象，除了一些審判

10、人員思想上輕視法院調(diào)解之外，一些調(diào)解方法有待完善也是一個重要原因。例如，前面論及的協(xié)助調(diào)解的方法缺乏具體的操作性和有力的制約性；就地調(diào)解的方法與強化庭審功能的審判方式改革方向也有背離之處；真實原則是否適用于庭前的逕行調(diào)解、是否應(yīng)當(dāng)取消。 　　四、靈活選擇法院調(diào)解的進(jìn)行地點——“送法下鄉(xiāng)”與“坐堂問案”并重 　　馬錫五審判方式是我國抗日民主政權(quán)司法工作的民主化和群眾化經(jīng)驗的一種總結(jié)。這種審判方式的重要特點之一就是審判與調(diào)解相結(jié)合，方便訴訟，就地辦案，巡回審判。④ 　　現(xiàn)行的《民事訴訟法》繼承了這種便民的審判方式。其中的第八十六條第一款規(guī)定人民法院進(jìn)行調(diào)解，要“盡可能就地進(jìn)行”。

11、所謂就地進(jìn)行，是指審判人員到當(dāng)事人住所地、糾紛發(fā)生地或其他適當(dāng)?shù)攸c進(jìn)行調(diào)解。 　　但是在現(xiàn)實中，就地調(diào)解的功能作用受到了質(zhì)疑，其方式方法出現(xiàn)了操作困難，而且事實上就地調(diào)解的案例并不普遍，以至產(chǎn)生了這樣的爭議——法官是“送法下鄉(xiāng)”，還是“坐堂問案”？ 　　的確，由于就地調(diào)解、巡回審判、“送法下鄉(xiāng)”，不能很好地體現(xiàn)法官裁決的中立地位，而且當(dāng)事人往往分處兩地或者同時未參加庭審，無法面對面進(jìn)行質(zhì)證，辯論和協(xié)商，更無法感受到庭審中折射出的法律的神圣和法庭的莊嚴(yán)，所以就不會有意識地克制言行、如實陳述、客觀協(xié)商，另外法庭調(diào)解審判時的辦案經(jīng)費、安全保衛(wèi)也是一個現(xiàn)實的顧慮問題。 　　因此，不少

12、人認(rèn)為：就地調(diào)解與庭審功能相背，法院調(diào)解應(yīng)盡可能地在法庭上進(jìn)行，法庭才是現(xiàn)代“陽光審判”的最佳場所和法院調(diào)解的“適當(dāng)?shù)攸c”。 　　其實，“送法下鄉(xiāng)”和“坐堂問案”，應(yīng)當(dāng)成為人民法院相輔相成的兩種審判方式，而且在方便當(dāng)事人訴訟、保證司法公正等方面，二者應(yīng)當(dāng)是殊途同歸的。在社會主義新農(nóng)村的法制建設(shè)進(jìn)程中，“送法下鄉(xiāng)”的審判方式，有時更顯得必要和迫切。 　　五、積極爭取法院調(diào)解的社會協(xié)助——獨立辦案與民主精神同行 　　《民事訴訟法》第八十七條規(guī)定：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解?！薄兑?guī)定》第三條對“協(xié)助調(diào)解”進(jìn)行了細(xì)化：

13、“根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。” 　　協(xié)助調(diào)解是群眾路線的工作方法在審判活動中創(chuàng)造性地運用。為了取得審判效果和社會效果的統(tǒng)一，推動司法工作的民主化進(jìn)程，法院調(diào)解就有了需要有關(guān)單位和個人協(xié)助調(diào)解的必要性。通過協(xié)助工作，法院調(diào)解工作便更加具有爭議解決的針對性、勸說教育的情理性、協(xié)議達(dá)成的迅速性、協(xié)議履行的徹底性。 　　但是仍然需要指出的是，在實踐中，協(xié)助調(diào)解工作及其與人民陪審員制度的聯(lián)系并未得到足夠的重視和運用。另外，有關(guān)單位和個人一經(jīng)邀請，就負(fù)有協(xié)助的法定義務(wù)，而不能無故推拖或拒絕，更不能有意干擾和破壞。而且他們只能是法院調(diào)解的協(xié)助者而非主持者，主持者始終是人民法院。因此，協(xié)助調(diào)解的有關(guān)單位和個人不得強迫或代替當(dāng)事人處分有關(guān)的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。 　　 共2頁: 1 論文出處(作者):