《論WTO背景下的國際經(jīng)貿(mào)爭端解決之道》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論WTO背景下的國際經(jīng)貿(mào)爭端解決之道（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、論WTO背景下的國際經(jīng)貿(mào)爭端解決之道 摘要：隨著全球化的不斷加深，貿(mào)易保護主義的有所抬頭，國際經(jīng)濟貿(mào)易爭端呈現(xiàn)出日益激烈的趨勢。在WTO背景下，如何解決國際經(jīng)貿(mào)爭端，協(xié)調(diào)爭端各方的利益，為爭端解決提出一套切實可行的施行方案，是一個極為重要的。本文通過實例，對國際經(jīng)貿(mào)爭端解決提出一些個人初淺的觀點。關(guān)鍵詞：國際經(jīng)貿(mào)，爭端解決，WTO國際經(jīng)濟貿(mào)易中會產(chǎn)生爭端，解決這些爭真?zhèn)€辦法也就應(yīng)運而生。國際經(jīng)貿(mào)爭端作為國際爭真?zhèn)€一種基本形式，一直在國際關(guān)系中扮演著重要的角色。1948年景立的關(guān)貿(mào)總協(xié)定，為解決這些爭端提供了一個場所和一系列規(guī)則，起到了很大的作用。而世貿(mào)組織，作為關(guān)貿(mào)總協(xié)定的繼受者，通過引進“否

2、定協(xié)商一致”原則、自動程序、交叉報復(fù)，建立同一的爭端解決程序、設(shè)立上訴程序等有效措施，對關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決機制進行了完善。但是，這并非意味著國際經(jīng)貿(mào)爭真?zhèn)€解決困難就此迎刃而解。在復(fù)雜的現(xiàn)實情況中，僅僅依靠WTO爭端解決機制是無法圓滿解決題目的。因此，探究WTO背景下的國際經(jīng)貿(mào)爭端解決之道具有十分重要的意義。一、當今國際經(jīng)貿(mào)爭真?zhèn)€新趨勢當今世界，國家間經(jīng)濟交往日益頻繁，無論是發(fā)達國家，抑或是家，其經(jīng)濟發(fā)展與整個世界經(jīng)濟密切相關(guān)。其間所發(fā)生的磨檫近幾年來，呈現(xiàn)出以下新趨勢。（一）經(jīng)濟全球化和貿(mào)易保護主義使國際經(jīng)貿(mào)爭真?zhèn)€激烈程度有所進步從貿(mào)易爭端發(fā)展的一般來看，一國與他國的聯(lián)系越多，發(fā)生貿(mào)易爭真?zhèn)€可

3、能性就越大。經(jīng)濟全球化的發(fā)展意味著各國經(jīng)濟聯(lián)系更加緊密，國內(nèi)經(jīng)濟受國際經(jīng)濟越來越大，與他國發(fā)生利益沖突的可能性就越大。同時，由于近年來西方主要發(fā)達國家的經(jīng)濟一直不景氣，其國內(nèi)經(jīng)濟增長減緩甚至陷進衰退，出現(xiàn)嚴重的開工不足，失業(yè)率不斷攀升，貿(mào)易保護主義有所抬頭。出于這樣的考慮，各國對進口貿(mào)易的狀況更加關(guān)注。貿(mào)易爭真?zhèn)€激烈程度有加強的趨勢。（二）爭端領(lǐng)域有所擴大在化發(fā)展時期，國際貿(mào)易爭端主要表現(xiàn)在紡織品、汽車、家電等貨物貿(mào)易領(lǐng)域；而在信息化發(fā)展時期，國際貿(mào)易爭端主要表現(xiàn)在半導(dǎo)體、電訊、IT等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。眾所周知，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和貿(mào)易結(jié)構(gòu)是能否發(fā)生貿(mào)易爭真?zhèn)€決定因素。而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級，促使服務(wù)貿(mào)易增長速度

4、快于貨物貿(mào)易。這必將導(dǎo)致國際貿(mào)易爭端有貨物貿(mào)易領(lǐng)域擴展到服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域。各國就限制服務(wù)業(yè)開放的沖突將成為今后國際貿(mào)易爭真?zhèn)€一個新的焦點。（三）反傾銷、保障措施以及新型措施的廣泛使用WTO規(guī)則中，答應(yīng)其成員方在一定條件下實施反傾銷、反補貼和保障措施進行產(chǎn)業(yè)保護。反傾銷和反補貼措施是WTO規(guī)則所答應(yīng)的維護公平競爭的重要手段，而保障措施則是答應(yīng)締約方在達到貿(mào)易自由化過程中，可以兼顧各自國家眼前的或急迫的局部利益，在二者發(fā)生矛盾與沖突時，可以暫時放棄規(guī)則，進行自我調(diào)整。自1947年起，國際各成員以GATT/WTO機制為依托和支柱，力圖通過互惠互利的安排，各自大幅度削減關(guān)稅及其他貿(mào)易壁壘，逐步建立起健全的

5、多邊貿(mào)易體制，以促進全球范圍內(nèi)的貿(mào)易自由化，實現(xiàn)共同的經(jīng)濟繁榮。這是國際社會各成員協(xié)力追求的共同利益和長遠利益。1但是，在追求實現(xiàn)共同利益和長遠利益的同時，各成員卻仍然有自己的局部利益和眼前利益。這就難免引起種種新的矛盾與沖突?；馗Y(jié)蒂，就是各成員在經(jīng)濟主權(quán)上的限制與反限制。2上，公道運用上述措施，是不會對他國經(jīng)濟造成嚴重侵害的。但是，某些WTO成員為了自身局部的和眼前的利益，不惜背棄自己作出的承諾和所承擔的國際義務(wù)，憑借自己的經(jīng)濟實力，利用規(guī)則，以公平貿(mào)易為借口，頻頻無故發(fā)起反傾銷和實施保障措施。這方面最為突出的例子，莫過于2002年3月至2003年12月間美國依據(jù)其本國貿(mào)易法“201條款”

6、采取針對外來鋼鐵進口產(chǎn)品的“保障措施”。同時，技術(shù)壁壘花樣不斷翻新。技術(shù)壁壘作為一種外源性的貿(mào)易限制措施，正成為越來越多的國家頻繁限制產(chǎn)品進口，保護本國產(chǎn)業(yè)的武器。就我國而言，以進步檢疫標準、增加檢測項目、繁瑣通關(guān)程序為手段的技術(shù)壁壘對我國外貿(mào)發(fā)展的約束日趨嚴重。此外，通過技術(shù)標準、衛(wèi)生標準、知識產(chǎn)權(quán)、計量單位、數(shù)據(jù)交換等手段設(shè)置技術(shù)壁壘，也有愈發(fā)普遍的趨勢。二、對WTO爭端解決機制的質(zhì)疑在的經(jīng)濟大環(huán)境下，國際經(jīng)貿(mào)爭真?zhèn)€解決的確是一個困難。而由于世貿(mào)組織在機制構(gòu)建上的先進性，到WTO爭端解決機構(gòu)往起訴，成為了很多國家解決爭真?zhèn)€首選。但是，任何一個制度都不僅僅是紙面上的條文，而必須通過一定的機制

7、得以實現(xiàn)。3筆者以為，在WTO背景下，世貿(mào)組織的爭端解決機制是否可以圓滿解決國際經(jīng)貿(mào)爭端，還值得細細拷問。（一）爭端解決機制概況分析世貿(mào)組織設(shè)立的爭端解決機構(gòu)（DSB），隸屬于部長會議。DSB有權(quán)“設(shè)立專家組，采納專家組和上訴機構(gòu)報告，監(jiān)視裁決和建議的執(zhí)行，以及授權(quán)暫停適用有關(guān)協(xié)定項下的關(guān)稅減讓和其他義務(wù)”。4尤為重要的是，DSB徹底改變了GATT實行的“協(xié)商一致”程序，代之以“反向協(xié)商一致”（negative consensus）的決策原則，即“一致反對，才能否決”?？梢?，WTO的爭端解決機制與GATT原有機制相比，強硬、高效了很多。同時，這種機制倘若能夠正常地進行運作，對于國際經(jīng)貿(mào)爭端中確

8、當事方，尤其是經(jīng)濟實力強大確當事方，將是一種較為有力的約束。以往，經(jīng)濟實力強大的國家在國際貿(mào)易中，往往“仗勢欺人”，實行霸權(quán)主義，造成對弱小國家貿(mào)易的極大損害；而出現(xiàn)WTO爭端機制之后，即使是美國這樣的超級貿(mào)易大國，在DSB的裁斷眼前，也難以憑借其經(jīng)濟強勢，借助過往的“協(xié)商一致”原則，為所欲為地逃避任何制裁。WTO規(guī)則的強硬甚至使世界頭號強國美國都感覺到有些吃不消。是否接受WTO體制，尤其是其中不可分割的爭端解決機制，曾經(jīng)引發(fā)了美國國會內(nèi)議員的激烈爭論，并經(jīng)過廣播、電視、報刊等各種媒體炒作，形玉成國性的論戰(zhàn)，著名學者杰克遜教授稱之為“1994年主權(quán)大辯論”（the Great 1994 Sov

9、ereignty Debate）。5有人勢必會說，“既然WTO爭端解決機制有如此重要的進步，那么國際經(jīng)貿(mào)爭端就大可以從容地提交DSB解決了?！边@是一種典型的對WTO規(guī)則的崇拜，抑或說是迷信！在紛繁復(fù)雜的國際經(jīng)濟交往環(huán)境中，坦率的講，筆者以為：沒有所謂的“放之四海皆準”的解決途徑。不同的客觀條件，需要不同的解決途徑。兩個WTO成員發(fā)生了貿(mào)易爭端，在組織規(guī)則框架內(nèi)進行解決固然不失為一可行之道，但未必就是爭端解決的最優(yōu)選擇。（二）實證分析“歐美301條款爭端案”6“以子之矛，攻子之盾”。讓我們就“歐美301條款爭端案”的現(xiàn)實情況，對WTO爭端解決機制作進一步探究吧。1998年11月25日，作為對美國

10、動用“301條款”單方公布即將對歐共體采取報復(fù)制裁措施的回應(yīng)，歐共體向DSB提出要求與美國磋商，以解決美國貿(mào)易法中的“301條款”題目。隨后，又在1999年1月26日要求正式成立專家組，審理此案。歐共體的這一舉動，把“美歐香蕉案”中氣勢洶洶的原告美國推上了新案的被告席。眾所周知，“301條款”是美國貿(mào)易代表7用以威脅和壓服外國政府貿(mào)易對手的重要手段，充分體現(xiàn)了美國在國際貿(mào)易領(lǐng)域的經(jīng)濟霸權(quán)。其核心是：假如美國貿(mào)易代表單方以為外國的某項立法或政策“不公平”、“不公正”或“不公道”，損害或限制了美國的貿(mào)易利益，則有權(quán)徑自依照美國貿(mào)易法“301條款”規(guī)定的職權(quán)和程序，采取各種單邊性、強制性的報復(fù)措施，

11、以迫使對方妥協(xié)，消除對美國貿(mào)易造成的損害或限制，或者提供美國官方認可的賠償。8它的主旨在于保證美國產(chǎn)品能夠長驅(qū)直進和充分占領(lǐng)其他國家的國內(nèi)市場。因此，很多吃過“301條款”苦頭的國家，在這一案件中，由歐共體牽頭，一呼多應(yīng)：巴西、加拿大、喀麥隆、哥倫比亞、哥斯達黎加、古巴、多米尼加、厄瓜多爾、中國香港、印度、以色列、牙買加、日本、韓國、以及泰國，先后紛紛要求以與本案有利害關(guān)系的“第三方”身份，參與本案的磋商談判和專家組的審理程序。從雙方實力對比上看，幾可稱為“旗鼓相當”。這種局面，在世界貿(mào)易發(fā)展史上，是十分罕見的。本案專家組在1999年3月31日組建成立，經(jīng)約九個月的審理，于1999年12月22

12、日簽發(fā)了審結(jié)報告書，并呈交DSB審批。其核心結(jié)論是：專家組基本上贊同和接受了歐共體對美國“301條款”的指控，批駁和拒盡了美國作出的抗辯。但是，專家組又以為，僅憑初步證據(jù)，還不足以終極確認美國已經(jīng)背棄了WTO協(xié)定的國際義務(wù)，還應(yīng)當綜合考察美國國內(nèi)的“體制因素和行政因素”（institutional and administrative elements），9才能作出全面的認定?？梢哉f，在這一點上，專家組完全贊同和接受美國代表根據(jù)SAA提出的抗辯，駁回了歐共體代表提出的指控。終極認定歐共體指控的美國貿(mào)易法“301條款”各點，并不違反WTO體制中DSU以及GATT1994的有關(guān)規(guī)定。從專家組結(jié)論中

13、，可以看出：專家組不但沒有切實遵照DSU第11條規(guī)定的職能和職責，認真審查美國“301條款”；反而把實際上只是一紙空文、內(nèi)容自相矛盾、毫無法律強制約束力的SAA，美化為美國的“承諾和保證”，并鼓吹“可予以信賴”。這份報告旨在兩大團體之間，雙方討好，左右逢源；對美國“301條款”采取“小罵大幫忙”的手法，曲為辯解，加以袒護寬縱。漏洞和疑竇甚多，留下隱患不小。10這份審結(jié)報告討好了雙方，至少給雙方都保全了面子。報告在上是很圓滑的，但其根基的某些方面，卻是破綻百出。其所具有的政策方針性含義，令人對WTO爭端解決機制產(chǎn)生了嚴重的關(guān)切和憂慮。試問，以上述報告的形式，來解決存在的爭端，除了讓各方從心理上得

14、到一點安慰，能夠稍稍精神勝利一下外，似乎對的實際解決能起到實質(zhì)性的幫助嗎？正如杰克遜教授于1994年3月23日以美國“對外貿(mào)易代表公署”總顧問的身份，出席參議院財政委員會公聽會時所做的解釋所言：“關(guān)于WTO體制的銷案國及其對美國法律的各種作用，存在著某些思想混亂。幾乎可以肯定，就象美國國會處理最近幾項貿(mào)易協(xié)定的情況一樣，WTO和烏拉圭回合訂立的各項條約并不會自行貫徹在美國法律之中，因此，它們不能自動地變成美國法律的一部分。同理，WTO專家小組爭端解決程序作出的結(jié)論也不能自動地變成美國法律的一部分。相反，通常是經(jīng)過美國國會正式立法，美國才必須履行各種國際義務(wù)或執(zhí)行專家組報告書作出的結(jié)論。一旦美國

15、以為題目十分重要，以致明知自己的某種行為可能不符合自己承擔的國際義務(wù)，卻仍然有意地違反有關(guān)的國際性規(guī)范準則，那么，根據(jù)美國的憲法體制，美國政府仍然享有如此行事的權(quán)力。這種權(quán)力能夠成為事態(tài)發(fā)生嚴重錯誤時的重要抑制氣力。”11這種言論體現(xiàn)了美國式主權(quán)的信念，即參加WTO這一全球性多邊體制之后，美國仍然有權(quán)不受多邊主義的約束，仍然有權(quán)繼續(xù)推行其單邊主義的政策和法律。這是美國參加WTO之后，之所以不斷地用美國的單邊主義阻撓、沖擊和破壞WTO多邊主義，其最主要的思想根源！在美國單邊主義與WTO多邊主義交鋒中，勝利往往屬于美國，由于實力強大、濫用規(guī)則、推行單邊主義的美國不用為之前的行為付出任何代價。WTO

16、爭端解決機制在“歐美301爭端案”中各打五十大板的做法在一定程度上體現(xiàn)出它的軟弱無能。WTO所倡導(dǎo)的多邊體制，在面對強大的美國，如此無奈，實為一重大失敗。三、解決之道通過對“歐美301條款爭端案”的簡單回顧，我們對WTO爭端解決機制有了更為深刻的了解。能夠清醒地意識到：在WTO背景下，光依靠WTO爭端解決機制來處理國際經(jīng)貿(mào)爭端尚不足以達到機制設(shè)想的效果，機制實際運作存在困難。但是，我們也不能抹殺其作出的巨大成績。不得不承認，WTO爭端解決機制是現(xiàn)有爭端解決手段中最為重要的一種。至于國際經(jīng)貿(mào)爭端解決之道，筆者以為可以從以下幾個方面進行思考：（一）利用WTO爭端解決機制WTO爭端解決機制由于其高效

17、率和公正（在處理極個別案件時有待考量），贏得了廣大成員方的信任。有數(shù)據(jù)顯示，自WTO成立的十年以來，已經(jīng)受理了超過300件貿(mào)易爭端，涉及好幾十個國家和地區(qū)，而GATT在長達48年時間里卻只承接了300多件?？陀^地說，上述機制在處理大多數(shù)貿(mào)易爭端時，能夠憑借機制較GATT爭端解決機制強硬的特性，來保證裁決的公正性，并及時得以執(zhí)行。只有在極少數(shù)案件中，專家組才會出于對種種案外因素的考慮，作出不那么令人信服的結(jié)論。但是，總體來講，WTO爭端解決機制在爭端解決中發(fā)揮的正面作用遠遠大于負面效應(yīng)。不失為爭端解決中的重要手段。所以，作為WTO成員，我們在應(yīng)對爭端過程中，應(yīng)當積極地利用這一機制，與對手作周旋，

18、利用規(guī)則答應(yīng)的各種條件，為我國國內(nèi)健康、有序、高效贏取寶貴的緩沖時間，達到我們加進WTO所期看的目的。（二）積極參與制定國際經(jīng)濟規(guī)則在WTO爭端解決機制建立之初，體現(xiàn)了美國等大國的選擇。發(fā)達國家作為規(guī)則的主要制定者，必然使規(guī)則反映其利益和要求。但是，隨著大量發(fā)展家加進世界貿(mào)易組織，氣力對比就會發(fā)生相互制衡作用，規(guī)則不會再過于偏向某一方，終極使規(guī)則趨向公道，能夠反映不同主體的要求。，很多欠發(fā)達成員已經(jīng)從消極接受規(guī)則發(fā)展到積極參與規(guī)則制定，使新規(guī)則盡可能反映自己的利益。國際法發(fā)展潮流呈現(xiàn)出由權(quán)力導(dǎo)向轉(zhuǎn)為規(guī)則導(dǎo)向的趨勢。我們切不可由于前途坎坷，就放棄自己制定規(guī)則的權(quán)利和信念。“日本酒稅案”中上訴機構(gòu)

19、就明確指出：“WTO協(xié)定是一個國際條約，實在質(zhì)相當于一個國際合同。達成這些協(xié)定條款本身表明，WTO成員是在行使國家主權(quán)，追求各自國家利益的基礎(chǔ)上達成的協(xié)定。為獲得作為一個WTO成員可以獲得的利益，作為交換，各成員同意根據(jù)WTO協(xié)定的承諾來行使其國家主權(quán)”。即闡明了條約約定至上的原則，不往考慮條約約定本身以及約定實施結(jié)果的公道性和公平性。假如我們不往積極制定規(guī)則，只是一味接受，必定會在很多題目上受人擺布，喪失自主權(quán)。同時，我們也要在其他重要的國際經(jīng)濟組織中，爭取話語權(quán)，參與規(guī)則的制定和實施，切實進步我國的國際形象。在WTO背景下，我們提出要重視規(guī)則的作用，就意味著任何成員在履行義務(wù)時將不會有過往

20、那么多靈活性；在WTO體制下出現(xiàn)的任何爭端，其首選的解決方式，是法律而不是政治和外交。（三）其他手段毋庸置疑，經(jīng)濟，從來都不是，也不可能是單純的經(jīng)濟題目。經(jīng)濟作為一切利益的根本，決定了它必然與政治、文化等種種題目相互糾纏。上，解決經(jīng)濟利益最常用的手段是政治，尤其是武力政治。其結(jié)果往往極大地破壞經(jīng)濟，為任何一方所不愿。究竟，無產(chǎn)者失往的，只能是鎖鏈。GATT乃至WTO的出現(xiàn)，就是期看通過法律體制和平解決國際經(jīng)濟爭端。但這不是說，政治、外交等其他手段就可以棄之不用，束之高閣了?，F(xiàn)實爭端中，存在著一些用法律手段難以解決的特殊情況。在案件看似簡單的法律現(xiàn)象的背后，隱躲著深層次的政治、文化背景。在這種情

21、形下，缺乏必要的政治、外交手段，是不可能達到解決爭端之目的的。當然，這類手段僅僅作為輔助之用。爭端解決的出發(fā)點和落腳點仍然是法律。現(xiàn)實的題目是：對法律、政治、外交等手段的利用，是否能夠形成一個行之有效的機制，用以解決國際經(jīng)貿(mào)爭端呢？這一題目還有待廣大學者進一步思考。：1參見1947年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定，小序；馬拉咯什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定，小序。2陳安。美國單邊主義對抗WTO多變主義的第三回合J.中國法學，2004，（2）：156.3彭冰?，F(xiàn)行公司資本制度的實現(xiàn)機制A.吳志攀。法路徑C.北京：北京大學出版社，2004. 96.4諒解書第2條第1款。5See supra，J. Jackson，Sov

22、ereignty Debate，p. 169-170.6See Report of the Panel，United States Sections 301 310 of the Trade Act of 1974（hereinafter“ROP”/DS152），WT/DS152/R，22 December，1999，7United States Trade Representative，又譯“美國貿(mào)易談判代表”，簡稱USTR，由美國總統(tǒng)任命，參議院確認，具特命全權(quán)大使銜，原主司美國對外貿(mào)易談判，1974年以后設(shè)公署于華盛頓，成為美國政府的常設(shè)機構(gòu)，職權(quán)不斷擴大；參與美國政府對外貿(mào)易決策；就對

23、外貿(mào)易題目向聯(lián)邦政府其他機構(gòu)、部分發(fā)布政策指南；代表美國政府主持或參加各種對外貿(mào)易談判；接受美商投訴，保障美商對外貿(mào)易權(quán)益；執(zhí)行“301條款”，對外國政府貿(mào)易對手發(fā)起“侵權(quán)”、“違約”調(diào)查，決定采取包袱行動或制裁措施等。8楊國華。美國貿(mào)易法“301條款”研究M.北京：法律出版社，1998. 36-57.9主要指1994年9月美國總統(tǒng)提交美國國會的政府行政聲明（Statement of Administrative Action，簡稱SAA）。10陳安。世紀之交圍繞經(jīng)濟主權(quán)的新“攻防戰(zhàn)”A.國際經(jīng)濟*叢C.第4卷。北京：法律出版社，2001.11J. Jackson，Testimony Before the Senate Finance Committee，March 23，1994，Legal Problems of International Economic Relations，Third Ed.，West Publishing Co.，1995，p.305.