《陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾紛上訴案.txt遇事瀟灑一點，看世糊涂一點。相親是經(jīng)銷，戀愛叫直銷，拋繡球招親則為圍標(biāo)。沒有準(zhǔn)備請不要開始，沒有能力請不要承諾。愛情這東西，沒得到可能是缺憾，不表白就會有遺憾，可是如果自不量力，就只能抱憾了。廣州市律師協(xié)會_北大法寶_法律檢索系統(tǒng)法寶之窗 關(guān)閉 【法規(guī)標(biāo)題】中華人民共和國民事訴訟法(2007修正) 【發(fā)布部門】全國人大常委會 【發(fā)文字號】主席令第75號 【批準(zhǔn)部門】 【批準(zhǔn)日期】 【發(fā)布日期】2007.10.28 【實施日期】1991.04.09 【時效性】 現(xiàn)行有效 【效力級別】法律 【法規(guī)類別】民事訴訟法 【唯一標(biāo)志】98

2、761 法寶之窗 精彩呈現(xiàn)！ 版權(quán)所有 侵權(quán)必究 不再顯示法寶之窗 收藏夾 下載 打印 轉(zhuǎn)發(fā) 字體： 大 中 小 頁內(nèi)查找 添加 瀏覽 TXT HTML TXT WORD 陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾紛上訴案 【案 由】民商經(jīng)濟 - 債權(quán)糾紛 - 合同糾紛 - 房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛 - 商品房預(yù)售合同糾紛 【案件字號】(2009)成民終字第1905號【審理法官】宿波、彭燦、宋巍 【文書性質(zhì)】判決書【審結(jié)日期】2009.05.05 【審理法院】四川省成都市中級人民法院【審理程序】終審 【代理律師】楊為、劉俊【代理律所】四川君合律師事務(wù)所、四川泰和泰律師事務(wù)所 【評論及建

3、議】 (評論內(nèi)容只代表讀者觀點，與本站立場無關(guān))此文書已被瀏覽 72 次 【全 文】 顯示法寶之窗聲明 陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾紛上訴案 四川省成都市中級人民法院 民事判決書 (2009)成民終字第1905號 上訴人（原審原告）陳鴻志。 委托代理人楊為，四川君合律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）保利(成都)實業(yè)有限公司(以下簡稱保利公司)。 法定代表人宋廣菊，董事長。 委托代理人劉俊，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。 委托代理人段磊，四川泰和泰律師事務(wù)所工作人員。 上訴人陳鴻志因與被上訴人保利公司商品房預(yù)售合同定金糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2008）武侯民初

4、字第4656號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳鴻志及其委托代理人楊為，被上訴人保利公司委托代理人段磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院查明：2008年9月28日，陳鴻志在參加成都市2008年房地產(chǎn)秋季交易會過程中，看中了由保利公司開發(fā)建設(shè)的位于成都市蜀龍路南段1980號的“保利?公園198”樓盤，并于當(dāng)日向保利公司支付了項目認(rèn)購“誠意金”20 000元，保利公司出具收據(jù)一份(編號0001821)。2008年10月4日，陳鴻志挑選房屋后，與保利公司簽訂了保利?公園198認(rèn)購書(認(rèn)購書編號000081，定金收據(jù)號0001821)，約定陳鴻

5、志挑選的房屋編號為5號樓1單元802號，建筑面積89.32平方米，定價401 793元。該認(rèn)購書第四條第(1)項約定：“乙方(指陳鴻志)在簽訂認(rèn)購書后，須于2008年10月20日前到保利(成都)實業(yè)有限公司簽約收款中心交納第一期房款及簽署商品房買賣合同，逾期未辦理視為中途違約，乙方不得向甲方(指保利公司)索還定金，甲方有權(quán)將該物業(yè)另行出售”；第四條第(8)項約定：“乙方在簽訂本認(rèn)購書時已閱讀甲方提供的商品房買賣合同及其附件和按揭須知，并認(rèn)可其所述內(nèi)容”。當(dāng)日，保利公司在收取陳鴻志認(rèn)購“誠意金”的收據(jù)右上方加蓋了“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章。認(rèn)購書簽訂后，因陳鴻志經(jīng)濟發(fā)生變化，陳鴻志未在認(rèn)購書約定

6、的時間內(nèi)與保利公司簽訂正式的商品房買賣合同。陳鴻志遂要求保利公司退還其認(rèn)購“誠意金”20 000元，遭到保利公司拒絕。陳鴻志遂向原審法院提起訴訟。 原審法院認(rèn)為：陳鴻志與保利公司簽訂的保利?公園198認(rèn)購書，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。該認(rèn)購書第四條第(1)項明確約定陳鴻志應(yīng)在2008年10月20日前與保利公司簽訂正式的商品房買賣合同，逾期視為中途違約，陳鴻志不得向保利公司索還定金，且保利公司在向陳鴻志出具的收據(jù)上，也明確了認(rèn)購“誠意金”已轉(zhuǎn)為定金，不予退還字樣，因此，陳鴻志向保利公司交納的“誠意金”20 00

7、0元，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化成了保證合同訂立的立約定金，其目的在于確保雙方當(dāng)事人能夠最終訂立正式的商品房買賣合同。本案中，由于陳鴻志的原因?qū)е码p方未簽訂正式的商品房買賣合同，該責(zé)任應(yīng)由陳鴻志自行承擔(dān)。根據(jù)中華人民共和國合同法第一百一十五條“當(dāng)事人可以依照中華人民共和國擔(dān)保法約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”的規(guī)定，保利公司不應(yīng)退還陳鴻志交納的“誠意金”20 000元。故原審法院對陳鴻志要求保利公司退還“誠意金”20 000元的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，原

8、審法院依照中華人民共和國合同法第六十條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：駁回陳鴻志的訴訟請求。案件受理費300元，減半收取150元，由陳鴻志負(fù)擔(dān)。 一審判決后，陳鴻志不服，向本院提起上訴，請求：一、依法撤銷一審判決；二、改判由被上訴人保利公司向上訴人陳鴻志退還“誠意金”20 000元；3由被上訴人保利公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一、一審判決對“誠意金”已轉(zhuǎn)為立約定金的認(rèn)定錯誤。一審判決以保利公司在向陳鴻志出具的收據(jù)上，明確了“誠意金已轉(zhuǎn)為定金，不予退還”為由，認(rèn)定上訴人交納的“誠意金”已轉(zhuǎn)化成了保證合同訂立的立約定金，屬認(rèn)定錯誤。1、雙方于2008年10月4日簽訂的保利?公園198認(rèn)購書

9、第一條“付款辦法”中“定金”一欄被叉掉，充分證明雙方對于“定金”及交付事宜沒有約定。根據(jù)中華人民共和國擔(dān)保法第90條“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定”的強制性規(guī)定，定金合同必須采用書面形式。一審判決在沒有雙方書面約定的前提下，認(rèn)定“誠意金”已轉(zhuǎn)為定金明顯違法。2、被上訴人在開具給上訴人的“誠意金”收據(jù)右上角蓋上“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的圖章的行為，未經(jīng)上訴人同意，只是保利公司的單方意思表示，一審判決據(jù)此認(rèn)定“誠意金”轉(zhuǎn)為立約定金，顯然是以被上訴人一方意志為轉(zhuǎn)移。二、一審判決適用法律錯誤。本案爭議焦點是“誠意金”是否轉(zhuǎn)為定金，一審判決未適用擔(dān)保法第90條錯誤。本案應(yīng)當(dāng)首先適用擔(dān)保法，一審判決在擔(dān)保法有明確規(guī)

10、定的情況下，直接適用合同法第115條的規(guī)定錯誤。由于上訴人所繳納的款項依法未轉(zhuǎn)為定金，其性質(zhì)依然是“誠意金”，故本案應(yīng)當(dāng)適用四川省消費者保護條例第三十四條“房地產(chǎn)經(jīng)營者與房屋買受人訂立商品房買賣合同前，以“誠信金”、“排號費”、“預(yù)購訂金”等形式向買受人收取的費用，收取后買受人改變購買意愿的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全額退還”的規(guī)定。 被上訴人保利公司辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。 本院二審經(jīng)審理查明的事實除與原審法院查明的事實一致外，本院二審另查明：2008年10月4日，陳鴻志與保利公司簽訂的保利?公園198認(rèn)購書第一條“付款辦法”中“定金萬元”欄被劃掉。對此，上訴人陳鴻志

11、在二審時陳述是因保利公司在其“誠意金”收據(jù)上加蓋“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章后即提出異議，故雙方在簽訂認(rèn)購書時將該定金欄劃掉。保利公司陳述陳鴻志當(dāng)時并未提異議，并因認(rèn)可了保利公司的蓋章行為，所以保利公司在認(rèn)購書上將定金欄劃掉。 本院認(rèn)為：陳鴻志與保利公司簽訂的保利?公園198認(rèn)購書，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案二審爭議的爭點是：陳鴻志交納的20 000元“誠意金”是否轉(zhuǎn)為立約定金，保利公司是否應(yīng)當(dāng)退還該20 000元。本案中，陳鴻志與保利公司于2008年10月4日簽訂的保利?公園198認(rèn)購書第一條“付款辦法”中“定金萬元”欄被劃掉，對劃掉該定金條

12、款的原因雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。保利公司在陳鴻志交納的“誠意金”收據(jù)上加蓋“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章，保利公司無證據(jù)證明陳鴻志認(rèn)可該蓋章行為。結(jié)合中華人民共和國擔(dān)保法第90條“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定”的規(guī)定，本院認(rèn)為陳鴻志與保利公司雙方并未就定金事宜達成一致意思表示，故本案中關(guān)于定金的條款并未成立。保利公司與陳鴻志訂立正式商品房買賣合同前，以“誠意金”形式向陳鴻志收取的費用，收取后陳鴻志改變購買意愿的，保利公司應(yīng)當(dāng)全額退還該20 000元。綜上，上訴人陳鴻志的上訴理由成立，本院對其上訴主張予以支持。一審判決認(rèn)定基本事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條

13、第一款第（二）項，中華人民共和國擔(dān)保法第九十條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2008）武侯民初字第4656號民事判決； 二、保利（成都）實業(yè)有限公司退還陳鴻志“誠意金”20 000元。 上列有給付義務(wù)的款項限自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案一審案件受理費150元，二審案件受理費300元（均由陳鴻志預(yù)交），由保利公司負(fù)擔(dān)，保利公司應(yīng)在履行上述義務(wù)時一并向陳鴻志支付。 本判決為終審判決。 審判長 宿波 代理審判員 彭燦 代理審判員 宋巍 二OO九

14、年五月五日 書記員 戚琳 【本案相關(guān)資料】 相關(guān)案例( 179 篇 ) 譚慶芳與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案 劉有偉與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案 徐建輝與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案 劉順平與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案 張靜亞與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案 更多. 北大法寶-中國法學(xué)期刊庫，為從事法律實務(wù)和法學(xué)研究的專業(yè)人士精心打造，提供專業(yè)的法學(xué)期刊服務(wù)，已成功收錄國內(nèi)30多家法學(xué)期刊數(shù)據(jù)、絕大多數(shù)為法學(xué)核心期刊，全文文獻7萬多篇，目錄文獻2萬多篇，是國內(nèi)覆蓋年份最完整、更新最快、使用最便捷的專業(yè)法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫。集理論性、學(xué)術(shù)性和實踐性于一身，是國內(nèi)外法學(xué)的智慧結(jié)晶，可以有效的幫助您了解最新法學(xué)動態(tài)，拓寬辦案思路，提升思維能力！