《建立中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政法院研究》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《建立中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政法院研究（2頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、建立中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政法院研究論文關(guān)鍵詞：國(guó)際貿(mào)易WTO國(guó)際貿(mào)易行政法院論文摘要：中國(guó)入世時(shí)承諾如果國(guó)際貿(mào)易中一方初始上訴權(quán)是向行政機(jī)關(guān)提出的，那么在所有情況下，應(yīng)有向司法機(jī)關(guān)提出上訴的時(shí)機(jī)，這意味著我國(guó)所有行政復(fù)議都不是終局性的，都要賦予當(dāng)事人提請(qǐng)司法審查的時(shí)機(jī)，讓法院享有終局裁決權(quán)。按目前中國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，明顯與入世時(shí)承諾不符。而由法院承當(dāng)司法審查職能，是當(dāng)今世界開展的主流。當(dāng)前由普通法院行政庭實(shí)施司法審查的方式，已不能滿足開展了的形勢(shì)需要，外貿(mào)救濟(jì)的司法審查主體應(yīng)該由專門的國(guó)際貿(mào)易行政法院實(shí)施。1建立中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政法院的必要性1.1履行我國(guó)入世承諾的需要我國(guó)在加人WTO的法律文件中承諾

2、:“中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭，聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與?1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定?(GATT1994)第10條第1款、GATS第6條和?TRIPS協(xié)定?相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。此類審查庭應(yīng)是公正的，井獨(dú)立于被授權(quán)進(jìn)行行政執(zhí)行的機(jī)關(guān)，且不應(yīng)對(duì)審查事項(xiàng)的結(jié)果有任何實(shí)質(zhì)利害關(guān)系?！皩彶槌绦驊?yīng)包括給予須經(jīng)審查的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)進(jìn)行上訴的時(shí)機(jī)，且不因上訴受到處分。如初始上訴權(quán)需要向行政機(jī)關(guān)提出，那么在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)該決定提出上訴的時(shí)機(jī)。關(guān)于上訴的決定應(yīng)通知上訴人，作出該決定的理由應(yīng)以書面形式提供。上訴人還應(yīng)

3、被告知可進(jìn)一步上訴的任何權(quán)利。1.2當(dāng)前我國(guó)國(guó)際貿(mào)易開展的需要中國(guó)現(xiàn)在在世界貿(mào)易進(jìn)出口總額中位列第三，對(duì)世界貿(mào)易的影響舉足輕重。隨著中國(guó)貿(mào)易實(shí)力的增強(qiáng)，中國(guó)和別國(guó)的貿(mào)易摩擦也隨之增加。針對(duì)中國(guó)的貿(mào)易保護(hù)措施從傳統(tǒng)的反傾銷開展到反補(bǔ)貼、平安標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)貿(mào)易壁壘以及衛(wèi)生、防疫等其他非關(guān)稅壁壘。對(duì)于進(jìn)口貿(mào)易摩擦，我國(guó)國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)立法與實(shí)踐成績(jī)斐然。現(xiàn)在根本上建立了以?外貿(mào)法?為核心，以?反傾銷條例?、?反補(bǔ)貼條例?、?保障措施條例?為根底的國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)法律體系。這對(duì)維護(hù)我國(guó)公平的貿(mào)易秩序，保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)平安等方面發(fā)揮了積極的作用。然而，這些法律法規(guī)都是國(guó)際貿(mào)易行政救濟(jì)措施，但司法救濟(jì)措施卻只有2003年

4、實(shí)施的最高院發(fā)布的三個(gè)司法解釋:?最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律假設(shè)干問題的規(guī)定?、?最高人民法院關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律假設(shè)干問題的規(guī)定?和?最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件假設(shè)干問題的規(guī)定?為我國(guó)法院開展反傾銷、反補(bǔ)貼案件的司法審查提供了法律依據(jù)。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我國(guó)司法審查的需要。1.3我國(guó)現(xiàn)行的法院體制不能充分滿足變化了的涉外行政訴訟需要人世以后，我國(guó)行政訴訟工作將日趨復(fù)雜而嚴(yán)峻，主要表現(xiàn)有:(1)人民法院受案范圍的不斷擴(kuò)大。根據(jù)我國(guó)的人世承諾，但凡與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的抽象行政行為、行政終局性行為等原來不屬于司法審查的行政行為最后都要納人到司法審查的范疇。(2)涉外行政

5、訴訟的增多。人世后，進(jìn)出口貿(mào)易額大增，大量的外國(guó)企業(yè)、公民涌人國(guó)內(nèi)市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)。國(guó)際貿(mào)易數(shù)量和范圍的擴(kuò)大，這使得涉外行政訴訟案件數(shù)量日趨增多，案件類型五花八門，訴訟當(dāng)事人更為復(fù)雜，涉及的法律法規(guī)更加復(fù)雜。(3)涉外行政訴訟的法律適用復(fù)雜化。我國(guó)承諾國(guó)內(nèi)法律要與WTO規(guī)那么保持一致，所以大量的法律、法規(guī)、規(guī)章將被清理、修改、廢除，如果是由于法制工作的相對(duì)滯后，將造成人民法院在審理行政訴訟案件時(shí)法律適用上的模糊和混亂，由此也必然造成我國(guó)行政訴訟的錯(cuò)綜復(fù)雜。2中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政法院之管轄權(quán)中國(guó)建立國(guó)際貿(mào)易行政法院是出于中國(guó)國(guó)際貿(mào)易的開展的需要，因此，將來建立的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的受案范圍應(yīng)以中國(guó)

6、在國(guó)際貿(mào)易過程中所產(chǎn)生的貿(mào)易爭(zhēng)議為限，但并非一切的貿(mào)易爭(zhēng)議均由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政法院所管轄。具體來說，就是在國(guó)際貿(mào)易過程中，由于政府行政行為所引起的貿(mào)易爭(zhēng)議交由國(guó)際貿(mào)易行政法院所管轄，而把因合同爭(zhēng)議所引起的糾紛排除在國(guó)際貿(mào)易行政法院管轄之外。這是因?yàn)榈谝?，我?guó)2007年的進(jìn)口貿(mào)易總額到達(dá)21738億美元，同時(shí)我國(guó)也成為全球與別國(guó)貿(mào)易摩擦最多的國(guó)家之一。如果將外貿(mào)合同案件也交由國(guó)際貿(mào)易法院管轄，那么國(guó)際貿(mào)易法院就會(huì)因案件過多而無法承受;第二，我國(guó)已實(shí)行統(tǒng)一的合同法制度，假設(shè)將內(nèi)貿(mào)合同案件與外貿(mào)合同案件交由不同的法院去審理判決，可能會(huì)影響合同法的統(tǒng)一貫徹執(zhí)行。因此，由外貿(mào)合同爭(zhēng)議所產(chǎn)生的糾紛仍應(yīng)歸由

7、普通法院所管轄，而應(yīng)把在國(guó)際貿(mào)易過程中由于政府行政行為所產(chǎn)生的案件歸由國(guó)際貿(mào)易行政法院管轄。具體來說，人世以來，雖然中國(guó)努力把命令干預(yù)型政府轉(zhuǎn)變?yōu)樾谝龑?dǎo)型政府，但是在國(guó)際貿(mào)易過程中，政府干預(yù)的痕跡依然很明顯，這顯然與中國(guó)的人世承諾不符。如果單靠政府自身意識(shí)之轉(zhuǎn)變來兌現(xiàn)人世承諾，沒有外在的監(jiān)督力量，這個(gè)轉(zhuǎn)變的過程將會(huì)是非常漫長(zhǎng)而且缺乏效率的。因此，通過建立國(guó)際貿(mào)易行政法院，對(duì)政府行政行為行使司法監(jiān)督權(quán)將會(huì)極大的促進(jìn)這一轉(zhuǎn)變的過程。3中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政法院之設(shè)置對(duì)于中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政法院之設(shè)置，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在最高人民法院建立建立專門的國(guó)際貿(mào)易行政法庭，便于對(duì)全國(guó)的國(guó)際貿(mào)易行政訴訟案件進(jìn)行處理。筆者認(rèn)

8、為，這種看法不妥，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ旱淖钪饕毮茉谟谥笇?dǎo)和監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，如果把大量的國(guó)際貿(mào)易行政爭(zhēng)議案件放在最高人民法院內(nèi)處理，顯然弱化了最高人民法院的指導(dǎo)和監(jiān)督職能，而且如果要便于對(duì)全國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政爭(zhēng)議案件的處理，也不一定要將其置于最高人民法院內(nèi)處理，可以參照處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的處理手法。鑒于中央外經(jīng)貿(mào)主管機(jī)關(guān)設(shè)于北京，地方外經(jīng)貿(mào)管理權(quán)由中央主管部門授予，中國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院應(yīng)設(shè)于北京，審級(jí)為中級(jí)人民法院，但在需要時(shí)得在其他省、市審理案件，其上訴法院為北京市高級(jí)法院。國(guó)際貿(mào)易法院不得設(shè)于行政部門內(nèi)，其人、財(cái)、物不能由所在行政部門管理，否那么會(huì)直接影響國(guó)家審判權(quán)的統(tǒng)一行使，影響執(zhí)法的嚴(yán)肅性和公正性。