《淺論原始工業(yè)化時期的勞動分工與社會分工》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《淺論原始工業(yè)化時期的勞動分工與社會分工（15頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、淺論原始工業(yè)化時期的勞動分工與社會分工摘要：關(guān)鍵詞：原始工業(yè)化；勞動分工；專業(yè)分工；社會分工歐洲經(jīng)濟史上的原始工業(yè)化，指的是工業(yè)革命之前歐洲許多地區(qū)農(nóng)村家庭手工業(yè)生產(chǎn)的重大發(fā)展。在門德爾斯的著作里，歐洲原始工業(yè)化的典型特征是“傳統(tǒng)組織的，而且是市場導(dǎo)向的，主要是鄉(xiāng)村工業(yè)的迅速增長。它還伴隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟的空間組織的變化”。同時，鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致了比較明晰的勞動分工、專業(yè)分工和社會分工的發(fā)展。在原始工業(yè)化之前，家庭手工業(yè)基本上是由婦女包辦，但是原始工業(yè)化過程中發(fā)生了兩個明顯的變化：一個是男勞動力加入進來；另一個是手工業(yè)內(nèi)部開始有了比較明顯的勞動分工。近些年來，經(jīng)濟史學(xué)界的研究成果表明，與歐洲的原

2、始工業(yè)化相類似，明清時期的 在江南的清代史料中，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶家庭內(nèi)部的分工有另外一種形式，即女織男販的形式。在明清時期，農(nóng)民紡紗織布除部分自用外，主要是為了出售，以資換取自家食用或納稅償息所需。許多農(nóng)家婦女自織自賣。如正德松江府志云：“里媼晨抱紗人市，易木棉以歸。明旦后抱紗以出，無頃刻間”?？梢姡r(nóng)村婦女自紡自賣，早晨來到集市，賣掉棉紗，買人棉花回家，第二天早晨又來到集市出賣棉紗，再買棉花，周而復(fù)始。后來的史料中出現(xiàn)了女織男販的記載，如崇禎年松江府志中記載了明代文人徐獻忠布賦一文，其中寫到：“織婦抱凍，龜手不顧；匹夫懷饑，奔走長路。www持莽莽者以入市?？志种恢袛?shù)。飾紛傅脂，護持風(fēng)露。摩肩

3、臂以援人。騰口說而售我。思得金之如攫。媚買師以如父。幸而入選如脫重負。坐守風(fēng)檐，平明返顧”。這段描述比較生動，它記錄了農(nóng)婦辛苦織成的棉布，由其丈夫拿到市場上去賣。到了市場之后，希望能賣上好價錢，極力宣揚自己的布如何質(zhì)地優(yōu)良。為了能讓布商買下自己的棉布，竟然像對待父親那樣恭敬。好容易將貨脫手后，才松了一口氣，放心地回家去了。萬歷年嘉興秀水縣志云：“縣西二十七里，新城鎮(zhèn)，其民男務(wù)居賈，與時逐利；女攻紡織”。嘉慶年湖南慈利縣也有“女織男販”的記錄。清咸豐年問，山東濱州也有“婦女皆勤于紡織，男則抱布而貿(mào)于市”的記載。當(dāng)然這些史料說明的女織男販現(xiàn)象，并不一定意味著農(nóng)家男人專事賣布，他們很可能是兼營者。或

4、者說，這種女織男販的家庭分工可能在當(dāng)時并不普遍，但也應(yīng)該屬于家庭內(nèi)部男耕女織勞動分工變化的一種跡象。二、行業(yè)內(nèi)部的專業(yè)分工在以往的研究成果中，許多學(xué)者對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會棉紡織業(yè)的分工與專業(yè)化存在一些誤解。他們認為，分工應(yīng)該是大生產(chǎn)的產(chǎn)物，起碼應(yīng)該在手工業(yè)工場的條件下才有可能發(fā)生。而明清時期的棉紡織業(yè)是在小農(nóng)家庭內(nèi)部與農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合在一起的。小農(nóng)家庭的分散性和落后性，不僅決定了其生產(chǎn)中分工和專業(yè)化的水平很低，而且不可能有繼續(xù)細化的可能性。李伯重認為這種觀點在理論上“存在一些問題”。因為工業(yè)革命以前西歐的經(jīng)濟增長屬于斯密型經(jīng)濟增長，這是學(xué)術(shù)界共同認可的一個理論范式。而斯密型經(jīng)濟增長的主要推動力就是分工與

5、專業(yè)化，也就是在技術(shù)沒有重大突破的條件下，主要依靠分工和專業(yè)化來推動經(jīng)濟增長。即使是在亞當(dāng)斯密時代的英國，手工工場也為數(shù)極少，在經(jīng)濟中并不占重要地位。在工業(yè)革命前英國的毛紡織業(yè)中，紡和織兩項工作主要也是由城鄉(xiāng)個體小生產(chǎn)者承擔(dān)的。如果忽視個體小生產(chǎn)中分工與專業(yè)化的加強，就等于忽視了當(dāng)時經(jīng)濟增長的主要推動力。馬克思也曾說過：“一個民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度。任何新的生產(chǎn)力，只要它不是迄今已知的生產(chǎn)力單純的量的擴大(例如開墾土地)，都會引起分工的進一步發(fā)展”。顯然，否定小農(nóng)家庭生產(chǎn)條件下分工和專業(yè)化細化的可能性，在理論上是站不住腳的。不僅如此，明清時期棉紡織行業(yè)內(nèi)部分

6、工逐步細化的許多史料，也足以證明這種觀點是缺乏經(jīng)驗支持的。許滌新、吳承明等學(xué)者曾從研究資本主義萌芽的角度，根據(jù)列寧對俄國資本主義的論述，將社會分工分成兩種情況：一是生產(chǎn)過程中主要工序的專業(yè)化分工；二是某一手工業(yè)生產(chǎn)過程與農(nóng)業(yè)分離。遵循這一邏輯思路，我們可以展開對明清時期鄉(xiāng)村棉紡織業(yè)專業(yè)化分工的分析。明清時期，棉紡織業(yè)行業(yè)內(nèi)部的分工逐步細化，一些主要工序的專業(yè)化分工開始出現(xiàn)。軋花、彈花、紡紗、織布、印染、踹布、工具制造等，都逐漸形成了相對獨立的手工業(yè)部門。軋花是農(nóng)家紡織的第一道工序，也是最早獨立出來的一個行業(yè)。據(jù)明代崇禎年太倉州志記載，“九月中，南方販客至，城市男子多軋花生業(yè)”。在清代，許多史料

7、中有雇工軋花的記載。據(jù)彭澤益對清代史料的整理，廣東“羅維萬受雇在蘇國成鋪內(nèi)彈棉花”，四川“劉宗文開棉花店生理，短雇何熊生在鋪彈棉花”，錦州“高義雇姜起祿彈花”。許滌新、吳承明等學(xué)者認為這種雇工是季節(jié)性的，對生產(chǎn)關(guān)系變革沒有什么重要意義，因此未作進一步的分析。但應(yīng)該注意的是，這種判斷是從探索資本主義萌芽的角度做出的，如果從專業(yè)化分工的角度看，這種現(xiàn)象還是值得研究的。既然在全國各地，從南到北，均有專門的店鋪經(jīng)營彈花，又有專門從事彈花的勞動力，應(yīng)該說軋花的專業(yè)化分工已經(jīng)出現(xiàn)了。李伯重對此進行了深入的研究，他認為，軋花業(yè)的獨立與明代后期軋車的改進有密切聯(lián)系。軋花車的改進使軋花的功效大大高于紡與織的工效

8、，農(nóng)戶沒有必要家家自己置車軋花。在鄉(xiāng)村，比較可能的情況是一個村子里有幾個農(nóng)戶備有軋車，在棉花收獲的季節(jié)為自己和鄰居軋花，當(dāng)然不是義務(wù)的，可能會通過農(nóng)戶間日常勞動互換的方式?；蛘邆溆熊堒嚨募竟?jié)性流動軋花人，走村串戶為農(nóng)家軋花。盡管這些人可能是季節(jié)性的兼業(yè)者，但從分工的角度看，他們把棉紡織的第一道工序獨立出來了，使軋花與棉紡織等其他生產(chǎn)環(huán)節(jié)相分離。李伯重的這種猜測雖然缺少史料證明，但試想一下，直到近現(xiàn)代時期鄉(xiāng)村仍然不乏走街串巷的軋花、彈花人，可見這種猜測是符合史實的。行業(yè)分工中最重要的是紡與織的分離。許多史料中可以看到單純從事紡紗、賣紗的記載，最早可以追溯到明初。如松江府志記載明人詩云：“平川多種

9、木棉花，織布人家罷緝麻，昨日官租科正急，街頭多賣木棉紗”。明代正德年間金山衛(wèi)志記載：“婦善績麻為網(wǎng)，織棉布粗不及松人，故紡木棉為紗者市錢不自織”。明萬歷嘉善縣志記載，浙江嘉善的魏塘等地，“窮民無本，不能成布，日賣紗數(shù)兩以給食”。據(jù)光緒年重修的嘉定縣志記載，嘉慶十年，嘉定水災(zāi)，“賑錢每戶得錢數(shù)百文，買棉紡紗，以紗易錢，一錢可得錢半之用”。崇德老人自訂年譜記載，上海寡婦王張氏，“每日紡紗十二兩，除一姑兩孩四人食用外，尚能積蓄以還清所負之債”，“常人每日不過紡紗六七兩而已”。木棉譜中記載，乾隆年，上海，“有止賣紗者，夜以繼日，得斤許即可糊口”。又“棉紗成紅，卷之成餅，列肆賣之，名日經(jīng)團”。巨野縣志記

10、載，道光年，“貧民以賣線換布為生”。再如，乾隆中葉河南孟縣志中的記載，“據(jù)常而論，每錢百文，買到子花，必須二人晝夜疲瘃，乃可成線，除花價外，僅可得錢三四十文。 及機戶成布貨市，除花線價外每匹獲利不足百文”?？梢姡@里的紡紗和織布是有分工的。紡戶買花紡成線，售與機戶，賺取花價以外的工錢，機戶再買紗織布，賺取花線價以外的工錢。從這些歷史文獻中可以看到，明清時期，在江南等地已經(jīng)形成了一些專業(yè)性的紡戶和織戶。只是沒有史料能夠證明當(dāng)時這種專業(yè)紡戶和織戶各有多少。許滌新、吳承明等學(xué)者認為，由于紡紗的收益大大低于織布的收益，單事紡紗，頂多只能補償工食，一般農(nóng)戶不會愿意單事紡紗，農(nóng)家只能利用老弱勞動力，附庸于

11、織布。因此，在明清時期紡與織基本上沒有分離。然而，這種判斷似乎缺少說服力。因為，一方面上述歷史資料已經(jīng)能夠證明“窮民無本”、孤苦寡婦或者“不善織”的情況，必然引起專業(yè)紡戶的出現(xiàn)；另一方面在自由商品經(jīng)濟的條件下，紡 與織之間的收益差距會通過供給與需求的波動自發(fā)地得到調(diào)節(jié)。在農(nóng)戶或小生產(chǎn)者之間紡與織的分工已經(jīng)出現(xiàn)，但從總體上看，棉紡織基本上還是和農(nóng)業(yè)結(jié)合在一起，沒有從農(nóng)業(yè)中分離出來。三、城鄉(xiāng)之間的社會分工馬克思曾說過：“一個民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動同農(nóng)業(yè)勞動的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對立”。馬克思是根據(jù)英國的經(jīng)驗做出這一判斷的。在15世紀(jì)前后的歐洲，英格蘭毛紡織業(yè)的分工在城

12、鄉(xiāng)之間出現(xiàn)。農(nóng)村中的呢絨商或呢絨業(yè)資本家在靠近水車的地方生產(chǎn)布坯，城市的呢絨商或呢絨業(yè)資本家基本退出紡線織布的生產(chǎn)過程，而主要從事呢絨的后期加工業(yè)。他們從農(nóng)村呢絨制造商處取得大量白坯進行加工，經(jīng)過起毛、割絨、軋光、染色等工序使其變得整潔，成品由外國或英格蘭商人出口歐陸或其他地區(qū)。在明清時期， 亞當(dāng)斯密在國富論中指出，勞動分工和專業(yè)化必然導(dǎo)致勞動效率的提高。在20世紀(jì)六七十年代之前，經(jīng)濟史學(xué)家一般將這種在勞動分工基礎(chǔ)上發(fā)展起來的地區(qū)專業(yè)化和市場拓展，作為推動前工業(yè)社會經(jīng)濟增長的主要動因，并稱之為斯密型經(jīng)濟增長模式。那么，在明清時期的分工條件下，勞動生產(chǎn)率的狀況如何呢?關(guān)于明清時期棉紡織業(yè)勞動生產(chǎn)

13、率高低的問題，學(xué)術(shù)界一直存在著較大的爭議。對此可以仍然從軋、紡、織三道工序分別來具體分析。對軋棉環(huán)節(jié)勞動生產(chǎn)率的提高，學(xué)者們基本上沒有太大異議。他們一般都認為，在棉紡織業(yè)生產(chǎn)工具的創(chuàng)新方面，軋花工具的改進最大。尤其是明代后期，如果使用太倉式軋車，一人一天可軋籽棉100多斤，得凈花30多斤，足夠織30多匹布。而當(dāng)時一般平均一個工作日僅能織布一匹，紡紗的效率更低，供應(yīng)一個工作日織布，需要4個工作日來紡紗?？梢?，與紡和織相比，軋花的勞動生產(chǎn)率要高得多。李伯重援引徐新吾的觀點，認為明末崇禎年間太倉州志描述的軋車與清乾隆年間木棉譜中描述的上海軋車并無大異。這種軋花工具的重大改進，大大地提高了勞動生產(chǎn)率。

14、但是，對于這種高效率的軋花車的普及程度，學(xué)者們的意見存在著分歧。許滌新、吳承明等學(xué)者認為，太倉式軋車的應(yīng)用并不普遍。一般棉農(nóng)只種十幾畝棉田，顯然不會花錢置備“日可軋百十斤”的工具。只是在太倉州這樣的棉產(chǎn)區(qū)，其棉要打包南運浙江，故其軋車較精。就連從六世主起就在上海經(jīng)營棉布的專家褚華，在其木棉譜中也說未見過太倉式軋車。而李伯重則認為，這種軋花車在江南已經(jīng)被普遍應(yīng)用，正是因為軋花車的改進使軋花的功效大大高于紡與織的工效，農(nóng)戶沒有必要家家自己置車軋花，由此導(dǎo)致了軋花專業(yè)戶和流動軋 花人的出現(xiàn)，進而導(dǎo)致了吳承明也認同的軋花業(yè)與紡織業(yè)的分離。對于紡紗環(huán)節(jié)的勞動生產(chǎn)率，多數(shù)學(xué)者都認為太低。近些年來，比較有影

15、響的是黃宗智的觀點。黃宗智認為，“可以肯定，到18世紀(jì)初，棉手工業(yè)的報酬已經(jīng)跌到極低的水平。一個紡紗者平均每天可紡紗5兩，耗用皮棉5兩，或籽棉15兩。在18世紀(jì)及19世紀(jì)初，紡紗的報酬一般相當(dāng)于原棉價值的3050”。這樣，按當(dāng)時的米、棉價格換算，“一個紡紗者的日收入為1015兩大米?！薄斑@點大米僅敷供養(yǎng)一個不到10歲的兒童。所以毫不奇怪，紡紗幾乎全是兒童和老人在干，甚至成年女子也很少干。一個成年男勞動力不可能也不會為這點報酬工作?！彼€認為，農(nóng)戶不會考慮勞動成本，“因為不管怎樣，這些家庭成員都是必須供養(yǎng)的。小農(nóng)考慮的只是扣除原料、工具的生產(chǎn)成本后的毛收入。只要毛收入超過生產(chǎn)成本，即使附加的活十

16、分艱辛、收益又低，迫于生存壓力的小農(nóng)也會將其成員的勞動力投進去?！闭驗槿绱耍昂唵蔚膯五V紡車隨處可見，甚至最貧困的家庭也能置辦。通過使用成本極微甚至不花成本的家庭勞動力，在棉業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的幾百年中，手工棉紡以極大的韌性延續(xù)下去”。“并在機器紡紗引進之前有效地扼殺了一切技術(shù)創(chuàng)新”。許滌新、吳承明等學(xué)者對紡紗的效率評價也不高。他們認為，如果用單錠手搖車，每個工作日按1012小時計算，大約平均每人每天紡紗5兩，這基本上是史志中描寫的常例。這樣的效率只及近代紡紗機的八十分之一。因為紡趕不上織，以至有“數(shù)月理棉紗，才得上機織”之嘆。如果用三錠腳車，雖然勞動生產(chǎn)率比單錠手車提高一倍，但由于錠多速度減，效率

17、并不能按比例增加。因此，其效率高不了多少。況且，這種多錠腳車需年輕力壯者操作，農(nóng)家的勞動力結(jié)構(gòu)不可能使之廣泛普及。但李伯重不贊同上述觀點，他認為，足踏多錠紡車不僅使紡紗效率提高了1倍，而且在清代江南棉紡織業(yè)中的使用也相當(dāng)普遍。其實，即使棉紡織生產(chǎn)者普遍使用單錠手搖紡紗機，相對落后的手搖紡車的效率與當(dāng)時的歐洲相比也不算遜色。因為被視為西方工業(yè)革命起點的“珍妮紡紗機”是1764年發(fā)明的，它實際上就是一人手搖紡紗機。而在此之前，馬克思說：“能同時紡兩根紗的紡紗能手幾乎像雙頭人一樣罕見?！倍遥鶕?jù)布羅代爾所描述的歐洲在“十七世紀(jì)一臺織機需要七八名紡紗工向它提供產(chǎn)品”的史實，也能證實當(dāng)時歐洲的紡紗效率

18、與清代中期“四人紡紗供一人織布”的效率相比要低的多?？棽嫉膭趧由a(chǎn)率，據(jù)史料記載，從明代至清代大多不高。即使在最為繁庶的江南蘇松兩郡，織布者“一日之經(jīng)營，盡足以供一人之用度而有余”。在崇德縣，紡織農(nóng)戶“無頃刻閑，紡者日可得紗四五兩，織者日可得布一匹余”而且這樣的勞動效率前提往往是“燃脂夜作”，“通宵不寐”。在上?？h，織布女工“日可得布一匹，亦有極一日半夜之力，得布兩匹者”?！芭幼钋谡?，寅起亥息，有日成二三匹者”。然而，這種情況并非常例。在嘉定縣，“男女冬夏罔閑，宵晝兼營，食糲衣疏，僅堪資給”。“匹夫匹婦五口之家，日織一匹，只贏錢百文”。江南以外的其他棉紡織區(qū)域情況大致也差不多。在華北的幾個主

19、要棉布產(chǎn)區(qū)，“土布寬僅尺余，八口之家，竭終日之力，得十尺八尺而止，其質(zhì)地極粗澀，行銷不遠，僅供鄉(xiāng)農(nóng)之用?！绷頁?jù)皇朝經(jīng)世文編續(xù)編記載，“日織棉布一疋，可得錢六七十文，一人任織，三四人任紡亦可得二三十文。合之得百文有奇。兩日織芝布一疋，可得百數(shù)十文。以百文易米，可得三升許，左以雜糧，八口之家，可不甚饑矣”。這樣的織布勞動生產(chǎn)率與近代機器生產(chǎn)相比，顯然不高。據(jù)許滌新、吳承明等學(xué)者的估計，當(dāng)時的投梭織布機效率，只及近代動力布機的十六分之一。黃宗智認為，就織布的報酬講，成年男子尚可接受，而成年女子當(dāng)然樂于承擔(dān)了。但它提供的不過是僅夠糊口的微薄收入，實際上并無致富的可能。他甚至認為家庭棉手工業(yè)的單位工作日

20、報酬超不過當(dāng)時的農(nóng)業(yè)種植業(yè)的收益。然而，李伯重的觀點頗有不同，他認為，“無論如何，一直到18世紀(jì)后半期英國工業(yè)革命發(fā)生時，江南農(nóng)家棉紡織業(yè)的生產(chǎn)效率，在當(dāng)時的世界上仍然是首屈一指的?！薄凹词故钦驹诮牧錾蟻砜矗M管江南傳統(tǒng)棉紡織業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備確實已顯簡陋，但勞動技能和工作效率卻并不低下。因此直到19世紀(jì)之前，江南農(nóng)家的手織棉布在品質(zhì)方面還優(yōu)于英國新式工廠機器所織的棉布，而且在價格上也有優(yōu)勢，以至在英國本土市場上也暢銷無礙”。學(xué)者們的觀點各執(zhí)一詞，見仁見智，究竟哪一種更符合史實呢?仔細分析，可以發(fā)現(xiàn)，判斷明清時期棉紡織業(yè)勞動生產(chǎn)率的高低，比較的參照系很重要，如果與近現(xiàn)代勞動生產(chǎn)率相比，或者與同

21、時代的軋車效率相比，織布的勞動生產(chǎn)率較低。但如果與工業(yè)革命前的歐洲相比，與當(dāng)時的紡紗勞動生產(chǎn)率相比，或者與農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率相比，織布的勞動生產(chǎn)率可能還是相對較高的。從總體上看，在明清時期，在技術(shù)進步緩慢的情況下， 五、結(jié)語綜上所述，在明清時期，隨著棉紡織業(yè)在一些地區(qū)由副業(yè)變?yōu)橹鳂I(yè)，生產(chǎn)組織內(nèi)部的勞動分工有了進一步的發(fā)展。傳統(tǒng)的男耕女織分工模式發(fā)生了演變，許多男性勞動力也加入了紡織業(yè)的勞動力隊伍，由此出現(xiàn)了女紡男織、男紡女織和女織男販等男女共同從事棉紡織業(yè)的分工模式。與此同時，在行業(yè)內(nèi)部的不同農(nóng)戶和小生產(chǎn)者之間，生產(chǎn)過程的主要工序尤其是紡和織的專業(yè)化分工有了進一步的發(fā)展，但總體上看，棉紡織還是和農(nóng)

22、業(yè)結(jié)合在一起，基本上沒有從農(nóng)業(yè)中分離。與工業(yè)革命前的英格蘭相似，棉布加工業(yè)已經(jīng)逐漸從鄉(xiāng)村棉紡織業(yè)中分離出來，并集中于城鎮(zhèn)，形成了獨立的行業(yè)，使城鄉(xiāng)之間和工農(nóng)之間的社會分工有了進一步的發(fā)展。但是，棉布加工業(yè)的分離，并未從根本上改變棉紡織業(yè)本身農(nóng)民家庭生產(chǎn)的性質(zhì)，構(gòu)成棉紡織業(yè)生產(chǎn)主體的紡與織，仍然遍布于廣大的鄉(xiāng)村農(nóng)民家庭。這與西歐英格蘭西南地區(qū)的情況明顯不同，那里的織工與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)徹底分離，他們已經(jīng)被呢絨生產(chǎn)商控制在“家內(nèi)制”生產(chǎn)組織形式中，顯然他們距離近代化更近。當(dāng)然，當(dāng)時的英格蘭也并非在所有地區(qū)都發(fā)展到了這個程度。在它的北部，織工與農(nóng)業(yè)還是緊密結(jié)合在一起的。原始工業(yè)化時期的勞動生產(chǎn)率相對來說還是低下的，生產(chǎn)剩余十分有限，僅能維持糊口的水平。而這種狀況反過來又加強了棉紡織業(yè)的個體家庭經(jīng)營規(guī)模的堅固性。正如各種投入特別是勞動力的投入使單位耕地面積農(nóng)產(chǎn)品有很大增加一樣，棉紡織業(yè)產(chǎn)量的增長也主要是靠投入特別是勞動力的投入來增加的。這就導(dǎo)致盡管總的產(chǎn)量有一定發(fā)展，但人均的產(chǎn)量和勞動生產(chǎn)率卻不高。這正是黃宗智所闡述的“過密化”的現(xiàn)象，也是西方學(xué)者所說的 “逆工業(yè)化”現(xiàn)象。這種低效率的簡單循環(huán)于農(nóng)戶家庭內(nèi)部的小生產(chǎn)，既不可能產(chǎn)生工具改進和技術(shù)創(chuàng)新的動力，也很難有足夠的剩余為近代工業(yè)化機器投資提供必要的物質(zhì)積累。參考文獻：1李伯重理論、方法、發(fā)展趨勢：網(wǎng) ，656