《新版中國古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”路徑探究匯編》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《新版中國古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”路徑探究匯編（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、新版中國古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”路徑探究匯編 摘要：文章將中國古典藝術(shù)理論置于學(xué)術(shù)史觀照下進(jìn)行探究，提出對古典藝術(shù)文獻(xiàn)資源的考察與梳理，在承繼傳統(tǒng)治學(xué)方法的同時，以新的學(xué)術(shù)方式闡釋基于傳統(tǒng)語義和思維模式構(gòu)成的古典藝術(shù)理論，從而探尋能夠厘清中國古典藝術(shù)理論的學(xué)理思路，這本身就透露出對中國古典藝術(shù)理論體系建構(gòu)的一種訴求。而這一學(xué)術(shù)訴求目標(biāo)的轉(zhuǎn)換，正是促使中國古典藝術(shù)理論成為“學(xué)術(shù)史”研究對象的可能性。因此，文章提出的觀點，也是試圖為中國古典藝術(shù)理論深入研究尋找一條新的路徑。而作為人文學(xué)科的藝術(shù)學(xué)理論，事實上是具有很強(qiáng)的本土性特征，明顯體現(xiàn)出中西觀念的差異，這也正是文章依據(jù)學(xué)術(shù)史梳理最能見出的觀點。所

2、以說，針對中國古典藝術(shù)理論的研究，無論是其理論體系的建構(gòu)，抑或是其“學(xué)術(shù)史”路徑的確立，作為其基礎(chǔ)研究的古典藝術(shù)文獻(xiàn)及相關(guān)學(xué)理思路的整理，在學(xué)術(shù)認(rèn)識上遭遇的問題困境必須得到重視，如若難有本源的、系統(tǒng)的理論創(chuàng)見，中國古典藝術(shù)理論體系，乃至中國藝術(shù)學(xué)的建立構(gòu)想都是難以存在的，這是關(guān)乎文章提出的問題核心。 關(guān)鍵詞：藝術(shù)學(xué)理論;中國古典藝術(shù)理論;“學(xué)術(shù)史”;中西觀念;本土化認(rèn)識 中圖分類號：J0文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 當(dāng)學(xué)術(shù)史研究日漸成為顯學(xué)，清理過往學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并從中尋找學(xué)術(shù)新資源，乃是當(dāng)今眾多學(xué)術(shù)史研究的新動向。本論題依據(jù)學(xué)術(shù)史研究這一新動向，將研究視角轉(zhuǎn)向正逐漸興起*古典藝術(shù)理論研究的視閾范圍，借助學(xué)術(shù)史

3、研究的新視角，重新梳理中國古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”脈絡(luò)。其實，這一研究視角在中國古代文論、中國古代文學(xué)批評史等研究領(lǐng)域中已呈現(xiàn)出較為成熟的態(tài)勢。比如，近年來文學(xué)理論界提出的關(guān)于“中國古代文論學(xué)術(shù)史的新解釋”命題，就是應(yīng)和著當(dāng)前學(xué)術(shù)界討論甚多的學(xué)術(shù)本土化、學(xué)術(shù)創(chuàng)新性的呼吁而展開的，可以看作是這一問題意識在當(dāng)下的回應(yīng)，也反映出學(xué)界對學(xué)術(shù)史認(rèn)知交織出的思想碰撞。同理而論，將中國古典藝術(shù)理論置于學(xué)術(shù)史觀照下進(jìn)行探究，重在對古典藝術(shù)文獻(xiàn)資源的考察與梳理，并在承繼傳統(tǒng)治學(xué)方法的同時，以新的學(xué)術(shù)方式闡釋基于傳統(tǒng)語義和思維模式構(gòu)成的古典藝術(shù)理論，從而探尋能夠厘清中國古典藝術(shù)理論的學(xué)理思路，這本身就透露出對中國古

4、典藝術(shù)理論體系建構(gòu)的一種訴求。而這一學(xué)術(shù)訴求目標(biāo)的轉(zhuǎn)換，正是促使中國古典藝術(shù)理論成為“學(xué)術(shù)史”研究對象的可能性。因此，本論題的提出，也是試圖為中國古典藝術(shù)理論深入研究尋找一條新的路徑。 一 長期以來，涉及中國古典藝術(shù)理論的研究話題，向來存在較大的爭議。如有著西學(xué)傾向的學(xué)者認(rèn)為，中國古典藝術(shù)理論亦如所有中國現(xiàn)代人文學(xué)科一樣，都是西方學(xué)術(shù)觀念與學(xué)術(shù)體制的產(chǎn)物。中國古代只有隸屬于“集部”的“詩文評”子目，而如今所謂的“古代文論”或“中國古代文學(xué)批評史”概念及相應(yīng)的研究領(lǐng)域乃是西學(xué)引入所至。因此，西方學(xué)術(shù)理論被認(rèn)為具有“闡釋性”和“典型性”，便與“學(xué)理性”掛上了鉤。相反，中國古代文論則被認(rèn)為只注重“主

5、體精神”和“意象之說”，所呈現(xiàn)的是“非學(xué)理性”。于是，當(dāng)下在探討藝術(shù)學(xué)理論研究話題時，具有西學(xué)傾向的學(xué)者對于中國古典藝術(shù)理論的學(xué)理認(rèn)識多有疏遠(yuǎn)。如此一來，中國古典藝術(shù)理論的“元典話語”就被西方學(xué)術(shù)理論所遮蔽，像“體認(rèn)”、“涵詠”、“自得”等具有中國古代文論強(qiáng)烈理性色彩的概念自然也被忽視。而在考察中國古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”時，便被錯覺為難有顯在規(guī)律可考。至此，由這種錯覺被誤導(dǎo)為缺乏“真理”的認(rèn)識，便在涉及中國古典藝術(shù)理論研究話題的爭議中占了上風(fēng)。 然而，事實并非如此。有研究者指出，早在四*前，英國文藝*時期的哲學(xué)家培根就已意識到西方學(xué)界缺乏能夠“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的學(xué)術(shù)史（history of

6、 scholarship）。直到20世紀(jì)初葉，美國歷史學(xué)家魯濱遜（J.H.Robinson）在撰寫新史學(xué)（The New History）時，也發(fā)現(xiàn)培根所期盼的學(xué)術(shù)思想史在西方仍未真正形成氣候。在此后的近*中，學(xué)術(shù)史在西方學(xué)界仍處于相對邊緣的位置1。 熟悉這一歷史背景的學(xué)者或許知道，就在培根言談不久，我國明末清初的一位思想家、歷史學(xué)家黃宗羲，卻完成了被西方學(xué)界稱之為中國式的學(xué)術(shù)史代表作明儒學(xué)案。黃宗羲的學(xué)術(shù)史理路，可謂上承明代學(xué)者王守仁、劉宗周，下啟清初史家萬斯大、萬斯同，為清代浙東史學(xué)開山之祖。這部非常重要的學(xué)術(shù)史專著，其寫作意圖在于經(jīng)世致用，系統(tǒng)總結(jié)了有明一代學(xué)術(shù)發(fā)展的狀況。且此書思想價值

7、極高，對清代與近代學(xué)術(shù)發(fā)展產(chǎn)生有重大的影響，難怪該書后來被我國近代思想家、史學(xué)家梁啟超推崇為是“中國之有學(xué)術(shù)史，自此始也”。當(dāng)然，從我國學(xué)術(shù)史發(fā)展脈絡(luò)來看，梁啟超的見識仍存有偏頗。事實上，從莊子天下到荀子非十二子，可以說早在先秦時期的思想家就已開始關(guān)注起不同學(xué)術(shù)思想派別及其淵源的流變。 以后，關(guān)于學(xué)術(shù)派別的衍變在各代文獻(xiàn)史籍中多有出現(xiàn)，如漢書藝文志和隋書經(jīng)籍志。再之后的又有清代史學(xué)家章學(xué)誠以“校讎學(xué)”來概括并表述“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的史學(xué)取向。這一脈相承的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，可以解釋為我國自古形成的學(xué)術(shù)史理路，而豐富*古典藝術(shù)理論文獻(xiàn)資源，也同樣可以歸納出其“學(xué)術(shù)史”的理路。 比如說，關(guān)于中國文論、

8、書畫論、樂論與曲論的研究古已有之。然而，它們分門別類，薄屬甲乙則是客觀存在的事實。而將這些文論、書畫論、樂論和曲論的文獻(xiàn)加以提煉，歸納其共通的理論特性，并把這種特性視為是中國古典藝術(shù)理論的總體性特征，實際上我們就預(yù)設(shè)了一個重要的判斷，即認(rèn)為它們都是我們不能繞過或回避*古典藝術(shù)理論，我們需要了解其之所以成為古典藝術(shù)理論*原因和具體歷史經(jīng)驗，而不是盲目地照抄或借鑒其他學(xué)科門類的理論。又有人將前人藝術(shù)作品的存在與相關(guān)的學(xué)術(shù)思想研究相結(jié)合，使其成為藝術(shù)理論，而不是其他的理論。所以，在承認(rèn)這些文獻(xiàn)所表征的思想是“藝術(shù)”的理論之前，先要反思“藝術(shù)”的“理論”之所以成為“藝術(shù)理論”的原因。僅僅憑借古典藝術(shù)理

9、論本身，絕不可能完成這一復(fù)雜的論證，而勢必要上升到對中國古典藝術(shù)理論的歸納與總結(jié)，返歸到“藝術(shù)”理論這個原初的問題上來進(jìn)行深刻的反思，并加以創(chuàng)造性的發(fā)展。因此，對于綜合性的藝術(shù)理論發(fā)展史的研究，以及相關(guān)學(xué)術(shù)史的反思及提升性的總結(jié)便是十分必要的。當(dāng)然，對于綜合性藝術(shù)理論的研究必然應(yīng)有一個前提，這個前提就是將中國古典藝術(shù)理論的“學(xué)術(shù)史”與當(dāng)下所謂的“藝術(shù)學(xué)理論”進(jìn)行對接，即中國古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”與所謂探究藝術(shù)一般規(guī)律的學(xué)術(shù)主旨的理論相對接。當(dāng)我們走進(jìn)歷史，考察中國文論、書畫論、樂論與曲論的原初面貌以及發(fā)展路徑時，我們可以將所考察的對象視為具有“藝術(shù)理論”特性的事相，并力求揭示出文論、書畫論、樂論與曲論*同包含的“藝術(shù)理論”學(xué)術(shù)思想。從學(xué)術(shù)史的角度，研究各門類藝術(shù)的學(xué)術(shù)思想共性，更重要的是可以起到古今互證，堅實中國古典藝術(shù)理論的根基作用。我們從學(xué)術(shù)史的角度去探尋中國古典藝術(shù)理論的根源，也就是要探尋富有*的古典藝術(shù)理論的本質(zhì)、特征、價值和意義，即在“藝術(shù)理論”的視野中建立起中國文論、書畫論、樂論與曲論的學(xué)說思想體系，即藝術(shù)理論體系。