《三和貿(mào)易有限公司訴平安保險(xiǎn)股份有限公司-法律常識(shí)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《三和貿(mào)易有限公司訴平安保險(xiǎn)股份有限公司-法律常識(shí)（2頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、三和商業(yè)有限公司訴安然保險(xiǎn)股份有限公司-執(zhí)法知識(shí)三和商業(yè)有限公司訴安然保險(xiǎn)股份有限公司 原告：三和商業(yè)有限責(zé)任公司，住宅地：廣西壯族自治區(qū)欽州市東風(fēng)路。法定代表人：楊*聲，該公司董事長(zhǎng)。托付署理人：唐-云，海-灣狀師事件所狀師。托付署理人：宋-捷，國-星狀師事件所狀師。被告：中國*保險(xiǎn)股份有限公司南寧服務(wù)處，住宅地：廣西壯族自治區(qū)南寧市七星路。賣力人：還*生，該服務(wù)處主任。托付署理人：樊*安、陳-東，星-辰狀師事件所狀師。原告三和商業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三和公司）因與被告中國*保險(xiǎn)股份有限公司南寧服務(wù)處（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)服務(wù)處）產(chǎn)生水路運(yùn)輸貨品保險(xiǎn)條約糾紛，向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院提告

2、狀訟。南寧市中級(jí)人民法院將此案移送至北海海事法院審理。原告三和公司訴稱：被告為原告承保的貨品丟失后，被告不按保險(xiǎn)協(xié)議負(fù)包管險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)原告多次索賠，被告又與原告于1997年4月15日、4月22日簽署了兩份新協(xié)議，約定由被告在賠付原告90萬元的底子上，漸漸補(bǔ)賠足“連機(jī)56”號(hào)輪所承運(yùn)貨品的全部保險(xiǎn)金，但被告仍未按此約定實(shí)行。哀求判令被告賠付原告保險(xiǎn)金729711.32元及觀察用度4萬元，并負(fù)擔(dān)違約金251750.41元。被告保險(xiǎn)服務(wù)處辯稱：原告三和公司不克不及證實(shí)其對(duì)“連機(jī)56”號(hào)輪承運(yùn)的貨品享有保險(xiǎn)長(zhǎng)處，故其與被告簽署的保險(xiǎn)條約應(yīng)屬無效；何況原告在探求及格的承運(yùn)人方面有顯著不對(duì)，以致被“連機(jī)56

3、”號(hào)輪詐騙，應(yīng)當(dāng)自尊其責(zé)。兩邊當(dāng)事人于1997年4月15日、4月22日就兩邊之間的保險(xiǎn)干系簽署的協(xié)議，由于后協(xié)議是對(duì)“連機(jī)56”號(hào)輪理賠案的了案協(xié)議，且被告已現(xiàn)實(shí)推行了該協(xié)議，“連機(jī)56”號(hào)輪理賠案已經(jīng)告終，原告無權(quán)再要求被告補(bǔ)償。被告于1997年7月7日付出給原告的保險(xiǎn)補(bǔ)償金，是賠付另一個(gè)與本案絕不相干的賠案，原告將其稱為是對(duì)“連機(jī)56”號(hào)輪承運(yùn)貨品的補(bǔ)賠，是毫無按照的。法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟哀求。北海海事法院經(jīng)審理查明：1996年5月21日，原告三和公司就其全部的1萬噸原糖的運(yùn)輸題目，與被告保險(xiǎn)服務(wù)處簽署了一份水路運(yùn)輸貨品保險(xiǎn)協(xié)議書。該協(xié)議約定：保險(xiǎn)金額為總貨值的110，承保條件為統(tǒng)統(tǒng)險(xiǎn)，

4、保險(xiǎn)責(zé)任期間為倉至倉，所承運(yùn)的貨品需分批裝運(yùn)，詳細(xì)保險(xiǎn)金額按照船公司所提供的船舶資料及裝載量而定，三和公司將實(shí)時(shí)提供清單。若產(chǎn)生索賠，三和公司應(yīng)實(shí)時(shí)提供有關(guān)單證，保險(xiǎn)服務(wù)處將在確定喪失金額后20日內(nèi)向三和公司補(bǔ)償完畢。保險(xiǎn)協(xié)議簽署后，為了完成貨品運(yùn)輸，三和公司通過防城港租用了包羅“連機(jī)56”號(hào)輪在內(nèi)的19條船舶承運(yùn)1萬噸原糖。對(duì)此，保險(xiǎn)服務(wù)處簽發(fā)貨品運(yùn)輸保險(xiǎn)單，確認(rèn)了每條船舶承運(yùn)貨品的保險(xiǎn)金額及保費(fèi)金額。1996年5月31日，原告三和公司與福建省*市汽船公司上海貨運(yùn)服務(wù)公司簽署了航次租船條約，約定由“連機(jī)56”號(hào)輪承運(yùn)450噸原糖。同日，貨品裝船，防城港務(wù)局代“連機(jī)56”號(hào)輪簽發(fā)了托運(yùn)報(bào)酬三和

5、公司、收貨報(bào)酬*華僑糖廠、編號(hào)為96044的水路貨品運(yùn)單；被告保險(xiǎn)服務(wù)處也簽發(fā)了編號(hào)為NO.GX00B0031960000015的貨品運(yùn)輸保險(xiǎn)單（以下簡(jiǎn)稱015號(hào)保單）。保單載明：運(yùn)輸東西“連機(jī)56”號(hào)輪，起運(yùn)日期1996年5月31日，裝運(yùn)港防城港，目標(biāo)港*華僑糖廠，保險(xiǎn)貨品原糖450噸，承保條件為統(tǒng)統(tǒng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1642500元，運(yùn)單號(hào)96044.6月4日，三和公司向保險(xiǎn)服務(wù)處付出了015號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)4927.50元。1996年6月1日，“連機(jī)56”號(hào)輪裝載原告三和公司的450噸原糖駛離防城港，直至6月10日也未到達(dá)目標(biāo)港。三和公司實(shí)時(shí)關(guān)照了被告保險(xiǎn)服務(wù)處，并向防城港公安局、港監(jiān)報(bào)案，付出觀察用度4萬元。6月20日，三和公司向保險(xiǎn)服務(wù)處提出索賠，并提供了有關(guān)證據(jù)。嗣后，雖經(jīng)三和公司多次索賠，保險(xiǎn)服務(wù)處均以三和公司被“連機(jī)56”號(hào)輪所騙、未能推行見告任務(wù)為由拒絕理賠。直至1997年4月22日，三和公司與保險(xiǎn)服務(wù)處經(jīng)協(xié)商，就“連機(jī)56”號(hào)輪的原糖貨損告竣了一份關(guān)于015號(hào)保單項(xiàng)下貨損了案協(xié)議，約定：經(jīng)兩邊當(dāng)事人同意，保險(xiǎn)服務(wù)處一次性賠付三和公司90萬元竣事本案，三和公司將本案貨損追償權(quán)利交給保險(xiǎn)服務(wù)處。同日，保險(xiǎn)服務(wù)處向三和公司付出了90萬元。