《“中國農(nóng)村派”與新民主主義理論的形成》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《“中國農(nóng)村派”與新民主主義理論的形成（11頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) “中國農(nóng)村派”與新民主主義理論的形成 文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)   新民主主義理論是中國共產(chǎn)黨在奪取政權(quán)的長期過程中逐步形成的一套完備的理論體系，作為在這一重要歷史階段的指導(dǎo)理論。這一理論體系主要有兩個方面的內(nèi)容：一是共產(chǎn)黨（無產(chǎn)階級）領(lǐng)導(dǎo)“人民大眾”進行反對“帝國主義、封建主義和官僚資本主義”的“革命的理論”，另一方面是有關(guān)革命成功后相當(dāng)長一段時間內(nèi)對中國社會如何建設(shè)的理論。由于后一方面在奪取政權(quán)之前對中國共產(chǎn)黨只是一種尚不具實踐意義的理論設(shè)想，所以當(dāng)時內(nèi)容最豐富、最富創(chuàng)造性因而也最具理論吸引力和征服

2、力的還是它的第一個方面，即作為一種“革命的理論”。它之所以能提出要把“帝、官、封”這“三座大山”作為革命對像，是以它對中國社會性質(zhì)是“半殖民地、半封建社會”的理論闡釋和界定為基礎(chǔ)的。無疑，這種闡釋和界定取得了巨大的成功。而它之所以成功當(dāng)然有多種因素，其中很重要的一點是與一大批信仰馬克思主義（絕大多數(shù)是共產(chǎn)黨員）且受過良好現(xiàn)代社會學(xué)訓(xùn)練的社會學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家對中國農(nóng)村所作的深入細致的社會調(diào)查和研究分不開的。事實上，正是他們（后來被稱為“中國農(nóng)村派”）在30年代以現(xiàn)代社會學(xué)的“科學(xué)”語言和方法，以大量詳細的調(diào)查數(shù)據(jù)，公開論證了中國社會的“半殖民地、半封建”性質(zhì)，并產(chǎn)生了極大的影響。他們的努力成果，實

3、際上成為“新民主主義”理論的重要內(nèi)容和基礎(chǔ)。但是，對此卻一直缺乏充分的研究和認識。因此，本文擬對1928━1935年間“中國農(nóng)村派”有關(guān)中國農(nóng)村、中國社會的理論探索和研究作一初步研究和透視，并試圖由此對他們在“中國革命”的理論建設(shè)中所起的重要作用作一恰當(dāng)?shù)臍v史定位，藉此作為進一步研究的商榷之資和引玉之磚。     一     “中國農(nóng)村派”是在中國社會大變動的時刻，中國理論界（包括馬克思主義派與種種非馬克思主義派）必須重新認識、界定中國社會性質(zhì)，并為此幾次激烈論戰(zhàn)的歷史背景下產(chǎn)生的。  

4、;   當(dāng)20年代初馬克思主義在中國開始廣泛傳播之時，便爆發(fā)了關(guān)于中國社會性質(zhì)的首次論戰(zhàn)。1920年11月張東蓀發(fā)表《由內(nèi)地旅行而得之又一教訓(xùn)》的時評【1】，認為中國的救國之道唯在開發(fā)實業(yè)，“而不是歐美現(xiàn)成的甚么社會主義、甚么國家主義、甚么無政府主義多數(shù)派等等，所以我們的努力當(dāng)在另一個地方。”正這篇短短的時評，觸發(fā)了關(guān)于社會主義、關(guān)于中國社會性質(zhì)的首次論戰(zhàn)。     張文發(fā)表后，陳望道、李達、陳獨秀、蔡和森等馬克思主義者立即對此進行反駁，他們認為張東蓀以“發(fā)展實業(yè)”來反對各種主義其實質(zhì)是以發(fā)展資本主義來反對社會主義。而張東

5、蓀、梁啟超又發(fā)表了多篇文章詳論自己的觀點。大體說來，張、梁一方認為中國目前根本談不上資本主義的發(fā)展，因而更無從言及社會主義。所以希望在發(fā)展資本主義的基礎(chǔ)上實行以階級調(diào)和、勞資合作為特色的“基爾特社會主義”。而這，自然是中國的馬克思主義者所不能同意的，他們認為中國社會與歐美資本主義社會雖有所不同，但中國已有一定程度的資本主義的發(fā)展，因此能夠走社會主義之路。但是，他們的論證方式尚極簡陋，遠談不上一種“社會學(xué)”的方法。如陳獨秀這樣“論證”：“請問中國無勞動者，先生吃的米、穿的衣、住的房、乘的車船，是何人做出來的？先生所辦的報，是何人排印出來的？”【2】蔡和森則斷定“全國人民除極少數(shù)的軍閥、財閥、資本

6、家以外，其余不是無產(chǎn)階級，就是小中階級，而小中階級就是無產(chǎn)階級的候補者?！薄?】可以看出，他們的論斷還只限于一般性論述，只是套用一些馬克思主義的論斷，根本沒有以各種統(tǒng)計數(shù)字為基礎(chǔ)的實證性分析說明，自然缺乏理論的說服力。對中共來說，中國社會性質(zhì)是什么仍是一個沒有解決但卻無法回避的理論問題。     但在1927年以前，中共對此卻無明確、統(tǒng)一的看法。有人認為中國資本主義已較為發(fā)達，所以國民革命成功后即是資本主義社會，要待資本主義進一步發(fā)展之后再進行無產(chǎn)階級革命；有的則認為中國資產(chǎn)階級直接間接都是帝國主義的買辦，均屬革命對象。1927年4月國共合作破裂，中共

7、遭到巨大失敗。那么，失敗的根本原因是什么？僅僅是一種策略上的失誤還是一種理論指導(dǎo)的錯誤？新成立的南京國民政府的性質(zhì)是什么？中國的社會性質(zhì)究竟又是什么？“革命實踐”把理論推到了必須解決的地步。1928年11月蔡和森在《中國革命的性質(zhì)及其前途》一文中寫道：“中國革命性質(zhì)問題是一個舊問題同是時又是一個新問題，因為這一問題還是在中國共產(chǎn)黨生長以前擺在我們面前，但在理論上從未獲得正確的解決。”“中國革命是資產(chǎn)階級革命呢？還是資產(chǎn)階級性的民權(quán)革命，或已轉(zhuǎn)變到無產(chǎn)階級社會革命？這一根本問題將決定今后革命之一切戰(zhàn)術(shù)與策略?！薄?】1928年夏中共六大申明了中國社會的半殖民地半封建性，1929年又根據(jù)共產(chǎn)國際的

8、指示，對“半封建”作出如下解釋：“中國的土地所有制度是資產(chǎn)階級的方式占優(yōu)勢（土地可以買賣），地主對于農(nóng)民的剝削關(guān)系是封建的方式占優(yōu)勢（如農(nóng)產(chǎn)物交租和勞役制的殘余），所以中國農(nóng)村經(jīng)濟關(guān)系是一種半封建制度?！薄?】對此，已被免除總書記職務(wù)的陳獨秀，提出了自己的觀點。概括地說，他認為商業(yè)資本的發(fā)展、帝國主義的侵略及南京國民政府的成立，標(biāo)志著中國已進入資本主義社會。他的這一觀點，在《中國革命與機會主義》一文中作了十分系統(tǒng)的闡發(fā)【6】。這種觀點亦成為關(guān)于中國社會性質(zhì)第二次論戰(zhàn)中“托派”的主要論點。     面對這些論點，中共理論家必須作出回答，這就開始了關(guān)于中國

9、社會性質(zhì)的第二次論戰(zhàn)。李立三撰寫了《中國革命的根本問題》這一長文，亦運用馬克思主義的理論論證“現(xiàn)在社會組織的經(jīng)濟基礎(chǔ)是建筑在城市的資本主義的生產(chǎn)方法，與鄉(xiāng)村封建生產(chǎn)方法上，而封建的剝削關(guān)系，仍然是占優(yōu)勢。所以上層的政治組織毫無疑問的是封建勢力與資產(chǎn)階級的統(tǒng)治即豪紳買辦資產(chǎn)階級的聯(lián)盟?！倍惇毿愕取胺裾J封建勢力的存在，就是不愿農(nóng)民的革命的反動理論的根據(jù)。”【7】值得注意的是，李立三對“半封建”的解釋與共產(chǎn)國際對這一概念的解釋已略有不同，即中國社會既有資本主義生產(chǎn)關(guān)系，又有封建主義生產(chǎn)關(guān)系；而不是所有制是“資產(chǎn)階級的方式占優(yōu)勢”而“剝削關(guān)系是封建的方式占優(yōu)勢”。后來，中國共產(chǎn)黨對“半封建”的解釋也

10、大體如此。1929年1月，李達在《中國產(chǎn)業(yè)革命概觀》一書中開始運用一些統(tǒng)計資料，力圖論證自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國便開始淪為半殖民地半封建社會。同年11月，共產(chǎn)黨在上海創(chuàng)辦了《新思潮》雜志，并于翌年4月出版了“中國經(jīng)濟研究專號”，發(fā)表了多篇共產(chǎn)黨理論家的文章。這些文章的共同特點之一是不僅運用馬克思主義的基本原理和方法，而且都開始注重以各種數(shù)據(jù)和材料作為分析的基礎(chǔ)，論證中國是半殖民地半封建社會。     為了反駁中共的理論觀點，“托陳派”也組織力量進行反擊。其中以嚴(yán)靈峰和任曙的著述最具代表性。盡管他們二人的論點在某些方面亦有不同，甚或互有攻擊，但其基本觀點卻是

11、一致的。概言之：一，帝國主義的擴張“不但不保持封建勢力而且更加速殖民地資本主義生產(chǎn)方法的發(fā)展”。他們并引用了更多的數(shù)據(jù)來論證此時“中國社會經(jīng)濟資本主義化的過程，還是有蒸蒸日上之勢”。二，他們根據(jù)大量海關(guān)統(tǒng)計數(shù)字、帝國主義在華投資的增加及民族工業(yè)一定程度的發(fā)展，認為“我們很可以肯定的結(jié)論道：中國資本主義發(fā)展了；發(fā)展到壓倒封建經(jīng)濟的程度”。三，他們認為商品化的發(fā)展和農(nóng)機的使用，使“中國農(nóng)村經(jīng)濟完全不是自然的封建經(jīng)濟而是處于商品經(jīng)濟支配之下”。由此得出“原來自給自足的封建性的生產(chǎn)，便日益崩潰，以至到微不足稱的殘余地位”。【8】如果說前此陳獨秀的著作尚屬一種抽象的泛論，僅提出了一般性的論點，那么任、嚴(yán)

12、的著述則引用了大量的數(shù)據(jù)以為陳的論據(jù)。     這樣，中共理論家必須對這些數(shù)字與分析方法作出自己的解釋，因而提出“死的數(shù)目字與活的解釋”這一問題。他們認為“托陳派”只是玩弄數(shù)字游戲，把“個別”當(dāng)“一般”，只看到表面而未看到實質(zhì)。如他們認為海關(guān)冊上外貿(mào)數(shù)字表明農(nóng)產(chǎn)品出口的增加恰說明是“農(nóng)村破產(chǎn)，生產(chǎn)力降低的結(jié)果，而不是資本主義農(nóng)莊發(fā)展，即生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果”。而進口的主要是工業(yè)品，恰恰表明“中國資本主義的不發(fā)展”。對土地的高度集中，他們也認為并不表明是地主拿來用農(nóng)機雇傭農(nóng)民，而是仍將其分成小塊租給農(nóng)民，仍是封建剝削關(guān)系?！?】根據(jù)同樣的數(shù)據(jù)，雙方得出了完全

13、不同的結(jié)論。     與第一次論戰(zhàn)相比，這次論戰(zhàn)表明中國的理論界在這短短的幾年間無疑有了非常明顯的進步，尤其是“半殖民地半封建社會”這一概念開始具有較確切的函意，并開始產(chǎn)生較大的影響。但是，由于中國農(nóng)村的社會狀況極其復(fù)雜，而這次戰(zhàn)對決定中國社會性質(zhì)的農(nóng)村的論述卻依然籠統(tǒng)，也就是說對中國社會的“半殖民地半封建性質(zhì)”這一極為宏大的理論概念依然缺乏詳細、充份的論證，因此整體的理論建構(gòu)尚無法完成。這就很自然地要引起對中國農(nóng)村社會性質(zhì)進行更為深入細致的研究和論戰(zhàn)。正是在這個過程中，“半殖民地半封建社會性質(zhì)”這一概念得到了充份的論證和確立，而這一理論工作主要是由“

14、中國農(nóng)村派”完成的。     二     農(nóng)村問題是中國社會最重要、最根本的問題，但長期以來卻未得到理論界和社會科學(xué)界應(yīng)有的重視，甚至中共中央此時也把工作重點放在城市，尤其注重“無產(chǎn)階級較為集中”的大中城市，因而對農(nóng)村的實際和理論的調(diào)查研究亦不能說充分?！?0】但是，有一批馬克思主義社會科學(xué)家?guī)啄陙韰s一直作著雖不引人注意、但卻深入細致的中國農(nóng)村研究，并因1933年成立了“中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會”而被稱為“中國農(nóng)村派”。30年代中期關(guān)于中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，使他們的研究工作受到了廣泛的注意，而他們對中國農(nóng)村

15、社會性質(zhì)的論斷所產(chǎn)生的巨大影響，意義則更為深遠。     在他們的工作中，曾在美、德兩國留學(xué)的陳翰笙起了重要的作用。陳氏于1915年赴美留學(xué)，于1921年以論文《茶葉出口與中國內(nèi)地商業(yè)的發(fā)展》獲波莫納大學(xué)（Pomona College）碩士學(xué)位，畢業(yè)后又到哈佛大學(xué)進修訪問。不久又到德國柏林大學(xué)東歐史地研究所任研究員，并于1924年獲柏林大學(xué)博士學(xué)位，同年即應(yīng)蔡元培之邀回國在北大任教。這些經(jīng)歷，使他對西方現(xiàn)代社會科學(xué)的理論和方法有著頗為深入的了解和掌握。在北大期間，他因李大釗影響而信仰馬克思主義，并于1926年經(jīng)李大釗和蘇聯(lián)駐華大使加拉罕的介紹

16、加入第三國際。1927年春，他來到莫斯科第三國際農(nóng)民運動研究所任研究員，開始了對中國農(nóng)民運動和農(nóng)村問題的研究。在此間，他與國際的中國農(nóng)村問題專家馬季亞爾（L。Madjar）對中國農(nóng)村社會性質(zhì)發(fā)生爭論。馬氏認為中國社會性質(zhì)已是資本主義，而“我認為，中國農(nóng)業(yè)基本上是個自給自足的自然經(jīng)濟，是封建社會性質(zhì)。但是，由于我不了解中國農(nóng)村的具體情況，因而拿不出更充分的理由、實例來駁倒馬季亞爾”，“因而決心返回祖國后，一定要對中國的社會作一番全面的調(diào)查研究?！薄?1】     陳翰笙回國不久便于1929年春被時任中央研究院院長的蔡元培延至中研院社會科學(xué)研究所任副所長，

17、實際主持所務(wù)，開展了廣泛細致、現(xiàn)代社會學(xué)方法的中國農(nóng)村社會調(diào)查。他聘用了王寅生、錢俊瑞、張錫昌、張稼夫、孫冶方、姜君辰、薛暮橋、秦柳方等多人參加調(diào)查工作。后來，其中不少成為中共極有影響的經(jīng)濟理論工作者。從1929年開始，他們先后在江蘇無錫、河北保定、廣東嶺南、廣西、河南、陜西等地選點進行詳細的調(diào)查。同時，他們又組織力量去營口、大連、長春、齊齊哈爾等地調(diào)查東北難民問題。為了了解國際資本對中國農(nóng)村的具體影響，他們對與國際資本聯(lián)系較為密切的煙農(nóng)狀況還作了專門調(diào)查。他們的調(diào)查結(jié)果出版了《畝的差異》《難民的東北流亡》《黑龍江流域的農(nóng)民和地主》《封建社會的農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系》《中國農(nóng)村經(jīng)濟研究之發(fā)軔》《東北的難

18、民與土地問題》等許多專題論文或論著。許多調(diào)查報告由商務(wù)印書館出版，因其資料翔實而被納入南京國民政府行政院農(nóng)復(fù)會的調(diào)查系列。而陳翰笙于1933年發(fā)表的英文著作《現(xiàn)今中國的土地問題》（不久即譯為中文）和1934年出版的《廣東農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力》都獲得了極高的聲譽，前者被太平洋國際學(xué)會認為是關(guān)于中國土地問題的權(quán)威之作。陳氏的指導(dǎo)思想是：“一切生產(chǎn)關(guān)系的總和，造成社會的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，這是真正社會學(xué)的研究的出發(fā)點，而在中國，大部分的生產(chǎn)關(guān)系是屬于農(nóng)村的?！薄稗r(nóng)村諸問題的中心在哪里呢？它們是集中在土地之占有與利用，以及其它的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)手段上：從這些問題，產(chǎn)生了各種不同的農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系，因而產(chǎn)生了各種不同的社會組

19、織和社會意識。”對于各種非馬克思主義的農(nóng)村調(diào)查，他批評說：“它們都自封于社會現(xiàn)象的一種表列，不會企圖去了解社會結(jié)構(gòu)的本身。大多數(shù)的調(diào)查側(cè)重于生產(chǎn)力而忽視了生產(chǎn)關(guān)系。它們無非表現(xiàn)調(diào)查人的觀察之膚淺和方法之誤用罷了?！薄?2】而這也就是他們調(diào)查研究的理論指導(dǎo)。     例如，無錫農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查團成員有45人，在調(diào)查前學(xué)習(xí)了《資本論》的有關(guān)章節(jié)，并重點研究了馬克思的地租理論，力求用階級分析的方法來說明農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系，社會性質(zhì)，并依此理論設(shè)計調(diào)查方案。他們用階級關(guān)系、地位來對農(nóng)戶進行分類，即將農(nóng)戶分為地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)。用此取代非馬克思主義社會學(xué)分類法，

20、即將農(nóng)戶分為自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、佃農(nóng)、或分為小農(nóng)戶、較大農(nóng)家、大農(nóng)家、更大農(nóng)家。在1929年7月至10月的三個月中，調(diào)查團對無錫縣22個自然村的1204戶農(nóng)家進行了逐戶詳細調(diào)查。同時還對附近55個村莊的概況和8個農(nóng)村市鎮(zhèn)的工商業(yè)作了調(diào)查，以對調(diào)查對像與周圍環(huán)境和背景的關(guān)系有更深刻的了解。1930年5月至8月對保定清苑農(nóng)村進行調(diào)查，由于清苑各鄉(xiāng)地勢水利差異大而村戶田權(quán)尚無較大分化，所以“調(diào)查團按農(nóng)作水利將全縣分為4個區(qū)。每區(qū)選擇最普通村莊作分村經(jīng)濟、村戶經(jīng)濟、城鎮(zhèn)分業(yè)和農(nóng)戶，抽樣4種調(diào)查。第一種注重分配，第二種注重生產(chǎn)，第三種注重交換，第四種注重消費?！惫苍?個農(nóng)村市場、78個村莊和11個村的17

21、73個農(nóng)戶進行了詳細調(diào)查。1933年11月－－1934年5月他們又對嶺南農(nóng)村作了詳細調(diào)查，首先對中山等16個縣作了全面系統(tǒng)調(diào)查，然后又集中力量對番禺縣10個代表村1209戶農(nóng)家作了具體調(diào)查研究。同時又對廣東省另50個縣的335個村作了通訊調(diào)查?！?3】這些調(diào)查活動其對象典型，組織安排科學(xué)，調(diào)查手段和技術(shù)靈活多樣，因地置宜，是歷史唯物主義、現(xiàn)代社會學(xué)與中國農(nóng)村社會實際結(jié)合得較為成功的一次社會實踐。這三個地方的自然條件、社會環(huán)境、土地關(guān)系及雇傭關(guān)系都非常不同，但陳翰笙以大量的調(diào)查和精心的設(shè)計向人們說明盡管有此種種不同，但農(nóng)村問題的實質(zhì)無一例外地都是封建性的土地所有制關(guān)系問題。中國的土地問題之所以成

22、為全國性的中心問題，并不僅僅是土地分配不均及高利貸所能解釋的。實際上，土地問題所反映出的復(fù)雜的社會經(jīng)濟政治關(guān)系，即中國社會的“半殖民地半封建性質(zhì)”才是問題的所在。通過對不同地區(qū)的“農(nóng)村經(jīng)濟”的調(diào)查研究，說明的卻是有關(guān)中國社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會政治關(guān)系的普遍性質(zhì)，這確是陳翰笙的過人之處，也是他與其他非馬克思主義社會學(xué)的區(qū)別之所在?！?4】     稍后，在陳翰笙等創(chuàng)辦的《中國農(nóng)村》月刊上，陸續(xù)發(fā)表了一些“怎樣做農(nóng)村調(diào)查？”“農(nóng)村經(jīng)濟的調(diào)查和統(tǒng)計”等有關(guān)調(diào)查統(tǒng)計方法的文章，引導(dǎo)人們從這樣的角度和目的來作農(nóng)村調(diào)查：“我們的調(diào)查，首先要研究帝國主義怎樣侵略中國農(nóng)村

23、，妨礙農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。其次要研究土地和其它生產(chǎn)資料的分配，地主豪紳的各種榨取方式，以及他們同帝國主義和都市資本之間的聯(lián)系。第三要研究各類農(nóng)民的經(jīng)濟地位，他們的生產(chǎn)方式和農(nóng)村勞動大眾所受到的各種榨取。最后更要研究各種復(fù)興政策的意義和效果，暴露各種改良主義的本質(zhì)，并替農(nóng)村勞動大眾指示一條正確的出路?！睆娬{(diào)“所得答案要有很明確的社會意義”，“在我們把一大堆的調(diào)查材料著手統(tǒng)計之前，首先就要考慮到分類問題”。在按量和按社會性質(zhì)這兩種分類法中，又強調(diào)按社會性質(zhì)、“根據(jù)著土地關(guān)系和雇傭關(guān)系”將農(nóng)民分成地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)這五個階層，“這是最科學(xué)的分類方法”。由此出發(fā)，調(diào)查設(shè)計就要注重土地分配情況，租

24、佃關(guān)系，雇傭關(guān)系，借貸關(guān)系，田賦、稅捐、攤派、勒索、勞役，地主、商人、高利貸者同鄉(xiāng)公所的關(guān)系，帝國主義、買辦資本同地主豪紳間的聯(lián)系，帝國主義、買辦資本怎樣操縱農(nóng)產(chǎn)品價格或用其他方式剝削農(nóng)民。在這種理論構(gòu)架和方法的引導(dǎo)下，結(jié)論是很明顯的【15】。     所以有人說：“現(xiàn)階段的中國農(nóng)村研究直到一九二八年以后，才算具備了微弱的基礎(chǔ)。這種研究有別于前階段的農(nóng)村研究者三：第一，它的出發(fā)點是農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的徹底改造；而后者乃從舊秩序的持續(xù)和局部改良出發(fā)。第二，現(xiàn)階段研究的對象是農(nóng)村社會的生產(chǎn)關(guān)系，而前階段則著重于生產(chǎn)力的技術(shù)分析（并非生產(chǎn)力發(fā)展的社會形態(tài)）。第三，

25、現(xiàn)階段的研究方法，是從農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力相互適應(yīng)和矛盾的過程中，全面地把握其本質(zhì)與歸趨；而前此的研究則把事物的片段，孤立起來，僅僅從事于靜止的觀察?！薄?6】     另外，中共黨員、歷史學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家李平心（李于1927年參加共產(chǎn)黨，1932年參加“社會科學(xué)家聯(lián)盟”1936年參加陳翰笙發(fā)起成立的“中國農(nóng)村研究會”）在1932年6月寫就的《研究中國農(nóng)村經(jīng)濟的方法論》一文，已用相當(dāng)成熟的“辯證法”語言提綱攜領(lǐng)地結(jié)合中國實際闡明了農(nóng)村經(jīng)濟研究的方法論。他對矛盾是事物的發(fā)展運動的動因、矛盾的對立統(tǒng)一、互相轉(zhuǎn)化、普遍聯(lián)系、特殊性與普遍性的統(tǒng)一、量變質(zhì)變規(guī)律等

26、方面的論述尤為深刻。但遺憾的是，該文對中國共產(chǎn)黨的理論建設(shè)的意義后來遠未得到應(yīng)有的重視與承認。限于篇幅，本文僅能概述其要點：他認為形式邏輯與形而上學(xué)的機械“均勢論”都不能正確了解認識中國農(nóng)村，“形式邏輯不承認事物的矛盾性之存在，完全建筑于陳死的、凝固的、空虛的概念之上”，“只能認識事物的靜態(tài)”，“不能從事物的矛盾中，在流動發(fā)展中，與事物的聯(lián)系和互動中去把握實際，即是不能捉住諸事物的過程與動態(tài)以及它們內(nèi)部對立性的統(tǒng)一和相互轉(zhuǎn)變”。依此觀點推論，“則帝國主義商品之流入農(nóng)村，只有促成中國農(nóng)業(yè)資本主義化”，而“不能指出帝國主義假手于中國的封建軍閥和豪紳買辦剝削農(nóng)民的事實”；“只能看見高利貸資本和商業(yè)資

27、本與地主勢力的分立，而不知道它們往往是勾結(jié)起來剝削和壓迫農(nóng)民的?！比羰恰皺C械地、抽象地把握到事物的類似，由此而構(gòu)成一種沒有內(nèi)容的概念”。例如在分析農(nóng)村中的社會階級關(guān)系時，便會“將佃農(nóng)、自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、雇農(nóng)等一概歸納而為同一范疇，而對于他們之間的差別性無條件地抹煞了”，終將導(dǎo)致對階級關(guān)系和剝削關(guān)系的抹煞。而且，“機械的均勢論不了解對立的統(tǒng)一法則，即是不了解事物運動的基礎(chǔ)在于它本身一切聯(lián)系中所包含的諸矛盾性與對立的相互轉(zhuǎn)變，……”；“抹煞質(zhì)與量的差異性，企圖將一切高級的復(fù)雜的運動還原為單純的機械運動，否認高級形態(tài)的事物之特殊性”，”把個別的運動所表現(xiàn)出來的暫時的相對的均衡普遍化、絕對化，而由此來

28、確立事物存在之一般的基礎(chǔ)?！彼哉f“唯物辯證法是最正確的認識論與方法論”，其第一個規(guī)律“就是事物的矛盾性之發(fā)展與轉(zhuǎn)變”，“因此在研究中國農(nóng)村經(jīng)濟中的第一步就是要注意這些矛盾的關(guān)系之發(fā)生與轉(zhuǎn)化。要考察各種矛盾的實質(zhì)與內(nèi)容是什么，要追溯各種矛盾之史的發(fā)展與轉(zhuǎn)變?！彼圆荒芄铝⒌貜耐恋刭I賣、高利貸的發(fā)達等來斷定中國農(nóng)村社會的“資本主義”性質(zhì)，而應(yīng)看到這些因素在中國社會現(xiàn)實中反而轉(zhuǎn)化為封建性剝削。另外，既要看到中國與世界聯(lián)系（殖民地）的普遍性，又要看到特殊性，“我們必須認識這種普遍性和特殊性的統(tǒng)一──這種辯證法的統(tǒng)一”。因此應(yīng)該看到世界資本主義農(nóng)業(yè)危機對中國農(nóng)村的影響，但又不能認為中國農(nóng)村是資本主義性

29、質(zhì)進而用資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟危機的理論解釋中國農(nóng)村的深刻危機。  同時，還應(yīng)注意中國各地農(nóng)業(yè)發(fā)展的不平衡性，如果“不能分別地把握各地的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟特殊關(guān)系與不平衡狀況，就不能了解中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的具體內(nèi)容。自然，這并不妨礙我們依據(jù)普遍與特殊的統(tǒng)一法則，綜合各地的特殊狀況來建立我們對于中國農(nóng)村經(jīng)濟之一般的估計?！蓖恚麖娬{(diào)“我們不能依據(jù)抽象的真理來考察農(nóng)村經(jīng)濟的各個現(xiàn)象，而必須對于每一個特定的范疇作具體的研究”。而“根據(jù)中國歷史上的商人資本發(fā)達的事實而斷定中國的資本主義早已發(fā)達，封建勢力已摧毀殆盡”這種觀點的謬誤之處即在于“他們根本沒有了解商業(yè)資本的特質(zhì)，只是抽象地抓住資本的概念用此種抽象

30、概念來解說中國農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的性質(zhì)”。最后，還要注意“數(shù)量和質(zhì)量的互相轉(zhuǎn)變法則…”。但是，“唯物辯證法決不是一種抽象的形式的理論，在研究的過程中，不能一刻使它和具體的現(xiàn)實的情境失了聯(lián)絡(luò)，因此實際的調(diào)查和統(tǒng)計以及搜集材料的工作（這些工作本身亦須以辯證法為基礎(chǔ)），仍然成為目前第一等的任務(wù)”。【17】     正是這種指導(dǎo)思想和廣泛深入的農(nóng)村調(diào)查，為他們在農(nóng)村社會調(diào)查和“中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)”中提供了基本的方法、論點和論據(jù)。     三     1933年，在農(nóng)村

31、社會調(diào)查的基礎(chǔ)上，陳翰笙同吳覺農(nóng)、孫曉村、王寅生、張稼夫、錢俊瑞、張錫昌、薛暮橋、孫冶方、馮和法等共同發(fā)起成立了“中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會”，由陳擔(dān)任理事會主席直到1951年該會解散。1934年他們創(chuàng)辦了《中國農(nóng)村》月刊公開出版，登載大量調(diào)查報告和論文，公開宣傳馬克思主義，并對各種非馬克思主義的農(nóng)村研究進行了廣泛的批評。他們的理論自然也遭到其他派別的批評反對，而對他們的批評最為激烈、最為全面的卻是中國馬克思主義的另一流派，即中國“托派”。這樣，論戰(zhàn)雙方實際是用同一種語言進行“對話”。     論戰(zhàn)的導(dǎo)火線是經(jīng)濟學(xué)家王宜昌于1935年1月26日在天津《益世報》

32、的《農(nóng)村周刊》上發(fā)表的《農(nóng)村經(jīng)濟統(tǒng)計應(yīng)有的方向轉(zhuǎn)換》一文（由于此派論點后來經(jīng)常發(fā)表于“中國經(jīng)濟研究會”主辦的《中國經(jīng)濟》雜志上，故被稱為“中國經(jīng)濟派”，而另一派則被稱為“中國農(nóng)村派”）。他在文中對“中國農(nóng)村派”所主張的以生產(chǎn)關(guān)系的總和作為社會學(xué)的研究對象和出發(fā)點表示不滿，認為是“單注意社會條件及人對人關(guān)系”而忽視了人與自然的關(guān)系，即忽視了生產(chǎn)力的因素。對“中國農(nóng)村派”認為土地問題是農(nóng)村的中心問題，他也表示異議。所以，他認為應(yīng)實現(xiàn)三個十分重要的方向轉(zhuǎn)換：“中國農(nóng)村研究的第一方向轉(zhuǎn)換，便是在人和人的關(guān)系底注意之外，更要充分注意人和自然的關(guān)系”。第二方向轉(zhuǎn)換“便是注意農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部的分析，從技術(shù)上來決

33、定生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的大小，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動上來決定雇農(nóng)底質(zhì)與量，從而決定區(qū)別出農(nóng)村的階級及其社會屬性”。第三方向轉(zhuǎn)換“是在注意農(nóng)業(yè)經(jīng)營收支的情形，資本運用的情形和其利潤分剖的情形。這里，不僅要注意到農(nóng)業(yè)主要業(yè)務(wù)，而又要注意到副業(yè)的作用”【18】在后來的答辯文章中，王宜昌對自己的觀點又作了進一步的說明和發(fā)揮：“第一方向轉(zhuǎn)換”是其理論的“骨干”，由此生出“第二方向轉(zhuǎn)換”即“關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的資本制生產(chǎn)過程”和“第三方向轉(zhuǎn)換”即“關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的資本制流通過程”?！?9】很明顯，他所主張的“農(nóng)村經(jīng)濟統(tǒng)計應(yīng)有的方向轉(zhuǎn)換”實質(zhì)上并不只是主張一種技術(shù)性或方法論的轉(zhuǎn)換，而是提出了一種新的理論（但也是以馬克思和列寧為

34、依據(jù)）解釋，目的是為了說明中國農(nóng)村已是帝國主義殖民體系中的一部分，因而其性質(zhì)已是資本主義社會。     因此，他自然要認為中國農(nóng)村的中心問題不是土地問題而是資本問題：“中國現(xiàn)階段農(nóng)村經(jīng)濟問題的核心，仍是土地分配問題嗎？這是很成問題的。據(jù)我的意見，資本分配問題才是重要的，土地分配問題在一九二七年大革命以后便過去了?！薄皳?jù)我的研究，今日中國農(nóng)村經(jīng)濟，已是商品經(jīng)濟，而且資本主義已占優(yōu)勢，土地所有形態(tài)已經(jīng)被資本制生產(chǎn)屈服了。所以‘問題的中心’并不再是土地所有形態(tài)，地權(quán)，租佃關(guān)系等等，而是資本制的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的分析。”【20】不過，他并未列出起碼的資料數(shù)據(jù)，而是

35、大段地摘引列寧關(guān)于俄國農(nóng)村資本主義發(fā)展的論述作為自己的論據(jù)，不能不給人一種牽強附會之感。同樣，在論述生產(chǎn)力的重要性時，他也未能以實證性資料來說明中國農(nóng)村社會生產(chǎn)力的變化或發(fā)展，而是以十分抽象、艱澀的長篇大論來說明農(nóng)村研究應(yīng)注重生產(chǎn)力。他概括自己與“中國農(nóng)村派”關(guān)于生產(chǎn)力的爭論“則一點是生產(chǎn)力的技術(shù)性，二是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和社會，三是技術(shù)的生產(chǎn)力又表現(xiàn)為社會的歷史的生產(chǎn)力”。而“社會的進步發(fā)展，是人類和自然的矛盾中，人類更服從而更征服自然。人類征服自然的程度，以技術(shù)或生產(chǎn)力表現(xiàn)出來?！薄?1】在他的理論中，人與自然的關(guān)系／技術(shù)／生產(chǎn)力實際上是等同的。其目的依然是要說明中國農(nóng)村“雇傭勞動者”的增

36、加和“新式生產(chǎn)技術(shù)”的結(jié)合產(chǎn)生了“資本主義的農(nóng)村生產(chǎn)力”，由此決定了生產(chǎn)關(guān)系／社會的資本主義性質(zhì)。     王宜昌的觀點得到了張志澄、王毓銓、張志敏、王景波等人的響應(yīng)，但王景波的論證方法和角度與他們略有不同。王景波以列寧的帝國主義／殖民地理論為根據(jù)，認為“中國是一個殖民地，殖民地就是世界資本主義的一個鄉(xiāng)村?！币虼恕巴鈬Y本的支配必然要在中國造成以它為主體的商品生產(chǎn)的體系”，“資本主義商品經(jīng)濟之發(fā)展不僅加重剝削，并且要改變中國國民經(jīng)濟的構(gòu)成”，所以“中國的一般的經(jīng)濟關(guān)系，無論在城市或鄉(xiāng)村，都是資本主義的”。這樣，“為爭得民族的經(jīng)濟之自由發(fā)展，所要推翻的生

37、產(chǎn)關(guān)系，不是‘封建剝削’，而是外國資本的統(tǒng)治”?！爸袊耐恋貑栴}之解決（即為充分發(fā)展民族生產(chǎn)力，消除土地的壟斷），無論在經(jīng)濟或政治的觀點上，只有在推翻外國資本支配之下，才可思議”，所以“中國民族取得獨立后，土地的改革將采取何種的形式，這是屬于將來的事，今天且慢些講”?！?2】與王宜昌一樣，他也是反復(fù)引用馬克思和列寧的著作，而缺乏有關(guān)中國農(nóng)村的必要的實際資料。     四     對于“中國經(jīng)濟派”的批評，“中國農(nóng)村派”立即從以下幾個主要方面作出大量反駁。     

38、;首先，他們認為農(nóng)村經(jīng)濟學(xué)的研究對象“應(yīng)當(dāng)是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中人與人的關(guān)系（農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的社會生產(chǎn)關(guān)系），而不是人與自然界（人與土地，機械，肥料等）的關(guān)系”，亦即“地主與農(nóng)民間的關(guān)系”，農(nóng)業(yè)資本家與雇農(nóng)的關(guān)系，“農(nóng)村與都市經(jīng)濟以至于國際市場（對殖民地而言為國際帝國主義）的關(guān)系?！鞭r(nóng)村經(jīng)濟學(xué)要解決的具體問題是地主、資本家是如何剝削農(nóng)民、雇工的，農(nóng)民是如何分化的，工業(yè)資本、城市、國際資本帝國主義是如何剝削、壓榨農(nóng)村并使農(nóng)村破產(chǎn)的。而人與自然的關(guān)系等種種技術(shù)性問題是農(nóng)學(xué)家或農(nóng)業(yè)經(jīng)營學(xué)的對象，決非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的對象。也就是說：“中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究的對象是中國農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系，或是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，交換和分配過程之中人與人

39、間的社會關(guān)系，而不是別的?！薄?3】為什么一定要把生產(chǎn)關(guān)系而不是生產(chǎn)力作為研究對象呢？這實際有一種理論預(yù)設(shè)，即中國農(nóng)村需要社會革命而不是點滴的改良。他們說得十分明確：“假如我們研究的出發(fā)點是在舊秩序的持續(xù)和局部改良，那末我們一定會以片斷的，靜止的對于生產(chǎn)力的技術(shù)的考察，作為我們的主要任務(wù)。反之，假如我們的出發(fā)點是在求農(nóng)業(yè)徹底的改造，那末我們一定會以對于農(nóng)村生產(chǎn)生產(chǎn)關(guān)系在其發(fā)生，成長和沒落的過程之中全面地把握其本質(zhì)與歸趨，作為我們的主要任務(wù)?！薄?4】     其次，對于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的問題，他們認為生產(chǎn)力是生產(chǎn)資料與勞動力的總和，因為生產(chǎn)資料如不與勞

40、動力結(jié)合，生產(chǎn)便無法實現(xiàn)。“但勞動力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會條件卻因所處社會之不同而完全相違異?！彼詥栴}不在于“有否注意生產(chǎn)力”，而在于“怎樣注意生產(chǎn)力”，因此應(yīng)從研究社會經(jīng)濟改造規(guī)律這一角度和出發(fā)點來注意、研究生產(chǎn)力?！?5】當(dāng)然，他們無法否認生產(chǎn)關(guān)系決定生產(chǎn)力這一馬克思主義的基本原理，但非常強調(diào)生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間的互相作用，尤其是“生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的促進和制約作用”。因此“中國經(jīng)濟派”的謬誤在于：“1。他們只看到生產(chǎn)關(guān)系底被動性，而沒有看到它底能動性，即生產(chǎn)關(guān)系對于生產(chǎn)力的制約作用，因此也就不能理解生產(chǎn)關(guān)系同生產(chǎn)力的矛盾的沖突。2。他們因從機械的觀點來理解運動（生產(chǎn)力推進生產(chǎn)關(guān)系），不從

41、矛盾的觀點來理解運動（生產(chǎn)力同生產(chǎn)關(guān)系的對立的統(tǒng)一），因此也就不能理解運動中的飛躍過程，即生產(chǎn)關(guān)系底突變。3。這種機械的客觀主義在實踐方面，不是變成悲觀的宿命論者，就是變成樂觀的等待主義?！薄?6】很明顯，他們對生產(chǎn)力／生產(chǎn)關(guān)系的論述已很成熟，幾近于日后的“標(biāo)準(zhǔn)論述”。     第三，他們認為土地問題是農(nóng)村的核心問題，因為土地是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最主要的生產(chǎn)手段，而中國耕地的百分之七十集中在占農(nóng)村人口百分之十的地主的富農(nóng)手中。另外，農(nóng)村商業(yè)資本的高利貸資本一般地也是以地權(quán)為基礎(chǔ)的。而土地問題也就主要是指土地的分配，亦即現(xiàn)存各種土地所有的形態(tài)的性質(zhì)，研究土地問題的

42、根本任務(wù)仍是闡明土地所有形態(tài)之下所隱藏的人與人之間的關(guān)系?！?7】他們把土地問題作為農(nóng)村中心問題，無疑比王宜昌等將農(nóng)業(yè)資本作為中心問題更符合中國農(nóng)村實際，當(dāng)然就更具說服力。     第四，針對王宜昌認為他們的調(diào)查首先便以地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)等劃分來進行農(nóng)村調(diào)查研究，是在統(tǒng)計之前先定性、“以自己的主觀圖式來硬嵌社會事象”的批評，他們闡述了自己的分類理論。他們反復(fù)強調(diào)除了土地等“物質(zhì)的因素的基本尺度外，我們在農(nóng)戶分類時必需更注意些社會生產(chǎn)關(guān)系作為參考。在這里，最適當(dāng)?shù)纳a(chǎn)關(guān)系便是雇傭關(guān)系?！闭沁@些社會關(guān)系在“統(tǒng)計”之前已決定了各階級、階層間質(zhì)的差異。而

43、“純客觀”的統(tǒng)計，終將導(dǎo)致對這種階級差別的抹煞和否定，結(jié)果反陷入主觀的錯誤中去。“這種‘客觀的’統(tǒng)計法除了遮蔽客觀的事實以外，別無其它作用?！薄?8】     第五，他們認為帝國主義的侵略并未使中國農(nóng)村資本主義化，而將農(nóng)民與帝國主義的對立作為中國農(nóng)村主要社會矛盾是簡化／單純化的帝國主義對中國社會的統(tǒng)治方式，忽視了農(nóng)村內(nèi)部的對立，即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系中的內(nèi)在／主要矛盾。換句話說，帝國主義的統(tǒng)治是通過中國買辦性資本和封建勢力的結(jié)合來實現(xiàn)的。其結(jié)果“使中國農(nóng)村直接間接地更隸屬于列強資本的支配，它使中國農(nóng)村中半封建的剝削以更加尖銳的形式，起著更加酷烈的作用。同時，我

44、們說，這種變化并沒有使農(nóng)村結(jié)構(gòu)起了質(zhì)的變化；它只是使中國的殖民地性和半封建性格外尖銳罷了?！薄?9】     另外，對“中國經(jīng)濟派”以列寧對十九世紀(jì)俄國農(nóng)村資本主義發(fā)展論述來分析中國農(nóng)村的作法，他們非常不以為然，并對列寧的有關(guān)論述作了十分靈活的解釋?！耙晾锲嬖谘芯慷砹_斯資本主義發(fā)展時，便常用馬和耕地面積來劃分農(nóng)戶。但這里有一點是應(yīng)當(dāng)注意的：中國的農(nóng)村經(jīng)濟在土壤，氣候，作物等都比革命前的俄羅斯為復(fù)雜”，以中國找不到一個客觀的物質(zhì)量作為分類標(biāo)準(zhǔn)。而且，“伊里奇在研究俄羅斯資本主義發(fā)展時所應(yīng)用的材料大半是官家所發(fā)表的統(tǒng)計。這些統(tǒng)計材料底編制者對于農(nóng)村中的生產(chǎn)

45、關(guān)系當(dāng)然是不注意的。在他們底統(tǒng)計中自然不會混進半點社會的因素，而只包括一些物品的計算（這便是王先生所認為是最客觀的統(tǒng)計）。所以伊里奇底農(nóng)戶分類法安知不是要利用官家統(tǒng)計材料時所采取的不得已的辦法。但如今我們所討論的是自己實行調(diào)查和自己編制統(tǒng)計時所應(yīng)采用的農(nóng)戶分類方法。”【30】所以“許多研究農(nóng)村經(jīng)濟的學(xué)者歡喜用帝俄的情形全套地搬到中國，來解釋中國農(nóng)村資本主義的高度發(fā)展”，完全脫離了中國實際。在把兩國農(nóng)村作了對比后，認為“在當(dāng)時的俄國，資本主義的矛盾已經(jīng)成為一般經(jīng)營的基礎(chǔ)，而在今日的中國土地所有還是剝奪剩余生產(chǎn)物的基礎(chǔ)?！薄?1】     當(dāng)將以上幾點作了

46、詳細論述之后，自然就得出了中國農(nóng)村社會性質(zhì)是“半殖民地半封建”的結(jié)論。     這次論戰(zhàn)，無疑使“中國農(nóng)村派”的觀點產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，如非馬克思主義社會學(xué)家、長期在定縣作鄉(xiāng)村改良工作的李景漢在1937年出版的《中國農(nóng)村問題》一書中也認為“農(nóng)村的主要問題是由社會生產(chǎn)關(guān)系而起的階級的沖突問題，或是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，交換和分配過程之中人與人間的社會關(guān)系問題。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的根本工具是土地，因之土地問題可說是農(nóng)村問題的基點?！薄稗r(nóng)村問題之解決的最大障礙是現(xiàn)有的土地制度。土地問題解決了以后，農(nóng)村問題才有解決之可能。我們亦要認清土地問題之重心是土地制度，即生產(chǎn)關(guān)系而不是生產(chǎn)

47、技術(shù)?！薄?2】     在論戰(zhàn)中，“中國農(nóng)村派”毫不諱言自己“反帝反封”進行社會革命的目的，“我們對于中國農(nóng)村社會性質(zhì)問題的討論，目的不在學(xué)院式的爭辯，而在根據(jù)具體的事實跟經(jīng)驗，決定目前中國農(nóng)業(yè)改造運動或農(nóng)民運動的任務(wù)與性質(zhì)?！倍@在“規(guī)定中國整個改造運動的任務(wù)與性質(zhì)的時候，是有決定的作用的。”【33】他們絲毫不認為這種目的和理論的預(yù)設(shè)會防礙社會研究的“科學(xué)性”，因為他們認為只有馬克思主義／歷史唯物主義才是關(guān)于人類社會的唯一的科學(xué)理論，既是認識社會的工具，又是改造社會的武器；是理論與實踐的統(tǒng)一，革命性與科學(xué)性的統(tǒng)一，方法與目的的統(tǒng)一，價值世界與客觀世

48、界的統(tǒng)一。     但是，他們從1928年開始進行的一系列農(nóng)村調(diào)查和研究，都是依嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范寫就的專業(yè)報告與論著（因此才對理論界和知識界有說服力）。在他們的研究中，社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)密不可分，實證性研究與理論性研究緊密結(jié)合，因而對諸如社會性質(zhì)這類“重大理論問題”具有較強的闡釋力。尤其值得注意的是，雖然他們理論建構(gòu)的意圖非常明顯，但卻十分強調(diào)與中國社會現(xiàn)實的相適，努力把“馬列主義”中國化，這與對手一味生搬硬套列寧關(guān)于資本主義在俄國農(nóng)村發(fā)展的論證方法和結(jié)論適成鮮明對照。30年代中期關(guān)于中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，實際上是20年代初和30年代初關(guān)于中國社會性質(zhì)兩次

49、劇烈論戰(zhàn)的延續(xù)和深化。這次論戰(zhàn)雖然沒有前兩次論戰(zhàn)那樣轟轟烈烈、那樣引人注目，但卻更加深入。從中，的確可以看到中國馬克思主義理論的迅速成熟。     “中國農(nóng)村派”在這次論戰(zhàn)前后的論述表明，中共理論界關(guān)于中國社會性質(zhì)的判斷和論證在1935年實際已經(jīng)完成。而這是關(guān)于中國革命的最基本、最重要的理論論證、建構(gòu)和表述，因為“只有認清中國社會的性質(zhì)，才能認清中國革命的對象、中國革命的任務(wù)、中國革命的動力、中國革命的性質(zhì)、中國革命的前途和轉(zhuǎn)變。所以，認清中國社會的性質(zhì)，就是說，認清中國的國情，乃是認清一切革命問題的基本的根據(jù)。”【34】所以，毛澤東稍后在《中國革命和

50、中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》這兩篇重要文章中，便可不必詳細論證而將中國近代社會的半殖民地、半封建性質(zhì)這一宏觀理論概念作為定論提出，并在此基礎(chǔ)上展開了有關(guān)中國革命的種種論述。     ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━     【1】見《時事新報》，1920年11月5日。     【2】《獨秀復(fù)東蓀先生底信》，《新青年》八卷四號，1920年12月。     【3】《馬克思學(xué)說與中國無產(chǎn)階級》，《新

51、青年》九卷四號，1921年5月。     【4】《蔡和森文集》，人民出版社1980年版，第783頁。     【5】《中共中央關(guān)于接受國際對于農(nóng)民問題之指示的決議》（一九二九年九月一日），陳翰笙等編：《解放前的中國農(nóng)村》（一），中國展望出版社1985年版，第40頁。     【6】見《中國革命與機會主義》，1929年10月版。     【7】見《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)（資料選輯）》上，人民出版社1984年版，第146、163頁。

52、     【8】嚴(yán)靈峰：《“中國是資本主義的經(jīng)濟，還是封建制度的經(jīng)濟？”》，任曙：《中國經(jīng)濟研究緒論》；見《中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)（資料選編）》上，第344、350頁；下，第452、473、475頁。     【9】劉夢云：《中國經(jīng)濟這性質(zhì)問題的研究》，《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)（資料選編）》下，第532－－552頁。     【10】毛澤東無疑較早地認識到農(nóng)村的重要性，因而在湖南和江西進行了一些農(nóng)村社會調(diào)查工作。但其調(diào)查范圍較小，其方法、手段及細致程度都與現(xiàn)代社會學(xué)十分不同，在當(dāng)

53、時并未引起思想、理論、學(xué)術(shù)界的重視。     【11】陳翰笙：《四個時代的我》，中國文史出版社1988年版，第40頁。     【12】陳翰笙：《中國的農(nóng)村研究》，《勞動季刊》第一卷第一期，1931年9月。     【13】杜松：《土地革命戰(zhàn)爭時期中國農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查團活動始末》，《中共黨史資料》第45輯，中共黨史出版社1993年版。     【14】具體方法可參見陳氏所著《畝的差異》，《黑龍江流域的農(nóng)民與地主》，《中央研究院社會科

54、學(xué)研究所集刊》第1號；《無錫的土地分配與資本主義前途》，《農(nóng)業(yè)的中國》（中國作者農(nóng)村調(diào)查資料選輯，以英文出版）；《封建社會的農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系》，《中央研究院社會科學(xué)研究所農(nóng)村經(jīng)濟參考資料之一》；《難民的東北流亡》，《中央研究院社會科學(xué)研究所集刊》第2號；《中國土地問題》，《農(nóng)業(yè)周報》第53、54期合刊；《中國的農(nóng)村研究》，《勞動季刊》第1卷第1期；《工業(yè)化與無錫的農(nóng)村副業(yè)》，《女青年月刊》1931年4月號；《現(xiàn)代中國的土地問題》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》上海1934年版；《廣東農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力》，上海1934年版；《中國的地主與農(nóng)民》，紐約1936年英文版；《工業(yè)資本與中國農(nóng)民：中國煙農(nóng)生活研究》，上

55、海1939年英文版；另外，由南京國民政府行政院農(nóng)村復(fù)興委員會調(diào)查編寫、商務(wù)印書館出版的江蘇、浙江、河南、陜西等省的農(nóng)村調(diào)查報告，其中相當(dāng)部分是由“農(nóng)村經(jīng)濟研究會”會員主持的。還可參閱《中國農(nóng)村》雜志上的大量有關(guān)文章。     【15】張錫昌：《怎樣做農(nóng)村調(diào)查》，《中國農(nóng)村》第二卷第三期，1936年3月；韋健雄：《農(nóng)村經(jīng)濟的調(diào)查的統(tǒng)計》，《中國農(nóng)村》第二卷第六期，1936年6月。     【16】錢俊瑞：《評陳翰笙先生著〈現(xiàn)今中國的土地問題〉》，《中國農(nóng)村》第一卷第五期，1935年2月。   

56、;  【17】李鼎聲（即李平心）：《研究中國農(nóng)村經(jīng)濟的方法論》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟論》，上海黎明書局1934年版，第145─164頁。     【18】轉(zhuǎn)引自錢俊瑞《現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務(wù)》，《中國農(nóng)村》第一卷第六期，1935年3月。     【19】王宜昌：《論現(xiàn)階段的中國農(nóng)村經(jīng)濟研究──答覆并批評薛暮橋錢俊瑞兩先生》，《中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)》，新知書店1936年第三版，第100頁。     【20】同上，第103─105頁。  &n

57、bsp;  【21】王宜昌：《關(guān)于中國農(nóng)村生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系》，《中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)》第113─114頁。     【22】王景波：《關(guān)于中國農(nóng)村問題的研究之試述》，《中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)》第147─174頁。     【23】孫冶方：《農(nóng)村經(jīng)濟學(xué)底對象》，《中國農(nóng)村》第一卷第十期，1935年7月；錢俊瑞：《現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務(wù)》，《中國農(nóng)村》第一卷第六期，1935年3月。     【24】錢俊瑞：《現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務(wù)》。 &nb

58、sp;   【25】孫冶方：《農(nóng)村經(jīng)濟學(xué)底對象》。     【26】薛暮橋：《研究中國農(nóng)村經(jīng)濟的方法問題──答覆王宜昌王毓銓張志澄諸先生》，《中國農(nóng)村》第一卷第十一期，1935年8月。     【27】錢俊瑞：《現(xiàn)階段中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的任務(wù)》；薛暮橋：《研究中國經(jīng)濟的方法問題》。     【28】孫冶方：《論農(nóng)村調(diào)查中農(nóng)戶分類方法》，《中國農(nóng)村》第一卷第十期。     【29】陶直夫（即錢俊瑞）：《

59、中國農(nóng)村社會性質(zhì)與農(nóng)業(yè)改造問題》，《中國農(nóng)村》第一卷第十一期。     【30】孫冶方：《論農(nóng)村調(diào)查中農(nóng)戶分類方法》。     【31】陶直夫：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)與農(nóng)業(yè)改造問題》。     【32】李景漢：《中國農(nóng)村問題》，商務(wù)印書館1937年版，第23、127頁。     【33】陶直夫：《中國農(nóng)村社會性質(zhì)與農(nóng)業(yè)改造問題》。     【34】毛澤東：《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，《毛澤東選集》四卷合訂本，1967年版第596頁。 論文關(guān)鍵字：