《中蘇農(nóng)業(yè)集體化評(píng)析論文》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《中蘇農(nóng)業(yè)集體化評(píng)析論文（14頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 中蘇農(nóng)業(yè)集體化評(píng)析論文 中共建國(guó)后在農(nóng)村強(qiáng)力推行社會(huì)主義改造并實(shí)行人民公社化，隨后造成了嚴(yán)重后果。這種制度實(shí)踐是中國(guó)自己的創(chuàng)新，還是模仿蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化模式的結(jié)果？中國(guó)推行農(nóng)業(yè)集體化時(shí)對(duì)20年前蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的慘痛教訓(xùn)一無(wú)所知嗎？從歷史研究的角度，中蘇兩國(guó)農(nóng)業(yè)集體化的成敗得失應(yīng)該如何評(píng)價(jià)呢？這些就是本文要探討的問(wèn)題。 蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn) 蘇聯(lián)十月革命后曾經(jīng)歷了一個(gè)短暫的“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”時(shí)期，政府對(duì)工業(yè)實(shí)施監(jiān)督，實(shí)施勞動(dòng)義務(wù)制以及糧食貿(mào)易壟斷和余糧收集制，在農(nóng)村組織“公社”及其他集體農(nóng)莊。1921年后又開始實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”，以醫(yī)治戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的創(chuàng)傷；

2、以糧食稅取代余糧收集制，同時(shí)著手恢復(fù)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)有些反對(duì)意見認(rèn)為，這是從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義倒退了一步。為此，列寧不久后就聲言“退卻”已經(jīng)結(jié)束，并提出口號(hào)要“準(zhǔn)備向私人經(jīng)濟(jì)的資本實(shí)行進(jìn)攻”。這表明新經(jīng)濟(jì)政策只是一種暫時(shí)過(guò)渡，一旦時(shí)機(jī)成熟，就會(huì)發(fā)動(dòng)社會(huì)主義的“正面進(jìn)攻”，把“新經(jīng)濟(jì)政策的俄羅斯變成社會(huì)主義的俄羅斯”。于是在1929年左右就開始國(guó)家的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的全盤集體化。[1] 蘇聯(lián)處理農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制的做法對(duì)中共建國(guó)后的農(nóng)村政策選擇確實(shí)具有巨大的示范作用。下面從幾個(gè)方面來(lái)介紹蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化道路，并適當(dāng)?shù)嘏c中國(guó)的情況作某些比較，以分析蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)中國(guó)的影響。 蘇聯(lián)“

3、十月革命”過(guò)了11年之后，經(jīng)濟(jì)仍然走不出“恢復(fù)時(shí)期”，工業(yè)剛超過(guò)一次大戰(zhàn)前的水平，農(nóng)業(yè)則還低于戰(zhàn)前水平，社會(huì)中充滿了各種矛盾，黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)激烈。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量雖比布爾什維克建立政權(quán)之初有所提高，但商品率即“上市量”卻有所減少，農(nóng)產(chǎn)品在出口中的比重從戰(zhàn)前的73.7％下降到1928年的46％；在國(guó)家進(jìn)口機(jī)械和各種原料主要依賴農(nóng)產(chǎn)品出口的情況下，工業(yè)建設(shè)的目標(biāo)嚴(yán)重受阻；在農(nóng)產(chǎn)品出口減少的同時(shí)，城市和工業(yè)中心地區(qū)糧食供應(yīng)不足的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，這使“五年計(jì)劃”的主要支柱有垮臺(tái)的危險(xiǎn)。[2]斯大林于1928年決定加速農(nóng)業(yè)集體化，其實(shí)是力圖從這種經(jīng)濟(jì)困境中解脫出來(lái)的手段。但當(dāng)農(nóng)業(yè)集體化完成后，蘇聯(lián)卻把當(dāng)

4、初的這種真實(shí)意圖遮掩起來(lái)，而聲稱這是社會(huì)主義建設(shè)的必然做法。后來(lái)中共完全接受了這一觀點(diǎn)。 俄共（布爾什維克）是個(gè)城市“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的政黨，十月革命走的是一條先占領(lǐng)城市再占領(lǐng)鄉(xiāng)村的道路，俄共向來(lái)對(duì)農(nóng)民不信任。在1917年的革命中，沒收了地主及皇室、教會(huì)的土地重新分配，并在1918年夏的第二次土地重分中又沒收了舊式富農(nóng)的多余土地，相當(dāng)于完成了“土地改革”。雖然布爾什維克出于政治考慮，為了爭(zhēng)取農(nóng)民在內(nèi)戰(zhàn)中對(duì)自己的支持而承認(rèn)農(nóng)民的土地私有權(quán)，但在“新經(jīng)濟(jì)政策”時(shí)期列寧即指出，農(nóng)村在革命后會(huì)更加小資產(chǎn)階級(jí)化，這種農(nóng)民“在地主和資本家被擊潰并被放逐以后，是能夠向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治上的專政挑戰(zhàn)的唯一殘存

5、的獨(dú)立階級(jí)”。以下兩段話則更為著名：“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時(shí)地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的?！保袑帲澳懿荒茉谙喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)把蘇維埃政權(quán)和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)建立在兩個(gè)不同的基礎(chǔ)上，就是說(shuō)，建立在最巨大最統(tǒng)一的社會(huì)主義工業(yè)基礎(chǔ)上和最分散最落后的農(nóng)民小商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上呢？不，不能?！保ㄋ勾罅郑3]顯然，對(duì)蘇共而言，農(nóng)村集體化不僅僅是為了“工業(yè)化”，而且也是為了打擊個(gè)體農(nóng)民、鞏固“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的政治需要。中共與俄共本來(lái)有很大不同，與鄉(xiāng)間的農(nóng)民有密切聯(lián)系，是以“農(nóng)村包圍城市”取得政權(quán)的，若效法俄共推行農(nóng)業(yè)集體化，勢(shì)必嚴(yán)重傷害黨在農(nóng)村的社會(huì)基礎(chǔ)。 在農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)之前，蘇聯(lián)曾

6、出現(xiàn)過(guò)3種試驗(yàn)型集體農(nóng)莊，即“公社”、“共耕社”和“勞動(dòng)組合”（很像是中國(guó)的“人民公社”、“互助組”和“合作社”）。早先，蘇共鼓勵(lì)建立的形式是“公社”（一切歸社員公有，連伙食也由公社供給），而農(nóng)民卻寧肯選擇另一種形式“共耕社”（家畜以至土地、耕畜等都不需集體化）[4]；由于“公社”要依靠政府補(bǔ)貼、“共耕社”也不利于農(nóng)產(chǎn)品的抽取，所以蘇共后來(lái)改為支持“勞動(dòng)組合”，這種形式遂成為集體農(nóng)莊的主要形式（當(dāng)然是配合著某種特定的收購(gòu)和分配制度）[5]；但農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)之前的數(shù)年內(nèi)它的發(fā)展始終處于停滯狀態(tài)，至1928年參加集體農(nóng)莊的農(nóng)戶只占農(nóng)戶總數(shù)的1.7％。蘇聯(lián)自1929年開始強(qiáng)行推動(dòng)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)，這一

7、運(yùn)動(dòng)遭到了農(nóng)民強(qiáng)烈的反抗，大批生產(chǎn)資料被毀，例如，在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相對(duì)可靠一些的家畜數(shù)量方面，集體化過(guò)程中三分之二的馬匹、五分之四的牛、六分之五的豬和八成五的羊都失蹤了。因此，蘇共采取了極其殘酷的強(qiáng)制、甚至武力手段來(lái)剝奪所有富裕的和不愿集體化的農(nóng)民，在這一運(yùn)動(dòng)中有數(shù)百萬(wàn)農(nóng)民被處死或驅(qū)趕出家園、其財(cái)產(chǎn)則被沒收[6]；運(yùn)動(dòng)也造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的急劇下降，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量在30年代初期降低了30％以上，農(nóng)村因此出現(xiàn)了嚴(yán)重的饑荒，僅在1932年至1933年期間就有數(shù)百萬(wàn)農(nóng)民被活活餓死。[7]蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化不僅是自上而下強(qiáng)加給農(nóng)民的，而且實(shí)際上是依靠近于“國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)”的手段和“大饑荒”才把農(nóng)民“征服”了的。雖然農(nóng)村集體化的

8、目標(biāo)最后是實(shí)現(xiàn)了，但農(nóng)業(yè)產(chǎn)量卻多年下降，直到1938年才略微超過(guò)1928年的水平（仍未恢復(fù)到戰(zhàn)前水平）。[8] 集體農(nóng)莊唯一的“成就”就是在農(nóng)產(chǎn)品的征集或所謂“收購(gòu)”上達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)。與集體化運(yùn)動(dòng)同時(shí)發(fā)展形成的收購(gòu)制度規(guī)定，集體農(nóng)莊首先要滿足國(guó)家的交售任務(wù)（當(dāng)然是低價(jià)的），并規(guī)定農(nóng)業(yè)的種植計(jì)劃；在這些方面農(nóng)莊本身沒有自決權(quán)，農(nóng)民所有的人力和財(cái)產(chǎn)實(shí)際上都被國(guó)家征用了。其結(jié)果是，在農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)量下降的情況下，其“上市量”卻增加了4倍以上[9]有學(xué)者指出：“假如集體農(nóng)莊可以保留它們的全部收入用來(lái)報(bào)酬成員的勞動(dòng)，是否可能適當(dāng)?shù)亟M織集體農(nóng)莊的勞動(dòng)隊(duì)伍還有疑問(wèn)。當(dāng)國(guó)家拿走這種收入中最大的一部份時(shí)，

9、失敗是必然的?！盵10]可惜的是，這樣的集體化竟然成了中國(guó)的榜樣。 需要指出的是，蘇聯(lián)和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)也就是集體化的背景和所針對(duì)的問(wèn)題是完全不同的。傳統(tǒng)的中國(guó)是個(gè)典型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，生產(chǎn)效率很高。而俄國(guó)近代史上實(shí)行的卻是一種村社制度，土地定期重分，三圃輪休，使用效率低下；再加上地廣人稀，基本上還停留在粗放耕作的自然經(jīng)濟(jì)階段。十月革命以前俄國(guó)農(nóng)村雖然出現(xiàn)了脫離村社而獨(dú)立生產(chǎn)的傾向，但這種傾向直到1906年斯托雷平改革時(shí)期才得到政府的鼓勵(lì)和法律的承認(rèn)。十月革命勝利后直到集體化之前，個(gè)體農(nóng)戶仍僅占極少數(shù)（例如俄羅斯統(tǒng)計(jì)中有95％的土地仍為村社所有）。如果把俄國(guó)和傳統(tǒng)的中國(guó)同稱為“封建制度”

10、，顯然會(huì)造成極大的誤解；同樣地，也很難把這種小農(nóng)稱之為“資本主義”，因?yàn)檫@在俄國(guó)雖是晚近的現(xiàn)象，在中國(guó)已有了二三千年的歷史。如果把這稱為同類的歷史現(xiàn)象，那么它的發(fā)生在中國(guó)就要比俄國(guó)早得多。顯然，俄國(guó)的傳統(tǒng)和中國(guó)的傳統(tǒng)是完全不一樣的，蘇聯(lián)的集體化所要解決的問(wèn)題也與中國(guó)大不相同，它提出有效的組織、機(jī)械化的耕作，是有所指的，也有一定的合理性內(nèi)核。從某種角度來(lái)看，在俄國(guó)特殊的背景下產(chǎn)生的解決俄國(guó)農(nóng)業(yè)特定問(wèn)題的模式，又怎么可以不加分析地照搬到中國(guó)呢？可惜，僵硬的意識(shí)形態(tài)把對(duì)所有這些客觀問(wèn)題的思考都剿滅了，中國(guó)為此深受其害。 蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化模式對(duì)中國(guó)的影響 中共的農(nóng)村政策負(fù)責(zé)人并非對(duì)蘇

11、聯(lián)集體化運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)茫然無(wú)知，他們雖未認(rèn)識(shí)到集體農(nóng)莊根本就是一個(gè)失敗的制度試驗(yàn)，但至少了解這一過(guò)程的“近期”后果。[11]有些負(fù)責(zé)干部當(dāng)時(shí)之所以對(duì)蘇聯(lián)的這一模式仍采取肯定的態(tài)度，是認(rèn)為蘇聯(lián)能戰(zhàn)勝法西斯德國(guó)靠的就是集體農(nóng)莊，否則就做不到這點(diǎn)。[12] 由于蘇聯(lián)集體化運(yùn)動(dòng)中存在著這樣嚴(yán)重的教訓(xùn)，中共中央暨農(nóng)村工作部在農(nóng)業(yè)集體化的初始階段比較謹(jǐn)慎。毛澤東在“關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問(wèn)題”的報(bào)告中的態(tài)度則是矛盾的：“有些同志，又在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的歷史上找到了根據(jù)，拿來(lái)批評(píng)我國(guó)目前的農(nóng)業(yè)合作化工作中的所謂急躁冒進(jìn)?！短K聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡(jiǎn)明教程》不是告訴了我們，他們的許多地方黨組織，曾經(jīng)在合作化的速度問(wèn)題

12、上，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，犯過(guò)急躁冒進(jìn)的錯(cuò)誤嗎？我們難道不應(yīng)當(dāng)注意這一項(xiàng)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)嗎？......我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)注意蘇聯(lián)的這一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)，……但是我們不應(yīng)當(dāng)容許我們的一些同志利用蘇聯(lián)的這項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)來(lái)為他們的爬行思想作掩護(hù)?！彼峙e出三條理由為中國(guó)的農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)辯護(hù)：第一，準(zhǔn)備以18年的時(shí)間基本上完成這個(gè)計(jì)劃；第二，采取逐步前進(jìn)的方法，如從互助組到初級(jí)社，再到高級(jí)社，一切均按自愿和互利原則；第三，每年規(guī)定控制數(shù)字，并有停頓、間歇和整頓。[13]但是，毛澤東的上述3條保證其實(shí)都是空話，實(shí)際上一條也未照做；相反，他推動(dòng)的中國(guó)農(nóng)業(yè)集體化比蘇聯(lián)更快。蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化從1921年到1937年總共用了17年時(shí)間，而中共卻只

13、用了6年。其實(shí)，真正的問(wèn)題并不在于集體化安排得慢一點(diǎn)還是快一點(diǎn)，而在于黨內(nèi)各級(jí)干部在政治教條教育下早已盲目地對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的成功抱有一種堅(jiān)信不疑的態(tài)度了，再加上急功近利的心態(tài)，怎么可能不“急躁冒進(jìn)”呢？薄一波曾談到過(guò)，從建國(guó)開始，中共對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)就有根深蒂固的不信任，而對(duì)農(nóng)業(yè)集體化寄予了特殊期望；土改后大家都有一個(gè)認(rèn)識(shí)，靠小農(nóng)經(jīng)濟(jì)滿足日益增長(zhǎng)的糧食需要是不行的；1952年蘇共召開第十九次代表大會(huì)，馬林科夫在報(bào)告中宣布，蘇聯(lián)以前認(rèn)為是最尖銳、最嚴(yán)重的糧食問(wèn)題依靠農(nóng)業(yè)集體化，“順利地解決了，徹底而永遠(yuǎn)地解決了”[14]，這在中共高級(jí)干部中留下了很深刻的印象；1953年全國(guó)財(cái)經(jīng)會(huì)議的糧食組開會(huì)，大家深感糧

14、食問(wèn)題嚴(yán)重，把解決中國(guó)糧食問(wèn)題的出路寄托在走蘇聯(lián)集體化的道路上。這年10月中央政治局開會(huì)討論糧食問(wèn)題，毛澤東曾引用馬林科夫說(shuō)的蘇聯(lián)依靠農(nóng)業(yè)集體化解決糧食問(wèn)題的成果鼓舞到會(huì)的人。10月15日，他在同中央農(nóng)村工作部負(fù)責(zé)人談話時(shí)更明確指出：“個(gè)體所有制的生產(chǎn)關(guān)系與大量供應(yīng)是完全沖突的。......從解決這種供求矛盾出發(fā)，就要解決所有制與生產(chǎn)力的矛盾問(wèn)題。......改為集體所有制”。他在1955年的“關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問(wèn)題”的報(bào)告中更明確地說(shuō)：“蘇聯(lián)所走過(guò)的這一條道路，正是我們的榜樣”。[15] 中共建國(guó)后的經(jīng)濟(jì)情況在相當(dāng)程度上與蘇聯(lián)當(dāng)年的情形頗為相似，這也促成了中國(guó)仿效蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化模式。

15、1953年第一次宣布“一五”計(jì)劃，規(guī)定糧食生產(chǎn)年平均增長(zhǎng)5.3％，但當(dāng)年實(shí)際糧產(chǎn)量?jī)H增長(zhǎng)1.8％，棉花產(chǎn)量則下降9％；1954年糧食增長(zhǎng)僅1.6％，棉花再次減產(chǎn)9％。當(dāng)時(shí)中央把增產(chǎn)的希望寄托在合作化上，但合作化后的1956和1957年糧食的增產(chǎn)幅度仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一再降低的計(jì)劃指標(biāo)。這嚴(yán)重地影響了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，占工業(yè)產(chǎn)值一半以上的輕工業(yè)所需的原材料大受影響，而輕工業(yè)發(fā)展受限制又間接影響到政府財(cái)政收入增長(zhǎng)幅度的下降，進(jìn)而引起工業(yè)投資的削減；農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)速度下降也影響農(nóng)產(chǎn)品出口，減少了國(guó)家賺取外匯的主要來(lái)源；農(nóng)業(yè)發(fā)展緩慢還引起了糧食商品率的下降和1953年的食品供應(yīng)危機(jī)，結(jié)果政府開始仿效蘇聯(lián)實(shí)行“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)

16、銷”。[16] 當(dāng)然，中國(guó)走上蘇聯(lián)的強(qiáng)制農(nóng)業(yè)集體化模式的過(guò)程也不是沒有曲折。斯大林逝世后蘇聯(lián)某些政策的改變，如加強(qiáng)農(nóng)業(yè)、圍繞重工業(yè)為主的發(fā)展方針的爭(zhēng)論等，曾使中共覺察到斯大林和蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)也存在著一些問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)了蘇聯(lián)的某些經(jīng)驗(yàn)并不適合于中國(guó)國(guó)情。[17]1956年初，毛澤東在“論十大關(guān)系”的講話中提到：“最近蘇聯(lián)方面暴露了他們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義過(guò)程中的一些缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，他們走過(guò)的彎路，你還想走？我們就是鑒于他們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，少走了一些彎路，現(xiàn)在當(dāng)然更要引以為戒?！盵18]可惜的是，這一反思并未能充份展開，就被“大躍進(jìn)”的決定所打斷了。因?yàn)槊珴蓶|其實(shí)骨子里仍然十分熱衷于中國(guó)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工

17、商業(yè)的“三大改造”和“中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)主義高潮”。當(dāng)時(shí)劉少奇?zhèn)鬟_(dá)說(shuō)：“毛主席說(shuō)，‘我們要利用目前國(guó)際休戰(zhàn)時(shí)間，利用這個(gè)國(guó)際和平時(shí)期，再加上我們的努力，加快我們的發(fā)展，提早完成社會(huì)主義工業(yè)化和社會(huì)主義改造’；否則，將來(lái)一旦打起來(lái)，我們的困難就會(huì)更大。因此，一切工作都要反對(duì)保守主義；八大的準(zhǔn)備工作，‘中心思想是要講反對(duì)右傾思想，反對(duì)保守主義’。毛主席說(shuō)，‘我們可以有幾條路前進(jìn)，幾條路比較一下，要選一條比較合理、正確的路線’。按常規(guī)走路，時(shí)間拉得長(zhǎng)，成績(jī)不大，這是保守路線?，F(xiàn)在各方面的工作都落后于形勢(shì)的發(fā)展，我們有不少同志正在走著這條保守的路線。......客觀事物的發(fā)展是不平衡的，平衡不斷被沖破是好

18、事。不要按平衡辦事，按平衡辦事的單位就有問(wèn)題?！? 在毛澤東的心目中，吸取蘇聯(lián)模式教訓(xùn)的方法有兩個(gè)。一是做一定的調(diào)整并相應(yīng)降低發(fā)展速度，即他所謂的“按常規(guī)走路”，但他嫌這樣“成績(jī)不大”；同時(shí)也顧慮這種“常規(guī)”的增長(zhǎng)將會(huì)伴隨著“官僚主義”的蔓延和“革命意志”的消退，這些都是不能接受的。于是他就轉(zhuǎn)而考慮那種他以為能迅速趕超蘇聯(lián)、比蘇聯(lián)模式更激進(jìn)的方法，那種符合他一貫風(fēng)格的雄心勃勃的方法，即以非同尋常的建設(shè)速度和手段去沖破經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的僵局。由此便產(chǎn)生了1956年初的“冒進(jìn)”和1958年的“大躍進(jìn)”。但是，“大躍進(jìn)”徹底失敗了，其結(jié)果使中國(guó)的社會(huì)主義“既不同于蘇聯(lián)模式而又沒有擺脫蘇聯(lián)模式”。[

19、19] 蘇聯(lián)模式對(duì)中國(guó)的影響是極大的，而且，它有如“騎虎難下”，一旦騎上去就很難下來(lái)。所謂的蘇聯(lián)計(jì)劃體制，本來(lái)就是一個(gè)詰聱難行的東西。它要求將整個(gè)經(jīng)濟(jì)置于集中的指揮之下，按照某種計(jì)劃或意旨統(tǒng)一調(diào)撥資源，只能實(shí)行所謂的“產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)”；因而也只能抹滅“傳統(tǒng)”，一切重頭開始建構(gòu)。這種制度在蘇聯(lián)已是不倫不類，傳播到中國(guó)這樣的國(guó)家，就更是不可避免地會(huì)出現(xiàn)許多問(wèn)題。 蘇聯(lián)決定開始強(qiáng)制農(nóng)業(yè)集體化的直接導(dǎo)因是1928年至1929年的“谷物收購(gòu)危機(jī)”，從某種角度來(lái)說(shuō)，它可與中國(guó)1953年的糧食緊張相比。表面上看，這都是一些“偶然”的“意外”事件和因素，但卻造成了具有極大“必然性”的重要后果，這

20、是中國(guó)和蘇聯(lián)非常相象的一點(diǎn)。它構(gòu)成一個(gè)很有趣也很迷惑人的問(wèn)題：為什么總有這樣一些“偶然”因素出現(xiàn)，使事物導(dǎo)向“社會(huì)主義改造”和“蘇聯(lián)模式”的道路？事實(shí)上，蘇聯(lián)的此類危機(jī)已出現(xiàn)過(guò)不止一次，如十月革命勝利不久后的糧食危機(jī)、1923年的銷售危機(jī)，到1928年則已是第3次了。[20]所以它的出現(xiàn)，決不是偶然的，而是必然的。 通過(guò)對(duì)蘇聯(lián)和中國(guó)農(nóng)業(yè)集體化歷史的對(duì)比研究，可以更清楚地看出，在力圖或意欲取消市場(chǎng)機(jī)制、而改由一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)歸政府控制的情況下，經(jīng)濟(jì)萎縮或經(jīng)濟(jì)困難的出現(xiàn)是不可避免的，這不一定取決于工業(yè)化速度的高低；可是，在社會(huì)主義國(guó)家，每當(dāng)提高經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃化或公有化程度造成經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)

21、的制度架構(gòu)和意識(shí)形態(tài)教條就象“誘餌”一樣，誘使政策滑向進(jìn)一步的“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”，似乎舍此別無(wú)他途。中國(guó)五十年代初期經(jīng)濟(jì)政策的走向也存在著這樣的傾向。一旦實(shí)行蘇聯(lián)式的大規(guī)模工業(yè)化建設(shè)，農(nóng)產(chǎn)品的供給和價(jià)格也就會(huì)成為突出問(wèn)題；“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”本不是中共預(yù)期要建立的制度，當(dāng)初也并不想學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的“余糧收集制”或糧食“收購(gòu)制”；“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”的實(shí)施在當(dāng)時(shí)完全是一個(gè)意外和應(yīng)急手段，但一旦實(shí)行了這一制度，就自然引出了相應(yīng)的需要加快農(nóng)業(yè)集體化的后果。官修史書往往傾向于把建國(guó)后30年中農(nóng)村政策的失誤縮減到“大躍進(jìn)”一個(gè)側(cè)面，從而回避一個(gè)更具根本性的問(wèn)題：從互助組、合作社到人民公社，從“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”到“戶口和糧食配給”，從“新

22、民主主義”到“社會(huì)主義高潮”，難道不是一個(gè)完整的、環(huán)環(huán)相扣的烏托邦方案嗎？改革是對(duì)這一烏托邦的徹底否定，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的認(rèn)知；從農(nóng)業(yè)集體化道路的失敗當(dāng)中所要總結(jié)的，也不應(yīng)該只是農(nóng)村政策而已。 【注釋】 [1]《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》，外文書籍出版局，1948，莫斯科，第8、9章。此書50年代初期在中國(guó)曾被指定為“干部必讀”的經(jīng)典著作，人手一冊(cè)，用以教育黨員干部。毛澤東對(duì)這本書也非常重視，要求全黨仔細(xì)研讀，見李銳的《毛澤東的早年與晚年》，貴州人民出版社，1992，頁(yè)221。 [2]沃爾沃．拉德欽斯基，《蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的社會(huì)化》，商務(wù)印書館，1963年，第24至

23、25頁(yè)。 [3]《列寧全集》，莫斯科第二版，第22卷，第289頁(yè)；《列寧全集》，第31卷，人民出版社，1958，第6頁(yè)；《列寧主義問(wèn)題》，人民出版社，1964，第372頁(yè)；《蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的社會(huì)化》，第23頁(yè)；瑙姆．賈斯尼，《蘇聯(lián)的社會(huì)化農(nóng)業(yè)》，商務(wù)印書館，1965年，第25至26頁(yè)。 [4]在1929年“大運(yùn)動(dòng)”之前，共耕社大約占60％的比重，見《蘇聯(lián)的社會(huì)化農(nóng)業(yè)》，第323頁(yè)。 [5]出處同上，第300頁(yè)。 [6]《聯(lián)共（布）黨史》后來(lái)也遮遮掩掩地承認(rèn)運(yùn)動(dòng)中存在著強(qiáng)制粗暴：“有許多黨工作人員......不問(wèn)地方和時(shí)間條件怎樣，不問(wèn)農(nóng)民加入集體農(nóng)莊的準(zhǔn)備程度

24、如何，而用人工方法勉強(qiáng)加速集體化。......當(dāng)時(shí)暴露出違背集體農(nóng)莊運(yùn)動(dòng)自愿原則的事實(shí)。在好幾個(gè)區(qū)域里，人們竟用對(duì)農(nóng)民采取‘剝奪財(cái)產(chǎn)’、褫奪選舉權(quán)等等要挾手段強(qiáng)迫他們加入集體農(nóng)莊的辦法來(lái)代替了自愿原則。......在好幾個(gè)區(qū)域里，人們竟用官僚主義的號(hào)令手段浮報(bào)集體農(nóng)莊數(shù)目的辦法，用勉強(qiáng)夸大集體化百分?jǐn)?shù)的辦法來(lái)代替了集體化方面的準(zhǔn)備工作，來(lái)代替了耐心解釋黨在集體化方面政策基礎(chǔ)的工作。......在好幾個(gè)地方，人們不顧中央認(rèn)定集體農(nóng)莊運(yùn)動(dòng)基本環(huán)節(jié)是只把基本生產(chǎn)資料實(shí)行公有的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合這種指示，公然魯莽從事地跳過(guò)勞動(dòng)組合而徑直組織農(nóng)業(yè)公社，把住房、自用奶牛、小牲畜及家禽等等實(shí)行公共化。......

25、有幾個(gè)省區(qū)里的領(lǐng)導(dǎo)工作人員因迷戀于集體化方面的初步成功，公然違背了中央關(guān)于集體化速度和期限的直接指令?！薄堵?lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》，第377至378頁(yè)。 [7]沈志華，《新經(jīng)濟(jì)政策與蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)社會(huì)化道路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第430至432頁(yè)。 [8]《蘇聯(lián)的社會(huì)化農(nóng)業(yè)》，第307、326至327頁(yè)。 [9]出處同上，第32至34頁(yè)。 [10]出處同上，第396頁(yè)。 [11]例如，鄧子恢在1953年中央農(nóng)村工作部成立不久時(shí)說(shuō)，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的時(shí)候，減產(chǎn)20％多，牲畜死亡一半（一千多萬(wàn)頭），農(nóng)村動(dòng)湯，不能不抽調(diào)大批干部下鄉(xiāng)。我們不能重

26、犯這個(gè)錯(cuò)誤。蘇聯(lián)集體化后幾年就有了大量的拖拉機(jī)，我們沒有這個(gè)條件，發(fā)生了這樣的問(wèn)題就更受不了。見燕凌的“人民日?qǐng)?bào)農(nóng)業(yè)合作化宣傳始末（1950－1956）”，《人民日?qǐng)?bào)史料選編》第14期，1989年，第12頁(yè)。 [12]據(jù)筆者1993年6月采訪杜潤(rùn)生時(shí)杜的回憶。 [13]《毛澤東選集》第五卷，第183至186頁(yè)。 [14]事實(shí)上，蘇聯(lián)1953年的糧食產(chǎn)量?jī)H為8,250萬(wàn)噸，低于沙俄時(shí)代最高水平的1913年的8,600萬(wàn)噸，按人均產(chǎn)量計(jì)算則1953年比沙俄時(shí)代低19％。 [15]薄一波，《若干重大決策與事件的回顧（上卷）》，中共中央黨校出版社，1991年，北

27、京，第363至364頁(yè)。 [16]《劍橋中華人民共和國(guó)史》，第169至185頁(yè)；訂正的數(shù)字，如1953年的糧食增長(zhǎng)率等，見《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒－1983》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1983年，第158頁(yè)。 [17]出處同注[15]，第471至472頁(yè)。 [18]出處同注[15]，第470至482頁(yè)。 [19]《毛澤東的早年和晚年》，第315頁(yè)。 [20]志華，《歷史的啟示》，華夏出版社，北京，1988年，第5、8章。 （選自《當(dāng)代中國(guó)研究》2003年第1期[總第80期]） 第 14 頁(yè) 共 14 頁(yè) 免責(zé)聲明：圖文來(lái)源網(wǎng)絡(luò)征集，版權(quán)歸原作者所有。 若侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本站聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除！謝謝！