《刑事附帶民事訴訟若干問題研究》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《刑事附帶民事訴訟若干問題研究（13頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 刑事附帶民事訴訟若干問題研究 　　一、關(guān)于附帶民事訴訟受理范圍的界定問題 　　刑事訴訟法第七十七條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。顯然，依照此規(guī)定能夠提起附帶民事訴訟的刑事案件必須符合這樣兩個(gè)基本前提條件：一是該刑事案件中被害人遭受了物質(zhì)損失;二是該物質(zhì)損失系由被告人的犯罪行為導(dǎo)致的。但“物質(zhì)損失”和“犯罪行為”內(nèi)涵該如何確定呢?這又是正確決定附帶民事訴訟受理范圍的重要因素。就物質(zhì)損失而言，眾所周知，民法理論上的物質(zhì)損失有直接損失和間接損失之說。所謂直接損失，是指已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)和利益的減損，又稱實(shí)際損失，所謂間接損失，是指預(yù)

2、期得到的利益的減損，即失去將來能夠增加的利益，又稱可得利益損失。對(duì)于直接損失作為附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)比較一致，只是在要不要把犯罪分子違法所得作為訴訟標(biāo)的的問題上存有分歧。一種意見認(rèn)為，犯罪分子用犯罪手段所獲得的財(cái)物，如盜竊、貪污所取得財(cái)物，與犯罪行為造成的物質(zhì)損失是兩個(gè)不同的概念，對(duì)前者只能依法追繳。另一種意見則主張被害人因受犯罪侵害而失去的財(cái)物，也是犯罪行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)通過附帶民事訴訟加以處理。筆者認(rèn)為，從法理來看，被害人由于被告人的犯罪行為侵害失去其財(cái)物，應(yīng)屬《刑訴法》七十七條規(guī)定的“由于被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失”，因此，理論上應(yīng)當(dāng)允許被害人就此提起附帶民事訴

3、訟。但從司法實(shí)踐來看，由于《刑法》六十四條已明確規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還……”，法院在就刑事部分作出判決時(shí)，均按照此規(guī)定對(duì)被告人非法所得的財(cái)物作出了處理，被害人希望通過附帶民事訴訟達(dá)到的訴訟目標(biāo)已在刑事訴訟中得到了實(shí)現(xiàn)，故再將其納入民事賠償范圍，以單列的附帶民事訴訟程序來解決已無實(shí)際意義。故筆者認(rèn)為，從減少當(dāng)事人訟累的角度出發(fā)，如果僅就要求返還被盜、被騙、被貪污等直接由被告人犯罪行為非法占有的財(cái)物而提起訴訟的，可勸說原告人放棄訴訟或撤回民事訴訟。當(dāng)然，對(duì)于要求超過被告人非法所得財(cái)物以外的損失提起訴訟的，如被告人因盜竊被害人的財(cái)物

4、將其防盜設(shè)施破壞而造成的損失提起訴訟的，則應(yīng)當(dāng)予以受理。對(duì)于間接損失，不少同志持不同看法，認(rèn)為間接損失不應(yīng)計(jì)入，實(shí)際上只要物質(zhì)損失與犯罪行為之間有必然的聯(lián)系，就應(yīng)該計(jì)入，當(dāng)然這必須有前提條件，即是這種情形發(fā)生應(yīng)該是必然狀態(tài)而不是或然狀態(tài)，即是基于一般常識(shí)能夠肯定發(fā)生的而不應(yīng)存在不確定的情況， 如在某盜竊案件中， 被害人所購買的200噸鋼材存于某倉庫，該鋼材是準(zhǔn)備按合同交付對(duì)方當(dāng)事人， 但由于被盜導(dǎo)致其不能履行合同，造成違約，其因財(cái)物被盜而造成的違約損失及按合同正常履行應(yīng)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)損失當(dāng)然應(yīng)由被告人承擔(dān)。但如果該被害人鋼材被盜時(shí)，并未與他人簽訂銷售合同，其賠償請(qǐng)求就不能包括其銷售所能獲得的利潤(rùn)。

5、就“犯罪行為”的內(nèi)涵來說，刑訴法第七十七條所說的“犯罪行為”是否就是指已構(gòu)成犯罪的行為呢?筆者認(rèn)為不能這樣理解，因?yàn)槭欠駱?gòu)成犯罪，必須要經(jīng)過法院終審生效判決才能確定，如果要求被告人的行為構(gòu)成犯罪才能提起民事訴訟，那么附帶民事訴訟只有待到刑事部分判決生效后才能提起。這顯然不符合刑訴法的立法原意，因此這里的“犯罪行為”只能是具有程序意義的，即只要是被告人被公訴機(jī)關(guān)和自訴人控訴，而進(jìn)入刑事訴訟階段，被害人就能夠提起附帶民事訴訟。綜上，筆者主張的附帶民事訴訟收案范圍應(yīng)界定為在刑事訴訟過程中，被害人遭受超過被告人非法所得財(cái)物部分的物質(zhì)損失而提起的給付之訴。 　　二、關(guān)于有權(quán)提起附帶民事訴訟原告人的范圍

6、問題 　　誰有權(quán)提起附帶民事訴訟?即附帶民事訴訟的適格原告身份應(yīng)如何確定?這也是法院審理這類案件應(yīng)該解決的關(guān)鍵問題。從最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋( 下簡(jiǎn)稱《解釋》)的規(guī)定和司法實(shí)踐來看，其包括以下幾個(gè)方面： 　　(1)被害人。包括被害的公民、法人和其他組織。 如果犯罪行為使二個(gè)以上的主體遭受物質(zhì)損失的，都有權(quán)提起附帶民事訴訟。 　　(2)已死亡被害人的近親屬，包括配偶、父母、子女、 兄弟姐妹等。 　　(3)無行為能力或限制行為能力被害人的法定代理人。 　　(4)人民檢察院。 　　在上述幾類有權(quán)提起附帶民事訴訟的原告人中，對(duì)于被害人實(shí)踐中比較明確。但對(duì)

7、后幾種情況，實(shí)踐中做法不一，有必要加以規(guī)范。 1、關(guān)于已死亡被害人的近親屬作為附帶民事訴訟原告人的問題。已死亡的被害人有兩種情況：一是由于犯罪行為直接導(dǎo)致的死亡，如故意傷害致死、故意殺人等;二是非犯罪行為引起，但其生前受到犯罪行為侵害造成物質(zhì)損失的，如被害人在被盜竊、詐騙后自然死亡的，由于被害人已經(jīng)死亡，其民事權(quán)利能力終止，但其所遭受的物質(zhì)損失不因被害人死亡而消失，其物質(zhì)損失實(shí)際已轉(zhuǎn)化為其生前所應(yīng)履行的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶助義務(wù)對(duì)象的損失或其他繼承人的損失，故作為其繼承人的近親屬，可以提起附帶民事訴訟。但近親屬作為原告提起訴訟，一般情況下應(yīng)是有多名原告而不應(yīng)僅僅是其中一人，如作為被害人應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)的

8、父母、應(yīng)盡撫養(yǎng)義務(wù)的未成年子女、需要盡扶助義務(wù)的被害人配偶(當(dāng)然該配偶是失去勞動(dòng)能力的人)，在只有一名原告提起訴訟的情況下，法院在審理這類案件中應(yīng)通知其他原告參加訴訟( 明確表示放棄民事實(shí)體權(quán)利的除外)， 否則就有可能造成對(duì)其他原告權(quán)利的侵犯。目前審判實(shí)踐中，往往都是一個(gè)原告參加訴訟，在法院實(shí)體的處理中，也往往確定由一名原告享受權(quán)利，這種情況須加以修正。當(dāng)然在實(shí)際操作中如果有權(quán)提起訴訟的近親屬過多，可以讓其選擇一名適格原告作為訴訟代表人參加訴訟，但在法律文書上必須將有關(guān)原告人一一列出，對(duì)特定的權(quán)利享有者，如贍養(yǎng)、撫養(yǎng)費(fèi)用要在法律文書中明確到有資格得到該費(fèi)用的原告名下。對(duì)多名原告共同享受的權(quán)利如

9、屬同一順序繼承的財(cái)產(chǎn)在一般情況下也應(yīng)在裁判文書中將其分列至各原告的名下，以便減少當(dāng)事人之間再行訴訟的訟累。 　　2、 關(guān)于無行為能力和限制行為能力的被害人法定代理人作為原告參加訴訟的問題?！督忉尅返诎耸臈l規(guī)定：“無行為能力或者限制行為能力被害人的法定代理人，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！贝艘?guī)定應(yīng)該說是符合有關(guān)民法規(guī)定的，但這是否就賦予了被害人的法定代理人作為附帶民事訴訟原告的訴訟主體地位?目前的許多法律文書中都直接將其作為原告加以表述。筆者認(rèn)為，這種做法值得商榷。首先從刑訴法第七十七條的立法表述來看，有權(quán)提起附帶民事訴訟的應(yīng)當(dāng)是由于犯罪行為遭受損失的被害人，在被害人作為一個(gè)生命主體( 當(dāng)然是指自

10、然人)存在的情況下，讓其法定代理人充當(dāng)原告享受訴訟法上原告一切的權(quán)利義務(wù)，實(shí)際上剝奪了被害人的民事權(quán)利能力，因?yàn)闊o行為能力或限制行為能力的人，其民事權(quán)利能力依然存在。其次， 從民訴法理論上來看，“代理”一詞的涵義是“以他人的名義”從事民事活動(dòng)，而代理權(quán)本身的產(chǎn)生無外乎基于三種情況：一是基于被代理人的委托;二是基于法律的規(guī)定;三是基于人民法院的指定;但無論是基于哪種情況產(chǎn)生的代理權(quán)，其法律地位仍然停留在“以他人名義”從事民事活動(dòng)的范圍內(nèi)，而不是以自己的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，故直接將法定代理人作為原告參加訴訟顯然不妥。正確做法應(yīng)當(dāng)是在庭審活動(dòng)及制作裁判文書時(shí)將附帶民事訴訟原告人的名字仍然列為被害人姓名

11、，其法定代理人稱謂仍然應(yīng)表述為法定代理人，這樣做的實(shí)踐意義在于：一是與民事審判的做法相吻合;二是避免造成對(duì)無行為能力人和限制行為能力人權(quán)益侵害的情況發(fā)生。因?yàn)槿绻x予了被害人法定代理人的原告地位，那么其法定代理人必享有附帶民事訴訟的原告人實(shí)體處理的一切權(quán)利義務(wù)，即被告人應(yīng)賠償被害人的物質(zhì)損失就有可能被其法定代理人合法占有。而民法理論告訴我們，在某種特定情況下，無行為能力或限制行為能力人的法定代理人只能是無行為能力或限制行為能力人的財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人而不是其財(cái)產(chǎn)的享有者，如收養(yǎng)孤兒的福利院、無近親屬的精神病人所在單位或居委會(huì)等。 　　3、關(guān)于被害人是法人或其他組織遇分立、合并、 終止情況的處理。前述兩

12、種情況是對(duì)作為自然人的被害人已死亡或系無行為能力或限制行為能力人情形的處理。但對(duì)于被害人是法人或其他組織遇分立、合并、終止等情形如何處理，《解釋》內(nèi)則無規(guī)定。筆者認(rèn)為作為被害人的法人或其他組織在遇到上述情況時(shí)，也應(yīng)參照自然人的做法，允許其權(quán)利的繼受者提起附帶民事訴訟，因?yàn)榉ㄈ嘶蚱渌M織在遇分立、合并、終止的情況下，其原組織的名義已不復(fù)存在，但其遭受的物質(zhì)損失事實(shí)并沒有消除，其由分立、合并所產(chǎn)生的新的組織或終止后的原組織的主管部門作為其債權(quán)債務(wù)的繼受者，按照民法的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起訴訟。 　　4、關(guān)于人民檢察院作為附帶民事訴訟原告人的問題。 《刑事訴訟法》第七十七條第二款規(guī)定，“如果是國(guó)家財(cái)

13、產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，人民檢察院在提起公訴時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！贝艘?guī)定實(shí)際上賦予了人民檢察院附帶民事訴訟的原告人地位。但實(shí)踐中由人民檢察院提起附帶民事訴訟的案件比較鮮見，這除了人民檢察院承擔(dān)提起公訴案件職責(zé)繁重的原因以外，恐怕與此規(guī)定存在法理上的瑕疵有關(guān)。因?yàn)樵趪?guó)家財(cái)產(chǎn)遭受損失的情況下，其代表國(guó)家行使原告人的訴訟地位尚能理解，但若系集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，其代表集體組織提起附帶民事訴訟則有法理上的悖謬，因?yàn)閺拿穹ɡ碚搧砜矗w組織作為民事活動(dòng)的當(dāng)事人，其享有對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)，無論是法人或其他組織都有權(quán)決定是否提起民事訴訟，是否要求享受民事實(shí)體權(quán)利的自由。強(qiáng)行代替法人或其他組織行使民事權(quán)利

14、，實(shí)行國(guó)家干預(yù)并無充足的法律依據(jù)。二是從實(shí)體處理來看，作為國(guó)家檢察機(jī)關(guān)代替集體組織提起民事訴訟，其顯然不是訴訟實(shí)體權(quán)益的享有者。其在通過民事訴訟活動(dòng)獲得勝訴權(quán)并實(shí)際取得利益后，只能有兩種選擇，一是上交國(guó)庫，二是發(fā)還受害單位，而無論上交國(guó)庫還是發(fā)還受害單位，其做法的合法性都值得質(zhì)疑。因?yàn)槿绻麑⒈緫?yīng)屬于法人或其他組織享有的集體財(cái)產(chǎn)上交國(guó)庫，歸國(guó)家所有，勢(shì)必侵害了受害單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)益。而如果將財(cái)產(chǎn)返還受害單位，又與檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟原告的訴訟地位不相稱。既然是原告又不享受民事訴訟原告的實(shí)體權(quán)利，這實(shí)際上是行使了法人或其他組織的代理人角色。更為尷尬的是，如果刑事被告人僅就附帶民事訴訟部分裁判不服，

15、提出上訴，從民訴法理論來看，檢察機(jī)關(guān)必然成為了附帶民事訴訟的被上訴人，由追究被告人刑事責(zé)任的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)地位變?yōu)樾淌卤桓嫒说纳显V對(duì)象，顯然是檢察機(jī)關(guān)所不愿接受的。因此，筆者主張《刑訴法》將來再行修改時(shí)，將“人民檢察院可以提起附帶民事訴訟”修改為“可以督促有關(guān)單位提起附帶民事訴訟”更為妥當(dāng)。因?yàn)榧词故菄?guó)家財(cái)產(chǎn)，也實(shí)際由一個(gè)個(gè)具體的組織或單位掌管。當(dāng)前，人民法院在執(zhí)行該刑訴法條款規(guī)定時(shí)，應(yīng)按照《解釋》第八十五條規(guī)定，即只有在受損失單位未提起附帶民事訴訟情況下，才受理人民檢察院提起的附帶民事訴訟。 　　三、關(guān)于附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任人的范圍問題 　　附帶民事訴訟負(fù)有賠償責(zé)任的人是民事訴訟

16、義務(wù)的直接承受者。因此科學(xué)合理地確認(rèn)負(fù)有賠償責(zé)任人的范圍及確定適格的附帶民事訴訟被告，是保障附帶民事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行及保障附帶民事訴訟原告人合法權(quán)益的前提基礎(chǔ)。關(guān)于附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人，最高人民法院《解釋》中列舉了以下幾種： 　　(1)刑事被告人(公民、法人和其他組織) 及沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同被告人; 　　(2)未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人; 　　(3)已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人; 　　(4)共同犯罪案件中，案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人; 　　(5) 其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人。 　　對(duì)于上述各類負(fù)有賠償義務(wù)人中，《

17、解釋》規(guī)定盡管比較明確，但實(shí)際審判中仍然存在一些問題。 　　1、關(guān)于單位犯罪的民事賠償責(zé)任問題。97 刑法中規(guī)定的對(duì)單位犯罪處罰，絕大多數(shù)情況下實(shí)行的是雙罰制，即對(duì)單位判處罰金， 又對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員判處自由刑和罰金刑。少數(shù)情況下實(shí)行的是對(duì)單位犯罪的單罰制，即只處罰自然人而不處罰單位( 如私分國(guó)有資產(chǎn)罪)，但無論是雙罰制還是單罰制， 作為自然人的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員都要受到刑事處罰。附帶民事訴訟中，受到刑事處罰的自然人是否還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，其不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而應(yīng)由其所在單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因?yàn)閺膯挝环缸锏闹黧w特征來看，單位犯罪主體是單位而

18、不是自然人，即包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等，自然人雖然被判處刑罰，但從刑法理論來看，其實(shí)際上還是由自然人承擔(dān)了單位刑事責(zé)任，處罰的主體還是一個(gè)，即單位。其次從單位犯罪的構(gòu)成理論來看，單位犯罪直接主管人員及直接責(zé)任人員所履行的是職務(wù)行為，其謀取的利益屬于單位而不是個(gè)人，即所謂“法人利益說”。因此單位犯罪造成物質(zhì)損失，仍然應(yīng)由單位而非由其個(gè)人承擔(dān)，否則有失公正，與其所犯罪行不相稱。且從客觀情況來看，單位犯罪所涉及的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額比個(gè)人犯罪數(shù)額大得多，讓其承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)連帶責(zé)任，則可能使其自由刑滿后，仍然要長(zhǎng)期甚至終生背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這也不利于被告人的改過自新。 　　2、關(guān)于沒有被追究

19、刑事責(zé)任的共同被害人范圍確定問題。 從民法通則規(guī)定來看，對(duì)二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同被害人在公訴案件中包括被人民檢察院作出不起訴決定的共同被害人以及參與共同侵害，但情節(jié)顯著輕微未被立案?jìng)刹榈娜?，在自訴案件中，包括自訴人提起自訴，但被人民法院宣告不構(gòu)成犯罪的違法行為人，以及自訴人未對(duì)其提起訴訟，但其對(duì)損害結(jié)果負(fù)有一定過錯(cuò)，尚不構(gòu)成犯罪的共同侵害人，根據(jù)民法通則第一百三十條規(guī)定，“共同侵權(quán)人對(duì)侵害結(jié)果負(fù)有連帶賠償責(zé)任”，因此，如果人民檢察院或附帶民事訴訟原告人沒有對(duì)上述主體提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條之規(guī)定，通知其參

20、加訴訟。 　　3、關(guān)于未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人作為負(fù)有賠償責(zé)任人的問題。未成年刑事被告人是指年滿十四周歲以上不滿十八周歲的少年被告人。這些被告人在民事訴訟中一般屬限制民事行為能力的人。根據(jù)民法通則第一百三十三條規(guī)定，限制民事行為能力人造成的損害，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人一般情況下負(fù)有賠償責(zé)任。但在審判實(shí)踐中，應(yīng)注意下列幾個(gè)問題：一是不能將未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人負(fù)有賠償責(zé)任絕對(duì)化，因?yàn)槠浔O(jiān)護(hù)人之所以負(fù)有賠償責(zé)任，系建立在未成年刑事被告民事行為能力受限制基礎(chǔ)之上，但并非所有未成年刑事被告人都是限制行為能力的人。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問

21、題意見(試行)》中規(guī)定，“十六周歲以上不滿十八周歲的公民，能夠以自己的勞動(dòng)取得收入，并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏?，可以認(rèn)定為以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的完全民事行為能力的人?！睂?duì)這部分未成年但已取得完全民事行為能力的刑事被告人，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)已不存在，故該部分未成年刑事被告人的犯罪行為造成物質(zhì)損失的，其監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，其親屬自愿賠償?shù)牟辉诖肆小?二是不能將監(jiān)護(hù)人負(fù)有賠償責(zé)任一律理解為承擔(dān)全部的賠償費(fèi)用。因?yàn)楦鶕?jù)民法通則第一百三十三條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人在兩種情況可能只能承擔(dān)部分或完全不承擔(dān)實(shí)際賠償費(fèi)用。1、監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的， 可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。2、 有財(cái)產(chǎn)限

22、制民事行為人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償。也就是說，未成年刑事被告人如果具有財(cái)產(chǎn)足以支付賠償費(fèi)用，其監(jiān)護(hù)人無須再支付賠償費(fèi)用。只有在被告人本人無財(cái)產(chǎn)可供賠償?shù)那闆r下，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)全部賠償費(fèi)用。另外，根據(jù)《民法通則》113條的規(guī)定，單位作為監(jiān)護(hù)人的，如果未成年刑事被告人無財(cái)產(chǎn)可供賠償，其也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　4、 關(guān)于已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人及共同犯罪案件中，案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人作為賠償責(zé)任的問題。對(duì)此類案件，由于其繼承人繼承了已死亡罪犯的財(cái)產(chǎn)，因而罪犯本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，由繼承行為而轉(zhuǎn)致其繼承人，故應(yīng)將其繼承人作為附帶民事被告參

23、加訴訟。但這里必須注意的是，如果繼承人放棄了對(duì)財(cái)產(chǎn)的繼承，就不能作為民事被告人參加訴訟，法院應(yīng)終止對(duì)死亡罪犯的附帶民事訴訟。對(duì)呢些繼承人明確放棄繼承，但確有財(cái)產(chǎn)存在的已死亡罪犯賠償問題如何處理，筆者認(rèn)為應(yīng)參照繼承法有關(guān)規(guī)定，由人民法院將該罪犯所擁有的財(cái)產(chǎn)提存，直接用于清償債務(wù)，不足清償?shù)牟辉儋r付，多余財(cái)產(chǎn)上交國(guó)庫。 　　5、 關(guān)于對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人范圍確定問題。根據(jù)民法通則及有關(guān)行政法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，在某些法定條件下，有關(guān)單位和個(gè)人要對(duì)刑事被告人的犯罪行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如民法通則第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)的活

24、動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谝话俣粭l規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民、法人的合法權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝送飧鶕?jù)有關(guān)行政法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，個(gè)體司機(jī)的雇主、 取保候?qū)彵桓嫒说谋ＷC人等負(fù)有連帶賠償責(zé)任。但這里需要討論的是這樣一個(gè)問題，國(guó)家工作人員在履行其職務(wù)過程中以及企業(yè)工作人員在其所經(jīng)營(yíng)工作職責(zé)范圍內(nèi)犯罪，侵害他人的造成他人損害的，承擔(dān)民事責(zé)任主體究竟是一個(gè)還是兩個(gè)主體，即單位和個(gè)人是否都要承擔(dān)民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，既然民法通則明確規(guī)定了履行職務(wù)行為侵害他人應(yīng)由其所在單位承擔(dān)民事責(zé)任，因此就不能再要求刑事被告人再承擔(dān)民事責(zé)任。如單位司機(jī)交通肇事犯罪造成他人損害的，

25、應(yīng)由其單位承擔(dān)民事責(zé)任，但目前不少法院處理此類案件中均是由刑事被告人與所在單位共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這種做法并無法律依據(jù)，因?yàn)槭欠褚袚?dān)連帶責(zé)任，只能依照民法通則有關(guān)規(guī)定，而民法通則中對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形規(guī)定的比較明確，履行職務(wù)的發(fā)生侵權(quán)行為不在其列。至于其單位賠償后，如何與刑事被告人再清算是單位與被告人之間基于本單位內(nèi)部的規(guī)定和合同的約定來解決，是單位與其工作人員內(nèi)部的事，這是履行職務(wù)的侵權(quán)行為與普通侵權(quán)行為區(qū)別所在，不應(yīng)相互混淆。 　　四、附帶民事訴訟審判操作中應(yīng)注意的幾個(gè)問題 　　現(xiàn)行刑訴法及最高法院《解釋》中對(duì)如何審理刑事附帶民事訴訟已有明確規(guī)定，但在實(shí)際做法中卻不盡一致，

26、無論在程序設(shè)計(jì)和實(shí)體處理上有些問題尚需進(jìn)一步研究、規(guī)范。 　　1、關(guān)于附帶民事訴訟調(diào)解工作應(yīng)在何階段進(jìn)行的問題。 人民法院審理附帶民事訴訟案件，除人民檢察提起的以外，可以調(diào)解，但調(diào)解工作應(yīng)在庭審何階段中進(jìn)行，實(shí)踐中做法不一。有的審判人員將調(diào)解活動(dòng)放在法庭調(diào)查之中，有些則在合議庭對(duì)刑事部分作出評(píng)議后，有的甚至在法院剛收案，刑事部分庭審尚未開始即進(jìn)行調(diào)解。筆者認(rèn)為，除適用簡(jiǎn)易程序外，無論是公訴案件還是自訴案件的調(diào)解工作，均應(yīng)按照《解釋》第一百六十九條規(guī)定，在法庭辯論終結(jié)后進(jìn)行。這樣做的理由是：(1)附帶民事訴訟的調(diào)解只能在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上調(diào)解，才能稱作合法調(diào)解，未經(jīng)法庭調(diào)查和法庭辯論，

27、 難以把握事實(shí)和是非，調(diào)處的質(zhì)量就難以保證。(2)被告人愿意積極賠償， 彌補(bǔ)其犯罪的損失，是被告人認(rèn)罪悔罪的一種表現(xiàn)，理應(yīng)作為量刑的酌定參考因素，如果在合議庭做出評(píng)議后再調(diào)解，則勢(shì)必將民事部分處理與刑事處罰脫節(jié)，不利于對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)和體現(xiàn)刑罰的公正公平。 　　2、 關(guān)于被告人賠償能力對(duì)附帶民事訴訟實(shí)體處理的影響問題。被告人的賠償能力對(duì)附帶民事訴訟實(shí)體處理如賠償數(shù)額的確定，有一定影響是不爭(zhēng)的事實(shí)。但目前審判實(shí)踐中，少數(shù)做法有些極端，如以被告人無賠償能力為由，駁回原告人起訴的問題。筆者認(rèn)為此種做法甚為不妥，理由是：(1) 附帶民事訴訟原告人的賠償請(qǐng)求權(quán)是基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的侵權(quán)事實(shí)，只要侵

28、權(quán)事實(shí)存在，其侵權(quán)行為與侵害結(jié)果有因果關(guān)系，被害人就應(yīng)該享有訴權(quán)。 以無賠償能力駁回原告人起訴實(shí)際上剝奪的附帶民事訴訟原告人的勝訴權(quán)。(2) 被告人是否具備賠償能力，在法院審理階段，由于刑事訴訟的審限要求， 審判人員在如此倉促的情況下也難以查清被告人是否真正無賠償能力， 況且除被執(zhí)行死刑的罪犯外，多數(shù)刑事被告人即使現(xiàn)暫時(shí)無賠償能力，也并非永遠(yuǎn)無賠償能力，故筆者主張對(duì)被告人有無賠償能力問題，應(yīng)交由執(zhí)行階段解決，法院在執(zhí)行過程中，如查明被告人確無賠償能力，完全可以根據(jù)實(shí)際情況做出中止或終結(jié)執(zhí)行的決定，這樣既保證被害人的勝訴權(quán)，也符合民事案件審理、執(zhí)行的一般規(guī)律。 　　3、關(guān)于人身損害賠償類附帶民

29、事訴訟賠償數(shù)額的確定問題。 由故意傷害、故意殺人、交通肇事引發(fā)的屬人身損害范疇的附帶民事訴訟賠償案件，目前仍然占附帶民事訴訟案件的絕大多數(shù)。審理這部分案件時(shí)，經(jīng)常遇到的一個(gè)問題就是賠償數(shù)額的確定問題。目前，解決附帶民事訴訟的裁判處理基本上是按照交通事故處理的賠償標(biāo)準(zhǔn)來確定賠償數(shù)額。筆者認(rèn)為，在目前情況下，該標(biāo)準(zhǔn)可以參照，但并非不能逾越，因?yàn)?1)該標(biāo)準(zhǔn)是公安部門對(duì)交通事故類賠償?shù)奶厥庖?guī)定，并非能對(duì)所有類型的人身傷害案件都具有當(dāng)然的法律效力。(2) 交通肇事的賠償標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際情況相比明顯偏低， 顯然不能滿足受傷害人的實(shí)際需要，如營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)等， 因此應(yīng)當(dāng)允許法官有一定的自由裁量權(quán)，在考慮

30、被害人的損失程度與被告人的經(jīng)濟(jì)狀況的基礎(chǔ)上參照交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，作一些必要的增加處理。在調(diào)解處理過程中只要被告人愿意多賠付，應(yīng)予準(zhǔn)許。在判決處理案件中，如果在審理過程中，被告人確有誠(chéng)意提出高于有關(guān)規(guī)定的賠償數(shù)額，但被害人仍不接受，調(diào)解不成的，判決時(shí)也可以按被告人愿意賠償?shù)臄?shù)額來確定賠償金額。當(dāng)然其積極賠償?shù)闹饔^愿望，可在量刑時(shí)酌情從輕的情節(jié)中予以考慮。 　　4、關(guān)于附帶民事訴訟中先予給付的問題。 對(duì)于確因犯罪行為造成被害人及其親屬生活十分困難或被害人急需醫(yī)療費(fèi)用的情況下，法院在審理過程中可以按民事訴訟法中規(guī)定，裁定被告人先行給付，但在裁定先行給付時(shí)應(yīng)注意兩個(gè)前提條件，一是刑事案件事實(shí)基本清楚，二是先行給付的數(shù)額不得大于被害人的訴訟請(qǐng)求，這樣做不僅能及時(shí)解決被害人的實(shí)際困難，也有利于安撫被害人及其親屬的情緒，有利于對(duì)一些矛盾易于激化的案件順利處理，且也為裁判文書生效后的順利執(zhí)行打下基礎(chǔ)。 文章來源：中顧法律 (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律） 13