《當(dāng)下國(guó)產(chǎn)電影輿論生態(tài)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《當(dāng)下國(guó)產(chǎn)電影輿論生態(tài)（6頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、當(dāng)下國(guó)產(chǎn)電影輿論生態(tài) 凌燕2021年，中國(guó)電影最引人注目的不是飛漲的電影票房數(shù)字，而是年末的豆瓣評(píng)分事件。樂(lè)視、阿里、萬(wàn)達(dá)三大巨頭巨資投入的影片?長(zhǎng)城?和?擺渡人?鐵道飛虎?都陷入低評(píng)分困擾，12月27日，?中國(guó)電影報(bào)?、人民日?qǐng)?bào) 客戶端和央視電影頻道三家媒體先后對(duì)包括豆瓣評(píng)分、貓眼專業(yè)評(píng)分在內(nèi)的電影評(píng)價(jià)體系進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為評(píng)分中存在惡意刷分、對(duì)國(guó)產(chǎn)影片的差評(píng)過(guò)多，導(dǎo)致票房未達(dá)預(yù)期、市場(chǎng)機(jī)制失靈，相關(guān)報(bào)道迅速在互聯(lián)網(wǎng)和新媒體發(fā)酵，網(wǎng)友、自媒體幾乎清一色表態(tài)支持豆瓣。28日晚，電影局領(lǐng)導(dǎo)張宏森發(fā)布朋友圈稱“試圖拒絕批評(píng)，那不是真正的電影人，人民日?qǐng)?bào)微信公眾號(hào)那么發(fā)表?中國(guó)電影要有容得下一星的度量

2、?，至此事件在兩天內(nèi)迅速沸騰又迅速終止，最終網(wǎng)民保衛(wèi)了自己的差評(píng)權(quán)，心滿意足地鳴金收兵，但中國(guó)電影收獲了什么？筆者以為非但沒(méi)能扭轉(zhuǎn)之前群眾傳媒中的刻板印象，反而陷入更被動(dòng)的輿論之中，整個(gè)事件恰恰是國(guó)產(chǎn)電影輿論生態(tài)不平衡的集中呈現(xiàn)。一、從影評(píng)到評(píng)分：電影輿論主導(dǎo)形態(tài)的變化輿論是整個(gè)電影業(yè)及電影文化中的重要一環(huán)，電影輿論可以反映觀眾對(duì)影片、影人、影業(yè)的態(tài)度、以及市場(chǎng)走向，并且在一定程度上影響觀眾對(duì)電影的認(rèn)知以及觀影選擇等，并間接影響電影創(chuàng)作、電影政策等。舉凡在媒體中傳播的與影片相關(guān)的種種信息、票房及獲獎(jiǎng)情況、討論等都會(huì)直接或間接促成輿論。在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，無(wú)論是普通觀眾還是專業(yè)人士，都只有影評(píng)而沒(méi)有電

3、影輿論的概念，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，影評(píng)是聯(lián)系電影創(chuàng)作與觀眾的主要橋梁。但由于各種原因，從90年代以來(lái)，專業(yè)影評(píng)逐漸喪失從前的影響力，取而代之的是媒體影評(píng)和以微影評(píng)為主的群眾評(píng)論。前者在相當(dāng)程度上已經(jīng)被資本所控制，缺乏公信力，與之相比，微影評(píng)那么似乎更多地代表了觀眾的真實(shí)表達(dá)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代是微文化時(shí)代，不僅創(chuàng)作者青睞于微文化形態(tài)，接受者也以同樣的方式進(jìn)行回饋。篇幅短小、去專業(yè)化的微影評(píng)正逐漸發(fā)揮其在電影輿論生產(chǎn)過(guò)程中的影響作用。電影?我不是潘金蓮?上映4天，豆瓣參與評(píng)分的人數(shù)達(dá)45318人，微影評(píng)數(shù)24769條：一半以上的豆友已不滿足于評(píng)分，而是通過(guò)微影評(píng)的方式表達(dá)觀感。越來(lái)越多的觀眾樂(lè)于在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)或交

4、流觀感，其中多數(shù)是短小的幾句話評(píng)論，甚至只有寥寥數(shù)語(yǔ)，或分析劇情，或探討人物，或抒發(fā)感受，或評(píng)價(jià)畫面。其他觀眾在觀影前后，常常會(huì)通過(guò)瀏覽評(píng)分和微影評(píng)來(lái)進(jìn)行觀影選擇或參與交流。如此一來(lái)，對(duì)于很多觀眾來(lái)說(shuō)，電影播放結(jié)束時(shí)觀影行為并未結(jié)束，瀏覽評(píng)分與短評(píng)，并回應(yīng)這些評(píng)論，才是觀看行為的完結(jié)。除了豆瓣、時(shí)光等社交網(wǎng)站、視頻網(wǎng)站，以及微信朋友圈、彈幕，微影評(píng)的主要陣地是微博。例如，?小時(shí)代?首映日，影評(píng)人周黎明在新浪發(fā)表的微博評(píng)論被轉(zhuǎn)發(fā)4409次，評(píng)論9027條。傳統(tǒng)影評(píng)需要在專業(yè)知識(shí)框架中完成，給觀眾帶來(lái)許多表達(dá)的限制，于是無(wú)門檻、有感而發(fā)的微影評(píng)形式就成了普通觀眾在評(píng)分之外最常用的意見(jiàn)表達(dá)方式。毋庸

5、置疑，新媒體時(shí)代，評(píng)分的作用最為突顯。根據(jù)2021年?消費(fèi)者報(bào)道?的問(wèn)卷調(diào)查顯示，超過(guò)83%的消費(fèi)者會(huì)在觀影前參考影片評(píng)分；超過(guò)96%的消費(fèi)者表示觀影意愿會(huì)受到評(píng)分上下的影響。顯然，評(píng)分與票房之間難脫干系。正因?yàn)槿绱耍u(píng)分事件中的幾個(gè)官媒質(zhì)疑的是豆瓣、貓眼的評(píng)分，而非影評(píng)。評(píng)分簡(jiǎn)單、直觀，在電影生產(chǎn)與消費(fèi)上確實(shí)能夠發(fā)揮作用，但在電影作為藝術(shù)和文化的層面，那么難以起到交流探討和客觀評(píng)價(jià)的作用，需要發(fā)揮影評(píng)的作用。與商業(yè)片相比，文藝片的解讀更趨向多元化，更需要專業(yè)評(píng)論的引導(dǎo)?？v觀歷史，許多電影革新都是在專業(yè)評(píng)論的配合下完成的，新浪潮運(yùn)動(dòng)一定程度上說(shuō)就是巴贊等人的電影批評(píng)所催生的，西安電影制片廠的中

6、國(guó)西部片系列也是受電影理論家鐘惦裴的直接啟發(fā)而產(chǎn)生的。然而，當(dāng)下的國(guó)產(chǎn)電影文化中，專業(yè)影評(píng)在輿論格局中嚴(yán)重缺位。許多影片的官網(wǎng)雖然也會(huì)引用專家觀點(diǎn)，但這些觀點(diǎn)與媒體及群眾評(píng)論并置，被作為個(gè)人觀點(diǎn)，相當(dāng)程度上被湮沒(méi)和消聲，并未起到引導(dǎo)輿論的作用。文藝片的市場(chǎng)感召力本來(lái)就弱，而輿論趨向更無(wú)規(guī)律可循，拍文藝片面臨的是市場(chǎng)與政治的雙重考驗(yàn)，輿論張力越大，可能引起的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。對(duì)此，一向直言的馮小剛深有感觸：“中國(guó)電影有時(shí)候?qū)彶橥ㄟ^(guò)了輿論不通過(guò)，有時(shí)輿論比審查還嚴(yán)?！拜浾撛o?唐山大地震?和?1942?兩部作品戴上了揭民族傷疤、用苦難去賺錢的帽子，這個(gè)帽子可不小?！?】因此，馮小剛曾有過(guò)數(shù)次“炮轟影評(píng)

7、人的言論。與10年前相比，中國(guó)電影市場(chǎng)倍速增長(zhǎng)，但文藝片觀眾沒(méi)有顯著增加。許多觀眾寧可選擇口碑不好但已經(jīng)成為話題的大片而不會(huì)選擇文藝片，偶而觀看文藝片也是抱著商業(yè)消費(fèi)的心態(tài)去。而文藝片又缺乏特定的輿論生產(chǎn)方式，往往采取與商業(yè)片同樣的營(yíng)銷思路，以明星、時(shí)尚或敏感話題、笑點(diǎn)、淚點(diǎn)等為賣點(diǎn)，在制造輿論時(shí)采取票房導(dǎo)向，其結(jié)果可能是，觀眾報(bào)著消費(fèi)的心態(tài)去看文藝片，最終因?yàn)槲吹玫筋A(yù)期中的娛樂(lè)和感官滿足而對(duì)文藝片整體都失去興趣。簡(jiǎn)言之，電影輿論的主導(dǎo)形態(tài)從影評(píng)變?yōu)樵u(píng)分，無(wú)益于良性的電影輿論生態(tài)的形成。二、新媒體時(shí)代的電影輿論：民主政治想象與個(gè)人體驗(yàn)表達(dá)豆瓣評(píng)分事件主要在新媒體中發(fā)酵，而新媒體正是當(dāng)下電影輿論

8、的主要輿論場(chǎng)。新媒體電影輿論話語(yǔ)的發(fā)出者動(dòng)機(jī)更為多元，對(duì)電影的評(píng)價(jià)也不再以藝術(shù)和文化價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。在泛政治化的中國(guó)。電影評(píng)分與文化民主想象之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。當(dāng)觀眾沒(méi)有能力直接參與故事線的開(kāi)展時(shí)，他們會(huì)通過(guò)發(fā)出言論來(lái)宣示對(duì)敘事主體的擁有權(quán)。參與評(píng)論使他們成為共同生產(chǎn)者，獲得虛構(gòu)的權(quán)力?；ヂ?lián)網(wǎng)一度被誤視為民主烏托邦，對(duì)于踐行“我說(shuō)故我在路線的網(wǎng)民們來(lái)說(shuō)，評(píng)分準(zhǔn)確與否、客觀與否、依何標(biāo)準(zhǔn)而評(píng)分，評(píng)分究竟是否代表了個(gè)人的審美標(biāo)準(zhǔn)和文化判斷，這些都不重要，或者說(shuō)還不在考慮范疇內(nèi)，重要的是我發(fā)出了我的聲音，并且想象它被聽(tīng)到。豆瓣的去中心、去精英化，也同樣迎合了民主想象?；ヂ?lián)網(wǎng)不依靠模仿模式而生，又竭力

9、阻止資本的侵入，在市場(chǎng)化大潮中，能夠始終努力堅(jiān)持保護(hù)一局部人的精神生活，確實(shí)難能可貴，但這并不意味著，對(duì)于電影輿論就是有益的。許多市場(chǎng)機(jī)構(gòu)的分析都指出，與購(gòu)票平臺(tái)的評(píng)論相比，豆瓣的評(píng)分分差更大，與票房的聯(lián)系遠(yuǎn)不如前者緊密，更多的只是代表一局部人的文化姿態(tài)。很多網(wǎng)友參與評(píng)分或是發(fā)表微影評(píng)只是為了表達(dá)，不求對(duì)文本及其創(chuàng)作者產(chǎn)生影響，更注重在表達(dá)過(guò)程中所獲得的參與社會(huì)、控制文本的想象性權(quán)力和想象性滿足。上述三部電影的背后是強(qiáng)大的資本投入，同時(shí)還有精英力量電影大咖如張藝謀、王家衛(wèi)、成龍等、官方的潛在支持很顯然，年末三部大片的高票房并不僅僅是三個(gè)巨頭商業(yè)所需，同時(shí)也是政治所需，這樣的背景原本就容易引起豆

10、友們的反感，更何況影片本身確實(shí)存在各種問(wèn)題，上映后與宣傳造成的觀眾心理預(yù)期形成較大反差，在豆瓣打分偏低并不難理解。在“豆瓣事件發(fā)酵的兩天里，所涉及電影?長(zhǎng)城?擺渡人?等豆瓣評(píng)分急轉(zhuǎn)直下，很多網(wǎng)友紛紛去豆瓣給它們打“一星，瞬間拉低分?jǐn)?shù)，足見(jiàn)網(wǎng)友們并不試圖維護(hù)豆瓣評(píng)分的準(zhǔn)確性與公正性，而更關(guān)心他們的示威是否被看見(jiàn)。有網(wǎng)友更是總結(jié)稱：“豆瓣電影評(píng)分一路走來(lái)，就像是民主的進(jìn)程一樣?！?】并認(rèn)為，豆瓣最初參與的人不多，屬于小范圍民主，是民主的樂(lè)園時(shí)期；其后影評(píng)質(zhì)量下降，評(píng)分開(kāi)始隨意化，是民主的擴(kuò)大時(shí)期；隨著用戶指數(shù)增長(zhǎng)，沒(méi)有強(qiáng)力大V的引導(dǎo)，進(jìn)入民主的民粹時(shí)期；接著水軍駕到，資本注入，進(jìn)入民主的財(cái)閥時(shí)期，

11、評(píng)分根本由電影背后宣發(fā)公司實(shí)力把控；在豆瓣用戶數(shù)量爆炸的背景下，資本也控制不住豆瓣風(fēng)向了，進(jìn)入民主的革命時(shí)期；而水軍被大體控制之后，進(jìn)入民主的瓶頸時(shí)期。不同的力量開(kāi)始相互沖突。針對(duì)豆瓣事件，還有人撰文“豆瓣事件：不關(guān)心政治的小清新該醒醒了，文中說(shuō)道：“傾巢之下，安有完卵？在你給領(lǐng)導(dǎo)喜歡的電影打低分都可能成為心懷叵測(cè)的階級(jí)敵人的環(huán)境下，你認(rèn)為你躲得開(kāi)政治嗎？你覺(jué)得政治與自己無(wú)關(guān)嗎？【3】其中充滿了互聯(lián)網(wǎng)中一貫的政治悲情想象。毋庸置疑，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)情緒中存在過(guò)度政治化的傾向，即將各種社會(huì)問(wèn)題、文化問(wèn)題都?xì)w結(jié)為政治和體制問(wèn)題，將矛頭對(duì)準(zhǔn)政府和公權(quán)力。將中國(guó)社會(huì)建構(gòu)和想象為一個(gè)極端不自由、處處受鉗制、

12、受擠壓、受迫害的社會(huì)，同時(shí)對(duì)西方式民主充滿烏托邦式的想象。質(zhì)疑惡評(píng)與剝奪評(píng)論自由原本是兩個(gè)概念，但顯然沒(méi)人試圖辨析，多數(shù)網(wǎng)友并不想進(jìn)行嚴(yán)肅討論，只是借機(jī)表達(dá)不滿。而由資本控制的輿論生產(chǎn)機(jī)構(gòu)為到達(dá)商業(yè)目的，往往會(huì)主動(dòng)迎合甚至夸大這種對(duì)象含混的對(duì)立。例如“毒舌電影就豆瓣事件也發(fā)表了?不是批評(píng)，是不自由害了中國(guó)電影?，并被廣泛傳播。原本只是觀眾保衛(wèi)評(píng)分權(quán)之戰(zhàn)，迅速演變成一個(gè)群眾文化事件，足見(jiàn)電影承擔(dān)了多少社會(huì)情緒。互聯(lián)網(wǎng)輿論的主要群體就業(yè)、生活壓力大，負(fù)面情緒郁積，他們對(duì)保護(hù)現(xiàn)有權(quán)益很敏感，而流連于豆瓣是因?yàn)樗麄儗?duì)文化參與的熱情要高于政治參與；另一方面，幾乎與新世紀(jì)國(guó)產(chǎn)電影崛起同步的豆瓣，在一段時(shí)間

13、內(nèi)是群眾影評(píng)發(fā)布的主要平臺(tái)，甚至在一定程度上塑造了網(wǎng)絡(luò)群眾影評(píng)的面貌。與側(cè)重探討影片的審美價(jià)值、社會(huì)價(jià)值的傳統(tǒng)影評(píng)不同，傳統(tǒng)影評(píng)有助于增進(jìn)觀眾對(duì)影片的理解，提高觀眾的欣賞水平，豆瓣評(píng)分及影評(píng)那么更注重個(gè)人體驗(yàn)的表達(dá)。豆友們進(jìn)入社區(qū)，是為了尋求與自己興趣、品味相投者，以抵抗現(xiàn)實(shí)中的孤獨(dú)感，換言之，是為了強(qiáng)化自己原有的經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)知，而不是為了學(xué)習(xí)并改變。因此，評(píng)分常常只從個(gè)人角度作判斷，缺乏宏觀性視角。各種短評(píng)及影評(píng)中，往往可見(jiàn)以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)帶入甚至代替電影價(jià)值判斷的現(xiàn)象，喜歡與否、“重要的是能不能打動(dòng)你而不是作品在電影開(kāi)展過(guò)程中的地位與作用，成為評(píng)分的根本準(zhǔn)那么，甚至常常成認(rèn)某部影片拍得很不好，但我就

14、是喜歡，這樣的文化叛逆現(xiàn)象。一些電影的愛(ài)好者們喃喃自語(yǔ)，保持著“孤獨(dú)的崇高，不想改變?nèi)魏维F(xiàn)狀。自閉地與資本、與官方、與精英都保持距離，拒絕參加文化實(shí)踐，滿足于自說(shuō)自話，逃循文化責(zé)任與參與。近年來(lái)，豆瓣商業(yè)模式陷入困境，豆友們?cè)诙拱昴軌颢@得的身份認(rèn)同與想象滿足已遠(yuǎn)非昔日，許多資深豆友紛紛離開(kāi)，此次事件同時(shí)也是豆友們的一次自我救贖。不僅保衛(wèi)了豆瓣的存在價(jià)值，而且彌補(bǔ)了內(nèi)部的文化斷裂，豆瓣影迷們?cè)緝?nèi)部陣營(yíng)極端分化，在此事件中空前團(tuán)結(jié)，共同對(duì)抗權(quán)力、對(duì)抗資本。被資本所控制的電影輿論將觀眾的關(guān)注點(diǎn)引向各種明星八卦、娛樂(lè)價(jià)值，而網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的電影輿論那么更多地將影片的價(jià)值放在對(duì)個(gè)人體驗(yàn)的滿足之上，二者都使

15、得電影輿論外表上圍繞著電影展開(kāi)卻離電影卻越來(lái)越遠(yuǎn)；另一方面，在保衛(wèi)言論自由權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮如何為言論負(fù)責(zé)、為言論對(duì)象負(fù)責(zé)，必須成認(rèn)，新媒體中的許多針對(duì)電影而發(fā)的言論和評(píng)價(jià)更多地滿足于個(gè)人表達(dá)，而缺乏為中國(guó)電影負(fù)責(zé)的態(tài)度。三、輿論場(chǎng)：沖突喧囂但缺乏共識(shí)當(dāng)前電影觀眾的主體是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代成長(zhǎng)起來(lái)的年輕人，網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲是他們表達(dá)電影觀感、作出評(píng)價(jià)的主要途徑，因此，新媒體已然成為電影輿論的主導(dǎo)輿論場(chǎng)。近年來(lái)，影評(píng)類微信公眾號(hào)紛紛崛起，在公號(hào)上推送影片消息的“行價(jià)越來(lái)越高，2021年，創(chuàng)辦缺乏兩年的“毒舌電影先后獲得兩筆巨額融資，整體品牌估值高達(dá)三億元，即是輿論可影響電影業(yè)的明證。新媒體擅長(zhǎng)以沖突和站隊(duì)的

16、方式奪人眼球，例如搜狐財(cái)經(jīng)就豆瓣評(píng)分事件進(jìn)行的報(bào)道題為“豆瓣評(píng)分消滅了國(guó)產(chǎn)電影還是拯救了國(guó)產(chǎn)電影？、而微信公眾號(hào)“公元1874的?豆瓣，挺住?迅速獲得10余萬(wàn)點(diǎn)擊與支持。然而，這些輿論的特點(diǎn)正是喧囂卻缺乏共識(shí)，甚至常常被利用。例如“爛片?富春山居圖?，在網(wǎng)絡(luò)輿論的狂歡中，票房直升，最終，輿論的喧囂變成了市場(chǎng)的吆喝，成為對(duì)爛片的褒獎(jiǎng)，甚至成為爛片的共謀，參與破壞了電影評(píng)價(jià)的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使得藝術(shù)品質(zhì)不再與票房產(chǎn)生必然聯(lián)系。由于官方的及時(shí)表態(tài)，此次豆瓣事件最終迅速平息，但輿論各方真的達(dá)成共識(shí)了嗎？?擺渡人?投資方阿里影業(yè)微博對(duì)于惡評(píng)曾回應(yīng)“尊重不喜歡的權(quán)利，也尊重說(shuō)很差的自由，市場(chǎng)的選擇，市場(chǎng)說(shuō)了算，

17、外表上看這是尊重民主的選擇，實(shí)際上卻堅(jiān)信真正決定民主的是市場(chǎng)，其中充滿了唯市場(chǎng)論。市場(chǎng)真的那么可靠？市場(chǎng)真的可以無(wú)須監(jiān)管和調(diào)控就能到達(dá)平衡？至少當(dāng)下的中國(guó)電影市場(chǎng)并不那么可靠，甚至整個(gè)事件和電影輿論中的很多問(wèn)題都是因?yàn)橘Y本力量過(guò)大缺乏牽制所導(dǎo)致。電影局領(lǐng)導(dǎo)張宏森發(fā)布的朋友圈稱：“電影局沒(méi)有與豆瓣有過(guò)任何接觸，也不認(rèn)識(shí)豆瓣任何人，很想有時(shí)機(jī)接觸，大家共商和探討促進(jìn)電影進(jìn)步的話題?！?】電影管理部門假設(shè)想與豆瓣接觸，何患沒(méi)有時(shí)機(jī)？顯然，與其說(shuō)是沒(méi)有時(shí)機(jī)接觸，不如說(shuō)是還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)電影輿論的潛在影響。最終起一錘定音的?人民日?qǐng)?bào)?微信公眾號(hào)發(fā)表文章?中國(guó)電影，要有容得下一星的度量?后，網(wǎng)友回應(yīng)“你家別

18、的平臺(tái)不是這個(gè)論調(diào)啊，公號(hào)君義正辭嚴(yán)地答復(fù)：“以此為準(zhǔn)！其實(shí)，這恰恰證明了“官方聲音的混亂。風(fēng)波之后，就有人“揭發(fā)充當(dāng)風(fēng)波導(dǎo)火索的文章只是“人民日?qǐng)?bào)客戶端所發(fā)的一篇公關(guān)稿，而“人民日?qǐng)?bào)客戶端與?人民日?qǐng)?bào)?也不可同日而語(yǔ)，所代表的僅僅是“外圍團(tuán)隊(duì)，是可以花錢推送新聞的。同樣的混亂，并非始于當(dāng)下，以?歸來(lái)?為例，影片于2021年5月16日上映，5月20日，官方媒體的?光明日?qǐng)?bào)?上，就針對(duì)影片?歸來(lái)?刊發(fā)了一篇題為?用人性的光輝愈合歷史傷痕?的文章【5】，6月5日?人民日?qǐng)?bào)?上刊發(fā)了學(xué)者尹鴻的文章?張藝謀：三十年歸去來(lái)兮?，指出：“張藝謀從前一段的過(guò)度商業(yè)化、消費(fèi)化的炫耀美學(xué)回歸到了對(duì)藝術(shù)、對(duì)心靈的

19、尊重?！?】然而，同一天，?亞洲新聞周刊?主筆劉浩峰的一篇?歸來(lái)：以揭露的名義渲染丑惡摧毀主流價(jià)值?在黨建網(wǎng)刊出，文章認(rèn)為：“無(wú)論它解構(gòu)主義的表現(xiàn)手法，還是電影語(yǔ)言風(fēng)格，以及語(yǔ)言背后的政治訴求；無(wú)論是劇本以及背后所折射的看不見(jiàn)手的價(jià)值訴求，還是劇本獲得西方猶太血統(tǒng)頂級(jí)導(dǎo)演的叫好安排；無(wú)論是編劇與重要演員，還是相關(guān)業(yè)內(nèi)文人的互捧，都可以清晰看見(jiàn)西方文化戰(zhàn)略的精致部署。該文稱，“?歸來(lái)?與?悔悟?是同一種解構(gòu)主義手法來(lái)瓦解社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)【7】由于該文刊發(fā)于黨刊網(wǎng)絡(luò)，被視為官方聲音因而廣泛轉(zhuǎn)載。于是乎，許多網(wǎng)友疑惑了：究竟哪種聲音才是官方的？博弈沖突與斗爭(zhēng)是輿論的存在形式，但最終應(yīng)該走向共識(shí)，共識(shí)

20、匱乏的社會(huì)是不成熟的。一個(gè)社會(huì)場(chǎng)域，如果輿論經(jīng)常處于無(wú)序的混亂狀態(tài)，就會(huì)失去方向。在一個(gè)正常的輿論生態(tài)中，某些影評(píng)人、專家發(fā)表的一些言論即使過(guò)激，也未必會(huì)對(duì)影片、創(chuàng)作者、觀眾的電影觀念產(chǎn)生太大影響，甚至一定會(huì)有另一種聲音出來(lái)制衡它，但當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)輿論場(chǎng)顯然并未形成良性格局，文藝輿論也不例外。事件中有網(wǎng)友質(zhì)疑：“老是去想著要打好嘴仗引導(dǎo)輿論，為何不踏踏實(shí)實(shí)專注作品呢？顯然，影片質(zhì)量是關(guān)鍵，這是任何一方都不否認(rèn)的。引導(dǎo)輿論與專注作品并無(wú)矛盾，而且恰恰相反，與政治和公共生活等領(lǐng)域的輿論相比，在文化輿論上的引導(dǎo)恰恰是最弱的，唯其如此，主管領(lǐng)導(dǎo)才會(huì)說(shuō)“一直沒(méi)有時(shí)機(jī)接觸。在中國(guó)電影開(kāi)展過(guò)程中，主流電影媒

21、體與專業(yè)批評(píng)合作，引導(dǎo)群眾影評(píng)開(kāi)展，曾經(jīng)一度對(duì)電影的開(kāi)展起到了極為重要的良性促進(jìn)作用。然而在當(dāng)下，由于利益導(dǎo)向驅(qū)使，當(dāng)下的許多群眾媒體放棄立場(chǎng)，被資本話語(yǔ)所主導(dǎo)，充當(dāng)資本方的宣傳平臺(tái)。群眾評(píng)分及影評(píng)那么趨向個(gè)人化，與此同時(shí)，人們僅僅關(guān)注評(píng)分、影評(píng)對(duì)于票房的影響，而無(wú)視了它對(duì)電影創(chuàng)作、電影接受的影響。電影票房雖不斷增長(zhǎng)，觀眾對(duì)國(guó)產(chǎn)電影的整體評(píng)價(jià)卻始終沒(méi)有提升，而創(chuàng)作者那么抱怨中國(guó)觀眾品位不高、接受能力有限。要打破這種怪圈，必須重建專業(yè)影評(píng)在電影輿論中的引導(dǎo)地位。參考文獻(xiàn)：【1】陳林.馮小剛吁將電影推向市場(chǎng)EB/OL.中國(guó)新聞網(wǎng)，2021-03-062021-04-02 chinanews /yl

22、/2021/03-06/5918425.shtml.否認(rèn)可豆瓣電影的評(píng)分？EB/OL.2021-01-062021-04-02 zhihu /question/20996501？sort=created.【3】楊明.豆瓣事件：不關(guān)心政治的小清新該醒醒了EB/OL.2021-12-292021-04-02 否認(rèn)約談豆瓣：沒(méi)有與豆瓣任何人有過(guò)接觸EB/OL.2021-12-292021-04-02 2021-12/29/content_27813002_2.htm.光輝愈合歷史傷痕N.光明日?qǐng)?bào)，2021-05-2002.【6】尹鴻.張藝謀：三十年歸去來(lái)兮N.人民日?qǐng)?bào)，2021-06-0524.【7】劉浩峰.歸來(lái)：以揭露的名義渲染丑惡摧毀主流價(jià)值EB/OL.2021-06-042021-04-02 jsdj.gov /20909/202106/t1486227.shtml.