《《邏輯的力量》第三課時(shí)《采用合理的論證方法》優(yōu)質(zhì)課公開(kāi)課獲獎(jiǎng)教案教學(xué)設(shè)計(jì)(統(tǒng)編版高二選擇性必修上)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《邏輯的力量》第三課時(shí)《采用合理的論證方法》優(yōu)質(zhì)課公開(kāi)課獲獎(jiǎng)教案教學(xué)設(shè)計(jì)(統(tǒng)編版高二選擇性必修上)（13頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、邏輯的力量第三課時(shí)采用合理的論證方法優(yōu)質(zhì)課公開(kāi)課獲獎(jiǎng)教案教學(xué)設(shè)計(jì)(統(tǒng)編版高二選擇性必修上) 什么是反證法？ 反證法就是先假設(shè)與某個(gè)論點(diǎn)相矛盾的觀點(diǎn)成立，然后排出明顯的錯(cuò)誤或矛盾，從而間接地證明最初的觀點(diǎn)。其根據(jù)的是邏輯規(guī)律中的排中律。 管仲鏤簋朱纮、山節(jié)藻棁，孔子鄙其小器。公叔文子享衛(wèi)靈公，史鰌知其及禍及戌，果以富得罪出亡。何曾日食萬(wàn)錢，至孫以驕溢傾家。石崇以奢靡夸人，卒以此死東市。近世寇萊公豪侈冠一時(shí)，然以功業(yè)大，人莫之非，子孫習(xí)其家風(fēng)，今多窮困。（司馬光訓(xùn)儉示康） 司馬光通過(guò)列舉管仲、公叔文子、何曾、石崇、寇準(zhǔn)等人“以侈自敗”的反面例子對(duì)“生活奢侈”做出否定，從而間接論證了“儉樸”的重要性

2、。 祝福我們要論證“故事一定發(fā)生在辛亥革命之后”這一論點(diǎn)。其推理過(guò)程如下： 如果不是發(fā)生在辛亥革命之后，就不可能有“舊歷”的說(shuō)法。 可是課文中有“舊歷的年底畢竟最像年底”最后一句話。 所以，故事一定發(fā)生在辛亥革命之后。 思路：先假設(shè)該觀點(diǎn)為非，由此推出錯(cuò)誤或矛盾，從而間接證明了該觀點(diǎn)是正確的。 格式： 主張：“p”正確。 論證： （1）設(shè)“非p”正確。 （2）證“非p不成立，即如果非p，則q；（由非p引出的推斷） q假，（由有關(guān)知識(shí)得到“q是假的”） 所以，“非p”不成立。（充分條件假言推理的否定后件式） （3）根據(jù)排中律，由“非p”不成立推出“p”正確。（據(jù)排中律，非p與p是互相矛盾的，二者

3、不能都假，既然非p假，則p必真） 運(yùn)用反證法進(jìn)行論證應(yīng)當(dāng)注意：第一，反論題必須與自己所主張論點(diǎn)構(gòu)成矛盾關(guān)系，如果不滿足這一要求，即使論證了反論題不能成立，也難以確定原論題一定是正確的。第二，必須以有力的論據(jù)說(shuō)明反論題是虛假的或不能成立的，這樣才能真正確立自己所主張論點(diǎn)的正確性。 什么是歸謬法 歸謬法是從某一觀點(diǎn)推出明顯的錯(cuò)誤或矛盾，目的是證明這一觀點(diǎn)本身的錯(cuò)誤，常用于駁論。 夜縋而出，見(jiàn)秦伯，曰：“秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。若亡鄭而有益于君，敢以煩執(zhí)事。越國(guó)以鄙遠(yuǎn)，君知其難也。焉用亡鄭以陪鄰？鄰之厚，君之薄也。若舍鄭以為東道主，行李之往來(lái)，共其乏困，君亦無(wú)所害。且君嘗為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟(jì)

4、而夕設(shè)版焉，君之所知也。夫晉，何厭之有？既東封鄭，又欲肆其西封，若不闕秦，將焉取之？闕秦以利晉，唯君圖之。”秦伯說(shuō)，與鄭人盟。（燭之武退秦師） 燭之武從“亡鄭而有益于君，敢以煩執(zhí)事”這個(gè)立場(chǎng)和觀點(diǎn)出發(fā)，分別列舉了“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)，君知其難也”“鄰之厚，君之薄也”“若舍鄭以為東道主君亦無(wú)所害”、晉國(guó)“東封鄭”必西“闕秦”等證據(jù)，得出滅掉鄭國(guó)實(shí)為“闕秦以利晉”的結(jié)論，證明了“亡鄭而有益于君”觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，最終讓秦伯心悅誠(chéng)服地打消助晉伐鄭的想法并“與鄭人盟”。 有人認(rèn)為，“君子慎其獨(dú)”是封建時(shí)代士大夫的語(yǔ)言，我們今天還使用它，會(huì)使思想倒退到封建社會(huì)去。果真如此，那我們今天所說(shuō)的話，大多來(lái)自古代社會(huì)，山水草

5、木、日月風(fēng)雨且不必說(shuō)，就連“兼聽(tīng)則明，偏信則暗”、“鞠躬盡瘁，死而后已”、“以史為鑒”等也來(lái)自古代社會(huì)，甚至出自封建士大夫之口。照這些人的邏輯，這類語(yǔ)言也不能說(shuō)了，那我們今天只好做半個(gè)啞巴了。 其推理過(guò)程如下： 假設(shè)這個(gè)人的觀點(diǎn)正確， 即：如果現(xiàn)在還用“君子慎其獨(dú)”是封建時(shí)代士大夫的語(yǔ)言”，那么，“會(huì)使思想倒退到封建社會(huì)去?！?事實(shí)上，我們今天所說(shuō)的話大部分來(lái)自古代社會(huì)，出自封建士大夫之口，并未回到封建社會(huì)中。 所以，這個(gè)人的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。 格式： 反駁論題：p 反駁：(1)設(shè)p真 (2)推導(dǎo)，即如果p，那么q； q假， 所以，p假 運(yùn)用歸謬反駁法的關(guān)鍵在于從被反駁命題中引出荒誕的結(jié)論，引出的

6、結(jié)論越是荒誕，反駁的力量就越強(qiáng)。 注意：反證法和歸謬法的區(qū)別： 二者的目的不同。反證法用于論證，目的在于確定某一判斷的真實(shí)；歸謬法用于反駁，目的在于確定某一判斷的虛假。 二者的結(jié)構(gòu)不同。反證法的結(jié)構(gòu)比歸謬法的結(jié)構(gòu)復(fù)雜，反證法需要設(shè)與被論證論題的反論題（相矛盾的或相反對(duì)的論題）真；歸謬法不需要設(shè)反論題。 二者的根據(jù)不同。反證法需要運(yùn)用排中律，由確定反論題假進(jìn)而間接地確定原論題真；歸謬法則是根據(jù)充分條件假言推理的否定后件式直接推出被反駁的論題假。 “虛擬論敵”的寫(xiě)作 在論證中引入“虛擬論敵”能嚴(yán)謹(jǐn)我們的寫(xiě)作。這位“虛擬論敵”可能會(huì)“駁論點(diǎn)”對(duì)我們的論點(diǎn)舉出反例或者從論點(diǎn)推出錯(cuò)誤，也可能會(huì)“駁論據(jù)”

7、質(zhì)疑論據(jù)及隱含前提的可靠性，抑或“駁論證”指出論證中存在的邏輯問(wèn)題，所以我們就要在論點(diǎn)、論據(jù)和論證中做到無(wú)懈可擊，讓“論敵”無(wú)處可駁。因此，議論文寫(xiě)作時(shí)，列提綱就顯得尤其重要。從另外的角度，我們也可以做這位“論敵”，來(lái)反駁別人的文章，從而寫(xiě)作出很棒的駁論文。這一部分課本介紹得很詳細(xì)，請(qǐng)學(xué)生自主研讀，駁論文的寫(xiě)作將在后文詳細(xì)講解。 怎樣進(jìn)行辯論 在全班開(kāi)展“溫飽是談道德的必要條件”這一辯論賽，每一位同學(xué)先將課本的事例進(jìn)行分析，然后匯報(bào)。 明確：“溫飽是談道德的必要條件”是必要條件假言推理，可以轉(zhuǎn)化成“只有溫飽，才談道德”，推理的規(guī)則是“肯后必肯前”、“否前必否后”，也就是“談道德的人必溫飽”“不

8、溫飽就不談道德”為正方觀點(diǎn)；這兩個(gè)觀點(diǎn)的負(fù)命題為反方觀點(diǎn)，即是“談道德的人不一定溫飽”“不溫飽的人也談道德”。 （1）觀點(diǎn)分析： 正方：沒(méi)有溫飽免談道德；談道德的都是溫飽之人。 反方：不溫不飽依然談道德。 無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)：有人處于溫飽中，卻不談道德；溫飽之人都談道德。（這兩個(gè)觀點(diǎn)是充分條件假言推理的相關(guān)推理，要認(rèn)真區(qū)分。） （2）概念界定： 對(duì)正方有利：溫飽是人最基本的衣食需求；溫飽就是既溫又飽。 對(duì)反方有利：溫飽就是社會(huì)上總體無(wú)衣食之困；溫飽就是或溫或飽。 （3）論證思路： 課本上是反方的論證思路。 “人存在是談道德的必要條件”，言外之意是不論溫飽與否都得談道德，人們不可以因?yàn)椴粶鼗虿伙柧瓦`背道

9、德原則，而這一命題恰恰是個(gè)真命題。 “人有理性，理性是談道德的必要條件”是對(duì)正方“溫飽是談道德的必要條件”的直接反駁，更進(jìn)一步論證“喪失理性的人無(wú)法談道德”，這一命題也是一個(gè)真命題，并且該命題認(rèn)為溫飽的人有理性，不溫飽的人同樣也會(huì)有理性，就對(duì)正方步步緊逼。 “在任何情況下都能夠談道德”反駁了“只有在溫飽的前提下才能夠談道德”的條件限制。 “走向溫飽的過(guò)程中尤其應(yīng)該談道德”強(qiáng)調(diào)了談道德在“走向溫飽的過(guò)程中”的重要性，提出不溫飽（走向溫飽的過(guò)程）不僅能夠談道德，而且“尤其應(yīng)該談道德”，看似讓步，實(shí)則是對(duì)正方觀點(diǎn)的進(jìn)一步否定，設(shè)計(jì)十分巧妙。 （4）攻防策略 正方：論證不能溫飽就難以生存；對(duì)方舉例時(shí)，

10、指出例中的人物并未講道德，或者指出其已處于溫飽狀態(tài)（當(dāng)反方舉例證明有的人并未處于溫飽狀態(tài)卻依然講道德時(shí)）。 反方：論證從生存到溫飽存在過(guò)渡地帶；談道德的行為盡量寬泛。（“談道德”的概念范圍界定越小，不溫不飽、不溫或不飽情況下的某些行為將被排除在“談道德”的概念范圍之外，對(duì)正方越有利。） 推選出正反雙方的兩位主辯手，然后學(xué)生各自挑選陣營(yíng)，決定不了的同學(xué)就由主辯手進(jìn)行選擇，保證雙方的人數(shù)相當(dāng)，開(kāi)展一場(chǎng)辯論賽，老師充當(dāng)裁判，讓學(xué)生體會(huì)辯論的魅力。 怎樣寫(xiě)駁論文 議論文的三要素是論點(diǎn)、論據(jù)和論證。要駁倒對(duì)方，自然可以從議論文的三要素著手，或者直接反駁對(duì)方的論點(diǎn)，或者采用迂回間接的方式，或者從對(duì)方的論據(jù)

11、、論證入手，證明它的虛妄和荒唐，從而達(dá)到駁倒對(duì)方的目的。 1.駁論點(diǎn)：可以直接批駁，也可以間接批駁。 直接反駁對(duì)方的論點(diǎn)，這是駁論文中最常用的形式。這種反駁論點(diǎn)的方法，可以通過(guò)例證反駁，即提出新的事實(shí)論據(jù)，證明對(duì)方論點(diǎn)的錯(cuò)誤。 示例：古人云：“知足常樂(lè)”。意思是說(shuō)，一個(gè)人知道滿足，他就會(huì)永遠(yuǎn)快樂(lè)。如果把這話理解為今天的青年在生活上知足，不作不切實(shí)際的追求倒也不錯(cuò)。但是要從對(duì)事業(yè)的追求上來(lái)理解，這話卻是不對(duì)的。 這里，先提出原論題，“知足常樂(lè)”，而后針?shù)h相對(duì)地提出一個(gè)與原論題相反的新論點(diǎn)，即“不知足才常樂(lè)”。 歸謬法反駁，先假定它是真的，然后以它為前提，合乎邏輯地推出非常荒謬的結(jié)論，以證明對(duì)方論

12、點(diǎn)的錯(cuò)誤。將對(duì)方論點(diǎn)的錯(cuò)誤合理的“放大”，并推向極端，使之暴露全部的謬誤、荒唐而不攻自破。這實(shí)際是一種以退為進(jìn)的方法。 示例：在阿凡提的故事中有這樣一則小故事： 阿凡提頭上纏著筐子般大小的散藍(lán)在街上走。迎面走來(lái)了一個(gè)人，看了散藍(lán)便央求道：“可敬的學(xué)者，求您給我念念這封信吧！” “我一個(gè)字也不認(rèn)識(shí)呀！”阿凡提叫道。 “您別客氣了，您頭上纏著那么大的散藍(lán)，怎么會(huì)沒(méi)有學(xué)問(wèn)呢？” 阿凡提聽(tīng)了，順手取下散藍(lán)，戴在那個(gè)人頭上，說(shuō)道：“好，好！要是散藍(lán)有學(xué)問(wèn)，我給你戴上它，你自己念吧！” 請(qǐng)閱讀材料，探究赫爾岑是如何反駁的呢？ 赫爾岑是俄國(guó)著名的文學(xué)批評(píng)家。他有一次參加一個(gè)晚會(huì)，晚會(huì)上演奏的輕佻音樂(lè)使他非常

13、厭煩。主人向他解釋：“演奏的是流行歌曲?！焙諣栣磫?wèn)一句：“流行的樂(lè)曲就是高尚的嗎？”主人聽(tīng)了很是吃驚：“不高尚的東西怎么能夠流行呢？”赫爾岑笑著說(shuō)：“那么，流行性感冒也是高尚的了？” 明確：歸謬法反駁。 2.駁論據(jù)：通過(guò)批駁對(duì)方論據(jù)的虛假性，從而批駁對(duì)方。 三種論據(jù)：事實(shí)論據(jù)、數(shù)字論據(jù)、理論論據(jù)。 示例：閱讀材料，思考如何反駁下面一段文字中對(duì)方的論據(jù)？ 文學(xué)與出汗中對(duì)方的觀點(diǎn)是“文學(xué)當(dāng)描寫(xiě)永久性不變的人性，否則便不久長(zhǎng)”，論據(jù)是“莎士比亞和別的一兩個(gè)人所寫(xiě)的是永久不變的人性，所以至今流傳，其余的人不這樣，就都消滅了”。 分析：“消滅了”的東西以后是不會(huì)有人再看到的，那么“現(xiàn)在的教授”又從何看

14、見(jiàn)？又怎么能斷定它描寫(xiě)的是什么呢？ 3.駁論證：通過(guò)批駁對(duì)方論證的錯(cuò)誤，從而批駁對(duì)方。 引證法：引用名人名言、權(quán)威觀點(diǎn)來(lái)增強(qiáng)說(shuō)服力。 材料：（一個(gè)日本女記者問(wèn)朱镕基總理）“昨天我家中被賊偷了，有人說(shuō)是中國(guó)人干的，你對(duì)這件事怎么看？”如果你是總理，會(huì)怎么回答呢？ 總理說(shuō):中國(guó)有句古話叫做“桔生淮南則為桔，桔生淮北則為枳”。我記得戰(zhàn)國(guó)時(shí)晏子出使楚國(guó)，曾經(jīng)說(shuō)一個(gè)人在齊國(guó)可以安居樂(lè)業(yè)，而到楚國(guó)卻成為盜賊，原因僅在于民風(fēng)問(wèn)題。因此我建議貴國(guó)的政府應(yīng)該致力于民眾道德禮儀的培養(yǎng)，只有環(huán)境好了，才可以杜絕偷盜。 例證法。運(yùn)用典型事例駁斥對(duì)方觀點(diǎn)的一種方法。 示例：一個(gè)英國(guó)記者對(duì)周恩來(lái)總理說(shuō)：“中國(guó)由于人口眾多

15、，將來(lái)一定會(huì)向外國(guó)擴(kuò)張?！?總理說(shuō)：“我不同意這種說(shuō)法。英國(guó)人在第一次世界大戰(zhàn)前是4400萬(wàn)，不算太多，但是英國(guó)在一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)間里曾經(jīng)是日不落殖民帝國(guó)。美國(guó)的面積略小于中國(guó)，而美國(guó)的人口還不及中國(guó)的五分之一。但是美國(guó)的軍事基地遍及全球。美國(guó)的海外駐軍達(dá)150萬(wàn)人。中國(guó)人口雖多，但是沒(méi)有一兵一卒駐在外國(guó)領(lǐng)土，更沒(méi)有在外國(guó)建立一個(gè)軍事基地?？梢?jiàn)一個(gè)國(guó)家是否向外擴(kuò)張并不決定于人口多少，而決定于它的社會(huì)制度。” 類比法：兩對(duì)象屬性相同，而且已知其中一對(duì)象還具有其他屬性，由此推出另一對(duì)象也具有同樣的其他屬性。 示例：（日本記者問(wèn)朱镕基總理）臺(tái)灣人民都不想回歸中國(guó)，為何中國(guó)政府要用霸權(quán)欺壓？ 答:講一個(gè)簡(jiǎn)單

16、的例子，從前有個(gè)母親含辛茹苦大半輩子，總算將自己的子女養(yǎng)育成人，她感到很欣慰，感覺(jué)可以松口氣，歇一歇。于是對(duì)子女說(shuō)：“來(lái)，回到母親懷抱來(lái)，給媽媽捶捶背.“然而這個(gè)不肖子，不認(rèn)這個(gè)曾經(jīng)養(yǎng)育過(guò)他而今已經(jīng)骨瘦如柴的母親，反而對(duì)“星星”和“太陽(yáng)”大喊媽媽，那此時(shí)母親應(yīng)該如何？所謂國(guó)有國(guó)法，家有家規(guī)，無(wú)規(guī)矩不成方圓，任何事情都有它的規(guī)則和限度，臺(tái)灣問(wèn)題就是母親和兒子之間的爭(zhēng)吵，別人無(wú)權(quán)干涉。 我國(guó)歷來(lái)都主張和平解決臺(tái)灣問(wèn)題，從來(lái)都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)霸權(quán)欺壓的事情，反而總是有一些居心叵測(cè)的鄰國(guó)，以民主、自由等等名義來(lái)剝奪包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的中華民族的自主選擇和決定權(quán)，這才叫霸權(quán)欺壓。 以謬制謬法：采用對(duì)方的方法和邏

17、輯來(lái)對(duì)付對(duì)手，從而折服對(duì)方。 示例：一次，有位西方外交官在談到臺(tái)灣問(wèn)題時(shí)，對(duì)一位中國(guó)外交官說(shuō)：“如果你們不向美國(guó)保證，不用武力解決臺(tái)灣問(wèn)題，那么顯然就是沒(méi)有和平解決的誠(chéng)意?！?這位中國(guó)外交官反擊道：“臺(tái)灣問(wèn)題是中國(guó)的內(nèi)政，采取什么方式解決是中國(guó)人民自己的事，無(wú)須向別國(guó)作出什么保證。請(qǐng)問(wèn)：難道你們競(jìng)選總統(tǒng)也需要向我們作出什么保證嗎？” 矛盾法：通過(guò)論證與對(duì)方論題相矛盾的論題的真實(shí)，再根據(jù)矛盾律，進(jìn)而說(shuō)明對(duì)方論題的虛假。 示例：孔明游說(shuō)江東，張昭說(shuō),你和劉備都是無(wú)能之輩，不值與談。 孔明反駁道：我主劉備雖人民稀少，兵不滿千，然而博望燒屯，白河用水，使曹仁輩心驚膽裂。劉琮投降，我主不知，且不愿乘亂奪同宗基業(yè)，實(shí)乃大仁大義。當(dāng)陽(yáng)之?dāng)?，因我主不愿棄其人民，甘于同敗。此乃考慮國(guó)家大計(jì)，社稷安危的聰明仁義之主，而非坐議立談，無(wú)人可及，臨機(jī)應(yīng)變，百無(wú)一能之輩。 反證法：通過(guò)確定與論題相矛盾的判斷虛假來(lái)確定論題的真實(shí)性。 示例：古時(shí)候，一個(gè)名叫王戎的孩子與伙伴們?cè)诖舐飞贤嫠?，他們看到路旁?shù)上結(jié)了許多李子，都蜂擁而上摘李子吃，唯有王戎沒(méi)去摘，王戎?jǐn)喽ǎ豪钭邮强嗟?，根本不能吃。結(jié)果真如王戎所預(yù)料的，李子苦澀無(wú)比。于是伙伴們便好奇地問(wèn)他：你怎么知道李子是苦的呢？王戎說(shuō)：假如李子是甜的，能吃，那么早就被路人摘完了。樹(shù)上怎么還會(huì)有李子呢？