我國(guó)《刑法修正案(八)》時(shí)間效力司法解釋規(guī)定評(píng)析
《我國(guó)《刑法修正案(八)》時(shí)間效力司法解釋規(guī)定評(píng)析》由會(huì)員分享,可在線閱讀,更多相關(guān)《我國(guó)《刑法修正案(八)》時(shí)間效力司法解釋規(guī)定評(píng)析(8頁(yè)珍藏版)》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、我國(guó)《刑法修正案(八)》時(shí)間效力司法解釋規(guī)定評(píng)析 劉憲權(quán) 王麗珂 【摘要】我國(guó)《刑法》秉承從舊兼從輕的溯及力原則,其中“從舊”是對(duì)罪刑法定原則內(nèi)容的反映,“從輕”是對(duì)罪刑法定原則根本精神的體現(xiàn)。最高人民法院相關(guān)司法解釋對(duì)禁止令、限制減-刑問題的相關(guān)規(guī)定,沒有嚴(yán)格遵循從舊兼從輕的溯及力原則,存在一定的不合理性。但是,有關(guān)自首、坦白、減刑、假釋以及特殊累犯與數(shù)罪并罰的“跨法”適用的規(guī)定均符合現(xiàn)行《刑法》的溯及力規(guī)定。 【關(guān)鍵詞】修正案;司法解釋;罪刑法定;從舊兼從輕;跨法適用 我國(guó)《刑法修正案(八)》對(duì)我國(guó)《刑法》的許多方面都作了一定的修改與補(bǔ)充,該修正案自2011年5月1日正式
2、生效后,由于新舊法律規(guī)定內(nèi)容的不一致,特別是有些內(nèi)容(諸如累犯、數(shù)罪并罰等)涉及到跨法適用,這就必然會(huì)產(chǎn)生在刑法溯及力問題上的爭(zhēng)議和討論。2011年4月25日,最高人民法院頒布了《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)>時(shí)間效力問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》),對(duì)《刑法修正案(八)》中涉及到的溯及力問題做出了明確的規(guī)定。本文僅對(duì)《解釋》的相關(guān)規(guī)定,從理論上作一些分析。 一、我國(guó)刑法的溯及力原則對(duì)罪刑法定的體現(xiàn) 所謂刑法的溯及力,是指新的刑事法律是否適用于它生效以前發(fā)生的、未經(jīng)審判或者判決尚未確定的行為,如果能夠適用,則具有溯及力;如果不能適用,則無溯及力。我國(guó)《刑法》中有關(guān)溯及力原則
3、的規(guī)定幾經(jīng)轉(zhuǎn)改,考慮罪刑法定原則以及實(shí)際需要,最終仍然堅(jiān)持從舊兼從輕的原則,這一過程不僅體現(xiàn)了我國(guó)《刑法》恪守罪刑法定原則的精神實(shí)質(zhì),也體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法理念的樹立和刑法價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。 罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)對(duì)刑法的溯及力原則具有明顯的制約指導(dǎo)作用。罪刑法定原則作為刑法的一項(xiàng)基本原則,是法治國(guó)家刑事立法的共同價(jià)值取向。罪刑法定的思想基礎(chǔ)是民主主義和尊重人權(quán),日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為罪刑法定主義的思想基礎(chǔ)包括:“第一,以什么作為犯罪,對(duì)它科處什么刑罰,應(yīng)該以國(guó)民親自決定的民主主義的要求為根據(jù)。第二,以為了保障基本的人權(quán)特別是自由權(quán),必須將犯罪與刑罰事前對(duì)國(guó)民明確,能夠預(yù)測(cè)自己的行為是否被處罰的人權(quán)尊
4、重主義的要求(自由主義的要求)為根據(jù)?!盵1]對(duì)罪刑法定原則思想基礎(chǔ)的尊重就必須保障國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性,事先向國(guó)民明確何種行為構(gòu)成犯罪,并且要在事先預(yù)告的范圍和幅度內(nèi)適用刑罰,同時(shí)禁止事后法的適用,禁止溯及既往的要求是罪刑法定的重要內(nèi)容。隨著法治的發(fā)展,絕對(duì)化的法不溯及既往被逐漸修正,一些有利于被告人的溯及既往逐漸被認(rèn)可,一般認(rèn)為是基于以下理由:(1)法不溯及既往原則的理論基礎(chǔ)即是出于保障人權(quán),保護(hù)犯罪人的合法權(quán)益,此時(shí)如果法不溯及既往而適用嚴(yán)厲的舊法,反而有悖于罪刑法定原則有利于被告人的根本要求;(2)從功利角度考慮,原來認(rèn)定的某些行為是犯罪或者是較重罪的舊法被廢除后,社會(huì)也就不會(huì)再?gòu)睦^續(xù)適用
5、這些法律中獲得更大的收益,繼續(xù)適用這些法律,缺乏合理的依據(jù)。[2] 筆者認(rèn)為,作為當(dāng)代刑法基礎(chǔ)性原則的罪刑法定原則,其所要體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)和根本精神都是有利于被告人,從舊兼從輕的溯及力原則可以說是罪刑法定原則的派生原則,其不僅符合了罪刑法定原則的內(nèi)容要求,更在一定程度上契合了罪刑法定原則所體現(xiàn)的根本精神。“從舊”表明了對(duì)行為時(shí)不受處罰的行為,不能適用裁判時(shí)的法律給予處罰,而對(duì)行為時(shí)應(yīng)受處罰的行為,應(yīng)按照行為時(shí)的法律進(jìn)行處罰,這體現(xiàn)了對(duì)行為人定罪量刑應(yīng)以行為時(shí)有法律明文規(guī)定為限的思想,是罪刑法定原則的內(nèi)容要求;“兼從輕”則表明當(dāng)適用裁判時(shí)法有利于行為人時(shí),則應(yīng)適用裁判時(shí)法,這表明了對(duì)行為人定罪量
6、刑時(shí)應(yīng)體現(xiàn)有利于被告人的精神,這也是罪刑法定原則根本精神的要求。因而我國(guó)在1997年的《刑法》修訂中明確了在溯及力問題上遵循從舊兼從輕的原則。 二、《解釋》對(duì)從舊兼從輕溯及力原則的體現(xiàn) 制定《刑法修正案》是一項(xiàng)立法活動(dòng),它集中體現(xiàn)在對(duì)《刑法》的修改和補(bǔ)充上。以往的《刑法修正案》,均是對(duì)《刑法》(分則)的修改和補(bǔ)充,涉及到增加或者減少罪名,改變犯罪主體的范圍或改變犯罪構(gòu)成要件行為標(biāo)準(zhǔn),提高或者降低刑罰,主要都是對(duì)罪的成立與否、此罪與彼罪、罪輕罪重作出修改。針對(duì)罪的方面在考量刑法修正案的溯及力問題時(shí),主要是結(jié)合1997年《刑法》第12條的相關(guān)規(guī)定,采用從舊兼從輕的原則:[3](1)19
7、97年《刑法》不認(rèn)為是犯罪,《刑法修正案》認(rèn)為是犯罪的,只能適用《刑法修正案》生效以前的《刑法》,《刑法修正案》不具有溯及力。(2)1997年《刑法》認(rèn)為是犯罪,但《刑法修正案》不認(rèn)為是犯罪的,只要這種行為未經(jīng)審判或者判決尚未確定,應(yīng)當(dāng)適用《刑法修正案》的規(guī)定,即《刑法修正案》具有溯及力。(3)1997年《刑法》和《刑法修正案》都認(rèn)為是犯罪,并且按照《刑法》第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的,原則上應(yīng)按1997年《刑法》追究刑事責(zé)任。但是,如果1997年《刑法》處罰比《刑法修正案》重的,則適用《刑法修正案》。(4)根據(jù)1997年《刑法》已經(jīng)作出了生效的判決的,該判決繼續(xù)有效,因?yàn)閷?duì)刑法溯及力問題的討
8、論僅限于未經(jīng)審判或者判決尚未確定的行為。 《刑法修正案(八)》公布之后,我國(guó)最高人民法院專門出臺(tái)了《解釋》規(guī)定修正案的溯及力問題,應(yīng)該看到,這些規(guī)定在很多方面都體現(xiàn)了刑法從舊兼從輕的溯及力原則: (一)對(duì)自首、立功方面的規(guī)定 《解釋》第5條:“2011年4月30日以前犯罪,犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的,適用修正前的《刑法》第68條第2款的規(guī)定?!薄缎谭ㄐ拚福ò耍分袑ⅰ胺缸锖笞允子钟兄卮罅⒐Ρ憩F(xiàn)的,應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定刪除,而《解釋》中強(qiáng)調(diào)適用修正前的《刑法》,正是遵循從舊原則,以行為時(shí)的法律作為定罪量刑的依據(jù),同時(shí)也符合罪刑法定原則有利于被告人的精神實(shí)質(zhì)。
9、(二)對(duì)坦白(如實(shí)供述)的規(guī)定 《解釋》第4條:“2011年4月30日以前犯罪,雖不具有自首情節(jié),但是如實(shí)供述自己罪行的,適用修正后《刑法》第67條第3款的規(guī)定?!薄缎谭ㄐ拚福ò耍吩凇缎谭ā返?7條中增加一款作為第3款:“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié),但是如實(shí)供述自己罪行的,可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行,避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的,可以減輕處罰?!睉?yīng)該看到,修正前的《刑法》并未對(duì)坦白行為作出從輕處罰的規(guī)定,而《解釋》實(shí)際上是從有利于被告人的角度出發(fā),規(guī)定適用修正后較輕的《刑法》,從而使修正后的《刑法》具有溯及力,這顯然是從輕適用刑法的體現(xiàn)。 (三)對(duì)減刑、假釋的規(guī)定
10、 《解釋》第7條:“2011年4月30日以前犯罪,被判處無期徒刑的罪犯,減刑以后或者假釋前實(shí)際執(zhí)行的刑期,適用修正前《刑法》第78條第2款、第81條第1款的規(guī)定?!薄缎谭ㄐ拚福ò耍分?,對(duì)減刑后、假釋前實(shí)際執(zhí)行的刑期作了相應(yīng)的上調(diào),管制、拘役、有期徒刑保持不變(不得少于原判刑期的二分之一),而規(guī)定被判處無期徒刑的,不能少于十三年,對(duì)于死緩依法減為無期徒刑的,減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于二十五年,而死緩依法減為二十五年有期徒刑的,減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于二十年。由此分析,《解釋》中對(duì)減刑后、假釋前實(shí)際執(zhí)行的刑期適用刑法修正前的規(guī)定,是從舊原則的適用體現(xiàn),既適用了行為時(shí)法,又有利于被告
11、人利益的保護(hù)。 (四)對(duì)累犯以及嚴(yán)重情節(jié)犯罪分子不得假釋的規(guī)定 《解釋》第8條:“2011年4月30日以前犯罪,因具有累犯情節(jié)或者系故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪并被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,2011年5月1日以后仍在服刑的,能否假釋,適用修正前《刑法》第81條第2款的規(guī)定;2011年4月30日以前犯罪,因其他暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,2011年5月1日以后仍在服刑的,能否假釋,適用修正后《刑法》第81條第2款、第3款的規(guī)定”。應(yīng)該看到,由于修正前后我國(guó)的《刑法》對(duì)不得假釋范圍的規(guī)定存在一定的不
12、同,因而司法適用中涉及溯及力的問題。 修正前的《刑法》第81條第2款規(guī)定:“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,不得假釋?!倍拚蟮摹缎谭ā返?1條第2款則規(guī)定:“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,不得假釋?!? 對(duì)比修正前后不得假釋的《刑法》規(guī)定,我們不難發(fā)現(xiàn),雖然修正前的《刑法》羅列的五個(gè)具體犯罪種類少于修正后的《刑法》羅列的八個(gè)具體犯罪種類,但是,修正前的《刑法》規(guī)定中使用了“等”的字樣,以表達(dá)列舉未盡的其他暴力性犯罪之意
13、。就此而言,我們完全可以認(rèn)為,修正前《刑法》中有關(guān)不得假釋的犯罪范圍應(yīng)該大于修正后《刑法》的規(guī)定,即修正前《刑法》規(guī)定中的“等”字既包括修正后《刑法》新增羅列的三種犯罪,甚至還包括其他暴力犯罪。雖然《解釋》中羅列的不得假釋的犯罪種類與修正后《刑法》規(guī)定的八類具體犯罪一致,但《解釋》卻規(guī)定對(duì)這八類犯罪能否假釋要適用修正前的《刑法》規(guī)定。筆者認(rèn)為,如前文所述,由于修正前《刑法》中未規(guī)定的“放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、有組織的暴力性犯罪”理應(yīng)包含在“等”暴力性犯罪的范圍之內(nèi),因而對(duì)于這三類犯罪無論按照修正前抑或修正后的《刑法》,都能得出不得假釋的結(jié)論。在此情況下,《解釋》認(rèn)為應(yīng)適用修正前的《刑法》,實(shí)際上體
14、現(xiàn)了《刑法》從舊兼從輕溯及力原則中“從舊”的精神,這無疑是完全正確的。 對(duì)于《解釋》第8條后半部分提及的應(yīng)適用修正后《刑法》規(guī)定的“其他暴力性犯罪”,應(yīng)如何理解?正如前文筆者指出的,修正前的《刑法》規(guī)定中的“等”暴力性犯罪,其含義并非僅限于修正后《刑法》所新增規(guī)定的三類犯罪,實(shí)際上還包括除這三類犯罪之外的其他一些暴力性犯罪,如故意傷害罪等。也即對(duì)于“其他暴力性犯罪”,按照修正前的《刑法》規(guī)定,可能不得假釋;而按照修正后的《刑法》規(guī)定,則可能獲得假釋。據(jù)此,對(duì)其他暴力性犯罪的犯罪分子,如果仍然適用修正前的《刑法》,則必然會(huì)出現(xiàn)不利于被告人的結(jié)論,這顯然與罪刑法定原則所要體現(xiàn)的根本精神是相背
15、離的。就此而言,筆者認(rèn)為,《解釋》中有關(guān)實(shí)施了其他暴力性犯罪的犯罪分子,應(yīng)適用修正后的《刑法》,從而可以假釋的規(guī)定,實(shí)際上是從有利于被告人的角度出發(fā)的,體現(xiàn)了《刑法》從舊兼從輕溯及力原則中“兼從輕”的精神。 三、《解釋》對(duì)從舊兼從輕溯及力原則的突破 (一)《解釋》有關(guān)禁止令適用的規(guī)定對(duì)從舊兼從輕原則的突破 《刑法修正案(八)》在《刑法》第38條中增加一款作為第2款:“判處管制,可以根據(jù)犯罪情況,同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng),進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所,接觸特定的人。”這“三個(gè)特定”即為此處要討論的“禁止令”。禁止令的相關(guān)規(guī)定首次出現(xiàn)在我國(guó)《刑法》中,因而關(guān)于禁止令的性質(zhì)、內(nèi)
16、容以及如何適用等問題都存在較大爭(zhēng)議。 《刑法修正案(八)》中禁止令規(guī)定首次進(jìn)入《刑法》,最高人民法院也出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋,對(duì)禁止令的溯及適用問題作出了規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部為確保禁止令這項(xiàng)新制度得到正確的適用和執(zhí)行,也于2011年4月28日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),這些法律法規(guī)印證了我國(guó)的禁止令規(guī)定,不同于國(guó)外刑法中將其視為附加刑或者保安處分,而有其特殊性。 就性質(zhì)而言,禁止令并非一種新的刑罰,而是對(duì)管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的革新。筆者認(rèn)為,由于禁止令本身具有一定的附屬性
17、和強(qiáng)制性,因而將其理解為一種強(qiáng)制性輔助限制措施顯然更為恰當(dāng)。這種限制措施的目的在于強(qiáng)化對(duì)犯罪人的有效監(jiān)管,預(yù)防犯罪人重新犯罪。從立法精神上看,禁止令意在加強(qiáng)對(duì)管制犯、緩刑犯的監(jiān)管,促進(jìn)犯罪分子的教育矯正,同時(shí)有效保護(hù)被害人、證人等人員的安全,維護(hù)社會(huì)正常秩序。 《解釋》以及《規(guī)定》中均表明對(duì)《刑法》修改前實(shí)施的行為同樣適用禁止令的規(guī)定。如此規(guī)定是否有違刑法從舊兼從輕的溯及力原則?筆者認(rèn)為,《解釋》的這一規(guī)定明顯違背刑法的溯及力原則。 理論上或許有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為:禁止令的立法目的在于強(qiáng)化對(duì)犯罪分子的有效控制,降低其再犯可能性,是輔助刑罰發(fā)揮預(yù)防作用的,其本身并非懲罰性質(zhì)的。既然并非刑罰性
18、質(zhì)的,那么在討論適用時(shí)自然不需要考慮從舊兼從輕的溯及力原則適用問題。但是,筆者認(rèn)為,禁止令雖然是對(duì)罪犯已經(jīng)領(lǐng)受的刑罰發(fā)揮輔助預(yù)防作用,本身不具有罰的性質(zhì),但其在客觀上仍是對(duì)被告人行刑負(fù)擔(dān)的加重。刑法溯及力的適用既包括確定某一行為是否構(gòu)成犯罪,也包括確定其應(yīng)判何種刑罰。禁止不利于被告人的溯及既往是罪刑法定原則最重要的延伸,禁止溯及既往的效力往往應(yīng)包括以下情形:(1)一個(gè)行為在實(shí)施時(shí)不是應(yīng)受刑事懲罰的,禁止溯及既往要求也不可再將其置于刑罰之下。(2)根據(jù)《刑法》可以處以刑罰的行為,禁止溯及既往要求不可對(duì)其適用更重的刑罰種類。(3)根據(jù)《刑法》可處以刑罰的行為,禁止溯及既往要求不可在同一刑罰種類處罰
19、的范圍內(nèi)加重處罰的程度。禁止令的相關(guān)規(guī)定是在同一刑罰種類處罰的范圍內(nèi)加重處罰的程度,既然禁止令是對(duì)被告人行刑負(fù)擔(dān)的加重,那么在刑法溯及適用時(shí)就必須考慮到罪刑法定原則的應(yīng)有之義,不利于被告人的溯及適用,顯然違背罪刑法定的初衷。 學(xué)界和實(shí)務(wù)界或許有觀點(diǎn)認(rèn)為,禁止令對(duì)被告人行刑后果的影響是消極的,即只要被告人不違反禁止令的相關(guān)規(guī)定,那么禁止令對(duì)被告人實(shí)際執(zhí)行的刑罰便不存在加重的情形。既然影響并不是一定的,且禁止令的規(guī)定首次出現(xiàn)在《刑法》條文中,其性質(zhì)又是預(yù)防輔助功能的措施,不涉及刑罰本身,相較于之前的未規(guī)定,當(dāng)然是無法從舊,所以應(yīng)當(dāng)從新,適用修正后的《刑法》規(guī)定。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)存在不妥之處,禁
20、止令既然是一種“必要的行為管束”,是配合刑罰起輔助預(yù)防作用的強(qiáng)制性限制措施,那么在一定程度上講,禁止令仍是附加在被告人身上的強(qiáng)制性限制措施,不論其影響的消極與否,其在客觀上都形成了對(duì)被告人行刑負(fù)擔(dān)的加重。正如前文指出的,我們國(guó)家規(guī)定的從舊兼從輕的溯及力原則,其宗旨是有利于被告人。既然行為時(shí)的《刑法》中并不存在禁止令的規(guī)定,而禁止令的適用又必然加重被告人的行刑負(fù)擔(dān),那么,如果在修正前的《刑法》未作規(guī)定的情況下,而適用修正后的《刑法》,就必然會(huì)給被告人帶來不利的后果。由此可見,《解釋》的這一規(guī)定與罪刑法定原則是完全相悖的,從而也不符合《刑法》從舊兼從輕的溯及力原則。依筆者之見,由于《刑法》之前對(duì)禁
21、止令未作規(guī)定,因此,應(yīng)對(duì)行為人優(yōu)先適用修正前的《刑法》,即對(duì)《刑法》修改前實(shí)施的行為不應(yīng)適用禁止令規(guī)定。這種理解方才體現(xiàn)從舊兼從輕原則的精神。 (二)《解釋》有關(guān)限制減刑的規(guī)定對(duì)從舊兼從輕原則的突破 《解釋》的第2條第2款規(guī)定,對(duì)具有累犯情節(jié),或者故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪的犯罪分子被判處死刑緩期執(zhí)行后,如認(rèn)為不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的,為罰當(dāng)其罪,適用修正后的《刑法》第50條第2款規(guī)定(即人民法院在宣判具有以上情節(jié)的犯罪分子死刑緩期執(zhí)行的同時(shí),也依法限制其在死緩減為無期徒刑或者二十五年有期徒刑后的減刑)。最高人民法院于2011年4月2
22、5日頒布了《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》,明確了人民法院可以在作出死緩判決的同時(shí)決定對(duì)被告人限制減刑,而被告人對(duì)一審人民法院作出的限制減刑判決不服的,可以提出上訴。修正后的《刑法》以及相關(guān)的司法解釋均表明限制減刑屬于刑罰執(zhí)行中的問題,是一種對(duì)被告人加重處罰的情形。 《解釋》中規(guī)定,“適用修正前《刑法》判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則,而根據(jù)修正后的《刑法》判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定限制減刑可以罰當(dāng)其罪的”則對(duì)其限制減刑。該條規(guī)定是將被告人在修正案生效之前的行為適用修正后的從嚴(yán)規(guī)定進(jìn)行懲罰,并不體現(xiàn)有利于被告人的刑法基本理念,背離了罪刑法定原則的初衷。《解釋》中
23、雖然說是為體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則而進(jìn)行限制減刑的溯及適用,但是仔細(xì)分析不難得出,如此規(guī)定不僅不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則,也忽略了罪刑法定原則的應(yīng)有之義,存在不盡合理之處。 筆者認(rèn)為,此處《解釋》的規(guī)定強(qiáng)調(diào)了罪刑相適應(yīng)原則的重要性,但在實(shí)際制定刑罰時(shí),必須考慮到每個(gè)犯罪人在服刑期間的表現(xiàn)不同,反映出其各自的人身危險(xiǎn)性程度消長(zhǎng)變化不一,行刑過程本身就是一個(gè)進(jìn)行性的持續(xù)體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的過程,但《解釋》的此處規(guī)定不僅在宣告刑罰之時(shí)對(duì)被告人加重了刑罰懲罰力度,而且還對(duì)被告人整個(gè)行刑過程的人身危險(xiǎn)性程度作了一個(gè)消極的判斷,加重了被告人的刑罰負(fù)擔(dān),其本身也是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的違背。同時(shí)也應(yīng)看到罪刑法定原則
24、的思想基礎(chǔ)是民主和人權(quán),而民主和人權(quán)觀念強(qiáng)調(diào)的是《刑法》對(duì)公民個(gè)人自由的保護(hù)?!缎谭ā返幕韭毮芗劝ㄒ試?guó)家和社會(huì)基本秩序的維護(hù)為目的的社會(huì)保護(hù)功能,也包括了保護(hù)犯罪者行使其權(quán)利、權(quán)益免受國(guó)家權(quán)利濫用而造成傷害的權(quán)利保障機(jī)能。刑罰的期限不允許超過罪責(zé)的范圍,即使在處理、安全或者威懾等各方面的利益表現(xiàn)出有必要考慮更長(zhǎng)關(guān)押時(shí)間的情況下,也是不能得到允許的。[4] 綜上所述,筆者認(rèn)為,雖然禁止令并非一種刑罰執(zhí)行方式,且其溯及適用對(duì)被告人的影響是消極的(被告人被宣告判處禁止令后,只要不違反禁止令的禁止性規(guī)定,其消極后果對(duì)被告人就是不顯著的),但禁止令的禁止性規(guī)定在某種程度上已經(jīng)觸犯到了被告人的自
25、由權(quán)利,是對(duì)被告人行刑負(fù)擔(dān)的一種加重情形。而限制減刑是刑罰的一種執(zhí)行方式,其對(duì)被告人的不利影響是積極的,被告人一旦被限制減刑,無論被告人在刑罰執(zhí)行過程中有再良好的表現(xiàn),都只能服從限制減刑的判決,無法縮短規(guī)定范圍內(nèi)實(shí)際執(zhí)行的期限,其后果是嚴(yán)重的。正是由于禁止令與限制減刑的規(guī)定均對(duì)被告人不利,因此,我們不難發(fā)現(xiàn),《解釋》的這兩個(gè)規(guī)定本質(zhì)上都體現(xiàn)了對(duì)被告人不利的追溯適用,從而必然會(huì)加重被告人的行刑負(fù)擔(dān)或刑罰負(fù)擔(dān),加重被告人未預(yù)期的行刑后果。據(jù)此,我們完全有理由認(rèn)為,《解釋》的這兩個(gè)規(guī)定只是側(cè)重了刑法的社會(huì)保護(hù)功能,而忽視了刑法的個(gè)人保障功能,因而是對(duì)罪刑法定原則的偏頗理解,不符合現(xiàn)代法治理念的價(jià)值取
26、向。 四、對(duì)《解釋》中跨法適用的溯及力問題分析 《刑法修正案(八)》中對(duì)特殊累犯、數(shù)罪并罰等制度作了修改,針對(duì)此類制度的跨法適用問題,《解釋》也作了相應(yīng)的規(guī)定。這些規(guī)定是否存在對(duì)刑法從舊兼從輕的溯及力原則的突破,學(xué)界存在一定的討論和爭(zhēng)議。 (一)特殊累犯的跨法適用問題 《刑法修正案(八)》對(duì)累犯的規(guī)定作了一定調(diào)整,除了增加對(duì)未成年人構(gòu)成累犯的排除性構(gòu)成規(guī)定外,還擴(kuò)大了特殊累犯的罪質(zhì)范圍,對(duì)觸犯危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪以及黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子,在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后,任何時(shí)候再犯上述任一類犯罪的,都以累犯論處。我國(guó)《刑法》對(duì)特殊累犯的罪質(zhì)規(guī)定在修改之前
27、僅限于危害國(guó)家安全罪,應(yīng)該看到,特殊累犯較之于普通累犯,其構(gòu)成條件更為簡(jiǎn)化。理論上認(rèn)為,之所以在普通累犯之外規(guī)定特殊累犯,最為根本的原因就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)特定法益的保護(hù)?!缎谭ā分幸?guī)定的一些犯罪,由于其自身的特殊性,需要對(duì)其再犯時(shí)予以嚴(yán)厲打擊,如果拘泥于普通累犯的成立條件,勢(shì)必不能實(shí)現(xiàn)對(duì)特定法益的保護(hù)。更重要的是改革開放以來,我國(guó)涌現(xiàn)了許多客觀危害較大、犯罪結(jié)果容易擴(kuò)散、復(fù)發(fā)率較高的犯罪,對(duì)于這些犯罪,用普通累犯的成立條件來要求,已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足打擊和預(yù)防的現(xiàn)實(shí)需要。[5]《刑法修正案(八)》擴(kuò)大了特殊累犯的成立范圍,從原來單一的危害國(guó)家安全犯罪擴(kuò)展為包括危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組
28、織犯罪在內(nèi)的罪質(zhì)規(guī)定,從而在一定程度上滿足了特殊累犯的制度目的。 《解釋》第3條第3款規(guī)定,在《刑法》修正前犯危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)罪以及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的,在5月1日《刑法修正案》生效后,再犯上述任一罪的,就以累犯論處。由于《刑法》修正前的特殊累犯成立范圍僅包括危害國(guó)家安全犯罪,《解釋》將擴(kuò)大后的特殊累犯成立條件的適用提前到刑法生效前的行為,即對(duì)特殊累犯的跨法問題適用新的法律,這是否有悖于《刑法》的溯及力原則? 另外,累犯是一項(xiàng)重要的量刑制度,一般是指相對(duì)于經(jīng)過了確定裁判的犯罪而言在其后所犯的犯罪,累犯因其無視之前的刑罰而再次犯罪被認(rèn)為具有較為嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性,各國(guó)對(duì)累犯的規(guī)
29、定一般都是從重處罰,因此累犯是一種從重處罰的刑罰制度。對(duì)特殊累犯的跨法問題適用修正后的《刑法》,或許會(huì)有人質(zhì)疑這樣規(guī)定違背了刑法的溯及力原則。況且在《刑法》修正前,被告人犯了恐怖活動(dòng)犯罪以及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的,以當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定,被告人可以預(yù)見到的后果不包括在今后任何時(shí)候可能再犯“危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪以及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”就構(gòu)成特殊累犯,要從重處罰。要求行為人對(duì)行為當(dāng)時(shí)未規(guī)定的刑罰后果承擔(dān)責(zé)任是違背刑法基本理念的。關(guān)于《刑法修正案(八)》時(shí)間效力的《解釋》如此規(guī)定是否是忽視了前罪行為時(shí)被告人的預(yù)測(cè)可能性? 對(duì)此問題,筆者的觀點(diǎn)是,《解釋》中關(guān)于特殊累犯的規(guī)定并不涉及溯及力的問題
30、,也沒有忽視國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的要求,理由是:累犯作為一種刑罰制度,側(cè)重的是對(duì)后罪的評(píng)價(jià),它的從重處罰是對(duì)行為人所犯后罪的從重處罰。也即將過去犯罪的情節(jié)放到現(xiàn)在的刑法中去評(píng)價(jià),其實(shí)質(zhì)仍是側(cè)重對(duì)犯后罪者人身危險(xiǎn)性的把握。在特殊累犯的判斷中,由于前罪實(shí)施時(shí)《刑法》并沒有對(duì)其可能構(gòu)成特殊累犯作出規(guī)定,而后罪的實(shí)施又發(fā)生在修正后的《刑法》已經(jīng)生效之時(shí),行為人在實(shí)施相關(guān)行為時(shí),實(shí)際應(yīng)該知道修正后《刑法》的內(nèi)容。在此情況下實(shí)施后罪,行為人是否構(gòu)成累犯,當(dāng)然應(yīng)該以修正后《刑法》的規(guī)定作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,我們完全可以認(rèn)為,其中并不涉及溯及力問題。而以行為時(shí)的法律對(duì)行為人的行為作出評(píng)價(jià),不僅滿足是國(guó)民預(yù)測(cè)可能性要求
31、的體現(xiàn),而且也與罪刑法定原則的精神相契合。 (二)數(shù)罪并罰的跨法適用問題 《刑法修正案(八)》中對(duì)我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)作了很多調(diào)整,較為突出的特點(diǎn)是生刑提高,死刑減少,其中對(duì)有期徒刑數(shù)罪并罰的規(guī)定作了以下修改:“有期徒刑總和刑期不滿三十五年的,最高不能超過二十年,總和刑期在三十五年以上的,最高不能超過二十五年”,這在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。最高人民法院出臺(tái)的《解釋》中以數(shù)罪發(fā)生的時(shí)間前后來劃分修正前后的《刑法》適用:對(duì)2011年4月30日以前一人犯數(shù)罪的適用修正前的《刑法》數(shù)罪并罰規(guī)定,而對(duì)于2011年5月1日前后一個(gè)人犯數(shù)罪的,只要有一個(gè)罪是發(fā)生在《刑法》修正后的,一律
32、適用修正后的《刑法》數(shù)罪并罰規(guī)定。 《解釋》中關(guān)于數(shù)罪并罰問題的規(guī)定,筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)并不與法不溯及既往的刑法理念相左,也沒有在一定程度上加重被告人的刑罰處刑力度,制約了刑法的預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)功能,主要基于以下理由: 數(shù)罪并罰制度的跨法適用是刑法時(shí)間效力規(guī)定的體現(xiàn)。在數(shù)罪并罰規(guī)定的跨法適用問題中,犯罪行為發(fā)生在《刑法》修正的前后,但在對(duì)被告人進(jìn)行審判時(shí),因?yàn)橐延行袨槭前l(fā)生在《刑法》修正案生效后的,而審判時(shí)對(duì)行為的評(píng)價(jià),應(yīng)是綜合《刑法》修正前后發(fā)生的犯罪行為進(jìn)行的整體評(píng)價(jià),如果統(tǒng)一適用修正前的刑法來評(píng)價(jià)的話,顯然有失對(duì)《刑法》修正后發(fā)生的行為的考量,不符合法律的時(shí)間效力原則。但是有觀點(diǎn)提出,
33、如果對(duì)行為統(tǒng)一適用修正后的《刑法》來評(píng)價(jià)考量的話,有可能存在對(duì)之前的行為加重評(píng)價(jià)的問題,筆者對(duì)此并不贊同。 數(shù)罪并罰的跨法適用并不存在加重評(píng)價(jià)的問題?!缎谭ㄐ拚福ò耍分杏嘘P(guān)數(shù)罪并罰的規(guī)定,改變的是在個(gè)罪評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上總和刑期的不同而引起的宣告最高刑的可能不同。作為數(shù)罪并罰宣告刑基礎(chǔ)的總和刑期,是個(gè)罪評(píng)價(jià)結(jié)果的疊加,而《刑法》修正前后對(duì)個(gè)罪的評(píng)價(jià)仍是適用行為時(shí)的法律,對(duì)個(gè)罪的評(píng)價(jià)并沒有因?yàn)檫m用修正后的數(shù)罪并罰規(guī)定而有所改變。無論數(shù)罪行為是否“跨法”,都不改變行為人對(duì)自己行為后果的預(yù)期,其數(shù)罪無論實(shí)施在《刑法》修正前還是后,或者部分在前部分在后,都應(yīng)接受行為時(shí)《刑法》的評(píng)價(jià)?!缎谭ㄐ拚福ò?/p>
34、)》中數(shù)罪并罰規(guī)定改變的只是數(shù)罪并罰可能判處的最高刑期,沒有改變具體行為的個(gè)罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),行為人仍將對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。對(duì)個(gè)罪的評(píng)價(jià)適用仍是遵循從舊兼從輕的原則,在此基礎(chǔ)上形成的總和刑期,適用修正后的《刑法》規(guī)定來確定宣告刑的刑期并無不妥,這是綜合考量行為發(fā)生時(shí)間以及《刑法》時(shí)間效力的結(jié)果,并非對(duì)罪刑法定原則規(guī)定的突破。 ? 【注釋】 [1][日]大谷實(shí):《刑法講義總論》,成文堂1994年版,第62頁(yè)。 [2]董邦?。骸蹲镄谭ǘㄒ曇爸械男谭〞r(shí)間效力》,載《河北法學(xué)》2009年第7期。 [3]黃太云:《刑法修正案和刑法立法解釋溯及力問題探析》,載《人民檢察》2006年10月。 [4][德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)·總論》,王世洲譯,法律出版社2005年版,第48頁(yè)。 [5]蘇彩霞:《現(xiàn)行累犯制度的不足及其完善》,載《法學(xué)》2002年第4期。 作者單位:華東政法大學(xué) 文章來源:《法學(xué)雜志》2011年第8期
- 溫馨提示:
1: 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
2: 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
3.本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
5. 裝配圖網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 火力發(fā)電廠各設(shè)備的主要作用大全
- 3.高壓電工考試判斷練習(xí)題含答案
- 企業(yè)電氣防爆知識(shí)
- 13 低壓電工電工作業(yè)模擬考試題庫(kù)試卷含答案
- 電氣設(shè)備維修的十項(xiàng)原則
- 2.電氣電纜與直流模擬考試復(fù)習(xí)題含答案
- 電氣節(jié)能措施總結(jié)
- 2.電氣電機(jī)(一)模擬考試復(fù)習(xí)題含答案
- 接地電阻測(cè)量原理與測(cè)量方法
- 3.高壓電工作業(yè)模擬考試題庫(kù)試卷含答案
- 礦山維修電工安全技術(shù)操作規(guī)程
- 電工基礎(chǔ)口訣總結(jié)
- 3.某電廠值長(zhǎng)面試題含答案解析
- 電工基礎(chǔ)知識(shí)順口溜
- 配電系統(tǒng)詳解