合同范本/貿(mào)易合同 因情勢發(fā)生變化,可以協(xié)商變更部分合同條款 1988年6月28日,廈門交通運輸公司(下稱交運公司)與廈門宏達洋傘工業(yè)有限公司(下稱宏達公司)簽訂了一份廠房租賃合同。合同規(guī)定:1.交運公司將位于廈門市仙岳路8號的鋼筋混凝土全框架結(jié)構(gòu)主體廠房和2幢760平方米的房屋出租給宏達公司使用;2.主體廠房租用時間6年,即從1988年8月1日起至1994年7月30日止。主體廠房面積3849平方米,月租金每平方米5元,宏達公司應(yīng)于每月5日前將當月租金付給交運公司;3.在租賃期內(nèi),宏達公司對交運公司輸送的勞力應(yīng)優(yōu)先安排,勞務(wù)合同雙方另行商定;4.租賃期內(nèi),如增加土地使用稅、房產(chǎn)稅等,其增加部分由宏達公司支付,但交運公司應(yīng)提交有關(guān)增加收費的依據(jù);5.宏達公司對所承租的廠房等負有保管、維修責任。合同簽訂后,交運公司依約將廠房等交給宏達公司使用,并輸送了一些勞力,但雙方未再簽訂勞務(wù)合同。由于交運公司輸送的勞力無法適應(yīng)宏達公司安排的工作,大部分已離開宏達公司。1990年11月29日,交運公司函告宏達公司要求變更廠房的租期,宏達公司回函表示正在積極另尋廠址。1991年元月,交運公司先后2次函告宏達公司要求提高租金,遭宏達公司拒絕,交運遂于1991年7月13日向廈門市湖里區(qū)人民法院提起訴訟。原告交運公司訴稱:其與被告于1988年6月28日簽訂廠房租賃合同后,被告未全面依約履行,將其輸送的勞力大部分解雇。原房屋月租金每平方米5元,是以被告能安排其員工就業(yè)為條件?，F(xiàn)商品廠房管理成本上升,被告違背原合同訂立基礎(chǔ),該合同租金應(yīng)按廈門市人民政府規(guī)定的商品房租金標準予以調(diào)整。請求院判令被告:廠房租金從1991年8月份起每平方米每月租金由5元提高到12.55元。被告宏達公司辯稱:合同簽訂后,其始終嚴格履行合同,分別優(yōu)先安排原告輸送的勞力。由于原告未按合同規(guī)定協(xié)助其做好原告輸送人員的教育工作,致使大部分勞力因各種原因要求回歸原告方。原告以此為借口要求變更合同,沒有事實依據(jù)。原告所依據(jù)的廈門市房管局規(guī)定基本租金標準不適用于原告、被告所簽訂的合同,對其無溯及力,而且該規(guī)定不具備普遍約束力。原告之訴不能成立。廈門市湖里區(qū)人民法院查明:1990年6月9日,廈門市人民政府轉(zhuǎn)發(fā)了廈門市物價委員會、市房地產(chǎn)管理局關(guān)于調(diào)整非住宅用房租金標準的報告。該報告確定,非住宅用房租金的計算辦法應(yīng)根據(jù)國家關(guān)于房屋商品租金由折舊費、維修費、管理費、稅金、利息、利潤、保險費和土地使用費八項因素構(gòu)成的要求以及地段、用途的加減原則進行計算。鋼筋混凝土全框架結(jié)構(gòu)類型的房屋基本商品租金為每月每平方米12.55元。其中維修費為每年每平方米3元,利潤為租金的10%。該法院經(jīng)審理認為:交運公司與宏達公司簽訂的廠房租賃合同為有效合同,但合同中規(guī)定的主體廠房租金每平方米5元,顯然偏低。根據(jù)國家對整個房地產(chǎn)業(yè)改革的要求及廈門市人民政府的有關(guān)規(guī)定,交運公司要求變更合同約定的廠房租金條款,應(yīng)予支持。據(jù)此,依照中華人民共和國民法通則第六條,中華人民共和國經(jīng)濟合同法第二十七第一款第二項之規(guī)定,于1992年1月17日作出判決:交運公司與宏達公司于1988年6月28日簽訂的房屋租賃合同第一款,主體廠房(面積3849平方米)每月每平方米租金5元變更為12.55元(時間自1991年8月1日起計算),已到期的調(diào)租差價款項,宏達公司應(yīng)在本判決生效后一個月內(nèi)付清。一審判決后,宏達公司不服,于1992年元月20日向廈門市中級人民法院提起上訴,稱:原審判決適用法律不當。首先,該糾紛合同并非國家計劃而簽訂的,廈門市人民政府的文件也非國家計劃部門制定的,因此,不能適用經(jīng)濟合同法第二十七條第一款第二項的規(guī)定。且該文件不具有普遍約束力及強制力。其次,簽訂合同時,每月每平方米租金5元是與租賃物的使用價值相適應(yīng)的,原審法院認定租金顯然偏低,沒有法律依據(jù)。廈門市中級人民法院經(jīng)審理認為:交運公司與宏達公司簽訂的廠房租賃合同為有效合同。由于雙方確定的廠房租金每月每平方米5元低于該廠房出租的成本,不能以租養(yǎng)房,導(dǎo)致交運公司無法繼續(xù)履行合同,其要求變更合同約定的廠房租賃條款,是合法的,應(yīng)予采納。但考慮到宏達公司按約在租賃期內(nèi)負擔廠房的維修義務(wù)及其對租金的承受能力,故維修費及利潤應(yīng)從租金的構(gòu)成因素中剔除。原審判決認定事實清楚,但適用法律不當。據(jù)此,依照中華人民共和國民法通則第四條、第六條、中華人民共和國經(jīng)濟合同法第二十七條第一款第四項,中華人民共和國民事訴訟法第一百三十三條第一款第(二)項之規(guī)定,于1992年8月12日判決:一、變更廈門市湖里區(qū)人民法院判決,從1991年8月1日起,交運公司與宏達公司簽訂的廠房租賃合同第5條第1款中的廠房(面積3849平方米)每月每平方米租金5元改為10.62元。二、已到期的租金差價款項,宏達公司應(yīng)于本判決生效后一個月內(nèi)付清。這是一起房屋出租方因情況發(fā)生變化而要求變更原房屋租賃合同的租金條款而引起的糾紛。對合同當事人的一方因情況發(fā)生變化,要求變更原合同部分條款的合理請求,人民法院應(yīng)當予以支持。具體理由是:中華人民共和國民法通則第四條關(guān)于“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”的規(guī)定,是人們實施民事法律行為應(yīng)普遍遵守的基本原則。就經(jīng)濟合同而言,當事人雙方不僅要在簽訂合同時貫徹“自愿、公平、等價有償、誠實信用”的原則,而且在履行合同的過程中,當情況發(fā)生變化時,也仍然要受此基本原則的約束。此即法學(xué)理論上的情勢變遷學(xué)說。所謂情勢變遷學(xué)說,是指發(fā)某種法律關(guān)系成立之后,作為該項法律關(guān)系的基礎(chǔ)的情勢,由于不可歸責于當事人的原因,發(fā)生非當初所能預(yù)料得到的變化,如果仍然堅持原來的法律效力,將會產(chǎn)生顯失公平的結(jié)果,有悼于民法通則規(guī)定的等價有償、誠實信用的原則,因此,應(yīng)當對原來的法律效力作相應(yīng)的變更。情勢變遷學(xué)說的一個重要理論依據(jù)是合同基礎(chǔ)論,即認為合同的有效性應(yīng)以合同成立時所處的環(huán)境繼續(xù)存在為條件,如果合同成立后,訂約時所依據(jù)的環(huán)境條件已發(fā)生重大變化或不復(fù)存在,則合同的效力亦應(yīng)隨之變更,不能按原來的合同規(guī)定去履行。我國民法情勢變遷雖沒有作出明確的規(guī)定,但民法通則第四條、經(jīng)濟合同法第二十七第一款第四項的規(guī)定,都隱含了情勢變遷原理。本案雙方當事人簽訂廠房租賃合時,國家實行的是低租金政策。隨著經(jīng)濟改革的不斷深入,國家對房地產(chǎn)業(yè)政策做了重大調(diào)整,當事人訂約時所依據(jù)的環(huán)境條件已發(fā)生了重大變化。如果堅持按原合同履行,則明顯違背等價有償、誠實信用原則,因此,該合同的房租條款應(yīng)隨著訂約時所依據(jù)的環(huán)境條件的變化而隨之變更。廈門市中級人民法院判決支持交運公司變更房租條款的請求,是正確的。查看更多：當事人協(xié)商一致才可以變更合同協(xié)商解除勞動關(guān)系協(xié)議書口頭協(xié)商不能代替書面協(xié)議裝飾行業(yè)工資協(xié)商的合同范本深圳市工資集體協(xié)商協(xié)議（參考文本）深圳市裝飾行業(yè)工資協(xié)商協(xié)議書（官方范本）工資集體協(xié)商協(xié)議工資協(xié)商合同自愿協(xié)商房屋租賃合同房屋協(xié)商租賃合同