先別忙著叫好【素材回放】 從2016年底開始，福建泉州市鯉城區(qū)人民檢察院陸續(xù)收到六名大學(xué)生以及家長、學(xué)校寄來的一封封“求情書”。這六名貧困生大多在校表現(xiàn)優(yōu)秀，卻因在一場自學(xué)考試中幫人替考被抓，前途頓時(shí)蒙上了陰影。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，6個(gè)大學(xué)生是初犯、偶犯，替別人參加自學(xué)考試，得到的報(bào)酬不過區(qū)區(qū)200元，其主觀惡性和社會(huì)危害性和那些組織作弊的人不能同日而語，刑罰當(dāng)然應(yīng)該有明顯區(qū)別；另一方面，這些大學(xué)生家庭貧困，犯罪情節(jié)輕微，所以，檢察院在綜合評(píng)價(jià)了犯罪的客觀社會(huì)危害、當(dāng)事人的主觀惡性之后，認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微”，作出了“不起訴”的決定，體現(xiàn)了法律寬嚴(yán)相濟(jì)的精神。有理由認(rèn)為，之前的刑拘等強(qiáng)制措施，以及移送起訴等司法程序，已對(duì)他們形成了必要的法治教育和震懾，也體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性。【素材解讀】“貧窮”不是免罪金牌，這種不起訴并不是“法外施恩”，沒有破壞既有法律的嚴(yán)肅性，仍在刑事訴訟渠道中，屬于檢察院正當(dāng)?shù)淖杂刹昧糠秶?。刑事訴訟法規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”，檢察院可以不起訴。就是說有一些行為雖然滿足了犯罪構(gòu)成要件，但是因?yàn)榍楣?jié)實(shí)在輕微，沒有必要作為犯罪來懲戒。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到替考事件的危害性，不僅僅是搞亂社會(huì)評(píng)價(jià)體系，更在于毀壞了一個(gè)社會(huì)的誠信基礎(chǔ)，其所指向的是學(xué)歷造假，以及由此引發(fā)的信用危機(jī)。實(shí)際上，這也是刑法修正案將替考入刑的深層考量。如果這些大學(xué)生們沒有真正意識(shí)到這些，而僥幸逃脫了刑罰，即便走上社會(huì)也不可能心有戒懼。當(dāng)然，不起訴并不意味著沒有任何懲戒，也不意味著這些學(xué)生不會(huì)接受教訓(xùn)，但如果嚴(yán)肅的法律總是被柔性執(zhí)行，也不可能談得上“以儆效尤”。【適用話題】“不起訴”并非法外施恩法律固然要兼顧天理人情，更要考慮到對(duì)涉案者違法行為的矯正，以及對(duì)類似違法行為的警戒與提醒任何案件都是豐富而鮮活的教材，都與現(xiàn)實(shí)生活有著這樣那樣的復(fù)雜撕扯，而不僅僅是法律文本上呈現(xiàn)的那些干巴條文【素材銳評(píng)】貧困大學(xué)生替考被抓，豈能“為了前程”免罰？福建泉州的六名大學(xué)生在自學(xué)考試中幫人替考被抓現(xiàn)行，結(jié)果卻出人意料地被免予起訴。筆者以為，公眾且先別忙為鯉城區(qū)檢察院的這一做法叫好。首先，不起訴有違“法律面前，人人平等”的法制精神。眾所周知，2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過中華人民共和國刑法修正案(九)，并于當(dāng)年11月1日起施行。其中組織考試作弊或替考入刑成為引人注目的修正案條款。在刑法第二百八十四條后增加一條：在法律規(guī)定的國家考試中，組織作弊的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。代替他人或者讓他人代替自己參加第一款規(guī)定的考試的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。從此，替考入刑就像醉駕入刑一樣成為法律常識(shí)。該修正案并未特別規(guī)定“家庭貧困的大學(xué)生代替他人考試的例外”，這就意味著，不管替考者是官二代富二代還是寒門學(xué)子，只要替考都應(yīng)受到法律的懲罰。在法律面前，貧困大學(xué)生沒有任何“豁免權(quán)”。其次，貧困不是免予刑事處罰的理由。定罪量刑的依據(jù)是犯罪情節(jié)的輕重和社會(huì)危害，至于犯罪嫌疑人家庭貧富情況，不應(yīng)在司法工作者考慮的范圍內(nèi)。如果家庭貧困、表現(xiàn)優(yōu)秀，替考了就可以不起訴，那流浪乞討人員去偷去搶就有了合理性，也不應(yīng)追究其法律責(zé)任。之前曝光的南昌跨省替考事件的“槍手”敖輝不也曾經(jīng)對(duì)媒體表示“經(jīng)常吃泡面”?難道其值得同情的家庭背景也成了免予起訴的擋箭牌?也許有人會(huì)說，這六名大學(xué)生都是在校表現(xiàn)優(yōu)秀的學(xué)生，又是初犯、偶犯，犯罪情節(jié)輕微。試問，有幾個(gè)替考的大學(xué)生不是初犯、偶犯，且情節(jié)輕微?難道這樣的替考學(xué)生都可以享受不起訴的特殊“待遇”?學(xué)生本人、家長、學(xué)校寫的一封封“求情書”，其語言再哀婉動(dòng)人，也不能說明貧困大學(xué)生替考就不算刑事犯罪。再次，不起訴貧困生留下的是一個(gè)不好的司法范例。鯉城區(qū)檢察院決定對(duì)替考的六名大學(xué)生不起訴，不但沒有讓替考大學(xué)生從中吸取應(yīng)有的教訓(xùn)，還會(huì)讓更對(duì)的貧困大學(xué)生有樣學(xué)樣：幫人替考，抓不住可以小賺一筆，抓住了就打悲情牌。檢察院柔性辦案，或可給貧困大學(xué)生一種強(qiáng)烈的心理暗示：替考不一定就入刑，只要證明家庭貧困、表現(xiàn)優(yōu)秀，司法機(jī)關(guān)都可以網(wǎng)開一面。這種對(duì)失范行為的寬容，其實(shí)是對(duì)寒門學(xué)子違法犯罪的縱容，其社會(huì)危害不可小覷。作為在校表現(xiàn)優(yōu)秀的大學(xué)生，我們相信他們不會(huì)無知到連“替考入刑”的法律常識(shí)都不知道，替考損害的是社會(huì)公平，六名大學(xué)生為了一點(diǎn)蠅頭小利而鋌而走險(xiǎn)，置法律風(fēng)險(xiǎn)于不顧，正所謂“明知山有虎，偏向虎山行”，只能說明他們藐視法律，無視規(guī)則，作為有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)為自己的犯罪行為付出應(yīng)有的代價(jià)。古人都知道“王子犯法，庶民同罪”的道理，貧困生替考，只要證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚，該起訴的就得起訴，該判刑的就得判刑，非如此不能維護(hù)法律的尊嚴(yán)。3