合同范本/貿(mào)易合同 寧波大榭開發(fā)區(qū)益寧貿(mào)易有限公司與上海交通大學(xué)動力機械建筑工程公司技術(shù)合同糾紛 原告(反訴被告)寧波大榭開發(fā)區(qū)益寧貿(mào)易有限公司(下稱益寧公司)與被告(反訴原告)上海交通大學(xué)動力機械建筑工程公司(下稱交大機械)技術(shù)合同糾紛一案，原告(反訴被告)益寧公司于XX年3月8日向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟。同年6月10日，上海市徐匯區(qū)人民法院以被告(反訴原告)交大機械實際經(jīng)營地在上海市虹口區(qū)歐陽路568號非該院轄區(qū)為由，將本案移送至上海市虹口區(qū)人民法院審理。同年12月，上海市虹口區(qū)人民法院以本案糾紛涉及知識產(chǎn)權(quán)為由報請本院審理。XX年2月10日，本案移送本院。本院受理后，依法組成合議庭，于XX年4月7日、6月27日兩次公開開庭。原告(反訴被告)法定代表人王仁富、委托代理人王克穩(wěn)，被告(反訴原告)委托代理人孫瑜到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。原告益寧公司訴稱：1999年8月25日，其與上海交通大學(xué)動力機械工程公司(下稱交大動力公司)簽訂合作協(xié)議一份。協(xié)議約定，雙方就燃煤鍋爐脫硫設(shè)備的生產(chǎn)銷售進行合作，益寧公司提供人民幣200萬元，交大動力公司提供具有國際先進水平的物理原理脫硫技術(shù)，給予益寧公司部分該設(shè)備的生產(chǎn)權(quán)，并負責(zé)開拓市場，制定生產(chǎn)產(chǎn)品的工作方案，繪制圖紙，進行技術(shù)指導(dǎo)和產(chǎn)品的銷售工作。協(xié)議簽訂后，益寧公司向交大動力公司支付人民幣200萬元，并同時為進行生產(chǎn)經(jīng)營活動投資50萬元成立上海仲谷工貿(mào)有限公司(下稱仲谷貿(mào)易)。嗣后，交大動力公司并未按約履行任何義務(wù)，未向益寧公司提供技術(shù)資料和生產(chǎn)加工設(shè)備訂單，致使仲谷貿(mào)易處于歇業(yè)狀態(tài)。現(xiàn)交大動力公司已更名為被告交大機械。益寧公司因多次交涉不成，遂訴訟來院，請求判令交大機械：1、解除雙方于1999年8月25日簽訂的合作協(xié)議;2、返還益寧公司合作款人民幣200萬元;3、賠償益寧公司經(jīng)濟損失人民幣852，800元。被告交大機械辯稱：1999年8月25日，益寧公司與交大機械簽訂合作協(xié)議，該協(xié)議約定，在益寧公司向交大機械提供專用資金200萬元的前提下，由交大機械負責(zé)進行相關(guān)活動，主要是保證脫硫技術(shù)的國際先進性和將該技術(shù)產(chǎn)品推向市場，在市場開辟后，交大機械負責(zé)技術(shù)指導(dǎo)和銷售工作，益寧公司負責(zé)部分該技術(shù)產(chǎn)品的制造和安裝，益寧公司在制造和安裝的過程中得到相應(yīng)的利潤。協(xié)議簽訂后，益寧公司無視合作協(xié)議的約定，拒絕接受交大機械于XX年向其提供相關(guān)項目的制作安裝工程，致使交大機械的工作進度受到影響。故交大機械已按約履行合同所規(guī)定的義務(wù)，未違反合同約定，故涉案合作協(xié)議不應(yīng)解除。請求本院駁回益寧公司的訴訟請求。反訴原告交大機械的訴稱意見與其本訴的答辯意見相同，并表示如法院判令合同解除，則要求判令反訴被告益寧公司賠償反訴原告交大機械經(jīng)濟損失人民幣2，397，675.37元。反訴被告益寧公司辯稱：其已按約履行合同，違約的是反訴原告交大機械，交大機械的反訴請求沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回交大機械的反訴請求。益寧公司同時認為，交大機械是在舉證期限屆滿之后才向法院遞交的反訴狀。因此，該反訴不應(yīng)被受理。本院經(jīng)審理查明：1999年8月25日，益寧公司與交大動力公司簽訂合作協(xié)議一份。該協(xié)議約定由交大動力公司提供具有國際先進水平的物理原理脫硫技術(shù)，其指標達到脫硫的國家標準;益寧公司提供人民幣200萬元，交大動力公司給予益寧公司部分該設(shè)備的生產(chǎn)權(quán);交大動力公司在收到益寧公司一次到位的全部專用資金后，迅速進行有關(guān)業(yè)務(wù)活動，盡快使產(chǎn)品推向市場并達到規(guī)模生產(chǎn)銷售能力;交大動力公司主要負責(zé)技術(shù)指導(dǎo)和銷售工作，益寧公司主要負責(zé)生產(chǎn)資金的落實和產(chǎn)品的制造安裝工作，關(guān)于售后服務(wù)，交大動力公司負責(zé)技術(shù)問題，益寧公司負責(zé)產(chǎn)品生產(chǎn)質(zhì)量和安裝質(zhì)量問題;交大動力公司在接到訂單后，即制定生產(chǎn)產(chǎn)品的工作方案，繪制圖紙，提出技術(shù)要求及所需要的各種原材料的數(shù)量、質(zhì)量、品種和該產(chǎn)品完成的時間，益寧公司接到交大動力公司的工作方案后迅速組織生產(chǎn)，按時間保質(zhì)保量完成，同時通報生產(chǎn)的一切費用以便被告對外進行報價;在整個生產(chǎn)過程中，由于交大動力公司的設(shè)計技術(shù)失誤而造成的損失，由交大動力公司負責(zé)賠償，由于益寧公司生產(chǎn)質(zhì)量和安裝質(zhì)量所造成的損失由益寧公司負責(zé)賠償;在每套設(shè)備的生產(chǎn)銷售中，交大動力公司必須保證益寧公司的生產(chǎn)利潤;益寧公司未經(jīng)交大動力公司同意，不得擅自銷售和仿冒生產(chǎn)交大動力公司的專利產(chǎn)品，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，協(xié)議將自行失效，益寧公司將負有法律責(zé)任。協(xié)議簽訂后，益寧公司于1999年9月10日出具金額為人民幣200萬元的銀行匯票一張，收款人為上海中屹動力機械有限公司。同月16日，交大動力公司向益寧公司出具收據(jù)，稱：“現(xiàn)收到益寧公司銀行匯票壹張，價值人民幣200萬元(此款項為雙方簽訂合同的第二條中的金額)，由交大動力公司委托上海中屹動力機械有限公司代收”。1999年9月10日，益寧公司以銀行匯票的形式，分兩次匯款給王仁富、王仁強，用途為投資款，金額共計人民幣50萬元。同年10月10日，以王仁富為法定代表人的上海仲谷工貿(mào)有限公司成立，注冊資本人民幣50萬元，經(jīng)營范圍為：環(huán)保設(shè)備制造、銷售、建筑材料、五金交電、百貨、裝潢材料、化工原料及產(chǎn)品(除危險品)，包裝食品批發(fā)零售。益寧公司先后于XX年8月14日、12月29日、XX年1月20日三次發(fā)函交大動力公司，其在三次信函中表示，其已按約履行協(xié)議，但益寧公司未得到交大動力公司提供的生產(chǎn)加工設(shè)備的訂單任務(wù)，故益寧公司要求交大動力公司，至遲在XX年2月底前提供具備國際先進水平達到國家標準、達到規(guī)模生產(chǎn)能力的生產(chǎn)燃煤脫硫設(shè)備的加工圖紙、技術(shù)方案、材質(zhì)要求等各種必備資料。如交大動力公司無法提供，則應(yīng)解除合同并返還益寧公司投資款人民幣200萬元及生產(chǎn)加工設(shè)備試驗款人民幣83，522.96元。交大動力公司亦分別于XX年8月17日、XX年1月5日、2月6日三次回函益寧公司。其在回函中表示，燃煤鍋爐脫硫技術(shù)是一個長期的合作項目，受到市場與資金的制約。且交大動力公司已經(jīng)按約履行了協(xié)議，向益寧公司提出生產(chǎn)要求，現(xiàn)益寧公司要求解除合同，交大動力公司明確表示同意，但益寧公司必須承擔(dān)因該違約行為造成交大動力公司的一切經(jīng)濟損失，故交大動力公司不同意返還人民幣200萬元的投資款。XX年8月13日，交大動力公司獲得工商主管部門的批準，變更名稱為交大機械。自1999年9月16日至XX年11月28日之間，交大機械共為上海輪胎橡膠(集團)股份有限公司煉膠廠產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整技改項目指揮部(下稱輪胎煉膠廠)、鞍鋼鋼繩廠等19家工礦企業(yè)設(shè)計了脫硫設(shè)備方案，并參加了國家863計劃項目招標。其中，部分企業(yè)函告交大機械表示，是否采用交大機械設(shè)計方案需討論決定，如不采用則不結(jié)算任何費用。XX年9月22日，輪胎煉膠廠與交大機械簽訂了設(shè)計、制造jtu-tl型高效凈化脫硫裝置設(shè)備(其中20t/h燃煤鍋爐二臺、10t/h燃煤鍋爐二臺)，總計價款人民幣135萬元的協(xié)議一份。同日，雙方依據(jù)該協(xié)議簽訂了價值人民幣44萬元的jtu-tl20脫硫裝置承攬合同，完成期限為XX年2月底。XX年1月10日，輪胎煉膠廠與上海英磊環(huán)保動力機械工程有限公司(下稱英磊機械)簽訂了總價84萬元，包括20t/h一臺、10t/h二臺的脫硫裝置承攬合同。XX年5月15日，輪胎煉膠廠發(fā)函稱交大機械、英磊機械所設(shè)計、制造的燃煤鍋爐脫硫裝置已經(jīng)符合合同中的驗收條款。XX年1月，交大機械的“燃煤鍋爐脫硫裝置”榮獲第十一屆全國“星火杯”創(chuàng)造發(fā)明競賽優(yōu)秀項目金獎。XX年11月27日，中國科學(xué)院上海文獻情報中心對交大機械、英磊機械委托查新的“jtu-tl型高效凈化除塵脫硫裝置”出具了上海市科技成果查新報告。XX年6月5日，上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化認定辦公室認定交大機械的“jtu-tl型高效凈化除塵脫硫裝置”為上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化項目。庭審中，交大機械表示其在合同履行的過程中僅接到為輪胎煉膠廠生產(chǎn)價值44萬元的脫硫設(shè)備的項目。另查明，交大機械未向益寧公司提供輪胎煉膠廠脫硫設(shè)備的工作方案和技術(shù)圖紙。益寧公司僅收到過交大機械為鞍鋼鋼繩廠設(shè)計的脫硫設(shè)備的工作方案和技術(shù)圖紙。但交大機械未與鞍鋼鋼繩廠達成脫硫設(shè)備生產(chǎn)的相關(guān)協(xié)議。以上事實，由益寧公司與交大機械之間的合作協(xié)議、銀行匯票、交大機械出具的收款收據(jù)、交大機械的工商登記資料、益寧公司與交大機械之間的往來函件、仲谷貿(mào)易企業(yè)營業(yè)執(zhí)照副本、交大機械為19家工礦企業(yè)所作的脫硫設(shè)備設(shè)計方案、部分企業(yè)給交大機械的函、輪胎煉膠廠與交大機械、英磊機械之間的協(xié)議、XX年1月交大機械所獲的獎狀、上海市科技成果查新報告、上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化項目證書、談話筆錄、庭審筆錄等證據(jù)予以證實，本院予以確認。本院認為：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，具有法律約束力，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)涉案合作協(xié)議的約定，益寧公司的主要義務(wù)包括：1、提供人民幣200萬元;2、負責(zé)生產(chǎn)資金的落實和產(chǎn)品的制造安裝，及產(chǎn)品的生產(chǎn)質(zhì)量、安裝質(zhì)量;3、組織生產(chǎn)，按時保質(zhì)保量完成產(chǎn)品，及時通報生產(chǎn)費用等。交大機械的主要義務(wù)包括：1、提供國際先進水平的脫硫技術(shù);2、提供部分脫硫設(shè)備生產(chǎn)權(quán);3、負責(zé)市場開拓;4、負責(zé)技術(shù)指導(dǎo)和銷售工作;5、制定產(chǎn)品的工作方案、繪制圖紙等。協(xié)議簽訂后，益寧公司按約支付了人民幣200萬元，交大機械亦進行了市場開拓等工作，為多家工礦企業(yè)設(shè)計了脫硫裝置方案。交大機械所作的市場開拓等工作，是為了履行其在協(xié)議中的主要債務(wù)即給予益寧公司“部分設(shè)備的生產(chǎn)權(quán)”。根據(jù)合同約定和雙方簽訂合同的本意，“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”是指交大機械將其獲得的脫硫設(shè)備生產(chǎn)訂單中的一部分，交由益寧公司進行生產(chǎn)。本案主要爭議的事實是，交大機械是否履行了給予益寧公司“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”的合同義務(wù)。對此，交大機械辯稱，其已將輪胎煉膠廠的脫硫設(shè)備生產(chǎn)權(quán)給予益寧公司，但益寧公司拒絕接受。本院認為，在庭審中雙方當(dāng)事人對于益寧公司在XX年12月29日發(fā)給交大機械函中所稱的“四十萬元的加工任務(wù)”的指向有爭議。交大機械作為提供“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”的履約方，應(yīng)當(dāng)負有該“四十萬元的加工任務(wù)”即其所稱的輪胎煉膠廠脫硫設(shè)備生產(chǎn)權(quán)的舉證責(zé)任。而交大機械目前向本院提供的證據(jù)尚不足以證明“四十萬元的加工任務(wù)”即輪胎煉膠廠脫硫設(shè)備生產(chǎn)權(quán)。且根據(jù)雙方合作協(xié)議第五條的約定，益寧公司進行脫硫設(shè)備生產(chǎn)的前提條件是接到交大機械所提供的脫硫設(shè)備的工作方案、技術(shù)圖紙。因此，工作方案及技術(shù)圖紙的交付是交大機械履行給予益寧公司“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”義務(wù)的內(nèi)容之一。現(xiàn)交大機械未將輪胎煉膠廠脫硫設(shè)備工作方案、技術(shù)圖紙交付益寧公司，不能視為其已向益寧公司提供了輪胎煉膠廠脫硫設(shè)備的生產(chǎn)權(quán)。另益寧公司XX年12月29日的函亦未表示對該“四十萬元的加工任務(wù)”拒絕生產(chǎn)，只是認為“不足以滿足其生產(chǎn)需求”。且在XX年1月20日，益寧公司仍發(fā)函要求交大機械在XX年2月底前提供生產(chǎn)脫硫設(shè)備的生產(chǎn)圖紙、技術(shù)方案。因此，本院對于交大機械關(guān)于其已將輪胎煉膠廠的脫硫設(shè)備生產(chǎn)權(quán)給予益寧公司，但益寧公司拒絕接受的辯稱意見，不予采信。本院認為，交大機械至今未能履行給予益寧公司“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”的合同義務(wù)。交大機械未履行其在合作協(xié)議中的主要債務(wù)，將造成涉案合作協(xié)議解除的法律后果。雖然在雙方所簽訂的合作協(xié)議中，并未約定“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”的履行期限、數(shù)量。但根據(jù)法律規(guī)定，對于履行期限約定不明確的，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以要求債務(wù)人隨時履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準備時間。XX年8月14日，益寧公司發(fā)給交大機械的函，系要求交大機械履行給予益寧公司“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”合同義務(wù)的催告。XX年9月22日，交大機械與輪胎煉膠廠簽訂了脫硫設(shè)備的承攬合同，已經(jīng)具備履行合同所約定的提供“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”的條件。但交大機械作為給予益寧公司“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”的履約方，在其掌握了輪胎煉膠廠脫硫設(shè)備生產(chǎn)權(quán)后，遲至XX年12月29日益寧公司第二次發(fā)函前，仍未向益寧公司提供“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”，應(yīng)視為交大機械遲延履行了合同約定的主要債務(wù)。而在XX年12月29日、XX年1月20日益寧公司兩次催告要求交大機械最遲在XX年2月底前給予“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”否則解除合同的情況下，交大機械仍未能履行給予益寧公司“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”的義務(wù)。應(yīng)視為交大機械經(jīng)二次催告，在合理期限內(nèi)仍未履行協(xié)議約定的主要債務(wù)。因此，益寧公司有權(quán)解除其與交大機械之間于1999年8月25日簽訂的合作協(xié)議?，F(xiàn)益寧公司訴請要求解除其與交大機械之間的合作協(xié)議，并無不當(dāng)，本院予以支持，該合作協(xié)議應(yīng)于XX年3月1日解除。法律規(guī)定合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本院認為，本案合作協(xié)議解除后，雙方均應(yīng)終止對合作協(xié)議的履行。鑒于，益寧公司已經(jīng)根據(jù)合作協(xié)議第二條向交大機械支付了人民幣200萬元，而交大機械未履行合作協(xié)議第二條給予益寧公司“部分該設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”的義務(wù)，故益寧公司要求返還人民幣200萬元，并無不當(dāng)，本院予以支持。對于因涉案合作協(xié)議解除所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，則應(yīng)當(dāng)由過錯方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。涉案合作協(xié)議解除的主要原因是益寧公司與交大機械之間的合作協(xié)議未明確約定“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”的履行期限，以及交大機械經(jīng)催告后仍未能履行其主要債務(wù)。因此，益寧公司與交大機械對于涉案合作協(xié)議的解除均存在過錯，而交大機械作為合同的簽訂方與主要債務(wù)的履行方應(yīng)對涉案合作協(xié)議解除所造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。益寧公司作為合同的簽訂方應(yīng)對涉案合作協(xié)議解除所造成的損失承擔(dān)次要責(zé)任。因此，益寧公司與交大機械均應(yīng)根據(jù)其過錯對合同解除后所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償?shù)姆秶p方當(dāng)事人因相信合同能適當(dāng)履行而作準備所支出的必要費用。對于益寧公司要求交大機械賠償因成立仲谷貿(mào)易造成人民幣50萬元投資款經(jīng)濟損失的本訴請求，本院認為，在合作協(xié)議中并未約定由益寧公司投資成立仲谷貿(mào)易作為雙方履行合同的機構(gòu)，亦無證據(jù)證實仲谷貿(mào)易成立后所進行的生產(chǎn)、貿(mào)易是雙方對合作協(xié)議的履行，故本院對于益寧公司將其投資成立仲谷貿(mào)易的人民幣50萬元作為合作協(xié)議損失的訴訟請求，難以支持。對于交大機械要求益寧公司承擔(dān)人民幣2，397，675.37元經(jīng)濟損失的反訴請求，本院認為，首先交大機械的該反訴請求是在本院最后一次證據(jù)交換前提出的，因此，該反訴請求提出的時間并未違反相關(guān)法律規(guī)定，本院受理該反訴并無不當(dāng)。其次，根據(jù)合作協(xié)議的約定，交大機械進行市場開拓等業(yè)務(wù)活動，是為適當(dāng)履行“部分設(shè)備生產(chǎn)權(quán)”所作的必要準備。因此，交大機械因相信涉案合作協(xié)議能適當(dāng)履行而作準備所支出的必要費用可以作為涉案合作協(xié)議的經(jīng)濟損失。交大機械經(jīng)濟損失的訴請中包括了其在1999年9月至XX年7月間支付的工資開支、通訊開支、咨詢管理開支、鑒定、評審費、加工費、場地費、法律顧問費、脫硫設(shè)備材料費、水、電、物業(yè)管理費、管理費用等。交大機械提供的用以支持上述費用的相關(guān)票據(jù)、財務(wù)帳冊等證據(jù)，尚不足以證明上述費用均是為涉案合作協(xié)議能適當(dāng)履行而作準備所支出的必要費用，本院亦無法通過審計的方式對上述費用進行確認。但從本案事實來看，在涉案合作協(xié)議存續(xù)期間，交大機械確實履行了部分合同義務(wù)，為涉案合作協(xié)議能適當(dāng)履行作了準備。因此，根據(jù)公平原則和交大機械提供的相關(guān)證據(jù)，本院酌情確定交大機械為涉案合作協(xié)議能適當(dāng)履行而作準備所支出的必要費用為人民幣40萬元，對該部分經(jīng)濟損失，由雙方當(dāng)事人根據(jù)過錯責(zé)任的大小予以分擔(dān)，其中交大機械應(yīng)承擔(dān)人民幣27萬元的主要責(zé)任，益寧公司承擔(dān)人民幣13萬元的次要責(zé)任。綜上，本院認為，交大機械與益寧公司之間的合作協(xié)議，應(yīng)當(dāng)于XX年3月1日解除。涉案合作協(xié)議尚未履行的應(yīng)當(dāng)終止履行，已經(jīng)履行的予以返還，雙方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)因其過錯造成涉案合作協(xié)議解除所產(chǎn)生損失的賠償責(zé)任。因此，在扣除益寧公司應(yīng)承擔(dān)的賠償費用人民幣13萬元后，交大機械應(yīng)返還益寧公司人民幣187萬元。同時交大機械還應(yīng)承擔(dān)從合同解除時即XX年3月1日起至XX年1月11日止的逾期付款罰息(以人民幣187萬元為本金，按日萬分之二點一計付)人民幣124，485.9元的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照中華人民共和國民法通則第八十八條第二款第(二)項、中華人民共和國合同法第六十二條、第九十四條第(三)項、第九十七條、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告寧波大榭開發(fā)區(qū)益寧貿(mào)易有限公司與被告上海交通大學(xué)動力機械建筑工程公司于1999年8月25日簽訂的合作協(xié)議;二、被告上海交通大學(xué)動力機械建筑工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告寧波大榭開發(fā)區(qū)益寧貿(mào)易有限公司人民幣2，000，000元;三、被告上海交通大學(xué)動力機械建筑工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告寧波大榭開發(fā)區(qū)益寧貿(mào)易有限公司經(jīng)濟損失人民幣124，485.9元;四、對原告寧波大榭開發(fā)區(qū)益寧貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求不予支持;五、反訴被告寧波大榭開發(fā)區(qū)益寧貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償反訴原告上海交通大學(xué)動力機械建筑工程公司經(jīng)濟損失人民幣130，000元;六、對反訴原告上海交通大學(xué)動力機械建筑工程公司的其余訴訟請求不予支持;七、上述第二、三、五項的應(yīng)付款項互相折抵，被告(反訴原告)上海交通大學(xué)動力機械建筑工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)寧波大榭開發(fā)區(qū)益寧貿(mào)易有限公司償付人民幣1，994，485.9元。本案本訴案件受理費人民幣24，274元、財產(chǎn)保全申請費人民幣14，784元，共計人民幣39，058元，由原告寧波大榭開發(fā)區(qū)益寧貿(mào)易有限公司負擔(dān)人民幣9，972元，由被告上海交通大學(xué)動力機械建筑工程公司負擔(dān)人民幣29，086元。反訴案件受理費人民幣21，998.4元，由反訴原告上海交通大學(xué)動力機械建筑工程公司負擔(dān)人民幣20，805.4元，由反訴被告寧波大榭開發(fā)區(qū)益寧貿(mào)易有限公司負擔(dān)人民幣1，193元。*