此資料由網(wǎng)絡收集而來，如有侵權請告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負責傳遞知識。作文創(chuàng)新斷想四、滿分 · 完滿寫作是用文字表達思維的活動。在語文教學中，聽、說、讀、寫四種能力，寫作能力的檔次最高、難度最大、綜合性最強。在語文高考中，甚至在整個高考中，就單題而論，寫作題也是占分最多、用時最長、主觀性最強、影響面最大的試題。在高考考場上，作文獲得滿分，是每位考生追求的理想；作文獲得滿分，將是考生終生銘記的光榮。“創(chuàng)新”思維，正是開創(chuàng)滿分作文的必由之路。但是，對“作文滿分”，還存在一些歧見，有必要說上兩句。有一種說法是“作文無滿分”。2020年初夏，北京日報曾發(fā)表了某大學一位教授這樣一段論斷：（高考）命題的隨意性導致學生寫作的隨意性，同時導致閱卷者評分的隨意性。連續(xù)幾年高考作文都出現(xiàn)了滿分現(xiàn)象，這是不很正常的，是這三個隨意性造成的。筆者近年致力于探討語文教學與備考的“自覺意識”，反對的就是“隨意”行為，因此，這位教授的高論格外引起我的興趣。讀后，疑竇叢生。第一點不明白的是：教授所云“隨意性”究竟指的是什么？我妄自猜測，有可能命題“隨意性”指“文體不限”；考生“隨意性”指考場作文多樣；閱卷“隨意性”指給多樣作文滿分。是這樣嗎？可是，既然命題“文體不限”，那么“考場作文多樣”，就符合命題要求，這叫“隨意”嗎？既然考生符合命題要求，給滿分能叫“隨意”嗎？看來，根子在命題“文體不限”了?？晌矣植幻靼?，“嚴限文體”就不是隨意嗎？“限”與“不限”，不都是“意”之所為嗎？不隨此“意”，必隨彼“意”，想不隨意，實在是難。第二點不明白的是：三個“隨意性”的根據(jù)何在？命題和考生可能有的“隨意性”，還可以根據(jù)卷上的題目和“另類作文”去暢想；至于說“閱卷者評分的隨意性”，有根據(jù)嗎？筆者每年都在閱卷現(xiàn)場，親見領導小組審慎擬定評分標準細則，精心簡選樣卷，親見閱卷老師討論推敲、認真評閱，親見每篇滿分作文都送交小組長、領導小組層層把關。幾年來，未見這位教授到閱卷現(xiàn)場一次，這“隨意”二字的斷言，是不是真的有點“隨意”呢？更不明白的是教授對滿分的否定。這位教授說，如果滿分是100分的話，最好的作文應該在80分至90分之間，中等的在70分左右，差的在50分到60分之間。作文怎么可以有滿分呢？作文是絕對不可能得滿分的。因為任何表達都是有缺陷的，且不說中學生，就是一些著名作家的作品也會留下這樣那樣的缺憾。這都是事實，也是很正常的，沒有缺憾的作品是不存在的。我不敢茍同。首先，高考滿分作文和完美無缺的文章是不同概念。在高考作文的評分標準中，從來就沒有“必須十全十美才可評滿分”的規(guī)定。高考是一種選拔考試，基本使命是“區(qū)分”，與其他題目一樣，作文評分，也依據(jù)標準進行區(qū)分。在一個閱卷點標準一致，就能實現(xiàn)公平選拔的區(qū)分。設若北京評出20篇最高分100分的作文，西京沒有評出100分的，只評出20篇最高分90分的作文-那么，西京的90分，就等同北京的100分；或者，北京的100分，就等同西京的90分。再“深入淺出”一下，設若北京師范大學文學院要從北京、西京各招20名新生，設若他們只考一篇作文，那么，北京20名100分的學生和西京20名90分的學生，會同樣榮幸地被選中，成為教授的學生。問題原本就是這樣簡單。我們再回到“隨意”的話題，這位教授認為打出100分是“隨意性”所致，那么，“最好的作文應該在80分至90分之間，中等的在70分左右，差的在50分到60分之間”，根據(jù)又何在呢？又有什么調(diào)查、實證的依據(jù)？依這位教授的標準，一篇“最好的作文”總要在“80分至90分之間”找一個位置，姑且算它85分吧，那么又是依據(jù)什么量出它與“沒有缺憾的作品”15分，而不是14分或16分的差距？或者，再依教授的標準，最最好的作文應是90分了，它與那理想中“沒有缺憾的作品”之間10分的差距，又是怎么丈量出來的？或者，再依教授的標準，中等的（作文）與最好的作文和差的（作文）之間，勢必出現(xiàn)評分自然數(shù)列的空白，難道作文的客觀，會有這樣的空白嗎？對不起，我都覺得自己過于挑剔了，這位教授無非是出于好意，順口一說而已。可惜啊，教授偏偏選擇了一個關于“隨意”的話題，順口一說，是不是更其“隨意”呢？高考是選拔性考試，評分標準，只是一把用來選拔、區(qū)分的尺子。全國600多萬考生，靠這把有100個刻度的尺子來區(qū)分，每一刻度里原本已經(jīng)相當密集。這可好，“出師未捷身先死”，尺子先被教授撅掉了10幾20個刻度，600多萬人只好再側(cè)側(cè)身、憋憋氣，再擁擠、壓縮一下了-“滿分無理”的論調(diào)，公然在挑戰(zhàn)高考的區(qū)分、選拔功能！至于“沒有缺憾的作品是不存在的”，這肯定是這位教授學術研究的成果了。這倒真令我寄予期望。常識告訴我，凡屬“缺憾”，總是可以彌補的，不能完全彌補，總能補上一些，縮小一點的。是不是請教授不吝賜教：“床前明月光，疑是地上霜。舉頭望明月，低頭思故鄉(xiāng)?！被蛘摺鞍兹找郎奖M，黃河入海流。欲窮千里目，更上一層樓?！比焙对谀睦?？彌補一下好嗎？把我鬧糊涂的還有這位教授作文命題的理想：“我一直主張出一篇短文作為材料，像小小說、寓言、童話等，這個文本是學生沒有見過的、很陌生的，所有考生面對這樣一個文本，然后來解讀。在這里你首先要看懂文本，然后要分析梳理，還要表達出自己的思想。學生各自的理解和感受能力、思維能力、想象能力、表達能力的高下，就在這個解讀中分出來了?！闭媸恰傲祷饔忠淮濉?！承擔600萬考生，不勝重負的高考作文總算見了一線曙光?？墒牵碛薪淌诜磳?，反對的教授說：“學生如果在審題上沒有對準命題者和閱卷者的思路，出現(xiàn)了偏離或者漏洞，或者在其它某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，就會被判低分，其實這不一定能反映學生原有的水平，這樣對學生不公平”。也是啊，按那位教授的理想命題，寫作要取決于審讀文本，這有什么新鮮的嗎？這不是又回歸到1998年以前的“材料作文”了嗎？那么究竟是在考寫作，還是在考閱讀？想知道后面這位反對的教授是誰嗎？匪夷所思，反對的意見竟出于同一位教授的同一篇議論。“休休，這回去也！”我們還是撥開 “隨意”的迷霧，走自己的路吧！讓我們經(jīng)由創(chuàng)新思維之路，把高考作文的命運掌握在自己手里，向著滿分作文的理想高度，攀登。