《解除合同時(shí)能否要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《解除合同時(shí)能否要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任（8頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

. 解除合同時(shí)能否要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任 2010年第5期的《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》公布了一個(gè)非常有意思的案例：“廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”。該案例在“裁判摘要”指出：“《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定‘合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！贤獬龑?dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任?！? 最高人民法院定期在公報(bào)上公布的案例，要么是具有廣泛代表性的典型案例，要么是解決有關(guān)法律難點(diǎn)、焦點(diǎn)問題的典型案例，要么是具有開創(chuàng)性的裁判文書；作為我國最高司法機(jī)關(guān)，最高人民法院以公報(bào)形式公布的案例，往往會(huì)對司法實(shí)踐產(chǎn)生重要影響。而上述案例的裁判理由以及最終的處理方式，與司法實(shí)踐中通常的處理方式完全不同。這一裁判理由無論正確與否，均會(huì)對律師以及法官處理案件產(chǎn)生一定的影響。 本文將就上述裁判理由進(jìn)行簡要的探討，希望能以此拋磚引玉。 【案情概要】 2003年3月12日，廣西桂冠電力股份有限公司（簡稱為“桂冠公司”）與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱為“泳臣公司”）簽訂了一份《基地定向開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》（以下簡稱為“協(xié)議書”），約定由桂冠公司委托泳臣公司建設(shè)辦公綜合樓和商品住宅小區(qū)。2005年3月30日，雙方又簽訂了一份《廣西桂冠電力股份有限公司基地定向開發(fā)建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡稱為“補(bǔ)充協(xié)議”），就協(xié)議書約定的有關(guān)事宜進(jìn)行了補(bǔ)充約定。其中約定，基本開發(fā)建設(shè)費(fèi)每平方米4350元，合計(jì)19 990.425萬元。如果泳臣公司無法按協(xié)議約定的時(shí)間交付工程，桂冠公司有權(quán)要求泳臣公司按日支付違約金，每日違約金為基本開發(fā)建設(shè)費(fèi)的萬分之三。泳臣公司違反土地抵押約定，應(yīng)當(dāng)按日支付違約金，每日違約今金標(biāo)準(zhǔn)為基本開發(fā)建設(shè)費(fèi)的萬分之三，并且賠償桂冠公司因此產(chǎn)生的一切損失。 上述協(xié)議簽訂后，桂冠公司共向泳臣公司支付了11050萬元用于辦公樓建設(shè)。但是，泳臣公司沒有按約定的時(shí)間完成有關(guān)工程，并且建設(shè)的大樓存在的安全和質(zhì)量問題，被南寧市建設(shè)主管部門認(rèn)定“屬重大工程質(zhì)量事故”。 2007年7月30日，桂冠公司起訴，要求解除協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議，泳臣公司返還桂冠公司已經(jīng)支付的11050萬元及利息，返還定金100萬元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用等。 2008年2月29日，桂冠公司增加了以下訴訟請求：判令泳臣公司支付工程逾期違約金5187萬元、支付辦公樓抵押違約金5037.59萬元；泳臣公司賠償桂冠公司辦公樓項(xiàng)目損失13123.3萬元[1]。 【裁判情況】 一審法院沒有支持桂冠公司要求泳臣公司支付逾期違約金以及辦公樓抵押違約金的訴訟請求，主要的理由是：“本案合同解除是基于泳臣公司的違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，解除合同不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施；合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不得得利返還和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任”；“根據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除的法律后果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。”據(jù)此，一審法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，作出解除協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議、泳臣公司返還桂冠公司購房款11050萬元、泳臣公司賠償桂冠公司損失13123.3萬元、駁回桂冠公司的其他訴訟請求的判決。 二審法院即最高人民法院在違約金的問題上觀點(diǎn)與一審法院的觀點(diǎn)一致；更為耐人尋味的是：一審判決泳臣公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?3123.3萬元損失，二審法院以“鑒于合同解除后桂冠公司另行購買辦公樓需要支付費(fèi)用，而泳臣公司專門按照桂冠公司的要求定向建設(shè)的住宅樓和商品住宅小區(qū)，合同部履行也會(huì)給泳臣公司造成一定的損失”為由，將損失賠償標(biāo)準(zhǔn)酌定為1000萬元[2]。 【裁判理由分析】 解除合同是一種救濟(jì)違約的手段而非承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，這是毫無疑問的，目前多數(shù)學(xué)者以及司法實(shí)踐均支持這一觀點(diǎn)；但是，守約方解除合同的同時(shí)能否要求違約方按照約定的方式承違約責(zé)任，或者說，守約方解除合同后，能否要求違約方按照約定的損失賠償額計(jì)算方法要求對方賠償損失，則是值得商榷的問題。 裁判理由援引的《合同法》第九十七條確實(shí)明確規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”即合同解除后合同關(guān)系終止，當(dāng)事人有權(quán)采取要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、要求賠償損失等手段進(jìn)行救濟(jì)。但是，本人認(rèn)為結(jié)合《合同法》的其他規(guī)定進(jìn)行分析，可以得出合同解除與要求對方承擔(dān)違約責(zé)任并不矛盾。 【《合同法》其他規(guī)定之淺要分析】 上述《合同法》第九十七條除了規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)采取要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施外，還規(guī)定當(dāng)事人“有權(quán)要求賠償損失”。而這里的“賠償損失”本身，其實(shí)就是承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，因?yàn)椤逗贤ā返谝话倭闫邨l規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币簿褪钦f，“賠償損失”是承擔(dān)違約責(zé)任的方式之一，而非與違約責(zé)任并行或者相互排斥的民事責(zé)任承擔(dān)方式。 而《合同法》第一百零七條之后的第一百零八條至一百二十二條，都是對如何確定違約責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。其中第一百一十三條第一款規(guī)定了確定損失賠償額的原則，即“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。一般而言，在當(dāng)事人之間沒有就違約金或者違約金計(jì)算方法作出約定的情況下，法官將依據(jù)該條規(guī)定確定損失賠償額。 除規(guī)定損失賠償額的確定原則外，《合同法》第一百一十四條還進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)事人之間可以約定違約金、損失賠償額的計(jì)算方法：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”根據(jù)該規(guī)定可以明確的是：違約金與損失賠償額，其實(shí)是一個(gè)硬幣的兩面，當(dāng)事人約定的違約金或者違約金計(jì)算方法，其實(shí)就是當(dāng)事人事先對某一違約行為對守約方可能造成的損失賠償額作出的約定，這種約定符合《合同法》第一百一十四條的規(guī)定；當(dāng)事人約定的違約金或者違約金計(jì)算方法，是確定《合同法》第九十七條以及第一百零七條規(guī)定的“賠償損失”的數(shù)額的事實(shí)依據(jù)。 綜上所述，本人認(rèn)為：合同解除后，守約方要求違約方按約定承擔(dān)違約責(zé)任，不僅不違反《合同法》第九十七條確定的原則，并且符合《合同法》關(guān)于違約責(zé)任的其他規(guī)定；上述案例的裁判理由不能成立。 【合同解除與違約條款是否終止的問題】 上述裁判理由隱含的另一個(gè)理由是，合同解除后合同關(guān)系終止，因此合同中約定的違約條款也不再適用于合同當(dāng)事人，即守約方要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任已經(jīng)沒有了合同依據(jù)。 本人認(rèn)為這是一種似是而非的觀點(diǎn)：合同解除后雙方合同關(guān)系終止，但是合同中有關(guān)違約責(zé)任的條款，并不隨之終止。因?yàn)椤逗贤ā返诰攀藯l明確規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！倍`約條款是合同當(dāng)事人為確定損失賠償數(shù)額而事先約定的條款，也就是說，違約條款是當(dāng)事人對可能出現(xiàn)的違約事項(xiàng)對應(yīng)的補(bǔ)償方式作出的約定，其作用在于當(dāng)違約事實(shí)發(fā)生后對各方當(dāng)事人的損失進(jìn)行清理和結(jié)算。因此，違約條款屬于結(jié)算和清理?xiàng)l款，根據(jù)上述《合同法》第一百零八條的規(guī)定，合同解除并不會(huì)導(dǎo)致違約條款終止。 【關(guān)于公平原則問題】 桂冠公司解除合同的同時(shí)，還要求泳臣公司返還已付款項(xiàng)、支付利息、返還定金、支付違約金、賠償損失，其實(shí)是同時(shí)主張了多種要求泳臣公司賠償其損失的方式，包括約定的方式（定金以及違約金）以及法律規(guī)定的方式（《合同法》第九十七條及一百零七條規(guī)定的賠償損失、支付利息）。而這四種方式確定的損失賠償額實(shí)際上是相互交叉，甚至相互包含的。比如，經(jīng)評估確定的桂冠公司重新購買辦公樓所需增加的費(fèi)用13123.3萬元，是桂冠公司的主要的實(shí)際損失。該損失數(shù)額足以囊括約定的遲延交付違約金、抵押違約金等方式確定的損失。因此，根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定而不支持桂冠公司主張的遲延交付違約金、抵押違約金等訴訟請求，也是完全可行的；適用《合同法》的其他規(guī)定，完全可以避免在本案中適用違約條款導(dǎo)致破壞公平原則的裁判結(jié)果。 因此，上述案例的處理方式，不但在法理上難以自圓其說，并且可能將簡單事情復(fù)雜化——為了避免法官采取上述案例的處理方式，守約方有可能被迫先起訴要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，然后再解除合同并提起另一個(gè)訴訟要求違約方返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等。如此一來，不但會(huì)影響到守約方救濟(jì)違約的效率，而且將會(huì)極大地浪費(fèi)司法資源。這無異于殺雞取卵。 歡迎您下載我們的文檔，后面內(nèi)容直接刪除就行 資料可以編輯修改使用 資料可以編輯修改使用 致力于合同簡歷、論文寫作、PPT設(shè)計(jì)、計(jì)劃書、策劃案、學(xué)習(xí)課件、各類模板等方方面面， 打造全網(wǎng)一站式需求 Ppt課件制作設(shè)計(jì)，word文檔制作、圖文設(shè)計(jì)制作、發(fā)布廣告等， 秉著以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)對待每一位客戶，做到讓客戶滿意！ 感謝您下載我們文檔 精選資料