《企業(yè)的社會責(zé)任之法律層次社會責(zé)任》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《企業(yè)的社會責(zé)任之法律層次社會責(zé)任（14頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 學(xué)號；020818 姓名；劉可欣 班級；法學(xué)一班 公司的社會責(zé)任之法律層次社會責(zé)任 公司在追求經(jīng)濟(jì)效益的同步，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)對政府的責(zé)任、利益有關(guān)方的責(zé)任、消費(fèi)者的責(zé)任，以及對社會、資源、環(huán)境、安全的責(zé)任，保護(hù)弱勢群體、支持婦女權(quán)益，關(guān)懷保護(hù)小朋友、支持公益事業(yè)等，其總稱為公司社會責(zé)任。 在眾多研究公司社會責(zé)任的學(xué)者中，以卡羅爾最為出名?？_爾覺得公司社會責(zé)任乃社會寄但愿于公司履行之義務(wù)；社會不僅規(guī)定公司實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)上的使命，并且盼望其可以守法度、重倫理、行公益，因此，完整的公司社會責(zé)任是公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任之和。在卡

2、羅爾看來，公司負(fù)有的上述四種責(zé)任盡管含義有別，但它們都是社會但愿公司付諸履行的義務(wù)，因此皆為公司社會責(zé)任的構(gòu)成部分。 根據(jù)卡羅爾的理論，公司社會責(zé)任涉及四個(gè)層次，即經(jīng)濟(jì)層次、法律層次、倫理層次和慈善層次。社會認(rèn)同公司的賺錢宗旨，同步期待公司遵守政府的法律法規(guī)、在經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)追求經(jīng)濟(jì)目的。因此，公司的法律責(zé)任要素涉及政府與法律期待、遵守法律法規(guī)、成為守法公司公民、履行法律義務(wù)、產(chǎn)品和服務(wù)符合滿足最低法定規(guī)定。 （一）最初的道德責(zé)任——公司社會責(zé)任的產(chǎn)生 公司社會責(zé)任觀念并非自古而存在，以美國出名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者米爾頓·弗里德曼為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者同樣反對公司社會責(zé)任觀念，她主張“公

3、司僅具有一種并且只有一種社會責(zé)任——在法律和規(guī)章制度許可的范疇之內(nèi)，運(yùn)用它的資源和從事旨在于增長它的利潤的活動?！备ダ锏侣踔脸庳?zé)公司社會責(zé)任學(xué)說為“一種自由社會里主線的破壞主義”，是“最壞社會的信條”。固然，對公司社會責(zé)任的否認(rèn)也并非古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一家之言。在管理學(xué)界，管理大師彼得·德魯克曾說，“如果你發(fā)現(xiàn)經(jīng)理主管打算承當(dāng)社會責(zé)任，立即解雇她，越快越好！”韓國商法學(xué)者李哲松專家也覺得，“公司社會責(zé)任”一說有違“公司乃純正的營利性組織”這一本質(zhì)，且公司社會責(zé)任的內(nèi)容模糊，義務(wù)對象也籠統(tǒng)而不明確。 但是，“自利”驅(qū)使下的市場主體這種對利潤最大化的唯一追求顯然同社會對其的規(guī)定和盼望相背離。特別是隨著生

4、產(chǎn)的社會化和19世紀(jì)自由市場經(jīng)濟(jì)向社會市場經(jīng)濟(jì)階段的演進(jìn)，一方面，社會化成就了市場主體規(guī)模的大幅擴(kuò)張，也給其帶來了豐厚的利潤；但另一方面，與市場活動有關(guān)的一系列外部性問題隨之而來，如環(huán)境污染、勞工待遇惡化、損害消費(fèi)者利益、貧富分化等問題日益突現(xiàn)，對社會生活和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。因此，對市場主體的道德指責(zé)和抱怨聲隨之而來且越來越強(qiáng)烈。被指責(zé)的市場主體除自然人之外，更多的是公司，特別是公司制公司，其在19世紀(jì)后成為市場主體的重要組織形式。 早在1895年，美國社會學(xué)界的出名學(xué)者阿爾比恩·斯莫爾就曾在美國社會學(xué)創(chuàng)刊號上呼吁“不僅僅是公共辦事處，私人公司也應(yīng)當(dāng)為公眾所信任”，這標(biāo)志著公司社

5、會責(zé)任觀念的萌芽。1924年美國學(xué)者謝爾頓初次提出公司社會責(zé)任的說法，她把公司社會責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外多種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并覺得公司社會責(zé)任涉及道德義務(wù)。1953年，美國的另一位學(xué)者霍華德·R·鮑恩出版了《公司家的社會責(zé)任》一書，才使公司社會責(zé)任正式走進(jìn)人們的視野。特別是自20世紀(jì)70年代以來，西方社會普遍規(guī)定公司在實(shí)現(xiàn)利潤最大化的同步，兼顧公司職工、消費(fèi)者、社會公眾及國家的利益，履行保護(hù)環(huán)境、消除污染等社會責(zé)任，將其經(jīng)營目的與社會目的統(tǒng)一起來。至此，公司社會責(zé)任的承當(dāng)問題正式成為政府和社會討論研究的普遍話題——“今天，社會責(zé)任‘與否需要承當(dāng)’已通過時(shí)，唯一剩余的問題就是：‘具

6、體承當(dāng)什么和如何承當(dāng)’”。 （二）多元化責(zé)任——公司社會責(zé)任的發(fā)展 公司社會責(zé)任最初為“道德責(zé)任”并不意味著公司社會責(zé)任就是道德責(zé)任。但是，仍然有不少人主張公司社會責(zé)任不僅最初屬于道德責(zé)任，并且是徹頭徹尾的道德責(zé)任，此即道德責(zé)任論者。道德責(zé)任論者的觀點(diǎn)可以理解，正如英屬哥倫比亞大學(xué)法學(xué)專家喬爾·巴肯指出，“也許是由于‘公司社會責(zé)任’這個(gè)詞由慈善事業(yè)進(jìn)化而來，因此許多人繼續(xù)將其同‘慈善事業(yè)’等同。”在道德責(zé)任論者看來，公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也不需要借助法律等機(jī)制，有的學(xué)者甚至聲稱其可以自我實(shí)現(xiàn)。如美國馬里蘭大學(xué)法學(xué)專家費(fèi)爾法克斯指出，一般來說，公司會兌現(xiàn)她們承當(dāng)社會責(zé)任的承諾。固然，她也覺得，

7、“公司是擬制的實(shí)體，那些能對自然人形成推動并使得其言行一致的力量也許并不能對公司產(chǎn)生作用。進(jìn)一步地，盡管公司由一種個(gè)的自然人構(gòu)成，這些人也都具有那種推動自己言行一致的力量，但是，在公司的場合中這些力量也許變得銷聲匿跡。”但她仍然“堅(jiān)持覺得這些障礙是可以被克服的，特別當(dāng)我們將關(guān)注的目光投在增強(qiáng)公司代理人個(gè)人兌現(xiàn)公司責(zé)任意識的戰(zhàn)略上時(shí)。” 但顯然的是，將公司社會責(zé)任等同于道德責(zé)任很難獲得人們的普遍認(rèn)同。一種最典型的例證就是，目前的公司社會責(zé)任同法律之間必然會存在某種關(guān)系。正如美國俄克拉荷馬大學(xué)Ostas專家指出，“僅僅討論商人的社會責(zé)任而不波及法律是困難的，由于社會責(zé)任和法律責(zé)任總是交錯(cuò)在一起

8、。法律責(zé)任可以通過罰款、監(jiān)禁或者民事責(zé)任等法律制裁得以強(qiáng)制實(shí)行，比較起來，社會責(zé)任還涉及那些不能通過法律制裁強(qiáng)制實(shí)行的責(zé)任。社會責(zé)任明顯涉及法律責(zé)任，但是其概念比后者更為廣闊。” 事實(shí)上，公司社會責(zé)任雖最初產(chǎn)生于道德的需要，但這種道德責(zé)任并未到此為止。倫理的軟約束離不開法律的強(qiáng)化，道德良知的自律和輿論約束的她律并不能普適于所有的市場主體，隨著時(shí)間的推移和社會的發(fā)展，在存在任何實(shí)在法體系的社會（國家）中，公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)除了繼續(xù)由倫理予以調(diào)節(jié)外，另一部分（特別是對公司的道德底線規(guī)定）則逐漸上升為（廣義的）法律規(guī)定：（1）對于有些社會責(zé)任的承當(dāng)，法律直接對公司施加強(qiáng)制性，此時(shí)道德責(zé)任便成了法

9、律責(zé)任，自然資源法、環(huán)保法、勞動法、社會保障法、公司法中的有關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范便是其體現(xiàn)。（2）對于此外某些社會責(zé)任的承當(dāng)，有時(shí)由法律以鼓勵(lì)或一般性義務(wù)的形式向公司提出規(guī)定，但法律并不能直接強(qiáng)制公司承當(dāng)，這種社會責(zé)任可稱之為狹義的軟法責(zé)任；有時(shí)又也許被正式立法主體以外的社會共同體、組織等以制定規(guī)范的方式對公司提出規(guī)定，這種社會責(zé)任同樣不具有國家強(qiáng)制實(shí)行性，此即廣義上的軟法責(zé)任。 因此，從倫理責(zé)任發(fā)展而來的公司社會責(zé)任既也許是法律責(zé)任，也也許是純正的道德責(zé)任，還也許是軟法責(zé)任（涉及廣義和狹義的），即一種多元化的責(zé)任。事實(shí)上，“公司社會責(zé)任”本來是個(gè)外來詞，在英文中，Responsibility、D

10、uty、Obligation和Liability都可譯為“責(zé)任”。Duty是具體法律義務(wù)上的“責(zé)任”，Obligation是具體的法律或道德約束，Liability是歸責(zé)意義上的“責(zé)任”，而“公司社會責(zé)任”中的“責(zé)任”——Responsibility則是指角色及其權(quán)義設(shè)立，既可以是某種法律上的義務(wù)、職責(zé)職權(quán)，也涉及倫理或道德范疇的義務(wù)或角色定位。 不同性質(zhì)的公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制不同樣，法律責(zé)任可以由國家強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，道德責(zé)任與國家強(qiáng)制無關(guān)，軟法責(zé)任則介乎兩者之間。例如，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會在《商事公司的社會責(zé)任》的報(bào)告中列舉了58種規(guī)定公司付諸實(shí)踐的、旨在增進(jìn)社會的進(jìn)步的行為，波及了10個(gè)領(lǐng)域

11、。同步，她們又將這些社會責(zé)任行為分為兩類：一是自愿性的行為，由公司積極實(shí)行并由公司在其實(shí)行中發(fā)揮主導(dǎo)作用；二是非自愿的行為，這些行為由政府借助鼓勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)，或者通過法律法規(guī)的強(qiáng)行約束來實(shí)行。顯然，這里的“自愿性”還是“非自愿性”行為取決于公司社會責(zé)任究竟是法律責(zé)任、軟法責(zé)任還是純正道德責(zé)任。固然，這三者之間的邊界也并非一成不變的，隨著社會的發(fā)展，它們各自的范疇從而強(qiáng)制性限度也會發(fā)生變化。在現(xiàn)代法治國家，由于借助法律機(jī)制無疑有助于公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，因而考察這三者之間界線的變化，特別是將公司社會責(zé)任法律責(zé)任化和軟法責(zé)任化，并探討其實(shí)現(xiàn)機(jī)制便具有現(xiàn)實(shí)的意義。 二、公司社會責(zé)任的法律責(zé)任化及其限制

12、 法律責(zé)任的典型特性是可以以國家強(qiáng)制力保障其實(shí)現(xiàn)。因此，公司社會責(zé)任一旦由立法以法律責(zé)任的形式體現(xiàn)出來，即公司社會責(zé)任的法律責(zé)任化，這種最初的道德責(zé)任的實(shí)現(xiàn)便變得非常擬定。固然，公司社會責(zé)任的法律責(zé)任化也會受到諸多因素的限制。研究公司社會責(zé)任法律責(zé)任化的意義在于如何在條件容許的狀況下盡量擴(kuò)大公司社會責(zé)任法律責(zé)任化的范疇，推動公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。 （一）公司社會責(zé)任法律責(zé)任化的形式 由于法律責(zé)任產(chǎn)生于行為主體對強(qiáng)行性法律規(guī)范規(guī)定義務(wù)的違背，因而公司社會責(zé)任的法律責(zé)任化只能通過立法的方式完畢。目前，許多國家的公司法和商法典通過強(qiáng)行性法律規(guī)范不同限度地實(shí)現(xiàn)了公司社會責(zé)任的法律責(zé)任化。公司法中體

13、現(xiàn)公司社會責(zé)任的規(guī)定最早可見于1937年的德國《股份公司法》，其中規(guī)定公司董事“必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”。 修訂并于實(shí)行的《英國公司法》第172條第1款也規(guī)定：“公司董事必須以一種其善意地相信為了其全體成員利益而增進(jìn)公司成功的方式行事，并且在如此行事時(shí)，已經(jīng)考慮了：（1）任何決策從長遠(yuǎn)來看也許的后果。（2）公司雇員的利益。（3）培植與供應(yīng)商、顧客及其她方的商業(yè)關(guān)系的必要性。（4）公司的運(yùn)作對社區(qū)及環(huán)境的影響。（5）通過高原則的商業(yè)行為來維持名譽(yù)的愿望。（6）在公司成員之間公平行事的必要。”該條第2款規(guī)定，當(dāng)公司的目的條款涉及，或者在一定限度上涉及了追求其成員之外的利益的條

14、款時(shí)，第1款即應(yīng)當(dāng)在如下意義上產(chǎn)生效力：為了公司全體成員利益而增進(jìn)公司成功，也就是等同于實(shí)現(xiàn)第1款所列的目的。的日本《商法典》通過修改公司法中的各項(xiàng)制度來使公司承當(dāng)社會責(zé)任，特別規(guī)定了公司債管理公司制度、公司債債權(quán)人會議制度，在公司債權(quán)人利益保護(hù)上獨(dú)樹一幟。 除了公司法和商法典外，其她立法通過強(qiáng)行性規(guī)范也同樣能實(shí)現(xiàn)公司社會責(zé)任的法律責(zé)任化。如，英國1986年《破產(chǎn)法》第214條規(guī)定，如果公司董事或影子董事懂得或應(yīng)當(dāng)懂得該公司的破產(chǎn)清算不可避免，卻繼續(xù)操縱公司進(jìn)行交易而不采用積極措施盡量減少債權(quán)人的潛在損失，這時(shí)所進(jìn)行的交易為不當(dāng)交易。在這種狀況下，法院有權(quán)規(guī)定股東認(rèn)購公司未發(fā)行的股份。這些

15、規(guī)定固然成為保護(hù)員工、債權(quán)人以及其她利害關(guān)系人利益的法律基本，為公司承當(dāng)社會責(zé)任提供了法律上的根據(jù)。美國自1985年后也有近30個(gè)州通過法律特別規(guī)定：董事會在制定重要經(jīng)營決策，特別是在決定與否接受和回絕一項(xiàng)股權(quán)收購方案時(shí)，除了考慮股東的利益外，還要考慮其她參與者的利益；本世紀(jì)初，美國政府又頒布了一系列嚴(yán)肅公司道德準(zhǔn)則的法案，如《薩班斯——奧克斯利法案》，加大對忽視社會責(zé)任、侵害有關(guān)利益者的公司的懲罰力度。幾十年來，美國政府不斷地通過各式各樣的法令，從職場、產(chǎn)品安全、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)保、公平競爭等方面用強(qiáng)有力的執(zhí)法來約束和規(guī)范公司的行為。 國內(nèi)《公司法》也以強(qiáng)行性規(guī)范的方式規(guī)定了公司的社會責(zé)任

16、，如：有限責(zé)任公司和股份有限公司的監(jiān)事會中職工代表的比例不得低于1/3，并強(qiáng)化了監(jiān)事會的職權(quán)；由兩個(gè)以上的國有公司或者兩個(gè)以上的其她國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司之董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表，國有獨(dú)資公司董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；上市公司應(yīng)設(shè)立獨(dú)立董事，等等。這些規(guī)定實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將公司社會責(zé)任法律責(zé)任化了，例如，如果公司在注冊成立后違背這些強(qiáng)行性規(guī)定，根據(jù)國內(nèi)《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定將導(dǎo)致相應(yīng)法律責(zé)任的產(chǎn)生。同國外的公司社會責(zé)任法律責(zé)任化途徑類似的是，國內(nèi)《公司法》中的上述規(guī)定僅是公司社會責(zé)任法律責(zé)任化的一部分，況且，公司的范疇也不小于公司的范疇。國內(nèi)對公司社會責(zé)任的強(qiáng)行性規(guī)定還

17、零星體現(xiàn)于破產(chǎn)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反壟斷法、反不合法競爭法、勞動法、社會保險(xiǎn)法、環(huán)境與資源保護(hù)法、稅法等立法之中。 值得指出的是，由于對“公司社會責(zé)任”一詞的含義和性質(zhì)的不同解讀，學(xué)界對公司社會責(zé)任法律責(zé)任化的范疇有不同理解。有的覺得“具有法律約束力的社會責(zé)任”涉及“消費(fèi)者保護(hù)、勞動者保護(hù)、環(huán)保等法律責(zé)任”，而有的學(xué)者則覺得，對公司和債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、顧客、消費(fèi)者的關(guān)系完全可以用固有的誠實(shí)信用原則來調(diào)節(jié)，而公司社會責(zé)任僅是公司在從事營利性的經(jīng)營活動中負(fù)有的維護(hù)社會公共利益的義務(wù)，以及侵害社會公共利益應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。 （二）公司社會責(zé)任法律責(zé)任化的限制 如前文所見，道

18、德規(guī)則可以變?yōu)榉梢?guī)則，此正如霍姆斯法官的名言：“法律乃是我們道德生活的見證和外部積淀”。但事實(shí)上，并非所有的道德規(guī)則均有必要且有也許上升為法律規(guī)則，在賦予其強(qiáng)制性時(shí)特別如此，公司社會責(zé)任的法律責(zé)任化過程中同樣受到多種因素的限制。 1.公司社會責(zé)任只能是道德底線的規(guī)定 道德是有層次之分的，法律責(zé)任化的只是道德底線的規(guī)定。據(jù)富勒的觀點(diǎn)，能上升為法律的只能是義務(wù)的道德，即最基本的道德，博登海默也指出，在道德價(jià)值的這個(gè)級別體系中，我們可以辨別出兩類規(guī)定和原則。對于第一類道德規(guī)定，即道德的基本規(guī)定，其“約束力的增強(qiáng)，固然是通過將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的。嚴(yán)禁殺人、強(qiáng)奸、搶劫和傷害人體，調(diào)節(jié)兩性關(guān)

19、系，制止在合意契約的締結(jié)和履行過程中的欺詐與失信等，都是將道德觀念轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定的事例?！? 對公司社會責(zé)任來說，能法律責(zé)任化的同樣只能是最基本的道德，即道德底線的規(guī)定。事實(shí)上，只要考察一下目前已經(jīng)法律責(zé)任化的公司社會責(zé)任，如有關(guān)保護(hù)環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者、保護(hù)勞工等強(qiáng)行性法律規(guī)范，就可以發(fā)現(xiàn)其都是對公司道德底線的規(guī)定。固然，隨著社會的發(fā)展變化，法律對道德底線的判斷會發(fā)生變化，從而道德責(zé)任向法律責(zé)任轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象會持續(xù)不斷，而目前，公司顯然需要為此承當(dāng)?shù)赖仑?zé)任甚至法律責(zé)任。 2.法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)必須具有現(xiàn)實(shí)性 米爾恩曾說，“不是所有向往之物都能成為法定權(quán)利”。米爾恩的話揭示了一種本質(zhì)問題：向往之物的實(shí)

20、現(xiàn)必須具有現(xiàn)實(shí)性。將其應(yīng)用于公司社會責(zé)任的法律責(zé)任化也是同樣合用的，對于公司社會責(zé)任這種“向往之物”，只有當(dāng)其法律責(zé)任化后可以實(shí)現(xiàn)才具有現(xiàn)實(shí)性。這里繼續(xù)以就業(yè)為例予以闡明：就業(yè)是勞動者改善生活甚至維持生命的基本，對于公司來說，它們一般有能力保障勞動者的就業(yè)，在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)它們也可通過減少管理層薪酬等方式盡量不跟勞動者解除勞動關(guān)系，從公司社會責(zé)任的角度看，保障勞動者的就業(yè)，特別是在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)不跟勞動者解除勞動關(guān)系是公司承當(dāng)社會責(zé)任的體現(xiàn)。但顯然的是，立法不也許將這種道德責(zé)任法律責(zé)任化，由于其不具有強(qiáng)制實(shí)行的現(xiàn)實(shí)性，“道德義務(wù)法律化的前提是該道德義務(wù)得到了社會的普遍認(rèn)同和遵守，如果超越社會理解和

21、接受的限度，對義務(wù)主體的接受能力和接受限度不加考慮，勢必會導(dǎo)致法律的遵守狀況不如人意?！? 三、公司社會責(zé)任的軟法責(zé)任化與司法能動主義 根據(jù)制定（或形成）主體、產(chǎn)生程序、體現(xiàn)形式和保障措施（或約束力）等方面的不同，法有硬法（hand law）和軟法（soft law）之分。硬法是指由國家創(chuàng)制的、依托國家強(qiáng)制力保障實(shí)行的法規(guī)范體系，具有法律責(zé)任條款是硬法的典型特性，前文中有關(guān)公司社會責(zé)任法律責(zé)任化的規(guī)范即屬于硬法規(guī)范。軟法的界定則有狹義和廣義之分。狹義上的軟法的制定主體僅限于立法機(jī)關(guān)，“狹義上的軟法是指，由社會公權(quán)力所制定的不具有強(qiáng)制拘束力的行為規(guī)范，軟法與硬法的劃分原則在于‘與否具有強(qiáng)制拘

22、束力’?！痹趪?，軟法也多在狹義上使用，如美國芝加哥大學(xué)Jacob E．Gersen和Eric A．Posner專家就將軟法“定義為立法權(quán)威制定的規(guī)則，它不必遵循制定具有法律約束力的規(guī)則所必需的憲法的、其她正式的形式或程序?！睆膹V義上看，所謂“軟法”，是指不依托國家強(qiáng)制力保證明施的法律規(guī)范，它是一種由多元主體經(jīng)或非經(jīng)正式的國家立法程序而制定或形成的，并由各制定主體自身所隱涵的約束力予以保障實(shí)行的行為規(guī)范，軟法的重要淵源涉及國家立法和政治組織形成的規(guī)則和社會共同體形成的規(guī)則。本文對軟法的界定采用廣義說。當(dāng)公司社會責(zé)任由軟法予以規(guī)定的時(shí)候，公司社會責(zé)任便軟法責(zé)任化了。 （一）公司社會責(zé)任的軟法責(zé)

23、任化 1.狹義的軟法責(zé)任化 狹義的軟法責(zé)任化即以正式立法的形式規(guī)定公司社會責(zé)任的承當(dāng)，其又可以通過兩種方式進(jìn)行：（1）倡導(dǎo)性法律規(guī)范中的軟法責(zé)任。軟法規(guī)范的特點(diǎn)是，其“行為模式未必十分明確，或者雖然行為模式明確，但是沒有規(guī)定法律后果，或者雖然規(guī)定了法律后果，但重要為積極的法律后果的規(guī)則體系?！边@種“積極的法律后果規(guī)范”就是所謂的倡導(dǎo)性法律規(guī)范。倡導(dǎo)性法律規(guī)范是鼓勵(lì)、倡導(dǎo)人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為的法律規(guī)范，前者如增進(jìn)就業(yè)、改善環(huán)境質(zhì)量，后者如揮霍資源、破壞環(huán)境，等等。公司若違背倡導(dǎo)性法律規(guī)范，并不會導(dǎo)致法律責(zé)任的產(chǎn)生；相反，若遵守此類規(guī)范，將獲得政府許諾的多種利益，如稅收優(yōu)惠、資金扶持等等。意圖

24、促使公司承當(dāng)社會責(zé)任的倡導(dǎo)性規(guī)范在國內(nèi)現(xiàn)行立法中也大量存在，如：《清潔生產(chǎn)增進(jìn)法》第16條、第32條、第33條、第34條、第35條、第36條，《環(huán)保法》第8條，《環(huán)境噪聲污染防治法》第9條，《可再生能源法》第六章也專門規(guī)定了“經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)與監(jiān)督措施”，等等。（2）義務(wù)性法律規(guī)范中的軟法責(zé)任。立法也常常以義務(wù)性法律規(guī)范的方式規(guī)定公司社會責(zé)任的承當(dāng)問題。固然，這種義務(wù)性規(guī)范不會規(guī)定明確的法律后果（義務(wù)性法律規(guī)范的法律后果為否認(rèn)性法律后果，即法律責(zé)任），否則就不再是軟法規(guī)范。國內(nèi)《公司法》第5條有關(guān)公司承當(dāng)社會責(zé)任的總則性規(guī)定便屬此類。此外，如《民法通則》第7條對所有民事主體的規(guī)定、《中小公司增進(jìn)法》第

25、9條對中小公司的規(guī)定、《就業(yè)增進(jìn)法》第3條對用人單位的規(guī)定、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)增進(jìn)法》第9條對所有公司的規(guī)定，等等，均屬此類規(guī)范。除了基本立法，國內(nèi)的行政法規(guī)、地方性法規(guī)，部委規(guī)章和地方規(guī)章中均有類似規(guī)定。 2.廣義的軟法責(zé)任化 廣義的軟法規(guī)范廣泛存在于政治組織形成的規(guī)則和社會共同體形成的規(guī)則之中。此類社會責(zé)任準(zhǔn)則或行為守則有諸多，國際的如：經(jīng)合組織的《跨國公司指引》、國際勞工組織的《有關(guān)多國公司和社會政策的三方原則宣言》、聯(lián)合國的《全球協(xié)定》和聯(lián)合國人權(quán)委員會的《跨國公司和其她工商公司在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》，等等；國內(nèi)的如：4月2日中國工經(jīng)聯(lián)與11家工業(yè)行業(yè)協(xié)會、聯(lián)合會聯(lián)合發(fā)布的《中國工業(yè)公司及

26、工業(yè)協(xié)會社會責(zé)任指南》和《有關(guān)倡導(dǎo)并推動工業(yè)公司及工業(yè)協(xié)會履行社會責(zé)任的若干意見》，5月13日上海證券交易所發(fā)布的《有關(guān)加強(qiáng)公司社會責(zé)任承當(dāng)工作的告知》和《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》，12月10日上證所上市部向各上市公司發(fā)出的《有關(guān)做好上市公司履行社會責(zé)任的報(bào)告及內(nèi)部控制自我評估報(bào)告披露工作的告知》，6月25日山西省工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會與9家全省性行業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布《山西省工業(yè)公司社會責(zé)任指南》，等等。此外，政府部門也會發(fā)布類似的軟法規(guī)范。固然，這些軟法規(guī)范都不屬于正式立法。 （二）軟法化公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與司法能動主義的發(fā)揮 軟法的積極作用目前已獲得了人們的廣泛認(rèn)同，“立法主體制定

27、軟法是由于硬法有缺陷。有時(shí)候，固然并非總是如此，在同樣的狀況下軟法能產(chǎn)生同硬法同樣的行為效果；在其她時(shí)候，軟法的效果比硬法的效果更令人滿意?！贝送?，軟法還可以作為硬法的先行法、補(bǔ)充或者解釋等。對于公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)來說，軟法同樣有其特有的不可忽視的功能，那就是前面提及的倡導(dǎo)性法律規(guī)范。軟法可以通過規(guī)定積極后果的方式實(shí)現(xiàn)公司社會責(zé)任，這種利益鼓勵(lì)方式同公司的利潤最大化目的是一致的，也正因如此，公司更樂意、更積極去實(shí)行立法者所倡導(dǎo)的行為。盡管如此，但總體說來，軟法規(guī)定的公司社會責(zé)任的實(shí)行，由于缺少了國家強(qiáng)制力的履行，因而只能重要依托公司自律、組織和共同體自身的力量或者社會輿論等柔性手段。這樣，除了

28、那些同步獲得了硬法支撐的軟法規(guī)范外，軟法化的公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)變得并不擬定。 突破軟法化公司社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)的困境，有必要引入司法能動主義。根據(jù)布萊克法律詞典的解釋，司法能動主義是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動性時(shí)，它對法律進(jìn)行解釋的成果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)和社會演變的新趨勢，而不是拘泥于舊有成文立法或先例以避免產(chǎn)生不合理的社會后果。因此，司法能動性即意味著法院通過法律解釋對法律的發(fā)明和補(bǔ)充。司法能動性可以在諸多場合能體現(xiàn)出來，通過發(fā)揮司法的能動性，有助于推動軟法化公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

29、。同步，從廣義上看，司法化也屬于公司社會責(zé)任法律化的應(yīng)有之義，“司法審判對公司社會責(zé)任法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制的建立和完善、推動公司社會責(zé)任的實(shí)既有無法取代的作用?！蓖ㄟ^發(fā)揮司法能動實(shí)現(xiàn)軟法化公司社會責(zé)任的途徑涉及： 1.擴(kuò)大法官對法律一般條款的解釋和合用權(quán) 法律確立的“公司社會責(zé)任”事實(shí)上屬于一般條款（如國內(nèi)《公司法》第5條），猶如民商法中確立的“社會公德”、“商業(yè)道德”、“誠實(shí)守信”、“善良風(fēng)俗”等其她一般條款同樣，其自身又是一種法律原則。因此，對于這種法律原則的合用，必須發(fā)揮法官的能動性——“原則設(shè)定的權(quán)利只是一種懸念，它必須通法律原則的合用“并無固定不變的答案，必須借助司法的能動性，依托法官的

30、判斷和甄別，只有在具體的情節(jié)中才干將道德內(nèi)涵轉(zhuǎn)化為一種真實(shí)、可救濟(jì)的權(quán)利或義務(wù)。”因此，對“公司社會責(zé)任”以及體現(xiàn)“公司社會責(zé)任”的諸如遵守職業(yè)道德、遵守誠實(shí)信用原則、不得實(shí)行就業(yè)歧視等法律一般條款來說，其實(shí)現(xiàn)都離不開司法能動性的發(fā)揮。作為司法能動主義的典型代表，美國法院就曾通過司法普遍地促成體現(xiàn)公司社會責(zé)任的“利益有關(guān)者”原則的實(shí)現(xiàn)。 2．法官可以有條件地賦予軟法責(zé)任以強(qiáng)制性 對于以非正式立法形式浮現(xiàn)的軟法，如果其對所屬成員公司明確提出了公司社會責(zé)任規(guī)定，則在審理有關(guān)案件的過程中，法官可以通過發(fā)揮司法能動性賦予這種軟法規(guī)定以強(qiáng)制性。固然，一般說，該類公司社會責(zé)任的承當(dāng)應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件：

31、公司屬于軟法制定主體的成員，或樂意接受該類軟法規(guī)范的約束，或以其行為（如發(fā)布社會責(zé)任報(bào)告）表達(dá)接受其約束，等等。這種司法能動性發(fā)揮的根據(jù)來自于私法自治和商定必守的原則，有時(shí)，“公司社會責(zé)任雖不是法定的責(zé)任和義務(wù)，但有也許產(chǎn)生商定的責(zé)任和義務(wù)，它雖然沒有法律的強(qiáng)制約束力，其約束力的來源在于對‘契約精神’的遵從和‘商定必守’的踐行。……根據(jù)私法自治和商定必守的原則，公司履行社會責(zé)任的承諾是具有一定約束力的，如果司法機(jī)關(guān)覺得行業(yè)協(xié)會的制裁具有實(shí)質(zhì)合理性的話，應(yīng)對其賦予法律的強(qiáng)制效力，否則，可以否認(rèn)制裁的法定效力，判斷權(quán)衡的一種重要因素就是公司社會責(zé)任的價(jià)值內(nèi)涵和契約精神?！? 3．將軟法責(zé)任融入司法

32、解釋 前述兩種方式在推動軟法化公司社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)的同步也存在一種不容忽視的問題，缺少約束的司法能動也許導(dǎo)致對以利潤最大化為目的的公司利益的侵害。對于沒有“法官造法”老式的國內(nèi)，這種也許性更具有現(xiàn)實(shí)性，因而需要對法官的自由裁量予以約束和規(guī)范，通過制定司法解釋是一種有效的途徑。盡管司法能動性的發(fā)揮一般被限定于審理案件的過程中，但司法解釋的制定也是發(fā)揮司法能動性的體現(xiàn)，正如布萊克法律詞典的解釋——“司法能動性即意味著法院通過法律解釋對法律的發(fā)明和補(bǔ)充?！痹趪鴥?nèi)，司法解釋也實(shí)質(zhì)上起到了對法律的發(fā)明和補(bǔ)充作用。同步，司法解釋還具有法律化的特性，“最高人民法院就法院審判工作中具體應(yīng)用法律的問題所做的解釋，

33、很少直接用于它自己的審判過程中，更多的是指引下級法院的審判活動，它對下級人民法院的審判活動有普遍的約束力，它具有明顯的立法特性。”因此，最高人民法院可以通過司法解釋的方式，將公司社會責(zé)任規(guī)定融入司法解釋中，在實(shí)現(xiàn)公司社會責(zé)任法律化的同步，以司法的方式保障其實(shí)現(xiàn)。 四、結(jié)論 公司社會責(zé)任在國內(nèi)目前已經(jīng)成為一種普遍的話題，通過法律化推動公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也已獲得較大共識。但是，公司社會責(zé)任最初是一種道德責(zé)任，顯然，并非所有的道德規(guī)制均有必要且有也許上升為法律規(guī)制，因此，實(shí)現(xiàn)公司社會責(zé)任的法律化一方面就需要根據(jù)公司社會責(zé)任的不同規(guī)定分析其法律化的也許，針對不同的公司社會責(zé)任規(guī)定將其分別予以法律責(zé)任化、軟法責(zé)任化，或者繼續(xù)留給倫理調(diào)節(jié)。固然，這三者之間的邊界也非一成不變，隨著社會的發(fā)展，它們各自的范疇從而對強(qiáng)制性的規(guī)定也會發(fā)生變化。國內(nèi)公司社會責(zé)任的法律化途徑重要有兩條：一是對于道德底線規(guī)定的公司社會責(zé)任（如對環(huán)境、消費(fèi)者、勞工的某些保護(hù)），在條件容許的狀況下應(yīng)當(dāng)盡量將其轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任；二是借助軟法特有的倡導(dǎo)性規(guī)范促成公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，同步輔之以司法能動主義的發(fā)揮。