論人身自由的正當(dāng)法律程序保障 摘要：人身自由是公民的基本權(quán)利中極為重要的組成部分，一個(gè)國(guó)家公民人身自由的保障程序的優(yōu)劣直接折射出這個(gè)國(guó)家的民主法治進(jìn)程。因此，如何加強(qiáng)人身自由的正當(dāng)法律程序保障成為當(dāng)今學(xué)術(shù)界極為關(guān)注的話題。本文將通過(guò)對(duì)中國(guó)現(xiàn)行法律人身自由的正當(dāng)法律程序保障解讀、評(píng)價(jià)，對(duì)中西方關(guān)于人身自由正當(dāng)法律程序保障的法律文化加以對(duì)比，提出自己的意見(jiàn)與建議。Abstract：Personal freedom is an extremely important part of the fundamental rights of citizens, the pros and cons of a national civil liberty protection program directly reflects the process of democracy and the rule of law in this country. Therefore, how to strengthen the due process guarantees of personal freedom has become the topic that academic community is extremely concerned about. This paper will interpret and evaluate the existing laws of personal freedom due process guarantees, and compare with the legal culture in the West on the due process guarantees of the personal freedom, and put forward my own views and suggestions.關(guān)鍵字： 人身自由 法律程序 保障 制度一、 人身自由概述人身自由是指公民的人身不受非法限制、搜查、拘留和逮捕。廣義上的人身自由，除公民的人身自由不受侵犯外，還包括與人身自由相聯(lián)系的人格尊嚴(yán)和公民的住宅不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，以及公民的宗教信仰自由.1本文將從狹義的概念出發(fā)，對(duì)其正當(dāng)法律程序相關(guān)問(wèn)題予以闡述。1周葉中憲法第二編 高等教育出版社 北京大學(xué)出版社2000年12月第1版第277頁(yè)公民的人身自由，是公民參加各種社會(huì)活動(dòng)，參加國(guó)家政治生活，和享有其他權(quán)利自由的先決條件。公民失去了人身自由，其他權(quán)利自由也就圖從談起。因此人身自由是公民最基本、最起碼的權(quán)利。然而，人身自由和其他自由一樣并不是絕對(duì)的。國(guó)家對(duì)人身自由可以限制，甚至剝奪，但必須滿足以下條件：一是必須有法律的規(guī)定。根據(jù)立法法第八條，刑罰、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只有法律才有權(quán)規(guī)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)以下的規(guī)范性法律文件均無(wú)權(quán)規(guī)定。二是必須由有權(quán)機(jī)關(guān)作出決定。行政拘留，只能由公安機(jī)關(guān)或國(guó)家安全機(jī)關(guān)作出；司法拘留，只能由人民法院作出；刑事拘留，也只能該由刑事偵查機(jī)關(guān)作出，如公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)；至于逮捕，也只能由人民檢察院批準(zhǔn)或決定或者人民法院決定。三是必須依照法律規(guī)定的程序和條件。1 二、 正當(dāng)法律程序概述 在西方法律史上，早就萌發(fā)了程序正當(dāng)化的理念，形成了區(qū)分正當(dāng)程序與非正當(dāng)程序的要求?！罢?dāng)法律程序”可以說(shuō)是英美法律中程序的最高原則。就正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)而言，它要求：公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí)，在決定之前必須給予他知情和申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利。對(duì)于決定者而言，就是履行告知和舉行聽(tīng)證的義務(wù)。2 從普遍意義上來(lái)說(shuō)，法律程序是制度化的基石，是現(xiàn)代法律的特征之一。就中國(guó)法傳統(tǒng)而言，法律程序是中國(guó)法走向形式化進(jìn)而走向現(xiàn)代化的根本元素之一。究其重要意義，主要表現(xiàn)為：第一，正當(dāng)法律程序是權(quán)利平等的前提；第二，正當(dāng)法律程序是權(quán)力制衡的機(jī)制；第三，正當(dāng)?shù)姆沙绦蚴羌m紛解決的效率的保證；第四，正當(dāng)法律程序是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段；第五，正當(dāng)?shù)姆沙绦蚴欠蓹?quán)威的保障。在諸多正當(dāng)法律程序當(dāng)中，人身自由的正當(dāng)法律程序尤為重要。人身自由是人從事其他事務(wù)的基石，沒(méi)有人身自由，就沒(méi)有人權(quán)。因此，制定人身自由的正當(dāng)法律保障程序就十分的必要。以下將通過(guò)對(duì)中國(guó)與外國(guó)法律中關(guān)于人身自由法律保障的規(guī)定進(jìn)行闡述，并加以分析，提出自己的意見(jiàn)與建議。1張光杰中國(guó)法律概論 復(fù)旦大學(xué)出版社2010年9月第1版 第7071頁(yè)2張光杰法理學(xué)導(dǎo)論 復(fù)旦大學(xué)出版社2009年12月第1版 第224頁(yè)1董云虎編著世界人權(quán)約法.四川人民出版社1990年出版第278頁(yè)三、 外國(guó)法律中關(guān)于人身自由法律保障的規(guī)定近代世界各國(guó)憲法，幾無(wú)不規(guī)定保障人身自由條項(xiàng)，甚至有不厭其詳者。其中，很大一部分都是經(jīng)革命斗爭(zhēng)后各國(guó)法學(xué)家、哲學(xué)家的不懈努力而爭(zhēng)取到的。美國(guó)憲法修正案規(guī)定，除規(guī)定非依正當(dāng)法律手續(xù)不得剝奪生命與自由外，也詳細(xì)規(guī)定刑事被告在刑事程序上之種種權(quán)利。戰(zhàn)后，日本新憲法，對(duì)人身自由及被告之基本權(quán)利之保障，規(guī)定尤為詳盡。本文將僅就具有代表性的外國(guó)法律規(guī)定進(jìn)行闡述。（一）英國(guó)最早承認(rèn)個(gè)人自由為人民的權(quán)利并在憲法性文件中對(duì)人身保護(hù)加以規(guī)定的是英國(guó)。1215年英國(guó)大憲章的頒布，開(kāi)啟了人身自由被人們成人和重視的法制歷程，也使得英美法系對(duì)人身自由的關(guān)注和保護(hù)早于大陸法系。大憲章第39條規(guī)定，任何自由人，如未經(jīng)同級(jí)之貴族依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，即不得被逮捕，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或加以任何其他損害。由于處在當(dāng)時(shí)英國(guó)貴族騎士階層為維護(hù)自身的安全和自由而開(kāi)始向?qū)Ｖ凭髦鲝垯?quán)利的背景下，大憲章的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)專(zhuān)制君主提出的政治要求，力圖維護(hù)的是封建領(lǐng)主的人身自由和安全，因此他所保護(hù)的人身自由并不具有普遍性。相比之下，1676年的人身保護(hù)法是英國(guó)法制史上最重要的保護(hù)人身自由和安全的法律。該法雖然沒(méi)有具體解決什么刑事實(shí)體問(wèn)題，但卻對(duì)逮捕、拘禁等剝奪、限制人身權(quán)利和自由的措施制訂了詳細(xì)的程序規(guī)則，標(biāo)志著以“法律的正當(dāng)程序”保護(hù)人身權(quán)利和自由的資產(chǎn)階級(jí)法治的開(kāi)端，【1】至今仍為英國(guó)憲法的組成部分，堪稱(chēng)人權(quán)保障和英國(guó)憲法的“奠基石”。英國(guó)人身保護(hù)法中最有代表性的內(nèi)容就是“人身保護(hù)令狀”，又稱(chēng)“出庭狀”制度的運(yùn)用。這個(gè)制度的核心內(nèi)容，是犯罪嫌疑人和刑事被告人可以向王座法庭申請(qǐng)頒發(fā)人身保護(hù)另裝，要求審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)抓人、捕人的合法性進(jìn)行審查，并保證犯罪嫌疑人獲得被迅速審判的權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，作為憲法淵源的一種，憲法性法律通常只注重原則性，但人身保護(hù)法對(duì)其提供的權(quán)利保護(hù)方式卻規(guī)定的很細(xì)致、具體。其中第4條規(guī)定：“各官員，或其屬員，或管獄員，或助理員，延誤或拒絕覆者，或在上列規(guī)定各期間內(nèi)不依令狀之規(guī)定解送在押人犯者，或經(jīng)被羈押之被告人或他人請(qǐng)求抄發(fā)押標(biāo)或拘留狀而不于6小時(shí)內(nèi)倍受本律規(guī)定抄給者，其主管獄官就科予第一次應(yīng)處罰金100磅沖給被告或被害人。再犯時(shí)應(yīng)處罰金200磅，并被奪其任職及執(zhí)行職務(wù)職權(quán)。”第5條規(guī)定，“凡依人身保護(hù)令狀已經(jīng)解送或保釋之被告，除送照保結(jié)所載應(yīng)行尊傳投庭之法院或其他主管法院，所為命令與程序者外，任何人不得引起同一或捏飾犯罪行為而再加羈1王世杰 錢(qián)端生比較憲法北京中國(guó)政法大學(xué)出版社1997 第63頁(yè)2英哈耶克自由與秩序原理鄧正來(lái)譯 生活讀書(shū)-心知三聯(lián)書(shū)店1997年出版第228頁(yè) 押。”1從這些條文中可以看出大憲章對(duì)人身保護(hù)令狀的規(guī)定務(wù)求極強(qiáng)的可操作性，使得法律能夠有效地限制國(guó)王的行政和司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)橫，對(duì)公民的人身自由權(quán)提供及時(shí)有效的保護(hù)。這種對(duì)國(guó)家或公權(quán)力機(jī)關(guān)限制人身自由的問(wèn)詢制度，不僅保證了法院審判的合法性和程序性，并且最終維護(hù)了人民的人身自由和安全。（二）美國(guó)繼英國(guó)大憲章之后，人身自由權(quán)的發(fā)展生長(zhǎng)經(jīng)歷了一段極為緩慢的時(shí)期，至北美十三州于1776年獨(dú)立時(shí)發(fā)表的獨(dú)立宣言中，也只有“人人生而平等，他們從造物主那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)，自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！边@唯一的一條規(guī)定。即便如此，獨(dú)立宣言“絕對(duì)不只是一種對(duì)權(quán)力淵源的規(guī)定，而且還是一部保障自由的憲法，亦即一部能夠保護(hù)個(gè)人以反對(duì)一切專(zhuān)斷性強(qiáng)制的憲法?！?弗吉尼亞州最早于1776年6月將權(quán)利宣言冠諸憲法，后來(lái)其他各州制憲都相繼采納了這種權(quán)利宣言。因此，可以說(shuō)近代各國(guó)憲法將個(gè)人自由作為人民基本權(quán)利列入憲法中，是以美國(guó)各州的權(quán)利宣言為起始的。到1791年美國(guó)的權(quán)利法案的十個(gè)條文中，人身自由終于得到了明細(xì)的勾畫(huà)，并被賦予了最高的法律效力。美國(guó)憲法雖然篇幅很小，但憲法和憲法性判例確認(rèn)的公民的人身自由確是比較詳盡的。具體來(lái)說(shuō)，人是自由具體包括以下內(nèi)容：（1）不受非法逮捕和監(jiān)禁。美國(guó)憲法第四條修正案規(guī)定“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利不得侵犯”。此外，美國(guó)憲法的第5條和第14條修正案都對(duì)人的生命給予了“正當(dāng)法律程序”的保障。（2）人身保護(hù)狀。憲法第1條第9款規(guī)定了除非發(fā)生外患和內(nèi)亂，國(guó)會(huì)不得中止人身保護(hù)狀。美國(guó)繼承了英國(guó)的普通法，適用人身保護(hù)狀制度。被監(jiān)禁者可以向法官提出申請(qǐng)要求發(fā)出人身保護(hù)狀，并陳述認(rèn)為他是被非法監(jiān)禁的根據(jù)。如果法官發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人是被非法監(jiān)禁和居留，他可以命令將被拘留者立即釋放。（3）住宅不受非法搜查和扣押以及人格尊嚴(yán)不受侵犯。此外，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列憲法性判例在公民的權(quán)利中確定了一些重要權(quán)利為“基本權(quán)利”，在美國(guó)的判例中，人身自由被解釋為所有與人身有關(guān)的自由，包括表達(dá)自由、宗教自由，獲得平等機(jī)會(huì)的自由、隱私權(quán)以及生育權(quán)等。1他們大都是在憲法正當(dāng)程序條款和平等保護(hù)條款之下受保護(hù)的基本權(quán)利。根據(jù)聯(lián)邦最高法院判例確定的準(zhǔn)則：基本權(quán)利，非經(jīng)嚴(yán)格的審查，國(guó)家機(jī)構(gòu)不得加以侵犯和妨礙，國(guó)家機(jī)構(gòu)要限制基本權(quán)利，必須證明其行為限制是實(shí)現(xiàn)政府擔(dān)當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性職責(zé)所必不可少的。（三） 法國(guó)在西方民主國(guó)家憲政史上，1789年人權(quán)和公民權(quán)宣言雖然不是第一份闡述公民權(quán)利和自由的歷史文獻(xiàn)，如此之前有英國(guó)大憲章、權(quán)利法案和美國(guó)的獨(dú)立宣言，但是可以肯定的講人權(quán)宣言的確是一份具有更普遍更廣泛影響的權(quán)利宣言。人權(quán)宣言確立了人權(quán)與公民權(quán)原則。它宣布，自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫是人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。每個(gè)公民都有言論、著述、出版和信教的自由。反抗壓迫是宣言最具革命性的思想，它不僅為當(dāng)時(shí)勝利的起義辯護(hù)，也為未來(lái)其他起義提供了依據(jù)，以反抗政府壓迫。個(gè)人自由權(quán)是1958年憲法中加以肯定的幾項(xiàng)權(quán)利之一，憲法第66條規(guī)定：“不得任意拘留任何人。司法機(jī)關(guān)作為個(gè)人自由的保護(hù)人，保證依照法律規(guī)定的條件使此項(xiàng)原則獲得遵守?！痹凇八巡槠?chē)”一案中（7675DC），憲法委員會(huì)并沒(méi)有直接原因該條文，而是認(rèn)為個(gè)人自由是由共和國(guó)法律所確定的，并由1946年憲法序言宣布的基本原則之一，個(gè)人自由權(quán)同時(shí)受憲法第61條和人權(quán)宣言的保護(hù)。此外，憲法第66條規(guī)定“司法機(jī)關(guān)”是個(gè)人自由的保護(hù)人?！八痉C(jī)關(guān)”是指哪些機(jī)關(guān)呢？在81127DC關(guān)于“安全與自由”的決定中，憲法委員會(huì)傾向認(rèn)為“司法機(jī)關(guān)”是指“法官”；后來(lái)，在1993326DC關(guān)于“拘留”的決定中，他補(bǔ)充認(rèn)為“司法機(jī)關(guān)”不僅包括法官，還應(yīng)當(dāng)包括檢察官。2（四）德國(guó)德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法制定于1949年，是當(dāng)時(shí)西德指定的憲法性文1韓大元外國(guó)憲法 中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年7月第1版第345頁(yè)2韓大元外國(guó)憲法中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年7月第1版第90頁(yè)件。兩德統(tǒng)一后，經(jīng)過(guò)少量修改，被適用于整個(gè)德國(guó)，對(duì)全體德國(guó)人有效?；痉榉乐怪氐釜?dú)裁政府踐踏人權(quán)的覆轍，格外注重對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)?；痉ǖ?條規(guī)定了保障個(gè)性的自由發(fā)展及生命與自由權(quán)利：（1）只要不妨礙他人權(quán)利，且不違反憲法秩序或道德，每個(gè)人都有權(quán)自由發(fā)展其個(gè)性。（2）每個(gè)人都有生命和人身完整之權(quán)利。個(gè)人自由不可侵犯。對(duì)這些權(quán)利的限制，只能根據(jù)法律才能加以實(shí)現(xiàn)。第104條規(guī)定了被剝奪自由者的法律保障：“（1）個(gè)人自由只能被正是法律所限制，且限制形式必須和法律相一致。收到拘留的人，不得受到精神或肉體的虐待。（2）只有法官才能決定是否或繼續(xù)允許對(duì)任何自由的剝奪在逮捕第二天之后，警察不得繼續(xù)運(yùn)用其權(quán)力去拘留任何人。細(xì)節(jié)應(yīng)受到法律之調(diào)控。（3）任何因涉嫌犯罪而被暫時(shí)拘禁的人，姐應(yīng)在不超過(guò)逮捕的第二天即被送交法院。上述國(guó)家立法對(duì)于人身自由的保護(hù)具有一定的代表性，共同的特點(diǎn)是力圖在憲法性文件中力圖確立能夠充分指導(dǎo)和規(guī)范其他法律對(duì)限制公民人身自由的規(guī)定。隨著各國(guó)國(guó)際將往的日益頻繁，國(guó)際間的合作和諒解日益加深，人權(quán)的保障形式也出現(xiàn)了新的形式，那就是人權(quán)保障的國(guó)際化。人權(quán)保障國(guó)際化的趨勢(shì)表明權(quán)利保障具有一定的共同性。公民基本權(quán)利的問(wèn)題在二戰(zhàn)以后已經(jīng)不再僅是一國(guó)憲法的問(wèn)題，而是由國(guó)內(nèi)法發(fā)展到國(guó)際法，產(chǎn)生了人權(quán)的國(guó)際保護(hù)，尊重、保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為一項(xiàng)國(guó)際準(zhǔn)則。二戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)及有關(guān)國(guó)際人權(quán)組織制訂了一系列的人權(quán)文件，主要有1948年世界人權(quán)宣言、1966年經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約和公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約，這三個(gè)文件通常被稱(chēng)為“國(guó)際人權(quán)公約”，其中都明確規(guī)定了不能任意剝奪。四、 中國(guó)現(xiàn)行法律中人身自由的正當(dāng)法律程序保障 （一）憲法 根據(jù)憲法規(guī)定，在我國(guó)，任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，或者非經(jīng)人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)（特定情況下由國(guó)家安全機(jī)關(guān)）執(zhí)行，不受逮捕。例如，甲在報(bào)紙上發(fā)表煽動(dòng)民族仇恨的言論，公安機(jī)關(guān)直接對(duì)其進(jìn)行了逮捕，則公安機(jī)關(guān)的行為就侵犯了甲的人身自由。 此外，憲法還明確規(guī)定，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。這里的主體不限于國(guó)家機(jī)關(guān)，任何人只要觸犯此規(guī)定，侵犯了他人的人身自由，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)，承受相應(yīng)的法律責(zé)任。 （二）刑法 刑法規(guī)定的侵犯人身自由的罪名有：非法拘禁罪、綁架罪、拐賣(mài)婦女兒童罪、收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女兒童罪、拐騙兒童罪、聚眾阻礙解救被收買(mǎi)的婦女兒童罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪、非法搜查罪、非法侵入住宅罪。這些犯罪均涉及非法侵犯他人的人身自由，侵犯的法益即是人身自由。這些罪名從實(shí)體法的角度對(duì)侵犯人身自由的法律后果作出了詳盡的規(guī)定。而結(jié)果的正當(dāng)性正是由法律程序來(lái)加以保障，因此，加強(qiáng)程序保障有重要的意義。（三）刑事訴訟法刑事訴訟法對(duì)于人身自由的正當(dāng)法律程序保障規(guī)定有：為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查；進(jìn)行搜查，還必須出示搜查證；在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇到緊急的情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查；搜查婦女的身體應(yīng)當(dāng)有女工作人員進(jìn)行；國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)的犯罪，由人民法院立案?jìng)刹椤Ｐ淌略V訟法為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)制訂了明確的要求，同時(shí)也為公民保護(hù)自己的合法權(quán)益提供了有力的依據(jù)。2012年3月，刑事訴訟法修正案正式通過(guò)，它將保障人權(quán)明確的加入到刑事訴訟法正文之中。修改過(guò)后的刑事訴訟法中，第一百七十一條增加規(guī)定，檢察院認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。如此明確的修改，對(duì)刑訊逼供的非法行為起到了很好的監(jiān)管作用。另外，在第四編之后，增加了特別程序作為第五編，其中第一章與第四章在人身自由法律保障方面進(jìn)步表現(xiàn)的尤為明顯。第一章對(duì)未成年人刑事案件訴訟程序做出了單獨(dú)的規(guī)定，可見(jiàn)這次修改對(duì)于未成年人權(quán)益保護(hù)的重視。第二百七十條明確規(guī)定，對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問(wèn)和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)。在此之前，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)通知未成年人的法定代理人到場(chǎng)一直是多頭立法，無(wú)法分辨的狀況，這次的規(guī)定，無(wú)疑對(duì)先前的多頭立法是一個(gè)規(guī)整。第四章是對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。精神病人作為社會(huì)中的弱勢(shì)群體，是法律中的限制行為能力人甚至無(wú)民事行為能力人，其一般由精神病院加以看管。然而，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常有正常人因?yàn)楸还嗑耦?lèi)藥物而成為真正的精神病人，這在法治社會(huì)是絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的。本章對(duì)精神病人接受強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中如何進(jìn)行管理的問(wèn)題做出了詳盡的說(shuō)明，以防止濫用行政權(quán)力，司法權(quán)力。另外，第二百八十八條還規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。如此一來(lái)，作為弱者，精神病人的合法權(quán)益可以得到正當(dāng)?shù)谋Ｕ?，不可不說(shuō)這次的修正案是中國(guó)程序法的革命。盡管頒布之初，外界對(duì)此次修正案褒貶不一，但不可否認(rèn)，中國(guó)法制的建設(shè)越來(lái)越朝向保障人權(quán)的方向發(fā)展起來(lái)。刑訴修正案于2013年1月1日正式實(shí)施，其實(shí)效如何，讓我們拭目以待。（四）行政處罰法行政處罰法對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政處罰過(guò)程中的必要程序也做出了規(guī)定。第三十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利；第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯；行政機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)予采納；行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰；第四十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利按的除外。（五）行政強(qiáng)制法行政強(qiáng)制法于2011年6月30日通過(guò)，2012年1月1日起實(shí)施。眾所周知，中國(guó)沒(méi)有一部單獨(dú)的行政法法典，實(shí)體法與程序法形成雜糅，不能明確的加以區(qū)分，而關(guān)于行政法的各項(xiàng)內(nèi)容散見(jiàn)于行政訴訟法，行政復(fù)議法，國(guó)家賠償法，行政處罰法，行政許可法，反映出我國(guó)行政法領(lǐng)域的不足。因此，制定行政程序法勢(shì)在必行。行政強(qiáng)制法的頒布為行政程序法的制定奠定基礎(chǔ)，也為今后中國(guó)法制的完善作出重要的貢獻(xiàn)。 行政強(qiáng)制法第八條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議，或者提起行政訴訟，因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害時(shí)，有權(quán)依法要求賠償；公民、法人或者其他組織，因人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中有違法行為或者擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行范圍受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。第十八條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）實(shí)施前必須向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)；（二）有兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施；（三）出示執(zhí)法身份證件；（四）通知當(dāng)事人到場(chǎng)；（五）當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑；（六）聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯；（七）制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄；（八）現(xiàn)場(chǎng)筆錄由當(dāng)事人和行政執(zhí)法人員簽名或蓋章，當(dāng)事人拒絕的，在筆錄中予以注明；（九）當(dāng)事人不到場(chǎng)的，邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)，由見(jiàn)證人和行政執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)筆錄上簽名或蓋章；（十）法律法規(guī)規(guī)定的其他程序?？v觀行政強(qiáng)制法，其對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政強(qiáng)制的具體程序做出了詳細(xì)規(guī)定，在一定程度上完善了中國(guó)行政司法體制。然而，由于行政強(qiáng)制法頒布倉(cāng)促，對(duì)于細(xì)微之處并不能做到面面俱到，如它并沒(méi)有將行政強(qiáng)制的聽(tīng)證程序納入其中，只是在行政立法方面有關(guān)于聽(tīng)證的規(guī)定。因此，關(guān)于行政強(qiáng)制的細(xì)節(jié)性規(guī)定還有待完善。程序法，其主要功能在于及時(shí)、恰當(dāng)?shù)貫閷?shí)現(xiàn)權(quán)利和行使職權(quán)提供必要的規(guī)則、方式和秩序。為了描述程序的重要性和公正性，美國(guó)當(dāng)代著名倫理學(xué)家羅爾斯在正義論一書(shū)中形象地把公正程序喻為“切蛋糕”的規(guī)則。蛋糕是權(quán)利和利益的象征，一個(gè)人負(fù)責(zé)分配蛋糕，如果程序性規(guī)則允許他在為別人分配蛋糕時(shí)也可以不加限制地為自己留一快，則他將有可能盡量少地分給別人，而盡可能多地留給自己；如果程序性規(guī)則規(guī)定只有在1參考百度知道把蛋糕均等地分配給其他人以后，切蛋糕者本人才能最后領(lǐng)取到自己的那一份蛋糕，那么他就會(huì)盡最大努力來(lái)均分蛋糕?？梢?jiàn)，程序性規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體性權(quán)利是至關(guān)重要的。1中國(guó)的程序法起步較晚，最早制定的刑事訴訟法也是到1979年方才通過(guò)，民事訴訟法也是于1980年才通過(guò)。即便如此，訴訟法的頒布，也使中國(guó)的法制建設(shè)邁向了新的臺(tái)階。在法律體制上，中國(guó)的法律整體結(jié)構(gòu)更加的堅(jiān)固，枝節(jié)更加繁茂。之后頒布的行政訴訟法，雖然并不是一部純粹意義上的程序法，但是仍然對(duì)我國(guó)的行政糾紛起到了不可估量的作用。不可否認(rèn)，中國(guó)的法制建設(shè)同西方相比，還存在著很大的差距，但這些是有復(fù)雜的歷史原因的，中國(guó)的法制建設(shè)依然任重而道遠(yuǎn)。在我國(guó)長(zhǎng)期的法律傳統(tǒng)中，普遍存在著重實(shí)體法輕程序法的觀念。即使在今天，我國(guó)法律體系中的程序性法律規(guī)范也沒(méi)有受到應(yīng)有重視，表現(xiàn)為至今立法程序法、行政程序法、違憲監(jiān)督程序法等重要程序法尚未出臺(tái)，已有的程序法，即使像刑事訴訟法那樣被修改過(guò)不長(zhǎng)時(shí)間的法律，以依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)和要求來(lái)看，一些內(nèi)容也需要進(jìn)行修改完善。其實(shí)，在制度建設(shè)上，由于歷史因素與文化因素差異，中西方法律文化也是各有所長(zhǎng)。對(duì)于外國(guó)法律中較為先進(jìn)的制度，我們不能機(jī)械地照搬照用，由于國(guó)情不同，絕大部分的規(guī)定在中國(guó)是無(wú)法得到適用的。相比之下，中西方法治進(jìn)程的差距更體現(xiàn)在實(shí)踐問(wèn)題上。在執(zhí)法和司法實(shí)踐中，把程序置于不顧的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，法院公開(kāi)審判早已是我國(guó)訴訟法治的一項(xiàng)基本原則，但直到現(xiàn)在，還需要舉國(guó)上下疾呼“落實(shí)公開(kāi)審判制度”。又如，在一些地方，以刑訊逼供方式非法獲取證據(jù)的做法仍屢禁不絕。種種實(shí)例表明，忽視程序法的現(xiàn)象普遍存在，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步有針對(duì)性地加強(qiáng)法治宣傳教育，盡快轉(zhuǎn)變?nèi)藗冎貙?shí)體法輕程序法的觀念，努力強(qiáng)化人們的程序法意識(shí)。因此，加強(qiáng)程序法的落實(shí)工作，其重要性更甚于頒布健全的程序法律。五、對(duì)現(xiàn)行法律保護(hù)制度的建議（一）增加憲法條文正當(dāng)程序規(guī)定1.增加確認(rèn)保護(hù)公民人身自由的程序性權(quán)利的條款我國(guó)憲法第37條第二款規(guī)定，任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。其中只對(duì)限制人身自由的決定機(jī)關(guān)有所規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定程序。誠(chéng)然，作為憲法，規(guī)定原則性的東西本無(wú)可厚非，但從法學(xué)的角度看，法制會(huì)顯得不夠完善。本人認(rèn)為，可以更改為：“非依法定依據(jù)和程序，對(duì)任何人不得以逮捕、拘禁或任何方式限制自由?！卑选胺ǘㄒ罁?jù)和程序”突出強(qiáng)調(diào)，可以加強(qiáng)法律體系中對(duì)人身自由的保護(hù)力度。不論是在理論體系上，還是在實(shí)踐指導(dǎo)上，都具有很重要的意義。理論上，法律體制更加完善嚴(yán)謹(jǐn)；實(shí)踐上，可以避免任何一種制度或者公權(quán)行為游離于憲法之外而干涉公民的人身自由，并且為可能受到非法限制人身自由的公民通過(guò)法律救濟(jì)手段獲得國(guó)家的保護(hù)提供法律依據(jù)。2.完善違憲審查制度和建立憲法訴訟制度要想使憲法中表述的人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，憲法條文必須被賦予強(qiáng)制力，只要表現(xiàn)為通過(guò)違憲審查制度追究行為主體的法律責(zé)任。世界各國(guó)違憲審查制度對(duì)樹(shù)立憲法權(quán)威和保障民主、法治與人權(quán)都起了重要的作用?？梢哉f(shuō)，“一個(gè)國(guó)家沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的違憲審查機(jī)制，憲法就不可能成為國(guó)家最高法?！边`憲審查是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲所進(jìn)行的有法律意義的審查和處理。通過(guò)制裁并處罰違憲行為，尤其是行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的違法行為，從而實(shí)現(xiàn)保障公民權(quán)利，制約國(guó)家權(quán)力。憲法訴訟制度是一種具有司法性質(zhì)的救濟(jì)程序，這一制度的基礎(chǔ)是憲法具有直接的法律效力。憲法被賦予直接法律效力后，公民就可以愿意憲法條款提起訴訟，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)做出的侵犯公民權(quán)利的行為進(jìn)行審查并作出裁判。凡人身自由受到限制或剝奪者，都有權(quán)申請(qǐng)法庭公開(kāi)聽(tīng)聽(tīng)對(duì)此進(jìn)行聽(tīng)證或?qū)徲崳源_定對(duì)公民憲法權(quán)利的限制是否合法、必要和適當(dāng)。通過(guò)完善違憲審查制度和建立憲法訴訟制度，將會(huì)使司法機(jī)關(guān)對(duì)立法行為和行政行為的監(jiān)督更加專(zhuān)業(yè)化，從而使社會(huì)正義以及基本人權(quán)的理念在現(xiàn)實(shí)的制度安排中得以實(shí)現(xiàn)。（二）完善刑事訴訟法律制度1.增加取保候?qū)彽倪m用。在實(shí)踐中，刑事拘留制度的問(wèn)題已經(jīng)非常突出，而且經(jīng)常出現(xiàn)司法腐敗。雖然拘留制度對(duì)犯罪進(jìn)行了臨時(shí)的控制，但往往會(huì)導(dǎo)致逮捕隨即而來(lái)，不僅增加了程序上的繁瑣，而且也不利于保障人權(quán)，現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)許多的類(lèi)似“躲貓貓”的事件。而取保候?qū)彽膹V泛適用，與逮捕聯(lián)合適用，將會(huì)很大程度減少此類(lèi)事情的發(fā)生。當(dāng)然，并不是說(shuō)對(duì)于輕微的犯罪事件一律取保候?qū)?，在?guī)定取保候?qū)彽耐瑫r(shí)，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的但書(shū)，即不予取保候?qū)彽那闆r：例如，可能逃避偵查、起訴和審判的；可能毀滅偽造證據(jù)或串供、干擾證人作證或報(bào)復(fù)證人的；有自殺跡象的等各種單純依靠取保候?qū)彶蛔阋员苊獍l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情況。2.對(duì)審前羈押適當(dāng)使用司法審查制度。沒(méi)有犯罪就沒(méi)有刑罰，對(duì)于尚未經(jīng)審判就已經(jīng)在押的犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，這種審前羈押是對(duì)其人身自由的剝奪，是最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，如今已經(jīng)有西方國(guó)家對(duì)中國(guó)這種制度提出反對(duì)意見(jiàn)，理由就是不利于保障人權(quán)。在這方面，可以借鑒英國(guó)人身保護(hù)令狀制度，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人被羈押時(shí)，依法律規(guī)定，以保護(hù)請(qǐng)求法院提至法庭審查其理由。誠(chéng)然，如此一來(lái)會(huì)增加法院審理案件的負(fù)擔(dān)，但與保障人權(quán)方面相比來(lái)說(shuō)，還是利大于弊的。（三）完善行政法律制度1.理順?lè)煞ㄒ?guī)關(guān)系，徹底改變對(duì)人身自由強(qiáng)制措施多頭立法的現(xiàn)狀。行政行為直接關(guān)系到公民的合法權(quán)益，有明確的法律法規(guī)來(lái)加以規(guī)定十分重要。然而，治安管理處罰法的施行使原本就缺少法律依據(jù)的勞動(dòng)教育制度、收容教育制度和強(qiáng)制戒毒制度等強(qiáng)制制度處于更加尷尬的境地。有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)盡早結(jié)束這種法律層次之下的法規(guī)規(guī)章“各自為政”的局面，對(duì)規(guī)定人身自由的法規(guī)規(guī)章進(jìn)行整合，終止違反法律保留原則的任何規(guī)范性文件的效力。行政強(qiáng)制法的規(guī)定應(yīng)盡量與治安管理處罰法中限制人身自由的強(qiáng)制措施相配套銜結(jié)。這樣才能使法律成為協(xié)調(diào)統(tǒng)一的宏觀制度，更有利于防止由于法律制度的相互交錯(cuò)而對(duì)公民人身自由保護(hù)造成的有意或無(wú)意的疏忽。2.將限制人身自由的行政決定明確納入聽(tīng)證程序。聽(tīng)證制度是被世界各國(guó)司法立法和行政領(lǐng)域中廣泛采用的一種十分有效的民主程序，在我國(guó)在人身自由方面卻沒(méi)有明確的規(guī)定。行政處罰法規(guī)定了行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。這里用的是“等”這個(gè)含糊其辭的字眼，其并未規(guī)定對(duì)于限制人身自由的行政處罰，被處罰者是否有權(quán)要求聽(tīng)證。治安管理處罰法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)作出吊銷(xiāo)許可證以及處以二千元以上罰款的治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人有權(quán)要求舉行聽(tīng)證。這里也沒(méi)有規(guī)定關(guān)于限制人身自由時(shí)被處罰者能否要求聽(tīng)證。行政許可法只是概括說(shuō)行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大關(guān)系的，申請(qǐng)人、利害關(guān)系人才有權(quán)要求聽(tīng)證，雖然內(nèi)容上包括了人身自由，但是立法不明確對(duì)不懂法的當(dāng)事人尋求救濟(jì)極為不利，因此明確規(guī)定限制人身自由時(shí)的聽(tīng)證程序很有必要。令人失望的是，剛生效的行政強(qiáng)制法對(duì)此也沒(méi)有規(guī)定。如此，法律上就有很大的漏洞，不利于人權(quán)的保障。因此，本人建議對(duì)限制人身自由的行政決定加之聽(tīng)證程序予以補(bǔ)充。（四）加大普及保障人權(quán)觀念的力度憲法、刑事訴訟法、行政法和其他法律的缺陷可以通過(guò)提高立法水平而得到不斷完善，但是要激發(fā)民眾維護(hù)基本權(quán)利的理性思維卻不是一日可為之事。當(dāng)今社會(huì)，行政權(quán)力極度膨脹，加之中國(guó)保守順從的文化傳統(tǒng)，公民很少有為自身權(quán)益進(jìn)行極力辯護(hù)的意識(shí)。如此一來(lái)，即便法律有多么的完善，公民沒(méi)有自我救濟(jì)的意識(shí)，中國(guó)的法律無(wú)異于紙上談兵，一紙空文。因此除了在立法技術(shù)細(xì)節(jié)上的精雕細(xì)琢之外，還必須著力打造法律得以運(yùn)行所需的思想空間與觀念基石。結(jié)語(yǔ)：人身自由是人成就一切生存意義的基石，沒(méi)有自由，就沒(méi)有人權(quán)。在法治時(shí)代，權(quán)利依托于法律，“法律的目的不是廢除或者限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。”從應(yīng)然角度看，我國(guó)公民所享有的權(quán)利與自由不比任何國(guó)家少，但是由于缺乏整合有效的法律保障機(jī)制，我國(guó)公民在實(shí)踐中實(shí)際運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)的基本權(quán)利與其他法治國(guó)家還有很大差距。完善我國(guó)公民人身自由的法律保障體系是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，它不僅需要國(guó)家立法機(jī)關(guān)從以人為本的角度涉及法律、司法機(jī)關(guān)對(duì)干預(yù)公民人身自由的行為提供實(shí)時(shí)監(jiān)控、行政機(jī)關(guān)自覺(jué)慎重地嚴(yán)格依法辦事，還需要中國(guó)社會(huì)整體對(duì)人權(quán)觀念的覺(jué)悟與理解。這些現(xiàn)狀是由我國(guó)的法制傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情所決定的，但并不能成為停滯不前的理由。因此，為公民的人身自由在法律制度上建立規(guī)范嚴(yán)密、控制有效的法制堡壘應(yīng)成為我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的終極目的之一，作為中國(guó)法律建設(shè)的接班人，我們理應(yīng)為之不懈努力。參考文獻(xiàn)1 周葉中憲法第二編 高等教育出版社 北京大學(xué)出版社2000年12月第1版2 張光杰中國(guó)法律概論 復(fù)旦大學(xué)出版社2010年9月第1版 3 張光杰法理學(xué)導(dǎo)論 復(fù)旦大學(xué)出版社2009年12月第1版 4 董云虎編著世界人權(quán)約法四川人民出版社1990年出版5 王世杰 錢(qián)端生比較憲法北京中國(guó)政法大學(xué)出版社1997 6 英哈耶克自由與秩序原理鄧正來(lái)譯 生活讀書(shū)-心知三聯(lián)書(shū)店1997年出版7 參考百度知道8 韓大元外國(guó)憲法 中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年7月第1版9 中華人民共和國(guó)憲法10 中華人民共和國(guó)刑法11 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法12 中華人民共和國(guó)行政訴訟法13 中華人民共和國(guó)行政處罰法14 中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法14