中國高校教師科研業(yè)績評價研究綜述 高等學(xué)校是國家創(chuàng)新體系的重要組成部分，高校教師是國家科技創(chuàng)新的重要力量，也是科技創(chuàng)新的不竭源泉和社會進步的推動力量。然而，我國高?？蒲泄ぷ髦谐霈F(xiàn)的浮躁、急功近利、學(xué)術(shù)腐敗等問題日益嚴(yán)重，具有重要導(dǎo)向作用的高校教師科研業(yè)績評價體系正受到質(zhì)疑，因此，分析我國高校教師科研業(yè)績評價活動的發(fā)展情況，更清晰地了解我國高校教師科研績效評價的來龍去脈十分必要，以更好地指導(dǎo)我們改進評價工作。首先將詳述自90年代中后期以來我國科研業(yè)績評價研究的發(fā)展情況。 1當(dāng)前高校教師科研活動績效評價有關(guān)研究綜述2000年以來我國已形成了較穩(wěn)定的教師科研績效評價體系，這個階段的一個顯著特征是"數(shù)量化"，著重考察教師科研工作的內(nèi)容與產(chǎn)出，運用數(shù)學(xué)方法確定相應(yīng)權(quán)重，使得考核標(biāo)準(zhǔn)和考核結(jié)果能以數(shù)量化的形式得以體現(xiàn)。關(guān)于這個階段教師考核評價的主要特點和存在的問題，正是對現(xiàn)行大學(xué)教師績效評價制度所體現(xiàn)的主要特征的反映。1.1評價流程基本一致在績效評價的流程上，國內(nèi)高校各不相同，但基本程序卻有相似之處，主要經(jīng)過以下幾個階段：首先是個人撰寫年度述職報告(填表)，然后上交職能部門或是上級領(lǐng)導(dǎo)進行考核，之后由高校考核小組審定并公示，最后反饋到個人。績效評價方法主要采用定量方法、定性評議、排序方法、評分表、目標(biāo)管理、關(guān)鍵事件法等方法。1.2定量評價為主，亟待加強定性評價的理論及實踐研究量化評價是與同行評議并存的兩種主要的學(xué)術(shù)評價方法，量化評價廣泛應(yīng)用于我國教師科研業(yè)績評價之中。對事物進行量化處理是人類社會生產(chǎn)生活必不可缺的手段和方法。學(xué)術(shù)量化評價起源于20世紀(jì)初逐漸發(fā)展起來的文獻計量學(xué)，阿蘭·普里查德(Pritchard.A.)被認(rèn)為是"文獻計量學(xué)"這一概念的正式創(chuàng)造者。文獻計量學(xué)的興起為學(xué)術(shù)量化評價提供了理論基礎(chǔ)和具體的方法和工具。當(dāng)今，世界各國廣泛使用量化的方法來進行科學(xué)活動評價，如美國國家科學(xué)基金會每兩年一次向國會提交的科學(xué)與工程索引，德國教育科研部每年發(fā)表的關(guān)于德國科學(xué)競爭力的年度報告，都是采用基于文獻計量學(xué)的引文分析技術(shù)，來評價本國科學(xué)活動的競爭力。既然量化評價有其存在的科學(xué)性和合理性，那么為什么眾多學(xué)者對其口誅筆伐呢？總結(jié)起來，我們認(rèn)為爭論的焦點主要在于：重數(shù)量不重質(zhì)量傾向，不利于我國科學(xué)研究水平的提高。如我國2006年SCI論文發(fā)表數(shù)量世界第9，但反映論文質(zhì)量的重要尺度——單篇論文平均引文數(shù)只有3.01次，居世界第124位。重短期不重長遠(yuǎn)。一個經(jīng)常被討論的話題是建國至今中國本土尚無諾獎獲得者，過度量化的評價體系也被認(rèn)為是原因之一。重產(chǎn)出不重應(yīng)用。"一刀切"問題，將不同學(xué)科、不同研究類型的科研業(yè)績統(tǒng)一按照研究經(jīng)費等指標(biāo)進行評價。在眾多的研究觀點中，分類評價的原則已經(jīng)成為共識?？梢?，定量評價雖因其可操作性強、客觀性強等特點而在我國大行其道，但也有其弊端和局限，在我國評價實踐中，亟須采取必要的措施予以防范，眾多學(xué)者將目光投向了定性評價。1.3同行評議——定性評價的發(fā)展同行評議作為一種評價方法應(yīng)用于學(xué)術(shù)領(lǐng)域要比定量評價早200年左右。1665年英國皇家學(xué)會創(chuàng)辦了哲學(xué)通報，負(fù)責(zé)編輯工作的秘書亨利·奧爾登伯格從會員和其他科學(xué)通訊員那里收取報告他們科學(xué)新發(fā)現(xiàn)的信件，他天才地想起了將這些信件印發(fā)流通。隨后英國皇家學(xué)會理事會決定，該學(xué)會理事會準(zhǔn)許引發(fā)的小冊子，應(yīng)首先由理事會的某些成員做出評價。同行評議方法由此誕生，并逐漸發(fā)展成為一套應(yīng)用廣泛，要求嚴(yán)格的同行評價制度。由于美國等西方大學(xué)歷來有學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)，同行評議被認(rèn)為是學(xué)術(shù)共同體實現(xiàn)學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自由的體現(xiàn)和保障，在西方大學(xué)中有比較一致的認(rèn)可。例如，中國工程院外籍院士、哈佛大學(xué)教授何毓琦在給宋健院士的信中指出："對質(zhì)量的衡量是比較深奧的，需要專業(yè)知識和深入的理解。在學(xué)術(shù)工作中，質(zhì)量恰恰是至高無上的。同行評審是一個被普遍接受和唯一可行的機制。然而，隨著多元巨型大學(xué)的出現(xiàn)(大學(xué)規(guī)模越來越大)，同行評價的效率和效果也受到質(zhì)疑。民國時期，同行評議制度在我國出現(xiàn)，主要發(fā)揮了學(xué)術(shù)審查作用，民國初期的國立大學(xué)在判別被聘者學(xué)術(shù)水平高低與真?zhèn)紊纤坪鯖]有一套健全和可行的制度，即使有同行專家審閱與推薦，也是出自個人之評語為多，缺少組織和團體鑒別。在大學(xué)之外成立的學(xué)術(shù)評審會等機構(gòu)負(fù)責(zé)對教員的學(xué)術(shù)專著與論文進行審定，如1939年在重慶成立的教育部學(xué)術(shù)審議委員會就擔(dān)負(fù)對學(xué)術(shù)進行審議和獎勵的職責(zé)。雖然1986年成立的國家自然科學(xué)基金委是我國科學(xué)史上規(guī)模最大的同行評議實踐，但由于其評價對象是研究項目，因此可以說，我國對于教師科研業(yè)績的同行評價，從未大規(guī)模開展過。采用同行評價法評價教師科研業(yè)績的流程大致如下：首先個人按要求準(zhǔn)備科研業(yè)績材料，并上交科研業(yè)務(wù)主管部門?？蒲袠I(yè)務(wù)主管部門進行審核，遴選符合一定條件的同行專家，并將材料送給同行專家。同行專家評價后收集評價意見，根據(jù)有關(guān)規(guī)則形成評價結(jié)果，將結(jié)果報送主管領(lǐng)導(dǎo)、校學(xué)術(shù)委員會等上級機構(gòu)，做出最終決定。1.4評價內(nèi)容(指標(biāo))存在較大爭議爭議最大的是以SCI論文作為硬性科研業(yè)績評價指標(biāo)。上世紀(jì)80年代末，南京大學(xué)率先將SCI引入評價體系，自此以后，由于成本低、可操作性強等因素，SCI在我國不斷得到推廣，到上世紀(jì)90年代中后期，已經(jīng)出現(xiàn)不少質(zhì)疑的聲音，2003年，科技部、中科院、國家自然基金委、教育部、中國工程院五部委聯(lián)合發(fā)文，反對以論文發(fā)表數(shù)量來評價個人學(xué)術(shù)水平和貢獻的做法。然而，SCI熱并沒有消退，反而愈演愈烈，與課題申請、職稱晉升、科研業(yè)績評價等均掛鉤，甚至連發(fā)獎金都與SCI掛鉤。客觀的說，世界各國廣泛將SCI用于科研績效評價，但是在我國，SCI被濫用是不爭的事實。2009年，"SCI之父"尤金·加菲爾德博士在接受人民日報記者專訪時表示，SCI是一個國際標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫，單純用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量科研人員是不合適的，以SCI論文數(shù)量評價科學(xué)水平更是不合適的。評估人、包括評估一個機構(gòu)或期刊，需要用多個科學(xué)評估標(biāo)準(zhǔn)而不是一個評估標(biāo)準(zhǔn)來評估?，F(xiàn)如今，SCI被戲謔地稱作"stupid Chinese idea"，這的確是一個極大的諷刺，由于中國學(xué)者爭先恐后地將自己的科研成果拿到國際上評審，且發(fā)表的SCI文章一年之后國人才能看到，一定程度上可以說，SCI導(dǎo)向制約了我國科研創(chuàng)新能力的進一步提高，因此應(yīng)當(dāng)參考SCI，制定適合我國國情的科研評價體系。用同一指標(biāo)評價不同類型的科研活動，是屬于同一問題的不同層面。不同類型的研究，其影響存在區(qū)別。比如，基礎(chǔ)研究具有先導(dǎo)性、探索性、國際性等特點，基礎(chǔ)類期刊讀者層面更廣泛，研究論文更容易受到人們的關(guān)注和引用，因此偏于科學(xué)的期刊其影響因子較高。收入于1994年度的SCI的期刊引用報告中影響因子大于20的13種期刊，絕大部分與生命科學(xué)有關(guān)。這只能理解為生命科學(xué)的研究是最受注意的一類研究內(nèi)容。將不同學(xué)科、不同研究領(lǐng)域的科研業(yè)績放在同一個評價指標(biāo)體系中進行評價、比較，顯然是不合適的。那么，如何解決不同學(xué)科不同領(lǐng)域的科研業(yè)績共同評價的問題呢？這是一所大學(xué)內(nèi)部科研業(yè)績評價工作必須碰到和需要解決的問題。目前主要有兩種思路，一種是分類評價的原則，即按照學(xué)校、學(xué)科類型(甚至教師個人情況，如年齡、職稱等)進行劃分，選取不同的評價指標(biāo)，構(gòu)建不同的指標(biāo)體系，采取不同的評價方法來評價。另外一種思路則更進一步，即把分類評價的結(jié)果，通過數(shù)學(xué)方法轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢赃M行相互比較的量。這個可以相互比較的量一般是基于績效理論的"投入產(chǎn)出比"。1.5績效評價——量化評價的進一步發(fā)展"績效"是人力資源管理理論的重要概念，管理學(xué)對于績效評價有廣泛深入的研究，發(fā)展出了諸多評價方法，其中結(jié)合定量與定性的綜合評價被認(rèn)為是最成功的，也是未來的發(fā)展趨勢。但是由于企業(yè)經(jīng)理人更關(guān)心成本、利潤等指標(biāo)，而高校教師的科研業(yè)績普遍采用"文章發(fā)表數(shù)量被引次數(shù)"、"科技獎勵數(shù)量及層次"、"專利申請數(shù)量"等指標(biāo)進行評價，因此，針對企業(yè)科技人員的評價系統(tǒng)并不能直接適用于高校教師。"投入產(chǎn)出比"是績效評價的基本出發(fā)點，在企業(yè)"產(chǎn)出"被定義為利潤，然而高校教師的科研活動很難定義為"產(chǎn)出"，因此我們看到有關(guān)高校教師科研績效評價的研究中，"產(chǎn)出"基本還是指的是論文發(fā)表數(shù)量層次、專利申請及授權(quán)數(shù)量、獲獎級別等傳統(tǒng)量化指標(biāo)，從這一點看，績效評價仍然屬于量化評價，由于相比傳統(tǒng)量化評價，績效評價運用了較為復(fù)雜的數(shù)理統(tǒng)計分析方法，因此績效評價是量化評價的進一步發(fā)展。近年來的一些研究以績效理論為基礎(chǔ)構(gòu)建了高校教師科研績效評價模型，亦有研究考察了科研管理績效對高?？蒲袑嵙ψ兓挠绊憽Ｓ捎诳冃гu價仍然屬于量化評價，所以即使采取績效評價，我們還是能看到量化評價的弊端。舉個例子，美國數(shù)學(xué)家納什在1950年和1951年發(fā)表的兩篇他一生中做出最大學(xué)術(shù)貢獻的論文，奠定了博弈論的思想基礎(chǔ)，并最終使其獲得諾貝爾經(jīng)濟獎。但是，他的論文發(fā)表10年后才逐漸有人發(fā)現(xiàn)蘊含的深刻思想，如果按照"投入產(chǎn)出比"的觀點來看，納什對博弈論的研究只屬于業(yè)余愛好，估計這項研究并沒有爭取到多少經(jīng)費的支持，他的產(chǎn)出大概就是那兩篇論文，他的科研業(yè)績放在我國大學(xué)里，相信是不起眼的。2新中國成立到2000年以前高校教師科研業(yè)績評價的發(fā)展建國初期到"*"前，是教師科研業(yè)績評價工作的初步形成階段。由于這一時期是我國高等教育體制的改造時期，我國的高等學(xué)校在各個方面包括教師考核工作，主要學(xué)習(xí)了前蘇聯(lián)的經(jīng)驗。1961年9月，中共中央印發(fā)中華人民共和國教育部直屬高等學(xué)校暫行工作條例(草案)，第一次明確提出："學(xué)校應(yīng)該定期地對教師進行考核"，"高等學(xué)校教師的根本任務(wù)必須以教學(xué)為主"；"生產(chǎn)勞動，科學(xué)研究，社會活動的時間應(yīng)該安排得當(dāng)，以利教學(xué)"。由此看出，人才培養(yǎng)是這段時期我國高校的主要任務(wù)。草案的實施，首次為教師考核形成制度提供了政策保障，明確了教師職稱的確定和提升要以考核為基礎(chǔ)。這一時期的考核內(nèi)容以教學(xué)工作為主，雖然提出的考核內(nèi)容包括教師的學(xué)術(shù)水平，然而實際的評價依據(jù)基本是以教師的思想政治素質(zhì)、教學(xué)工作量、生產(chǎn)勞動等內(nèi)容為主。*時期，是教師科研業(yè)績評價工作的受挫癱瘓階段。教育成為重災(zāi)區(qū)，我國各級各類高等學(xué)校的辦學(xué)活動受到了嚴(yán)重影響，一批高校被撤銷，部分高校教師被下放到基層、農(nóng)村接受勞動改造，這對已漸有起色的科學(xué)研究形成沉重打擊。在此期間，高校的各項正常工作次序被完全打亂，剛剛起步的科研業(yè)績評價工作也完全處于停頓狀態(tài)。從"*"結(jié)束到20世紀(jì)90年代中期，是教師科研業(yè)績評價工作的恢復(fù)改善階段。除人才培養(yǎng)這一基本功能外，高等教育的科學(xué)研究功能被從國家層面予以確認(rèn)，高校教師科研業(yè)績評價工作隨之得到發(fā)展，目前評價工作的許多做法，都可以追溯到這一時期，如在80年代中后期被引入到我國科技界的SCI，對我國科研業(yè)績評價產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響?？v觀這一時期的教師科研業(yè)績評價工作，主要有以下特點：一是考核方式由改革開放初的行政領(lǐng)導(dǎo)評價轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅亟處熅唧w科研業(yè)績的量化，重點考察科研時機。二是打破了以往強調(diào)照顧教齡、論資排輩的做法，更注重?fù)駜?yōu)晉升。這一時期，我國高校由原來以培養(yǎng)人才為主要任務(wù)，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槿瞬排囵B(yǎng)、科學(xué)研究、服務(wù)社會三大功能。與此同時，大學(xué)教師的職責(zé)由單純的教學(xué)工作，到同時要從事學(xué)術(shù)研究和開展社會服務(wù)工作。所以這一時期評價工作的第三個特點是評價內(nèi)容由原來以評價教學(xué)工作為主，轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合評價教師的教學(xué)科研等業(yè)績。四是考核工作逐漸趨于制度化、評價結(jié)果普遍與教師職稱晉升、薪酬等掛鉤。應(yīng)該說，這一時期科研業(yè)績評價工作的種種舉措有其獨特的時代背景，一定程度上促進了我國高校科研事業(yè)的發(fā)展。然而在進入到21世紀(jì)以后，隨著時代進步和相關(guān)評價研究的開展，我國科研評價體系如過度量化、評價手段單一等問題逐漸暴露出來，引發(fā)了科技界的廣泛爭議。3結(jié)語綜上所述，我國高校教師科研業(yè)績評價自20世紀(jì)80年代末以來取得了較大發(fā)展，并在2000年以后形成了相對穩(wěn)定的評價體系。雖然在評價內(nèi)容、評價方法等方面存在一些爭議，但是其在一定程度上促進了我國科研事業(yè)的發(fā)展也是不爭的事實。近期，要求改革我國科技管理體制的呼聲越來越高，在這一背景下，借鑒國外同行評價的經(jīng)驗，研究適用于我國國情的，更有利于科研人員發(fā)展的，更有利于促進科研創(chuàng)新的科研業(yè)績評價體系，迫在眉睫。