《選舉制度中“人人平等”的原則(1)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《選舉制度中“人人平等”的原則(1)（8頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、選舉制度中“人人平等”的原則(1) 選舉制度是美國以及所有西方民主國家的政治制度中的關鍵一環(huán)。[1]為了深入地了解這些國家中的政治制度和政治現(xiàn)象，就必須了解他們的選舉制度。而要了解他們的選舉制度，又不能不了解衡量選舉制度的一把重要標尺，即legitimacy的概念。 　　本文是試圖厘清Legitimacy概念的一系列工作中的又一步。 　　在〈合法與合法的困惑——并論正當、資格及其他〉一文[2]中，我指出，我國學界普遍使用“合法性”一詞代表legitimacy的概念，是錯誤的。對這個概念較為恰當?shù)墓诿恰罢斝浴奔啊百Y格”。我并提出，中

2、文里的“服氣”、“權(quán)威性”、“威望”等詞都與正當性、資格概念有不同程度的意義重合。 　　在對現(xiàn)代政治學上的“正當性”即“資格”進行“概念細釋”（concept explication）[3]后，我指出，這個概念意指“既合法又合民意”。更詳細地說，“正當”或“有資格”意味著“既符合依照法律表述的民意，又符合依照民意制定的法律”。 　　本文將對上述“正當性”概念的兩大內(nèi)容之一，即“民意”的概念，再做進一步的細釋。本文將指出，“民意”的一個中心內(nèi)容是“人人平等”。對這個一般原則，絕大多數(shù)美國人都同意。但是，對它的具體含義，絕大多數(shù)美國人則不甚了了。而且，許多美國人還往往極力強調(diào)與“人人平

3、等”標準相沖突的其他標準，如“州州平等”。甚至為了“州州平等”而懵懵懂懂地犧牲“人人平等”。 　　在以后的文章中，我將說明，這種在基本概念上的理解模糊與自相矛盾，是美國選舉制度中的種種弊病的一個重要原因。限于篇幅，本文將無力做這項工作，而是力圖為將來的分析提供一些盡可能清晰明確的標準。 　　本文將提出，在用“正當”、“民意”等概念衡量選舉制度的時候，“人”的概念應當被置于至高無上的地位：高于州省、地域、種族、宗教、黨派、階級、性別、職業(yè)、年齡或任何其他群體概念；也就是說，當“州州平等”、“族族平等”、“黨黨平等”或其他任何平等標準有悖于“人人平等”標準的時候，應以“人人平等 ”為準

4、。 　　更進一步，本文將提出，“人人平等”的概念應當包含兩方面的意義：一是人人有投票權(quán)，且人人票力平等；二是人人有被選舉權(quán)，且人人勝機平等。 　　顯然，本文的主旨已非單純的“描述解釋”（descriptive and explanatory）而更重于“建議主張”（normative and prescriptive）。兩者在論證邏輯上的區(qū)別，還望讀者明鑒。 　　1.人人平等的原則 　　若是孤立地從字面上看，“合民意”這個詞很容易理解：“合”者，按照：“民”者，人民：“意”者，意愿。按照人民的意愿辦事，就是合民意。 　　但是，“正當性”概念中的“合民意”必須是“合法

5、地合民意”。也就是說，這兒的“合民意”必須是通過成文法律予以程序化、標準化、操作化的。而當我們設計一個操作程序來衡量“民意”的時候，必然遇到這樣的問題：“人民”是由許多“人”組成的；人一多，就絕少全體一致的時候；此時，應當以哪個或哪些“人”的意愿作為“民意”呢？ 　　一個極為古老且至今流行的解決辦法是：多數(shù)議決，以多數(shù)人的意愿為準。要知道誰是“多數(shù)”，當然就要數(shù)人頭，算票數(shù)，于是就有“你的一票算幾票”，“他的一票算幾票”的問題，于是就有“人人平等”的原則。 　　在2000年美國大選中，戈爾的選民票多于布什的。盡管最高法院把更多的選舉人票判給了布什，一般美國人和世界輿論還是根據(jù)“常識

6、常理”認定戈爾贏得了民意。[4]這兒的“常識常理”究竟指什么？ 　　這個“常識常理”，就是人類心理中根深蒂固的“人人平等”的思想原則。根據(jù)這個原則，人不分貴賤親疏，每人一票，每票等值。因此，判定戈爾與布什誰勝誰負的“最符合常識常理”的標準是全國選民票，而不是具有特殊法律地位的選舉人所投的票。 　　就像“民主法治”的思想原則一樣，“人人平等”的概念也是在人類各個文明與文化中既相互獨立地萌芽、發(fā)展，同時又經(jīng)常相互交叉影響的。 　　孔子（零前550-478）[5]說：“不患寡而患不均”[6]，指的是經(jīng)濟的平等；他又說：“有教無類”，[7]說的是教育的平等。杜甫（712- 770）說

7、“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”，[8]說的是居住的平等?？鬃樱闱?50-478）[9]與其弟子編撰的《禮記》中有“大道之行也，天下為公……是為大同”。[10]韓愈（768-824）說：“不得其平則鳴”，[11]演化成成語“不平則鳴”。這些都反映了幾千年來中國人對一般意義上的平等的追求。[12] 　　中國傳統(tǒng)的儒家思想中不僅有崇尚“平等”的因素，還有重視“人”的因素。以上所引的這些關于平等的言詞，都是指人與人的平等，而不是指邦與邦、州與州、國與國、職業(yè)與職業(yè)、或行業(yè)與行業(yè)之間的平等?？鬃樱闱?50-478）[13]與孟子（約零前371－零前288）[14]都曾主張“仁者愛人”

8、[15]，而從未說過“仁者愛邦”“仁者愛君”之類。孟子更主張“民為貴，社稷次之，君為輕?！盵16]照馮友蘭的說法，這兒的“人”與“民”是同一個意思。[17] 　　1776年7月4日，美洲十三個殖民地的代表組成的“大陸會議”通過《獨立宣言》，在解釋其立國理念的正文（第二段）的第一句話就宣告：“我們認為下列為不言而喻的真理：人人生而平等……?！盵18]這話同中國儒家在兩千多年以前已經(jīng)提出的“民本、大同”的思想何其相似！ 　　《獨立宣言》以及后來生效的美國《憲法》正文（1788）和《憲法》第1至第10憲法修正案（1791）等文件在人類思想發(fā)展的歷史上具有重要的地位。但它們的內(nèi)容卻不完全是

9、美國人的發(fā)明。而是大量借鑒引入了來自歐洲的文件、思想，如《荷蘭獨立宣言》（1581）[19]，英國《大憲章》（1689） [20]，以及英國人洛克（1632-1704）[21]和法國人盧梭（1712-1778）[22]的著作等。 　　再推得遠一些，發(fā)源于中東，當時在歐洲占有統(tǒng)治地位的天主教教義中就有“上帝面前人人平等”的思想，雖然，當時的主流思想認為，這種平等只是精神上的平等，與政治、經(jīng)濟權(quán)利無關。1651年，身在法國的英國人霍布斯（Hobbes，1588－1679）發(fā)表了《極權(quán)政體》（Leviathan）一書，雖然該書的結(jié)論贊同極權(quán)體制，卻建立了一個在當時與眾不同的邏輯依據(jù)：在自然狀態(tài)

10、下（而不是上帝面前），人人平等。[23] 　　被美國人接受與發(fā)展了的“人人平等”的思想，又反過來影響了其他國家。1789年通過的法國《人權(quán)宣言》宣稱：“人與人在權(quán)利上生而自由、平等，并將永遠如此?！盵24] 　　這兩個多世紀以來，“人人平等”的理念在西方各國的政治理論與政治實踐這兩個方面又有許多新的發(fā)展。如今，在西方各國絕大多數(shù)的人民的觀念中，作為正當性的一個關鍵內(nèi)容的“民意”，不僅必須是合法表述的，而且也應該是在“人人平等”的原則之下公平地表述的。[25] 　　2.人人平等與人類心理 　　以上提到，在2000年美國大選中，戈爾的選民票多于布什的，于是，人們根據(jù)“人人平

11、等”的“常識常理”認定戈爾贏得了民意。讓我們追問一下，這是為什么？這種“常識常理”的依據(jù)何在？ 　　上文列舉了中外思想家對“人人平等”原則的崇仰。這些崇仰本身并不構(gòu)成對“人人平等”原則的邏輯論證，因為我們未必應該遵循古人前人所崇仰的原則。例舉這些言論的意義在于說明“人人平等”是一個基本的、普遍存在的、不可抗拒的人類心理現(xiàn)象。既然選舉的目的是產(chǎn)生一個正當?shù)?、被人民認為是有資格的、為大家所 “服氣”的、符合民意的政府，我們對“民意”的定義就不能違背“人人平等”的心理規(guī)則。 　　從這個意義上說，美國2000年大選的結(jié)局，實際上是“法律承認的選舉結(jié)果”違背了“按人人平等的原則測定的民意”。

12、也就是說，在衡量2000年美國大選結(jié)果的時候，“正當性”標準的兩大內(nèi)容，即法律與民意，相互之間發(fā)生了沖突。這是制度設計上的弊漏的表現(xiàn)，是在制度設計中應當盡量避免，在制度改革中應當盡量消除的現(xiàn)象。 　　在這樣做的時候，我們實際上也是在遵從一個無可抗拒的心理現(xiàn)象，即人們對人人平等理想的普遍追求。 　　讓我們再追問一下，人類為什么會存在這樣的一種心理？為什么，美國最高法院的判決能把更多的選舉人票判給布什，也能使布什合法地上臺，卻無法使人們（包括布什本人及其支持者）忽略或忘記布什的選民票少于戈爾這一事實？為什么，在這個選舉年中所發(fā)生的無數(shù)法律、政治與社會的現(xiàn)象中，唯獨這毫無法律地位的全國選

13、民票最叫那么多人耿耿于懷？從人類心理上來說，這是什么因素在起作用？ 　　人與人之間總有利益的沖突。在沖突中，人有利己的本能，億萬年的物競天擇使然。真正毫不利己、專門利人的個體曾經(jīng)出現(xiàn)過，而且還會因基因突變而繼續(xù)個別地出現(xiàn)。但是這類個體及其基因在自然競爭中生存繁衍的機會自然少于合理利己的個體及其基因。于是，在競爭淘汰億萬年之后的今天，絕大多數(shù)的動物與人類個體都遺傳了利己的本能。 　　但是，人與人之間也有共同利益。兩個人分工合作，所得利益大于兩人單干各自所得的利益之和。于是人類組成社會，分工合作，以便每個人都能獲得更大的利益。于是有這樣的問題：如何解決社會中人與人之間的利益沖突？

14、 　　以捕魚為例：如果張三與李四單干，可以各抓10條；如果兩人合作，可共抓30條。利己的張三要占有所有的30條魚，利己的李四則要自己全得。應該如何分配？ 　　人們發(fā)現(xiàn)，在這類情況下，最實用的原則是公平。每人15條魚，雙方都不覺得吃虧，于是雙方都愿意繼續(xù)合作，于是雙方都可以多吃魚。 　　在人類以至動物的漫長的進化歷史中，一定出現(xiàn)過許多追求“霸道”者。這些人或猿或其他個體堅持要比合作者多得一份利益。霸道者容易失去合作者，于是他們生存并繁衍后代的機率就比那些滿足于“平等”者少許多。他們的基因，包括“霸道”的基因，就比較難以傳種接代。于是，在今天的人群中，大多數(shù)人并不一味霸道。 　　

15、在人類進化史上，也一定出現(xiàn)過許多“謙讓”者。這些人或猿或其他個體不在乎比合作者少得一份利益。在缺衣少食的環(huán)境中，一再謙讓者不但會多受饑寒，獲得配偶的機會也少，于是他們生存并繁衍后代的機率就比那些追求“平等”者少許多。他們的基因，包括“謙讓”的基因，就比較難以傳種接代。于是，在今天的人群中，大多數(shù)人并不一味謙讓。 　　就是說，在為更大個人利益而合作的社會活動中，“人人平等”是各方權(quán)益的最佳平衡點，實施這一原則最有利于維系合作與社會的動態(tài)穩(wěn)定，從而求得社會成員的最大利益。在低等動物、古猿以至人類進化的早期，絕大多數(shù)的個體未必懂得這個因果關系。是物競天擇的自然進化過程使那些盲目追求平等的基因得

16、以生存繁衍至今。[26] 　　于是，在今天，不管在哪個民族或文化中，人人平等都是一個基本的追求。 　　但是，關于“人人平等”的具體、精細的含義，在許多西方學者的筆下或政治家的口中還存在許多模糊、籠統(tǒng)、歧義及自相矛盾之處。為了給分析各國選舉制度提供一個較為清晰的衡量標尺，本文試圖給選舉制度中的“人人平等”概念做一個盡可能明確的定義。 　　這個定義將包含兩方面的內(nèi)容，即“人人票力平等”與“人人勝機平等”。為敘述方便我們把每個方面再細分成兩步來談。 　　3.1人人有投票權(quán) 　　首先，人人平等意味著所有成年公民都應有投票權(quán)（人人有投票權(quán)）。 　　雖然美國《獨立宣言》

17、宣稱“人人生而平等”，簽署宣言的卻是清一色的白種男人紳士。他們所用的英文詞“人”不是無性別區(qū)分的person或people， 而是專指“男人”的men.而且，他們心目中的男人中也絕不包括黑人。在選舉實踐中，各州又普遍對投票權(quán)加上了財產(chǎn)、識字能力的限制。所以，所謂“人人生而平等”，在當時實際上是“白種有產(chǎn)識字男人生而平等”，而婦女（包括白人婦女）、有色人種、窮人、文盲都沒有投票權(quán)。這種不公平使得當時美國各級政府的正當度大打折扣。 　　在“人人平等”的理念的指導下，這兩個多世紀來，美國一代又一代的有識之士為實現(xiàn)“人人有投票權(quán)”進行了艱苦的努力，逐步取消了對投票權(quán)的財產(chǎn)、種族、性別和識字能力的

18、要求，并在二十世紀六十、七十年代（也就是美國立國以后近兩百年的時候）終于基本實現(xiàn)了成年公民人人有投票權(quán)。 　　3.2人人票力平等 　　更確切地說，人人平等意味著所有公民投下的選票效力應當盡可能平等（人人票力平等）。 　　讓我們用一個極端的例子來說明這個原則的重要性。假設，在一個有一億人口的國家里，雖然人人有投票權(quán)，但我們把某一個“特殊公民”所投的那票當一億票算，而把所有其他公民所投的每一票當一票算。那么，即使那99，999，999個“普通公民”百分之百參與投票并百分之百意見一致，也可能被那一個“特殊公民 ”所否決，而那個“特殊公民”的意見即使沒有任何他人的支持也可以過半數(shù)而通

19、過。如此表達的“民意”就不是真正的民意，如此產(chǎn)生的政府和政策的正當度就接近于零。 　　這就是說，支撐一個政府的正當性的民意，應該是在“投票效力人人平等”（“票力平等”）的原則下表述的民意。如果民意的表述過程與規(guī)則（也就是選舉的過程與規(guī)則）背離了這個原則，那么就必然降低所產(chǎn)生的政府的民意度，于是也就打擊其正當度。 　　美國人在討論選舉制度時，常常會使用一個成語“One person， one vote”，可翻譯為“一人一票”。[27]仔細想來，一人一票的對立面是：有人一票、有人兩票；或者是有人一票，有人半票；也就是“投票效力不平等” （“票力不平”）的狀況。換句話說，所謂“一人一票”

20、的原則，實際上就是“票力平等”的原則?？上?，一些美國人，包括一些把“一人一票”常掛嘴邊的人們，卻對“一人一票”作粗糙浮淺的理解。他們以為，每個選民手里有一張票，可以投一張票，就算“一人一票”了，雖然投票以后每張票的票力可能非常不一樣。 　　粗粗一看，“票力平等”的道理似乎非常淺顯，應當嚴格遵循，也應當容易遵循。其實不然。在當今世界各國的選舉制度中，真正做到徹底的票力平等的，幾乎一個也沒有。 　　美國聯(lián)邦眾議員是由各州選派的。各州選派的眾議員的人數(shù)是按照每州的人口多寡，按每3萬人選派一個議員的比例計算的。美國憲法規(guī)定，在為此而計算每州人口的時候，每個“自由人”（free Person

21、）算一個人，每個“其他人”（other Person）卻只算五分之三個人。[28]根據(jù)當時人口組成的實際情況，“自由人”幾乎全是白人，而“其他人”就是黑人奴隸。把一個黑人不當作一個人，而當作五分之三的人，這不是明目張膽地違犯一人一票、票力平等的原則嗎？ 　　其實，美國憲法中此條的實際意圖比文字表面的不公更為嚴重、更為丑惡。當時南方各州普遍、完全地剝奪黑人奴隸的投票權(quán)，也就是說，黑人的實際投票權(quán)為零。憲法關于“五分之三”的規(guī)定并不是為了改變這種狀況，給黑人以五分之三的投票權(quán)。憲法中此條的真正目的，是要在繼續(xù)完全剝奪南方黑人投票權(quán)的同時，增加代表南方各州的聯(lián)邦議員人數(shù)和總統(tǒng)選舉人人數(shù)。換言之

22、，此條的目的，是要借用根本沒有投票權(quán)的黑人奴隸的名額，來使南方白人奴隸主的票力強于北方選民的票力！[29] 　　憲法的上述規(guī)定實施了差不多七十年。南北戰(zhàn)爭結(jié)束以后不久，于1868年生效的憲法第十四修正案正式取消了這一規(guī)定。[30]但是，票力不平的弊病還存在于美國選舉制度的其他方面。有關的例子，我在以后專文討論美國選舉制度的具體弊病的時候還會詳細介紹。 　　在這些文章中，我將提出，不僅是美國，而且在其他各國的現(xiàn)行的選舉制度中，都或多或少繼續(xù)存在票力不平的問題。 　　出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因可能有三個：一、西方有許多人還沒有充分認識到票力不平的危害性；二、有許多人還沒有認識到某些制度會

23、造成票力不平；三、由于組織技術、組織成本上的障礙，人們往往不得不采納那些隱含票力不平的制度。 　　4.1人人有被選舉權(quán) 　　人人平等還意味著所有公民都應有被選舉權(quán)（人人有被選權(quán)）。 　　任何選舉都包含著選舉與被選舉這兩個方面。單有選民票力的平等，還不能保證選舉的公平，也就不能保證選舉產(chǎn)生的政府的完全的正當性。舉一個極端的例子，如果一個國家里只有一個公民擁有被選舉權(quán)，而其他所有的人都沒有這個權(quán)利，那么，選舉尚未開始就已知道結(jié)果。雖然公民人人票力平等，如此表達的“民意”仍然不是真正的民意，如此產(chǎn)生的政府的正當度也成問題。 　　在一個理想的制度下，不應該對公民的候選、參選資格

24、加以任何限制。而應當讓所有希望擔任領導人的公民都有機會自由地參與競爭，從而讓選民可以從盡可能多的候選人中進行挑選。 　　但是，在歷史上，許多人，包括美國的一些開國者們，未能清楚地理解以上的道理。于是，他們?yōu)榱恕斑x出最優(yōu)秀的人當總統(tǒng)”而在制度上對候選人資格做了一些限制。 　　例如，開國者們認為，擔任國家領導人需要許多經(jīng)驗。而只有三十五歲以上的人才能擁有足夠的經(jīng)驗。于是，他們在美國憲法中規(guī)定，只有年滿三十五歲以上的公民才能擔任總統(tǒng)。[31] 　　為了保證美國總統(tǒng)對美國的絕對忠誠，憲法還規(guī)定，總統(tǒng)必須是“天生”的美國公民，即必須是在出生時就具有公民身份的人，而不能是“歸化”的美國公

25、民，即出生時是外國公民，以后通過移民而成為美國公民的人。但是，“歸化”的公民仍然有資格擔任除總統(tǒng)以外的其他各種政府職務。憲法還規(guī)定，只有事實上在美國領土上居住滿十四年的人才有資格擔任美國總統(tǒng)。這樣就阻止了那些長期居住國外，因而可能對美國不夠忠誠的人成為美國元首。 　　為了保證行政機構(gòu)具有較廣泛的代表性，美國憲法還規(guī)定總統(tǒng)與副總統(tǒng)候選人必須是來自兩個不同的州。 　　除了聯(lián)邦法律對總統(tǒng)候選人資格的上述限制，美國許多州的州法對本州領導人或代表本州的聯(lián)邦領導人的資格也做了某些限制。例如，各州法律普遍規(guī)定，本州領導人或本州派出的聯(lián)邦議員都必須是本州州民。 共2頁: 1 論文出處(作者):