《致特殊體質(zhì)被害人死亡案件中刑法因果關(guān)系的判斷》由會(huì)員分享，可在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)《致特殊體質(zhì)被害人死亡案件中刑法因果關(guān)系的判斷（4頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、致特殊體質(zhì)被害人死亡案件中刑法因果關(guān)系的判斷 　　摘要：目前，在司法實(shí)踐中致特殊體質(zhì)被害人死亡的案件時(shí)常發(fā)生，且已經(jīng)類(lèi)型化。但是，由于理論界對(duì)于刑法因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)的不同，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中各地的審理結(jié)果不一，甚至出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，司法的公平和正義也受到影響。本文基于對(duì)刑事司法實(shí)踐中的104個(gè)相關(guān)案例的分析，分析出在此類(lèi)案件中司法裁判中在因果判斷中存在的問(wèn)題及原因，進(jìn)而得出在司法實(shí)務(wù)中如何進(jìn)行因果判斷的合理路徑。 　　關(guān)鍵詞：特殊體質(zhì)；因果關(guān)系；條件說(shuō)；客觀歸責(zé)論 　　1.問(wèn)題的提出 　　對(duì)于刑法中因果關(guān)系如何判斷的問(wèn)題，通說(shuō)是將其作為不成文的要素納入司法判斷的客觀事項(xiàng)的

2、范圍之內(nèi)的。正是由于這一“不成文”的特點(diǎn)造成在司法實(shí)踐中因果關(guān)系的判斷模棱兩可，尤其是在處理疑難案件中更是遭遇困境。如本文所探討的致特殊體質(zhì)的被害人死亡案件中因果關(guān)系的判斷就是刑法中因果關(guān)系的判斷遭遇困境的代表，因?yàn)檫@類(lèi)案件幾乎涉及了刑法中關(guān)于因果關(guān)系判斷的方方面面，對(duì)于該類(lèi)案件因果關(guān)系的合理的判斷路徑對(duì)于其他類(lèi)型的案件極有可能也具有適用性。因此，導(dǎo)致特殊體質(zhì)者被害人死亡案件中刑法因果關(guān)系的判斷就有非常大的研究?jī)r(jià)值。 　　所謂特殊體質(zhì)者，指的是因?yàn)榛加袊?yán)重疾病或者其他原因?qū)е律眢w狀況和正常人相異的人。在司法實(shí)踐中，常常會(huì)發(fā)生這樣的案件：行為人對(duì)被害人實(shí)施了諸如語(yǔ)言謾罵、推搡、撕扯、輕拍等

3、危險(xiǎn)性較低的傷害行為，這些行為通常情況下不會(huì)造成被害人死亡的嚴(yán)重結(jié)果。然而，由于被害人所具有的不同于正常人的特殊體質(zhì)，使得行為人的危險(xiǎn)性較低的行為在本不該導(dǎo)致被害人死亡的情況下誘發(fā)其疾病發(fā)作，最終導(dǎo)致了被害人死亡。所以，在司法實(shí)踐中，涉及到致特殊體質(zhì)被害人死亡案件，產(chǎn)生的問(wèn)題就是傷害行為與死亡后果之間是否具有因果關(guān)系？被害人死亡的結(jié)果是否歸責(zé)于行為人？這個(gè)問(wèn)題也是實(shí)務(wù)中處理該類(lèi)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。同時(shí)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，關(guān)系到刑法因果關(guān)系理論、歸責(zé)理論是否全面合理。本文以在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收集到的104份涉及致特殊體質(zhì)被害人死亡案件的司法文書(shū)為樣本進(jìn)行研究[1]，得出此類(lèi)案件的司法裁判的結(jié)果差

4、異很大，甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，并且本應(yīng)是入罪率較低的案件卻有著很高的入罪率。 　　2.致特殊體質(zhì)被害人死亡案件因果關(guān)系存在判斷困境的原因 　　2.1必然因果關(guān)系說(shuō)與偶然因果關(guān)系說(shuō) 　　必然說(shuō)認(rèn)為，刑法中的因果關(guān)系必須是危害行為與結(jié)果之間存在必然聯(lián)系。只有必然因果關(guān)系才能成為刑事責(zé)任的客觀根據(jù)。與之相對(duì)的是偶然因果關(guān)系指的是行為人所實(shí)施的危害行為與危害結(jié)果之間存在外在的、非必然的聯(lián)系。必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系之間的區(qū)別在于：行為本身是否蘊(yùn)含著危害結(jié)果發(fā)生的根據(jù)，或者說(shuō)，行為是否內(nèi)在地包含了導(dǎo)致某種結(jié)果發(fā)生的客觀定律。[2]舉例來(lái)說(shuō)，被害人因?yàn)樾袨槿说娜枇R導(dǎo)致冠心病發(fā)作死亡

5、的案例中，行為人的辱罵、推搡行為不可能導(dǎo)致被害人死亡，先行為不能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。而在介入了被害人具有特殊體質(zhì)即冠心病這一因素之后，被害人的特殊體質(zhì)與危害結(jié)果就具有了因果關(guān)系。這是偶然因果關(guān)系說(shuō)理論的運(yùn)用，偶然因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)在實(shí)務(wù)中被廣泛應(yīng)用。 　　必然因果關(guān)系學(xué)說(shuō)與偶然因果關(guān)系學(xué)說(shuō)都有其理論弊端：一是必然因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，從該學(xué)說(shuō)的主張來(lái)看，刑法上的原因，還必須是其所具有的可能性在一定條件合乎規(guī)律的變成現(xiàn)實(shí)。也即是說(shuō)，必然原因的作用需要一定的條件相結(jié)合。但是，不能把條件認(rèn)為是原因。這么一來(lái)，實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。當(dāng)結(jié)合這種原因行為對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生作用的“條件”正好是某行為人實(shí)施的危害行為，就

6、無(wú)法讓行為人承擔(dān)這一危害結(jié)果產(chǎn)生的刑事責(zé)任了。這是有損法律的公平正義的?！氨厝徽f(shuō)”要求危害結(jié)果的產(chǎn)生必須是行為中所包含的產(chǎn)生結(jié)果的現(xiàn)實(shí)性合乎規(guī)律的轉(zhuǎn)變而來(lái)。人們很難判斷行為是否會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果，該結(jié)果的產(chǎn)生是否會(huì)合乎邏輯規(guī)律，因?yàn)樵S多規(guī)律還并沒(méi)有被人們認(rèn)識(shí)和掌握。[3]這就有可能使得一些利用人們還沒(méi)有掌握的規(guī)律進(jìn)行犯罪的人逃避應(yīng)有的法律制裁。如果適用必然說(shuō)，本文所提及的致特殊體質(zhì)被害人死亡案件中的因果關(guān)系就無(wú)法進(jìn)行判斷。被害人具有特殊體質(zhì)，在一定外因作用下，引發(fā)自身疾病的發(fā)作，導(dǎo)致死亡這一危害結(jié)果的發(fā)生。按照必然說(shuō)的理論，則主張內(nèi)因的絕對(duì)作用，死亡這一危害結(jié)果的發(fā)生是由自身疾病的發(fā)作導(dǎo)致的，則自

7、身疾病時(shí)內(nèi)因。當(dāng)行為人不知道被害人具有特殊體質(zhì)的情況下，外在的原因只是條件，對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響；當(dāng)行為人不僅知道被害人具有特殊體質(zhì)，而且還故意利用被害人特殊體質(zhì)這一要素的情況下，此時(shí)依據(jù)必然說(shuō)的理論，行為人的行為不是原因，而只是條件，那么就會(huì)使行為人利用特殊體質(zhì)作為犯罪工具，從而逃避法律制裁。二是偶然因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)主要時(shí)針對(duì)上述“必然說(shuō)”追究范圍過(guò)于狹窄而提出的。因?yàn)椤霸谔囟ǖ膱?chǎng)合，在特定的條件下，外因也能起到?jīng)Q定作用?！盵4]但是從“過(guò)于偶然的因果關(guān)系進(jìn)行歸責(zé)是否妥當(dāng)？根據(jù)何種具體的規(guī)則，在偶然因果關(guān)系的范圍內(nèi)確定哪一個(gè)原因是最終負(fù)責(zé)的原因？”[5]可見(jiàn)，如果實(shí)務(wù)中運(yùn)用偶然說(shuō)

8、又很容易導(dǎo)致因果關(guān)系的判斷過(guò)于隨意，導(dǎo)致刑事處罰范圍擴(kuò)大。 　　2.2條件說(shuō) 　　條件說(shuō)是奧地利刑法學(xué)者Glaser提出，其基本內(nèi)涵是：如果沒(méi)有這個(gè)始作俑者，結(jié)果并非即不發(fā)生，并非流程中中間因素的序列就會(huì)變動(dòng)，則行為與結(jié)果顯然都不能歸溯于這個(gè)人。相反地，如果沒(méi)有這個(gè)始作俑者，結(jié)果即不可能發(fā)生，或者即循完全不同的路徑發(fā)生，則有充分理由認(rèn)為結(jié)果是這個(gè)行為人的行為所造成，應(yīng)歸責(zé)于這個(gè)人。[6]由此，條件說(shuō)指出，如果要認(rèn)定危害行為是危害結(jié)果產(chǎn)生的原因，則二者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)符合“若無(wú)前者，即無(wú)后者”的公式。羅克辛稱(chēng)這個(gè)公式為“想象中不存在”公式，即導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的各種條件，在具體結(jié)果沒(méi)有被取消

9、就不能想象其不存在時(shí)，都應(yīng)當(dāng)看成時(shí)是原因。因此，作出原因就是各種不能不考慮的條件（condiciosinequanon），就是各種沒(méi)有它們本來(lái)就不會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果的條件。 　　條件說(shuō)與其他刑法因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于能夠有效避免在判斷因果關(guān)系時(shí)將個(gè)人的主觀因素?fù)诫s其中，由此做到了堅(jiān)定秉持因果關(guān)系的客觀屬性。雖然條件說(shuō)為刑事責(zé)任的確認(rèn)了一個(gè)客觀范圍，但是這一范圍過(guò)大是其難以克服的弊端。因?yàn)闂l件說(shuō)將產(chǎn)生于結(jié)果之前的一切必要條件都看作是刑法上的原因，這樣就可能不當(dāng)擴(kuò)大刑法因果關(guān)系的范圍，從而不當(dāng)擴(kuò)大刑事責(zé)任的追究范圍。[8] 　　2.3相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō) 　　相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，是為了限制條

10、件說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)從必要條件中挑出部分條件作為法律原因。該學(xué)說(shuō)主張“以行為當(dāng)時(shí)一般人能夠認(rèn)識(shí)的事實(shí)和行為人特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷是否存在相當(dāng)因果關(guān)系?！盵9]該學(xué)說(shuō)是以條件說(shuō)為基礎(chǔ)并對(duì)條件說(shuō)予以限制，即僅承認(rèn)部分條件與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，對(duì)該部分條件的要求是要符合“相當(dāng)性”的標(biāo)準(zhǔn)?！跋喈?dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一般社會(huì)觀念或者社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則。相當(dāng)因果關(guān)系一方面排除條件說(shuō)中的非相當(dāng)?shù)臈l件，以達(dá)到給因果關(guān)系“瘦身”的效果；另一方面，相當(dāng)因果關(guān)系“相當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為行為人實(shí)施行為時(shí)正常人民的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)。[10]相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)根據(jù)相當(dāng)性德判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)以及折中說(shuō)。主觀說(shuō)以行為人行為當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)的

11、事情以及可能認(rèn)識(shí)的事情為基礎(chǔ)?？陀^說(shuō)主張所謂客觀的事后預(yù)測(cè)，該說(shuō)站在裁判官的立場(chǎng)上，認(rèn)為對(duì)行為當(dāng)時(shí)存在的一切事情以及行為后產(chǎn)生的事情，只要它們對(duì)一般人來(lái)說(shuō)曾是可能預(yù)見(jiàn)的，都必須考慮。折中說(shuō)認(rèn)為要以行為時(shí)若是一般人就曾經(jīng)能夠認(rèn)識(shí)的事情以及行為人特別認(rèn)識(shí)了的事情作為判斷的基礎(chǔ)。[11] 　　3.客觀歸責(zé)理論在該類(lèi)案件中的具體應(yīng)用 　　3.1歸因：以條件理論來(lái)進(jìn)行事實(shí)上因果關(guān)系的判斷 　　因果關(guān)系畢竟在特定條件下的一種客觀聯(lián)系，所以盡管條件說(shuō)受到眾多批判，然而不能離開(kāi)客觀條件認(rèn)定因果關(guān)系。而且從嚴(yán)格意義上，被害人的特殊體質(zhì)并不是介入因素，而是行為時(shí)已經(jīng)存在的特定條件。只要堅(jiān)持條件說(shuō)

12、，就可以做到堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性，防止了因果關(guān)系在判斷中介入主觀因素，這也是條件說(shuō)的最大優(yōu)勢(shì)。如本文導(dǎo)致特殊體質(zhì)被害人死亡的案件中，行為人對(duì)被害人實(shí)施了毆打等行為，雖然毆打行為本身不會(huì)導(dǎo)致死亡，但是毆打行為導(dǎo)致被害人因?yàn)樽陨砑膊“l(fā)作而死亡，沒(méi)有毆打行為就沒(méi)有死亡結(jié)果。在這個(gè)層面上來(lái)講，條件說(shuō)解決了客觀歸責(zé)理論的第一個(gè)層面即歸因?qū)用妗? 　　3.2歸責(zé)：加入規(guī)范性的歸責(zé)進(jìn)行責(zé)任范圍的確定 　　客觀歸責(zé)理論以因果關(guān)系的“條件說(shuō)”為前提，所以該理論和因果關(guān)系相當(dāng)性的判斷類(lèi)似。但是客觀歸責(zé)理論關(guān)注的是行為與結(jié)果的動(dòng)態(tài)判斷、進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的考察，是否制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是否數(shù)以構(gòu)成要

13、件的效力范圍，因果流程是否在構(gòu)成要件的效力范疇內(nèi)?？陀^歸責(zé)理論以事實(shí)與價(jià)值的二元界分的方法論為基礎(chǔ)，通過(guò)遞進(jìn)的兩個(gè)判斷層次序先進(jìn)行事實(shí)因果關(guān)系的判斷，再在確定事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上依據(jù)前述三個(gè)步驟進(jìn)行價(jià)值評(píng)判上的規(guī)范歸責(zé)。[12] 　　具體到本文，在致特殊體質(zhì)被害人死亡案件中，對(duì)于能否將被害人死亡的結(jié)果歸責(zé)于行為人，通過(guò)客觀歸責(zé)理論首先在事實(shí)和形式層面上判斷行為人的行為與被害人的死亡的危害結(jié)果之間是否存在事實(shí)因果上的關(guān)聯(lián)，在確定二者之間存在事實(shí)上的因果關(guān)聯(lián)后，再通過(guò)規(guī)范評(píng)價(jià)循序漸進(jìn)地對(duì)行為人地行為進(jìn)行價(jià)值判斷和實(shí)質(zhì)判斷，首先判斷行為人地行為是否制造了法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，其次要分析行為人的行為是否實(shí)現(xiàn)了法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，最后要深究行為與結(jié)果之間的關(guān)系是否屬于構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。進(jìn)一步對(duì)客觀歸責(zé)理論的三個(gè)步驟來(lái)分析：首先行為人對(duì)被害人實(shí)施諸如言語(yǔ)刺激或者輕微肢體行為并沒(méi)有制造法所不容許的被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，其次行為人的行為人并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，客觀歸責(zé)理論的前兩個(gè)判斷步驟都否定了張某的行為可以客觀歸責(zé)，也就沒(méi)有必要進(jìn)行第三個(gè)步驟來(lái)判斷危害結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。