一部恢復(fù)民法傳統(tǒng)理念的佳作評(píng)鄭云瑞博士著民法總論 民法理論博大精深，民法總論的理論更為深邃，難以駕馭，這，已成為法律人士的共識(shí)。因此，“構(gòu)筑一個(gè)通俗易懂、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系合理、內(nèi)容完整的民法總論體系”，2以便大學(xué)的法科學(xué)生能夠形成一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的民法總論體系觀念，無(wú)疑是一項(xiàng)頗具挑戰(zhàn)性的工作。筆者以為，正是基于恢復(fù)和堅(jiān)持傳統(tǒng)民法理念的努力，鄭云瑞博士所著民法總論達(dá)到了作者追求的目標(biāo)。一、恢復(fù)傳統(tǒng)民法理論，構(gòu)筑民法總論體系民法理論最早可溯至羅馬法，近代德國(guó)全面繼受羅馬法，在注釋法學(xué)派的理論上形成和發(fā)展了近代民法理論，德國(guó)法學(xué)家以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S創(chuàng)設(shè)了民法的基本制度和理論，形成了概念準(zhǔn)確、體系完整、邏輯嚴(yán)密的民法理論。中華人民共和國(guó)成立之后，我國(guó)的民事立法也間接受到德國(guó)民法典的影響。但隨著民法通則的頒布，我國(guó)民法理論在傳統(tǒng)民法的基本理論之外創(chuàng)設(shè)了許多新的概念和術(shù)語(yǔ)，盡管我國(guó)的法學(xué)界曾為這些“獨(dú)創(chuàng)”而歡呼，但隨著民法理論研究水平的提升，這些概念和術(shù)語(yǔ)的缺陷與不足也日漸顯露，并成為我國(guó)民法制度和理論今后發(fā)展的一個(gè)重大問(wèn)題。基于此認(rèn)識(shí)，民法總論的宗旨是“力圖恢復(fù)傳統(tǒng)民法理論的內(nèi)容，展示傳統(tǒng)民法的概念、術(shù)語(yǔ)、體系，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)民法的理論和實(shí)踐，闡述民法總論的理論”。對(duì)傳統(tǒng)民法理論的恢復(fù)，突出表現(xiàn)在法律行為概念的使用。法律行為概念是19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)的產(chǎn)物，并被德國(guó)民法典首創(chuàng)運(yùn)用為民法典中最抽象的總則概念之一。法律行為制度，在現(xiàn)代民法上有三個(gè)意義：一是在理念上，支持了私法自治在民法的全面確立，成為實(shí)現(xiàn)“私法自治”的工具；二是在制訂技術(shù)上，為法律制訂集約化和規(guī)則體系化提供了概括工具；三是在操作技術(shù)上，它通過(guò)給出意思表示及其內(nèi)部細(xì)化結(jié)構(gòu)，為區(qū)分自治行為（法律行為）與非自治行為，提供了分析判斷標(biāo)準(zhǔn)。民法通則第四章第一節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“民事法律行為”，除了“民事法律行為”之外，民法通則還規(guī)定了“民事行為”。關(guān)于民事法律行為的概念，我國(guó)有學(xué)者贊成民事法律行為的概念，認(rèn)為此為我國(guó)民事立法的一個(gè)獨(dú)創(chuàng)；有學(xué)者認(rèn)同民事法律行為的概念，認(rèn)為民事法律行為是法律行為的替代品，6大量教科書(shū)仍然使用民事法律行為的概念。7在贊成和使用民事法律行為概念的同時(shí)，也有相當(dāng)部分學(xué)者或認(rèn)為此概念存在謬誤；或認(rèn)為民法通則接受不成熟觀點(diǎn)，“進(jìn)行概念變?cè)欤瑥亩鴰?lái)許多弊端”，“確實(shí)沒(méi)有很好地消化德國(guó)法以來(lái)的法律行為理論和法律實(shí)踐的成果”；9有的學(xué)者“深感捍衛(wèi)法律行為術(shù)語(yǔ)尊嚴(yán)的必要和重要”，10堅(jiān)持只用“法律行為”這一傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)?？紤]到“從邏輯上，民事法律行為的命題是不能成立的。在一個(gè)專(zhuān)門(mén)調(diào)整民事法律關(guān)系的民法中，不應(yīng)該重復(fù)大前提或者其最上位的概念”，“民事法律行為與民事行為之間邏輯關(guān)系混亂”，“民事法律行為和民事行為的創(chuàng)設(shè)是徒勞無(wú)益的”，鄭云瑞博士所著民法總論第十章采納傳統(tǒng)民法“法律行為”術(shù)語(yǔ)而非民法通則的“民事法律行為”概念。民法總論對(duì)傳統(tǒng)民法理論的恢復(fù)，還表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)民法理念的堅(jiān)持。如作者主張“公法與私法的劃分仍然是可行的、基本的法律分類(lèi)，公法就是公法，私法就是私法，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)二者之間的滲透與交叉而否定二者的本質(zhì)區(qū)別”?！懊穹ǖ乃椒▽傩允敲穹ㄐ再|(zhì)的主要體現(xiàn)，并由此決定了民法私法自治、權(quán)利本位的理念與功能”?！皺?quán)利本位是民法私法屬性的具體表現(xiàn)，民法的一切制度都以權(quán)利為核心而構(gòu)成”。正是在領(lǐng)悟民法的私法屬性和權(quán)利本位的基礎(chǔ)上，民法總論圍繞“權(quán)利體系”（第五章）、“權(quán)利主體自然人”（第六章）、“權(quán)利主體法人”（第七章）、“權(quán)利主體合伙”（第八章）、“權(quán)利客體物”（第九章）以及權(quán)利的變動(dòng)法律行為，構(gòu)筑了一個(gè)完整的民法總論體系。二、借鑒國(guó)外立法和學(xué)說(shuō)，省思中國(guó)民法理論與實(shí)踐民法學(xué)歷史悠遠(yuǎn)、理論根深。作為民法學(xué)的教科書(shū)固然需要恢復(fù)和堅(jiān)持民法的傳統(tǒng)，讓讀者在古老的民法殿堂中領(lǐng)會(huì)民法的風(fēng)骨和精髓。但若完全脫離中國(guó)法律、中國(guó)民法的實(shí)踐，教科書(shū)可能僅僅是國(guó)外理論的重述，讀者難以了解中國(guó)民法的真實(shí)面目，作者也難言對(duì)中國(guó)的法制建設(shè)的切實(shí)貢獻(xiàn)。所幸的是，鄭云瑞博士所著民法總論不但避免了這種局面的出現(xiàn)，而且在借鑒國(guó)外立法和學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)民法的理論與實(shí)踐作出了深刻的省思。試舉幾例以為說(shuō)明。自然人的權(quán)利能力始于出生，這是世界各國(guó)的通則，但正如有學(xué)者的批評(píng)：“自然人權(quán)利能力始于出生的制度，過(guò)于僵硬”，“必須設(shè)法突破此種過(guò)僵的制度，在例外情況下，對(duì)胎兒的利益給予必要的保護(hù)”。在胎兒權(quán)利能力保護(hù)問(wèn)題上，世界上存在列舉主義、概括主義和絕對(duì)主義三種立法例，我國(guó)民法通則屬于絕對(duì)主義的立法例，民法通則沒(méi)有直接規(guī)定胎兒的權(quán)利能力問(wèn)題，但根據(jù)其他有關(guān)條款的規(guī)定，胎兒不具有權(quán)利能力。民法總論作者指出，“絕對(duì)主義的立法例存在明顯的缺陷。我國(guó)關(guān)于胎兒權(quán)利能力的立法有待進(jìn)一步的完善，胎兒的利益不應(yīng)僅僅局限于繼承權(quán)，還有其他權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題”，14進(jìn)而分析指出梁慧星先生主持編纂的中國(guó)民法典：總則編條文建議稿采納了概括主義的立法例，較好地保護(hù)胎兒的利益，而全國(guó)人大法工委公布的中華人民共和國(guó)民法（草案）卻未能彌補(bǔ)這個(gè)立法漏洞。法人是與自然人并列的一大權(quán)利主體，但民法通則對(duì)法人分類(lèi)的規(guī)定與各國(guó)通行的立法模式存在明顯的差異。由于民法通則的時(shí)代局限性，未能充分地認(rèn)識(shí)到潛藏于權(quán)利主體背后的私法性，法人的分類(lèi)具有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)痕跡而且類(lèi)型不周延。對(duì)此，民法總論作者深刻地指出，“由于缺少公法人與私法人之間的嚴(yán)格劃分，導(dǎo)致民法無(wú)法實(shí)現(xiàn)描繪市民社會(huì)界域、制約公權(quán)力對(duì)私權(quán)利不當(dāng)侵害的社會(huì)功能”?！坝捎诿穹ㄍ▌t沒(méi)有采納財(cái)團(tuán)法人的概念，從而限縮了法人制度的功能，同時(shí)又因基金會(huì)等財(cái)團(tuán)法人形態(tài)被歸入社會(huì)團(tuán)體法人之中，由此造成了理論上的混亂”，并建議在未來(lái)的民法典中采納財(cái)團(tuán)法人的概念，以為解決一些現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題提供一種新的制度工具。