中國現(xiàn)行法院體制存在 問題及對策 我國現(xiàn)行的法院體制是在實行高度集權的計劃經(jīng)濟的特定歷史背景下建立和發(fā)展起來的，這一體制存在有諸多問題：市場經(jīng)濟體制的內(nèi)在要求與法院體制的矛盾日益凸現(xiàn)；法院的地位和權力與客觀形勢發(fā)展對其要求極不適應；法院獨立審判原則與現(xiàn)行執(zhí)法體制矛盾突出；現(xiàn)行審判機構的職權劃分，無法貫徹經(jīng)濟高效、司法公正的原則。對法院體制改革應采取的對應措施是：真正落實憲法規(guī)定的法院在國家機構中的地位和權力；建立健全司法獨立的保障制度；將地方法院隸屬于地方政司法獨立、司法公正是法治的核心命題，也是法治國家必備的條件。在近代民主國家，司法獨立、司法公正早已成為一項憲法原則與法治實踐。我國現(xiàn)行的法院體制是在經(jīng)濟上實行高度集權的計劃經(jīng)濟的特定歷史背景下，逐步建立和發(fā)展起來的，因而這一體制不可避免地帶著那個時代的烙印。隨著我國改革開放的深入，落后的法院體制已成為制約和阻礙我國經(jīng)濟發(fā)展以及社會主義市場經(jīng)濟建立的桎梏，同時也嚴重影響著我國法制建設的歷史進程。對此，本文通過分析我國法院體制中存在的問題，進而探討法院體制改革的對策。一、我國現(xiàn)行法院體制存在的主要問題黨的“十五大”明確提出，要逐步推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立，公正行使審判權和檢察權。1(P32)但是，目前在人民法院獨立、公正行使審判權問題上，卻存在著體制上的問題。1.市場經(jīng)濟體制的內(nèi)在要求與現(xiàn)行法院體制的矛盾日益凸顯。市場經(jīng)濟是一種法治的、主體多元化和公開競爭的經(jīng)濟，保證對市場主體的公平保護，公平執(zhí)法，是我國市場經(jīng)濟對司法部門的內(nèi)在要求。但是現(xiàn)行的法院體制卻很難做到這一點?，F(xiàn)行的法院體制是在計劃經(jīng)濟的年代里建立起來并延續(xù)至今。在權力高度集中的計劃經(jīng)濟體制下，一切經(jīng)濟、政治活動都圍繞著行政權力進行，必須要為高度集中的政治權力服務。建國初期，我國法院甚至被作為政府的一個職能部門。1954年憲法頒布后，雖在體制上有了變化，國家設立了全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，但由于當?shù)氐胤礁骷壢嗣翊泶髸辉O常委會，在人民代表大會閉會期間，由本級人民政府行使常委會的職權。同時，從1954年人民法院組織法制定開始，我國建立了以行政區(qū)劃為依據(jù)，司法與行政管轄區(qū)相重合的法院組織體系。這樣，法院勢必受政府的監(jiān)督，并向政府負責。1980年后，縣級以上地方各級人民代表大會陸續(xù)設置了常委會，法院的地位才象征性的有所改變。但是，體制上并沒有實質(zhì)性的變化。在人們的觀念中法院仍從屬于政府，于是，法院做為政府的“直屬單位”便堂而皇之地出現(xiàn)在黨政機關的“紅頭文件”當中。在這種體制下，法院當然要受政府長官意志的擺布，因而失去了“正義天秤”的作用，完全成了政府的辦事機構，審判的獨立和公正便無法保障?，F(xiàn)實生活中，“法只管老百姓，刑難上大夫，以言代法，以權廢法”等現(xiàn)象的存在就是明證。“司法機關是國家公平和正義的最后一道屏障，一個國家一旦失去了司法公平，這個國家便無公平與正義可言?！?2.地方各級人民法院在國家中的地位和權力與形勢發(fā)展對法院的要求極不適應。這主要表現(xiàn)在：(1)法院的地位遠低于行政機關。在我國，法院內(nèi)部關系的處理完全引入了經(jīng)常為行政系統(tǒng)采用的等級模式。例如，省高級法院院長是副省級官員，副院長有廳局級和副廳局級的不同等級，各庭庭長是處級，副庭長是副處級，其他各級法院法官也都有這種行政級別的明確劃分。實際上，“這種模式是完全行政化的，是完全違背司法職業(yè)以及司法決策的內(nèi)在要求的”3。這種級別的劃分體現(xiàn)了司法對行政的依附，從加強司法獨立，提高司法機關地位考慮，應徹底取消。近年來這種情況雖略有改善，但地方法院院長的級別仍比政府低半格。法院級別偏低，不僅影響了法官的積極性，更主要的是，行政機關憑借其優(yōu)勢地位和權威，極大地影響了法院的執(zhí)法權威。(2)法院缺乏監(jiān)督和制約行政機關的權力。美國著名學者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克指出，“法治誕生于法律機構取得足夠獨立的權威對政府權力的行使規(guī)范約束的時候”。4(P59)只有法律機構有了充足的資源可以對政府權力加以限制時，法律才渴望從政治中獨立出來，并在社會調(diào)控體系中獲得主導性地位這樣的社會，才能被恰當?shù)胤Q作“法制社會”。5然而，擁有世界上最多立法主體的中國，每年都有上千個由行政機關制定的法規(guī)、規(guī)章出臺，這些“法”之間的沖突、矛盾時有發(fā)生，立法無章，越權立法，甚至與憲法矛盾等現(xiàn)象時有發(fā)生。但是對此卻沒有監(jiān)督和制約的機制。歷史證明，任何國家只要推行憲政，都會有違憲的行為發(fā)生。中國實際上存在著違憲問題，在現(xiàn)行法規(guī)中，并不是個別現(xiàn)象，但作為代表公平與正義的人民法院，無論法規(guī)怎樣規(guī)定，也得將其作為裁決的依據(jù)，卻沒有辦法加以制約和修正。3.人民法院獨立審判原則與現(xiàn)行體制執(zhí)法體制的矛盾極為突出?！霸谖覈?，依法治國的實現(xiàn)，關鍵之一是司法獨立能否切實得到實現(xiàn)”。6依據(jù)我國憲法規(guī)定“地方各級人民法院由同級人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督”。但實際上，“我國現(xiàn)實中通行的是一種黨委領導，人民代表大會和上級司法機關監(jiān)督指導，政府管理人、財、物的司法體制”7。按照黨管干部的原則，地方各級法院上至院長、副院長，下到庭長、審判委員會委員、審判員均由同級黨委預先討論確定，然后才交同級人大選舉或常委會任命，而政府首長肯定是常委中的重要人物，因而，對人選有足夠的權力。另外，根據(jù)政府統(tǒng)管財政的原則，法院的人員開支，業(yè)務經(jīng)費，統(tǒng)統(tǒng)由同級政府負責。可見，現(xiàn)行的法院管理體制實際上沿用的是地方主管，上級法院協(xié)管的傳統(tǒng)干部人事體制。法官級別套用行政級別，干部由政府人事部門管理。在人權、財權均受制于同級黨委和政府的情況下，法院要獨立審判而不受其干涉，根本不可能。一個人事不獨立，經(jīng)費不獨立，裝備不獨立的審判機關還談得上獨立審判嗎？這是一個具有內(nèi)在對抗性矛盾的體制設計。審判人員往往處于要么堅持原則，秉公辦案而被撤職、免職或調(diào)離，要么聽之任之，違心保住“烏紗帽”的兩難境地。法院也面臨著要么抵制干涉而被削減經(jīng)費，要么接受“批示”而增加經(jīng)費的尷尬局面。改革開放以來，在經(jīng)濟迅猛發(fā)展的同時，假冒偽劣產(chǎn)品在很多地方公開生產(chǎn)和銷售，“三角債”問題日益普遍和突出。在這些問題的形成中，地方保護主義，特別是不獨立的法院受指示影響所采取的地方司法保護主義起到了“保護傘”的作用。如受當?shù)卣氨Ｗo本地經(jīng)濟發(fā)展”，“增加財政收入”，“肥水不可外流”等錯誤思想的支配和影響，一些地方法院該判的不判，該罰的不罰，極大損害了社會主義法制的統(tǒng)一，所以舊的法院體制已到了非改不可的境地。4.現(xiàn)行的審判組織機構的職權劃分，使貫徹經(jīng)濟高效、司法公正原則越來越難。從經(jīng)濟的視角透視法律規(guī)范的運作成本，引入效益觀，我們可以得出如下命題：經(jīng)濟的思考在司法裁決的過程中起著重要的作用，法院和立法機關更明確地運用經(jīng)濟理論會使法律制度得到改善。即訴訟所要達到的理性的選擇以最小的資源花費來達到預期的目標，判決應當在保障公平的限度內(nèi)，符合效益最大化原則，以促進社會的效率公平和有序。在市場決定的成本高于法律決定的成本時，審判程序便因之而發(fā)生，恰當?shù)膶徟袡C構的設置和審判程序不僅可以通過裁決使資源配置達到效益最大化，而且本身也必須盡可能地降低成本。我國法院的審判組織有獨任制、合議院和審判委員會?！叭齻€組織中合議庭的職權過輕，而審委會的職權過重，案件的審理雖由合議庭負責，但一般來說，合議庭往往沒有最后的決定權，其結果必然不利于提高法官的素質(zhì)和責任心，不利于廉政建設和責任追究?！?而且審委會需要討論和決定的案件比較多，其成員也大多同時兼任著司法行政工作，因而效率較低且質(zhì)量不高，經(jīng)濟案件本需要及時結案，以求達到較好的社會和經(jīng)濟效益，但因不合理的職權劃分，就使審判人員想快也快不了。這既不符合經(jīng)濟高效的原則，更不利于保護當事人的合法權益，和社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展所需要的公正、高效的執(zhí)法環(huán)境更是格格不入。因此，對上述弊端必須進行改革。二、對我國法院體制改革的幾點建議法院體制改革是一項復雜而艱巨的系統(tǒng)工程，必須在黨中央領導下，本著積極、認真的態(tài)度，并結合我國的客觀實際和憲法的具體要求進行。筆者認為，對我國法院體制進行改革，應采取下列對策。1.真正落實憲法規(guī)定的人民法院在國家機構的地位和權力。憲法規(guī)定，人民法院為國家審判機關，人民政府為行政機關，它們是平行并列關系。它們相互配合和支持，同時亦有制約。但是，在現(xiàn)實生活中，確有關系不順的一面，并直接妨礙了人民法院獨立行使審判權。近年來，從社會輿論到政治講壇，有一個共同的觀點，那就是強調(diào)通過提高法官素質(zhì)的辦法，達到抑制行政干涉，維護司法獨立的目的。實際上，這是一種脫離實際的想法。因為在我國現(xiàn)行干部管理體制下，法官個人是無法與行政機關的出面相抗衡的?，F(xiàn)在的法院與政府的關系，實際上已離開憲法的規(guī)定而變成一種從屬關系。法院實際上已不成其為獨立于政府之外的司法機關，不少地方政府甚至認為，法院只是其直屬機關，只能順從。在這樣的關系下，法院還談得上什么獨立審判、公正執(zhí)法呢？客觀地講，目前在我國，來自各個方面對司法活動的干擾和干預還相當嚴重，在一些地方，甚至存在無案不說情，無案不干預的不正?，F(xiàn)象，司法機關獨立行使職權幾乎成為一句空話，社會的公平、正義無從實現(xiàn)。所以，必須恢復憲法賦予法院應有的法律地位，即各級人民法院成為各級國家審判機關，而不是從屬于各級政府的職能部門，并且必須通過一定的法律形式，將憲法關于人民法院獨立審判，不受行政機關干涉的原則規(guī)定具體化、條文化。9(P269)同時還應規(guī)定行政機關干涉司法所應負的法律責任，總的原則要求是，審判活動絕不能受制于行政機關。