《從一起典型案件談污染環(huán)境犯罪偵辦要點(diǎn)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《從一起典型案件談污染環(huán)境犯罪偵辦要點(diǎn)（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、從一起典型案件談污染環(huán)境犯罪偵辦要點(diǎn) 　近年來，隨著我市"沿江沿海";大開發(fā)和陸海統(tǒng)籌發(fā)展格局日漸成熟，我市的規(guī)模企業(yè)、危險(xiǎn)物品單位、化工企業(yè)等不斷增多，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的同時(shí)，環(huán)境污染問題也越來越嚴(yán)重，我市公安機(jī)關(guān)也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了諸多涉案線索。但是，污染環(huán)境案件存在發(fā)現(xiàn)難、取證難、偵辦難等許多難點(diǎn)。下面筆者就公安機(jī)關(guān)偵辦的一起如東蘇瑞新能源科技有限公司污染環(huán)境案談?wù)勎廴经h(huán)境犯罪偵辦要點(diǎn)。 　　一、基本案情 　　2013年5月中旬，被告繆海兵、董德明、張仁俊在被告單位如東蘇瑞新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇瑞公司）執(zhí)行董事被告呂明法指使下，由繆海兵駕駛蘇F55425白色貨車，先后兩次將

2、蘇瑞公司產(chǎn)生的硅膠廢物，傾倒于如東縣洋口鎮(zhèn)閘西約300米處，計(jì)3.56噸。 　　經(jīng)省環(huán)保監(jiān)測(cè)中心對(duì)本案中傾倒的硅膠廢物（以下簡(jiǎn)稱樣品一）、被告單位內(nèi)部堆放的固體廢物（以下簡(jiǎn)稱樣品二、三）進(jìn)行了采樣分析，通過對(duì)三種樣品浸出液中甲苯等濃度進(jìn)行了檢測(cè)，結(jié)果顯示樣品一的甲苯、乙苯、鄰二甲苯及間/對(duì)二甲苯的含量分別為3.92、5.73、10.3、19.5mg/L，樣品二的甲苯、乙苯、鄰二甲苯及間/對(duì)二甲苯的含量分別為3.74、5.26、9.69、18.1mg/L，樣品三的甲苯、乙苯、鄰二甲苯及間/對(duì)二甲苯的含量分別為4.99、10.6、22.2、34.2mg/L?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)：危險(xiǎn)廢物鑒別

3、標(biāo)準(zhǔn)-浸出毒性鑒別》（GB5085.3-2007）中規(guī)定，判定該固體廢物是否為具有浸出毒性特征的危險(xiǎn)廢物的標(biāo)準(zhǔn)是：固體廢物浸出液中任何一種危害成分含量是否超過列明的濃度限值。其中甲苯、乙苯、鄰二甲苯的濃度限值為1、4、4mg/L。 　　二、本案中三個(gè)關(guān)鍵問題 　?。ㄒ唬╆P(guān)于硅膠廢物的性質(zhì)界定問題 　　危險(xiǎn)廢物，包括列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄的廢物，以及根據(jù)國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的廢物。首先，如東縣環(huán)境保護(hù)局、如東縣公安局的相關(guān)人員依法對(duì)涉案的硅膠廢物進(jìn)行抽檢取樣，并將樣品，送交江蘇省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心進(jìn)行監(jiān)測(cè)，該中心依照相關(guān)規(guī)定對(duì)硅膠廢物中浸出毒性的濃度進(jìn)行檢測(cè)，經(jīng)檢

4、測(cè)該硅膠廢物中所含的甲苯、乙苯、鄰二甲苯、間/對(duì)二甲苯濃度均超過國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即可判斷出該硅膠廢物是具有浸出毒性特征的危險(xiǎn)廢物。其次，江蘇省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心是屬于省級(jí)環(huán)保部門的檢測(cè)中心，其具有經(jīng)有關(guān)部門授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書，且檢測(cè)人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)。因此監(jiān)測(cè)中心對(duì)涉案硅膠廢物中相關(guān)物質(zhì)毒性檢測(cè)程序合法。固廢中心作為江蘇省環(huán)境保護(hù)廳的下屬部門對(duì)監(jiān)測(cè)中心的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行認(rèn)可，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定判定涉案硅膠廢物屬于危險(xiǎn)廢物。 　　至于涉案的硅膠廢物是否需要司法鑒定機(jī)構(gòu)或國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機(jī)構(gòu)作出鑒定意見或檢驗(yàn)報(bào)告的問題，根據(jù)法釋【2013】15號(hào)司法解釋的規(guī)定，在對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以

5、確定的情況下，才需要司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定或國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。本案中，我國(guó)已經(jīng)對(duì)甲苯、乙苯、鄰二甲苯、間/對(duì)二甲苯等物質(zhì)的浸出毒性鑒別制定了相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不屬于"難以確定";的情形，故無(wú)須司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。 　?。ǘ╆P(guān)于法律適用問題 　　被告人的行為發(fā)生在2013年5月，而與之相關(guān)的司法解釋發(fā)布于2013年6月19日。之前的司法解釋是法釋【2006】4號(hào)，而在該解釋中，傾倒3噸以上危險(xiǎn)廢物的行為未入罪。本案如適用法釋【2006】4號(hào)的解釋，則不能認(rèn)定為犯罪。 　　2001年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》中明確規(guī)

6、定：司法解釋，自發(fā)布或者規(guī)定之日起施行，效力適用于法律的施行期間。本案所涉的法條刑法第338條在2011年的刑法修正案（八）中作了重大的修改，即將該法條中"造成重大污染環(huán)境事故，指使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果";修改為"嚴(yán)重污染環(huán)境";。2013年6月份施行的法釋【2013】15號(hào)對(duì)"嚴(yán)重污染環(huán)境";的情形作了具體明確的規(guī)定。由于刑法修正案（八）是2011年5月開始生效施行，法釋【2013】15號(hào)的效力應(yīng)適用于該法律的效力，即從2011年5月開始。兩高關(guān)于刑事司法解釋的時(shí)間效力的規(guī)定中還明確指出，"對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者

7、正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。";針對(duì)刑法第338條，最高院曾于2006年7月份作出一個(gè)司法解釋即【2006】4號(hào)，在該解釋中僅對(duì)"公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失";、"人身傷亡的嚴(yán)重后果";等情形作了明確的規(guī)定，未對(duì)"嚴(yán)重污染環(huán)境";的情形作出解釋。本案中被告單位及被告人的傾倒、處置有毒物質(zhì)的行為發(fā)生在2013年5月份，對(duì)此行為法釋【2006】4號(hào)沒有具體規(guī)定，而在法釋【2013】15號(hào)中有明確的規(guī)定為"嚴(yán)重污染環(huán)境";的情形，因此雖然被告單位及被告人的行為發(fā)生在法釋【2013】15號(hào)司法解釋實(shí)施之前，但由于該行為當(dāng)時(shí)沒有對(duì)應(yīng)的司法解釋，故而應(yīng)適應(yīng)【2013】15號(hào)的規(guī)定。所以，辦案應(yīng)按照法

8、釋【2013】15號(hào)司法解釋辦理。 　　（三）關(guān)于單位犯罪問題 　　依照《刑法》第346條的規(guī)定，單位可以成為污染環(huán)境罪主體。從實(shí)踐看，單位實(shí)施的環(huán)境污染犯罪行為往往具有更大的社會(huì)危害性。為體現(xiàn)對(duì)環(huán)境污染犯罪的嚴(yán)懲立場(chǎng)，《解釋》第六條規(guī)定，對(duì)于單位實(shí)施環(huán)境污染犯罪的，適用與自然人犯罪相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰，并對(duì)單位判處罰金。 　　為了單位利益，實(shí)施污染環(huán)境犯罪行為，并具有下列情形之一的：（1）由單位決策機(jī)構(gòu)決定的；（2）經(jīng)單位主要負(fù)責(zé)人或者分管負(fù)責(zé)人事先同意的；（3）單位主要負(fù)責(zé)人或者分管負(fù)責(zé)人明知行為人實(shí)施上述行為而不加制止，也未及時(shí)采取措施

9、防止損失擴(kuò)大、消除污染的，均可以認(rèn)定為單位犯罪。本案中被告人呂明法作為蘇瑞公司的執(zhí)行董事，具體負(fù)責(zé)該公司的經(jīng)營(yíng)管理，明知該公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的硅膠廢物對(duì)環(huán)境有危害，而違反國(guó)家規(guī)定指使公司的工人將該有毒物質(zhì)予以傾倒、處置，嚴(yán)重污染環(huán)境。該單位為了單位利益，實(shí)施了污染環(huán)境的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成單位犯罪。 　　三、裁判結(jié)果 　　該案由如東縣公安局偵查，按照資源污染案件"三審合一";的要求，起訴至海安縣人民檢察院。海安縣人民檢察院以被告單位如東蘇瑞新能源科技有限公司、被告人呂明法、繆海兵、董德明、張仁俊犯污染環(huán)境案向海安縣人民法院提起公訴。海安縣人民法院經(jīng)審判認(rèn)為，被告單位蘇瑞公司違反國(guó)家規(guī)定，傾倒、處

10、置有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，被告人呂明法系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人繆海兵、董德明、張仁俊系被告單位從事上述傾倒、處置行為的直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。判決被告單位如東蘇瑞新能源有限公司犯污染環(huán)境最，判處罰金一萬(wàn)五千元；被告人呂明法犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金六千元；被告人繆海兵犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金三千元；被告人董德明犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金三千元，被告人張仁俊犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金三千元。 　　《解釋》自2013年6月19日施行以來，解決了以往污染環(huán)境"取證難";、"鑒定難";、"認(rèn)定難";等問題，各地公、檢、法加大了對(duì)污染環(huán)境犯罪案件的打擊力度，也集中辦理、審結(jié)了一批污染環(huán)境案件，充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)依法懲治污染環(huán)境犯罪，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的職能作用。 　　參考文獻(xiàn)： 　　【1】郭世杰.從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞.中國(guó)刑事法雜志.2013（8）. 　　【2】宋旭娜，劉文佳.借力從嚴(yán)從重打擊環(huán)境污染犯罪兩高院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》的思考.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展.2013（4）.