演講稿范文/演講稿 “非典”及后“非典”時期的行政法律問題思考演講范文 / 張智遠(河北經(jīng)貿(mào)大學經(jīng)濟法研究生)在研究“非典”和后“非典”時期的法律問題時，筆者一直在考慮政府在抗擊非典時期采取的各種措施的合法性、正當性和必要性，即行政措施的法律依據(jù)。盡管大多社會公眾對政府采取的這些措施表現(xiàn)出了高度的理解和服從，但筆者仍對抗擊非典過后可能暴露的諸多涉行政法律問題深感憂慮，以防處置不當引發(fā)政府行政的誠信危機。下面采用綜合宏觀論述和具體問題的表現(xiàn)及對策的形式來探討“非典”和后“非典”法律問題。一、對該類緊急事件的基本立法問題根據(jù)國務(wù)院行政法規(guī)突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例，我省相應(yīng)制定了的河北省突發(fā)衛(wèi)生事件應(yīng)急辦法。這兩個法的出臺，最大的貢獻就是創(chuàng)設(shè)了行政緊急權(quán)制度，從而為抗非典時期的諸多行政措施尋求到了法律依據(jù)。行政緊急權(quán)力是指在特定情況下不得不運用的權(quán)力；不采取緊急措施，人民的利益就得不到保障。其性質(zhì)屬于行政權(quán)的緊急擴張性質(zhì)，即授權(quán)政府在緊急事態(tài)下可采取法律沒有明確規(guī)定的措施、或違反某些法律規(guī)定的權(quán)利，因此對其合憲性、正當性、必要性就應(yīng)嚴格考察，并制定事后評估和追責機制。但是我們應(yīng)當看到，在非典時期采取的有些強制隔離措施已經(jīng)具有限制人身自由的性質(zhì)，根據(jù)立法法確定的立法原則，對緊急行政權(quán)的制定應(yīng)有全國人大或人大常委會制定的法律為依據(jù)，即應(yīng)由人大常委會制定突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急法，然后由國務(wù)院制定實施細則，或由人大常委會對其授權(quán)予國務(wù)院。既已創(chuàng)設(shè)，就要研究行使行政緊急權(quán)力時如何遵循比例性原則、合乎法定程序原則以及權(quán)益補救與救濟原則等問題?？傊鉀Q行政強制檢查、強制隔離、強制治療乃至強制解剖、強制火化等行政緊急措施存在諸多問題，就要著力分析其中的法律依據(jù)問題，防止對已有立法不知運用、不敢運用、不善于運用的情況。具體問題表現(xiàn)形式及對策：1.關(guān)于隔離補償制度對于被隔離人員來說，是否應(yīng)該區(qū)分不同的情況實行不同的補償制度？ 隔離根據(jù)不同情況來劃分其性質(zhì)，但不能否認強制隔離所具有的限制人身自由的屬性。根據(jù)立法法第8條規(guī)定“對公民限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律”以及傳染病防治法第 24條規(guī)定，只有對非典病人、疑似病人才能采取隔離治療措施。而在這次抗非典實踐中，有非常多的村委會、機關(guān)企事業(yè)單位對疫區(qū)回歸人員采取了嚴厲的隔離措施。因此對于在沒有法律賦予相關(guān)行政緊急權(quán)力的情況下，任意增加強制隔離人員的種類和范圍因沒有法律依據(jù)，屬于違法。如果確屬造成損害的，應(yīng)當建立行政補償制度?？刹捎谜畬ｍ椈鸹蛘侗５姆绞健?.關(guān)于隔離的法律要件對非典（SARS）病人或者疑似病人實行隔離（行政措施）或者強制隔離（行政強制）的法律要件與行政裁量的問題？對這兩類人員的隔離有著法律依據(jù)（傳染病防治法第24條），關(guān)于行政裁量，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例第33條給予了授權(quán)。但是對其法律要件還不很明確。應(yīng)當明確的有：非典病人的確診標準（已頒布）；疑似病人的判斷標準（已頒布）；密切接觸者的判斷標準（已頒布）；疫區(qū)的判定標準等。在防非典實踐中，存在著把強制隔離無限擴大化的傾向：阻斷交通；禁止出差；從外地回來均須自我隔離（農(nóng)村中甚至出現(xiàn)對外出返鄉(xiāng)人員不區(qū)分情況，一律先強行隔離）；禁止外部人員進入辦公大樓、居民區(qū)等。這些措施無疑使的人人自危，使人們產(chǎn)生了外地都是疫區(qū)、陌生人都是傳染源的非正常心理，增加了人們的恐慌，這使得許多違法措施有了廣泛的群眾基礎(chǔ)，使措施制定者及執(zhí)行者“因無不同聲音而貌似合法”。在最近出現(xiàn)的因缺乏法律依據(jù)的收容導致湖南大學生被毆打致死，其最高的依據(jù)是國務(wù)院的行政法規(guī)，與立法法關(guān)于人身強制措施必須由法律規(guī)定相違背，這次突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例又一次以行政法規(guī)的的形式來確定人身限制的隔離，在一定程度上縱容了一些部門無限擴大限制的范圍、程度，變相剝奪人們的基本自由權(quán)利。3.法律保留制度限制人身自由與法律保留問題（在抗擊非典（SARS）的非常時期，是否應(yīng)該更多地承認行政裁量？如何理解法律保留原則？）這一問題的回答具有重要意義。在突發(fā)事件中，應(yīng)更多的承認行政裁量，這次抗擊非典出現(xiàn)的好多問題還遠未暴露，適用法律保留原則，的確可以從法理上為相當多的不法行政措施尋求到合法的外衣，這也是筆者一再主張相關(guān)行政措施違法造成后果適應(yīng)更多的采用“補償”，而不是“賠償”原因。但是，涉及限制人身自由強制隔離，不能適用這一原則。因為自由是一項基本人權(quán)，是憲法性權(quán)利，而法律保留原則的效力是低于憲法的。二、關(guān)于緊急事件中的行政執(zhí)法、處罰問題在非典時期的采取了大量緊急相關(guān)行政執(zhí)法措施，盡管目前還未出現(xiàn)對抗政府行政措施的情況，但不排除非典過后個別人對行政措施的合法性進行質(zhì)疑，甚至可能涉及行政復(fù)議或是行政訴訟。因為行政權(quán)的屬性在于法的限定性，即行政執(zhí)法措施必須有法律的依據(jù)，否則，就屬于不當執(zhí)法。因為這一問題的核心仍在于“有法可依”，因此在答疑中仍是分析執(zhí)法措施的法律依據(jù)問題。具體問題的表現(xiàn)形式及對策：1.對學生處罰問題在對抗非典（SARS）過程中，學校對不服從隔離或者進出校門規(guī)制者予以一定的紀律處罰，是否一定要有具體明確的法律依據(jù)？目前有沒有法律依據(jù)？如何理解實踐中的做法？應(yīng)當區(qū)分紀錄處分的性質(zhì)，對于開除這一最為嚴厲的處罰措施，必須應(yīng)有明確的法律依據(jù)，對于其他的紀律處罰，應(yīng)屬于行政管理的范疇，可自主決定。如果受開除處罰的學生就該處罰提請行政復(fù)議或訴訟，應(yīng)當予以準許。但考慮到涉學生問題歷來都是敏感問題，建議先由省教育廳進行新聞發(fā)布，講明處罰的依據(jù)，如果教育廳不能講明依據(jù)的，就應(yīng)采取行政措施對該違法行為進行系統(tǒng)內(nèi)糾正。2.關(guān)于追責機制對于疫情的大面積擴散，是否應(yīng)該不加區(qū)別地一概由有關(guān)官員來全面承擔“不可推卸的”責任？此后相當一段期間內(nèi)疫情依然未得到控制，是否依然存在責任追究的問題？在抗非典過程中，人們看到了大量官員因采取的措施不力而被免職，確是屬于我黨在執(zhí)政上的一個進步。但是，公眾對其評價是建立在“黨對腐敗干部處置不力”的心理基礎(chǔ)上，因此雖深得群眾擁護，但在其科學性上確有問題。解決這一問題，涉及兩項基本的行政法律制度，即應(yīng)建立行政措施成效評估制度，建立行政追責機制。布什在美國“911”事件時曾向美國民眾承諾：不因恐怖事件而減少人民的自由。我們黨的這種只追究“措施不力者”，甚至株連無辜者的“只要出現(xiàn)非典，不問事由，一律就地免職”的極端做法，完全拋棄了行政措施的成效評估。現(xiàn)在我們應(yīng)當評估：到底我們采取的許多限制民眾自由的措施是否必要；如必要，是否有更好的替代辦法；如不必要，措施制定者、仿效者應(yīng)當承擔何中行政責任。三、對行政管理類立法問題根據(jù)非典時期采取的行政措施的性質(zhì)來看，包含有行政管理權(quán)的緊急創(chuàng)設(shè)和變更問題。管理權(quán)和執(zhí)法權(quán)不同，可以由政府在法律框架內(nèi)自主創(chuàng)設(shè)，其更多的屬于行政指導的性質(zhì)。比如非典引發(fā)的財政問題；大中小學改變教學方式問題；特定行業(yè)稅收減免問題；對環(huán)境的衛(wèi)生防疫管理問題；緊急行政管理權(quán)的擴張問題；行政信息披露問題；行政管理緊急權(quán)程序問題；特定行業(yè)安全管理問題。 雖可自主創(chuàng)設(shè)，但仍應(yīng)當考慮創(chuàng)設(shè)管理權(quán)與既定法的沖突界限。行政管理權(quán)包括行政許可、行政調(diào)查、行政處罰、行政獎勵、行政強制、行政減免、行政補助等。在非典時期，衛(wèi)生部先后發(fā)布了公眾預(yù)防傳染性非典型肺炎指導原則、傳染性非典型肺炎推薦治療方案、公共場所預(yù)防傳染性非典型肺炎消毒指導原則，教育部也發(fā)出了關(guān)于作好高校離校學生的教育和管理工作的指導建議等指導性文件。 一方面，行政機關(guān)的指導意見是經(jīng)過認真研究的，有些還吸收了專家的意見，具有權(quán)威性，另一方面，政府把指導性意見告訴群眾，例如把預(yù)防非典的有效的、無效的、不肯定效果的預(yù)防方式公之于眾，群眾是否采用可以由自己判斷，自己選擇，不把政府的主張強加于群眾，但對公民的行為具有導向作用。這種行政指導方式的適當運用對防治工作確實起到了積極作用。突發(fā)公共衛(wèi)生事件給人們的生命和健康直接帶來威脅，并造成集體性恐慌。憲法和行政法要求政府有所作為。但行政權(quán)不宜涉及國民的日常生活和心理狀況。行政指導的使用便成為必然。 域外的經(jīng)驗（此次SARS事件中有關(guān)國家運用行政指導的狀況）也是如此。 此次SARS事件中我國對行政指導方式有助成性行政指導：介紹相關(guān)事例；政府大量使用此種行為方式，反映政府對自身義務(wù)的重視；此一方式應(yīng)該法定化以做到及時、有效； 誘導性行政指導：介紹相關(guān)事例；政府沒有充分使用此種行為方式，反映政府尚未重視行政管理的藝術(shù)；此一方式有利于調(diào)動民眾積極性，應(yīng)該在預(yù)防階段充分運用；規(guī)制性行政指導：介紹相關(guān)事例；此一方式?jīng)]有充分使用，反映政府對強制的片面強調(diào)；此一方式能有效抑制微小的危害因素，并有助于協(xié)調(diào)官民關(guān)系，應(yīng)該得到重視。具體問題表現(xiàn)形式及對策：1.特定行業(yè)緊急停業(yè)問題對歌舞廳、浴池、影劇院、網(wǎng)吧等特定行業(yè)的緊急停業(yè)問題，能否提請司法救濟，如不能，如何救濟？責令特定行業(yè)停業(yè)問題，有傳染病防治法、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例為依據(jù)，政府以政府令的形式發(fā)布，屬于抽象法律行為，因此對于特定行業(yè)因停業(yè)損失問題，不能通過司法救濟程序獲得解決。當然，考慮到非典時期特定行業(yè)的受損情況，政府相關(guān)部門應(yīng)在非典過后出臺相應(yīng)的稅費減免措施。2.行業(yè)協(xié)會可否有所作為問題特定行業(yè)要求稅收減免問題，如何解決？行業(yè)協(xié)會能否提請司法救濟？特定行業(yè)，比如交通、旅游、醫(yī)院等雖政府未采取責令停業(yè)措施，但由于這類行業(yè)受非典影響非常大，所以政府應(yīng)考慮這類行業(yè)的稅、費減免問題。行業(yè)協(xié)會現(xiàn)在應(yīng)把主要精力放在于政府有關(guān)部門積極協(xié)商上：向有關(guān)部門提供可靠的行業(yè)受損失的法律文件，提供解決方案建議，要求政府聽政或要求政府把決策的依據(jù)公開。防止對政府日后確定的減免標準、范圍等雖有不同意見，但因未參與其中而失去爭取行業(yè)最大利益的機會。但依照我國訴訟法律制度，行業(yè)協(xié)會類組織不能提請司法救濟。3.醫(yī)務(wù)人員被感染的責任問題對于不斷有大量醫(yī)務(wù)人員被感染的現(xiàn)實，是否應(yīng)該追究有關(guān)部門或者個人的失職責任？應(yīng)該追究什么部門或者個人的失職責任？這一問題，在非典過后必定會突出的表現(xiàn)出來，關(guān)于要求相關(guān)責任人承擔責任的呼聲會越來越高，處理不好，會傷了我們“白衣戰(zhàn)士”的心，因此必須應(yīng)充分預(yù)見到問題的嚴重性。解決這一問題，應(yīng)當依靠行政措成效施評估制度。對未采取措施、采取措施不當?shù)膽?yīng)區(qū)分主觀情況和措施應(yīng)有的風險性來確定是否構(gòu)成失職，如構(gòu)成，理應(yīng)追究。應(yīng)追究當?shù)匦l(wèi)生行政主管部門負責人、醫(yī)院負責人、科室負責人失職責任。對于當?shù)匦姓组L有責任的，應(yīng)采用引咎辭職制度。對于部門黨的領(lǐng)導，應(yīng)從三個代表的高度另行確定，不宜與行政首長等同處理。4.隔離者被感染問題對于非典（SARS）疑似病人采取強制隔離措施，是否就是意味著先將其當作非典（SARS）病人來治療？非典（SARS）疑似病人被強制隔離后，在隔離治療環(huán)境中被別的真正非典（SARS）病人所感染，這其中的法律責任又如何去追究呢？因為這一問題的技術(shù)性較強，目前引發(fā)這類爭議的可能性雖然存在，但應(yīng)當不會突出。在這一問題上，法律責任不應(yīng)適用醫(yī)療事故的規(guī)定?？煽紤]采用經(jīng)濟補償方式替代法律責任。5.關(guān)于行政征用問題在抗擊非典（SARS）的非常時期，有關(guān)征用公產(chǎn)及其補償?shù)膯栴}應(yīng)如何理解？ 是否可訴？行政征用措施有著較為明確的法律依據(jù)，比如對私營醫(yī)院的征用、對私有房屋的征用等。但對于補償尚不具體。建議政府在非典過后同征用相對人代表充分協(xié)商，制定出統(tǒng)一的補償標準，公布決策依據(jù)的文件。對征用補償，不能采取訴訟的形式解決。6.醫(yī)務(wù)人員補償問題人們都說醫(yī)務(wù)人員是白衣天使，他們無私無畏地奮戰(zhàn)在抗擊非典（SARS）的第一線，確實是可敬可親的?？墒?，當他們?yōu)榭箵舴堑洌⊿ARS）犧牲了休息、健康甚至生命時，根據(jù)有關(guān)法律或者政策規(guī)定，應(yīng)該如何予以補償？（群眾自發(fā)性的捐款獻愛心活動另當別論）如果因工作感染非典的，可以因公負傷論，比照工傷處理。其他封閉上一線情況，應(yīng)在緊急預(yù)案中對獎勵（或稱補償）問題予以明確。建議政府在解決這一涉及財政撥款問題向社會公布，并公布決策的依據(jù)文件。使醫(yī)務(wù)人員拿的心安理得，不要使社會公眾形成是一種“生命賭注”的心理。 7.單位員工報酬問題因被強制隔離無法參加工作的人員同勞動單位發(fā)生的工資、獎金、勞動合同糾紛，如何解決？勞動部對此發(fā)過通知，要求所屬單位按照出勤同等對待。但這一通知因缺乏勞動法的法律支持，一旦發(fā)生糾紛，很難依法保護勞動者的權(quán)益。建議對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中勞動者的權(quán)利用法的形式加以確定。8.關(guān)于對受非典影響的農(nóng)民工保護問題在建工程項目因非典停工后，農(nóng)民工被強制封閉在工地的，可否索要這段時期的勞動報酬？農(nóng)民工的保護歷來都是立法的弱點，而農(nóng)民工的權(quán)益保護更很少得以落實。關(guān)于非自身原因滯留、停工的勞工報酬、生活費用，可考慮對工程費中人工費項目予以追加。但此涉及建設(shè)單位、審計部門等多部門，而且中間還有民工頭的盤剝，所以應(yīng)下大力氣作為專題研究農(nóng)民工因非典問題的保護。建議政府司法、勞動、審計部門舉行這一問題的論證。四、行政措施實施主體問題 在防治非典過程中，我們看到了有很多執(zhí)行行政措施的主體并非行政序列的機構(gòu)，比如小區(qū)的保安對進入住宅區(qū)的限制、村委會對外出回村人員的強制隔離等。有必要對此予以分析。實際上，處于政府和個別公民之間的非政府組織是分為各種層次的，有些社會組織貼近基層，具有強烈的自治性，主要起配合政府管理和自我管理作用；有些社會組織則具有較強的管理性，它們或是獲得法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)，或是接受行政機關(guān)的直接委托，在社會生活中主要扮演著公共管理的角色。就我國大多數(shù)社會組織而言，都有程度不等的兩重性，分門別類研究它們在現(xiàn)代社會管理中的作用是一個非常有意義的課題。既要充分認識它們在社會管理中的積極性參與和民主監(jiān)督作用，也要防止其可能發(fā)生性質(zhì)變異、濫用權(quán)力等問題。 在抗擊非典過程中，有可能出現(xiàn)以這類組織為行政措施主體侵犯相對人權(quán)力問題。 具體問題的表現(xiàn)形式及對策：1.關(guān)于執(zhí)行強制隔離措施的主體問題限制人身自由與實施限制的主體之間的關(guān)系問題（限制人身自由一定要由公安機關(guān)實施嗎？）答：在非典時期，有不少防治工作是由其他部門協(xié)助來完成的，如公安、城管、路政、村委會等，這些行政協(xié)助者的權(quán)力有多大，能否參與具有限制人身自由性質(zhì)的強制隔離，現(xiàn)在沒有具體的法律規(guī)定。尤其是區(qū)分非典病人、疑似病人、密切接觸者、一般接觸者、疫區(qū)回歸人員后如何處理，的確應(yīng)當明確。建議在應(yīng)急預(yù)案中明確協(xié)助者的職責權(quán)限。2.學校和學生的關(guān)系問題學校是否可以在緊急條件下限制學生的基本權(quán)利呢？如何從法理上解釋？ 根據(jù)傳染病防治法第25條規(guī)定，上級政府可以采取停課的緊急措施，但能否向非典這樣采取“封?！苯钩鋈氲姆绞?，其依據(jù)應(yīng)在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例第33條對疫區(qū)封鎖的規(guī)定，當學校被劃分為疫區(qū)的標準、程度沒有規(guī)定，但對于限制的司法救濟不宜準許，可采用行政措施成效評估和追責制度來解決。五、行政信息公開制度創(chuàng)設(shè)人類永遠不可能完全避免偶發(fā)重大事件（包括自然發(fā)生和人為發(fā)生），在任何重大突發(fā)事件發(fā)生的最初時間，應(yīng)該使有關(guān)信息通過政府依法定程序及時向社會公布，這樣就可以最大限度地減少損失。非典并不可怕，可怕的是有關(guān)部門的沉默、大眾傳媒的缺席和對公民知情權(quán)的漠視。非典信息在較長一段時間里，人們無法得到確切可靠的疫情消息，在一定程度上貽誤了最初遏止疫情蔓延的時機。 這是這次抗“非典”斗爭中最初也是最重要的教訓。 人們有理由期待政府進一步總結(jié)和完善社會突發(fā)事件的應(yīng)對機制，使“非典”事件成為中國今后處理類似事件的一個范例，并催生中華人民共和國信息公開法的早日出臺。以法的形式確定行政信息的界定、范圍、分級以及公開的范圍、程度、區(qū)域，結(jié)合對行政信息公開程序制度的建設(shè)，例如新聞發(fā)布、網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、統(tǒng)計制度等的配合，最終拋棄有些行政官員習慣于因循守舊、習慣暗箱操作的思維方式。具體問題表現(xiàn)形式及對策：1.信息發(fā)布前感染的賠償問題相關(guān)非典患者，在我國衛(wèi)生部及相關(guān)省份疫情公告發(fā)布前確系由不知情接觸非典患者或疑似病人而感染，能否以政府不作為為由要求賠償？不能。因為我國對行政信息的發(fā)布沒有制定法的限定，即相關(guān)非典患者的要求缺少法律的依據(jù)。當然，不賠償是以喪失部分政府信譽為代價的，因此應(yīng)采取撫慰的補償方式為好。這一問題涉及行政信息公開與公民知情權(quán)的問題。政府信息不作為或信息壓制的錯誤行為有相關(guān)行政管理類的制度加以解決，比如撤換高層責任人員的領(lǐng)導職位等；另外要注意的是，這里的信息公開，切不可理解為不加限制地主張全面而深入的公開。2.媒體在非典信息公開中的責任問題面對非典（SARS）疫情，媒體應(yīng)該如何定位？應(yīng)否建立相應(yīng)的責任機制？具體可如何構(gòu)建？根據(jù)目前的法律，是否能夠解決媒體及政府所面臨的兩難（過度渲染，也許造成全城癱瘓；若有意縮小，也許隱伏巨大的災(zāi)難）？有沒有更客觀、更負責的選擇？應(yīng)盡快制定新聞法和信息公開法，以解決媒體的社會定位問題?，F(xiàn)由法律尚不能解決這一問題。作者張智遠,男,漢族,河北新樂市人。河北經(jīng)貿(mào)大學2001級經(jīng)濟法研究生?！胺堑洹奔昂蟆胺堑洹睍r期的行政法律問題思考