論WTO背景下的國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決之道 摘要：隨著全球化的不斷加深，貿(mào)易保護(hù)主義的有所抬頭，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端呈現(xiàn)出日益激烈的趨勢(shì)。在WTO背景下，如何解決國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端，協(xié)調(diào)爭(zhēng)端各方的利益，為爭(zhēng)端解決提出一套切實(shí)可行的施行方案，是一個(gè)極為重要的。本文通過(guò)實(shí)例，對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決提出一些個(gè)人初淺的觀點(diǎn)。關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)貿(mào)，爭(zhēng)端解決，WTO國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)端，解決這些爭(zhēng)真?zhèn)€辦法也就應(yīng)運(yùn)而生。國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端作為國(guó)際爭(zhēng)真?zhèn)€一種基本形式，一直在國(guó)際關(guān)系中扮演著重要的角色。1948年景立的關(guān)貿(mào)總協(xié)定，為解決這些爭(zhēng)端提供了一個(gè)場(chǎng)所和一系列規(guī)則，起到了很大的作用。而世貿(mào)組織，作為關(guān)貿(mào)總協(xié)定的繼受者，通過(guò)引進(jìn)“否定協(xié)商一致”原則、自動(dòng)程序、交叉報(bào)復(fù)，建立同一的爭(zhēng)端解決程序、設(shè)立上訴程序等有效措施，對(duì)關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行了完善。但是，這并非意味著國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)真?zhèn)€解決困難就此迎刃而解。在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況中，僅僅依靠WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是無(wú)法圓滿解決題目的。因此，探究WTO背景下的國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決之道具有十分重要的意義。一、當(dāng)今國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)真?zhèn)€新趨勢(shì)當(dāng)今世界，國(guó)家間經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家，抑或是家，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展與整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)。其間所發(fā)生的磨檫近幾年來(lái)，呈現(xiàn)出以下新趨勢(shì)。（一）經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易保護(hù)主義使國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)真?zhèn)€激烈程度有所進(jìn)步從貿(mào)易爭(zhēng)端發(fā)展的一般來(lái)看，一國(guó)與他國(guó)的聯(lián)系越多，發(fā)生貿(mào)易爭(zhēng)真?zhèn)€可能性就越大。經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展意味著各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更加緊密，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)受國(guó)際經(jīng)濟(jì)越來(lái)越大，與他國(guó)發(fā)生利益沖突的可能性就越大。同時(shí)，由于近年來(lái)西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)一直不景氣，其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減緩甚至陷進(jìn)衰退，出現(xiàn)嚴(yán)重的開(kāi)工不足，失業(yè)率不斷攀升，貿(mào)易保護(hù)主義有所抬頭。出于這樣的考慮，各國(guó)對(duì)進(jìn)口貿(mào)易的狀況更加關(guān)注。貿(mào)易爭(zhēng)真?zhèn)€激烈程度有加強(qiáng)的趨勢(shì)。（二）爭(zhēng)端領(lǐng)域有所擴(kuò)大在化發(fā)展時(shí)期，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端主要表現(xiàn)在紡織品、汽車、家電等貨物貿(mào)易領(lǐng)域；而在信息化發(fā)展時(shí)期，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端主要表現(xiàn)在半導(dǎo)體、電訊、IT等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。眾所周知，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和貿(mào)易結(jié)構(gòu)是能否發(fā)生貿(mào)易爭(zhēng)真?zhèn)€決定因素。而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，促使服務(wù)貿(mào)易增長(zhǎng)速度快于貨物貿(mào)易。這必將導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端有貨物貿(mào)易領(lǐng)域擴(kuò)展到服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域。各國(guó)就限制服務(wù)業(yè)開(kāi)放的沖突將成為今后國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)真?zhèn)€一個(gè)新的焦點(diǎn)。（三）反傾銷、保障措施以及新型措施的廣泛使用WTO規(guī)則中，答應(yīng)其成員方在一定條件下實(shí)施反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施進(jìn)行產(chǎn)業(yè)保護(hù)。反傾銷和反補(bǔ)貼措施是WTO規(guī)則所答應(yīng)的維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，而保障措施則是答應(yīng)締約方在達(dá)到貿(mào)易自由化過(guò)程中，可以兼顧各自國(guó)家眼前的或急迫的局部利益，在二者發(fā)生矛盾與沖突時(shí)，可以暫時(shí)放棄規(guī)則，進(jìn)行自我調(diào)整。自1947年起，國(guó)際各成員以GATT/WTO機(jī)制為依托和支柱，力圖通過(guò)互惠互利的安排，各自大幅度削減關(guān)稅及其他貿(mào)易壁壘，逐步建立起健全的多邊貿(mào)易體制，以促進(jìn)全球范圍內(nèi)的貿(mào)易自由化，實(shí)現(xiàn)共同的經(jīng)濟(jì)繁榮。這是國(guó)際社會(huì)各成員協(xié)力追求的共同利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。1但是，在追求實(shí)現(xiàn)共同利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的同時(shí)，各成員卻仍然有自己的局部利益和眼前利益。這就難免引起種種新的矛盾與沖突。回根結(jié)蒂，就是各成員在經(jīng)濟(jì)主權(quán)上的限制與反限制。2上，公道運(yùn)用上述措施，是不會(huì)對(duì)他國(guó)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重侵害的。但是，某些WTO成員為了自身局部的和眼前的利益，不惜背棄自己作出的承諾和所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，憑借自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，利用規(guī)則，以公平貿(mào)易為借口，頻頻無(wú)故發(fā)起反傾銷和實(shí)施保障措施。這方面最為突出的例子，莫過(guò)于2002年3月至2003年12月間美國(guó)依據(jù)其本國(guó)貿(mào)易法“201條款”采取針對(duì)外來(lái)鋼鐵進(jìn)口產(chǎn)品的“保障措施”。同時(shí)，技術(shù)壁壘花樣不斷翻新。技術(shù)壁壘作為一種外源性的貿(mào)易限制措施，正成為越來(lái)越多的國(guó)家頻繁限制產(chǎn)品進(jìn)口，保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的武器。就我國(guó)而言，以進(jìn)步檢疫標(biāo)準(zhǔn)、增加檢測(cè)項(xiàng)目、繁瑣通關(guān)程序?yàn)槭侄蔚募夹g(shù)壁壘對(duì)我國(guó)外貿(mào)發(fā)展的約束日趨嚴(yán)重。此外，通過(guò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、計(jì)量單位、數(shù)據(jù)交換等手段設(shè)置技術(shù)壁壘，也有愈發(fā)普遍的趨勢(shì)。二、對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的質(zhì)疑在的經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下，國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)真?zhèn)€解決的確是一個(gè)困難。而由于世貿(mào)組織在機(jī)制構(gòu)建上的先進(jìn)性，到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)往起訴，成為了很多國(guó)家解決爭(zhēng)真?zhèn)€首選。但是，任何一個(gè)制度都不僅僅是紙面上的條文，而必須通過(guò)一定的機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。3筆者以為，在WTO背景下，世貿(mào)組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制是否可以圓滿解決國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端，還值得細(xì)細(xì)拷問(wèn)。（一）爭(zhēng)端解決機(jī)制概況分析世貿(mào)組織設(shè)立的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB），隸屬于部長(zhǎng)會(huì)議。DSB有權(quán)“設(shè)立專家組，采納專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，監(jiān)視裁決和建議的執(zhí)行，以及授權(quán)暫停適用有關(guān)協(xié)定項(xiàng)下的關(guān)稅減讓和其他義務(wù)”。4尤為重要的是，DSB徹底改變了GATT實(shí)行的“協(xié)商一致”程序，代之以“反向協(xié)商一致”（negative consensus）的決策原則，即“一致反對(duì)，才能否決”。可見(jiàn)，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制與GATT原有機(jī)制相比，強(qiáng)硬、高效了很多。同時(shí)，這種機(jī)制倘若能夠正常地進(jìn)行運(yùn)作，對(duì)于國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端中確當(dāng)事方，尤其是經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大確當(dāng)事方，將是一種較為有力的約束。以往，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中，往往“仗勢(shì)欺人”，實(shí)行霸權(quán)主義，造成對(duì)弱小國(guó)家貿(mào)易的極大損害；而出現(xiàn)WTO爭(zhēng)端機(jī)制之后，即使是美國(guó)這樣的超級(jí)貿(mào)易大國(guó)，在DSB的裁斷眼前，也難以憑借其經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)，借助過(guò)往的“協(xié)商一致”原則，為所欲為地逃避任何制裁。WTO規(guī)則的強(qiáng)硬甚至使世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)美國(guó)都感覺(jué)到有些吃不消。是否接受WTO體制，尤其是其中不可分割的爭(zhēng)端解決機(jī)制，曾經(jīng)引發(fā)了美國(guó)國(guó)會(huì)內(nèi)議員的激烈爭(zhēng)論，并經(jīng)過(guò)廣播、電視、報(bào)刊等各種媒體炒作，形玉成國(guó)性的論戰(zhàn)，著名學(xué)者杰克遜教授稱之為“1994年主權(quán)大辯論”（the Great 1994 Sovereignty Debate）。5有人勢(shì)必會(huì)說(shuō)，“既然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有如此重要的進(jìn)步，那么國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端就大可以從容地提交DSB解決了。”這是一種典型的對(duì)WTO規(guī)則的崇拜，抑或說(shuō)是迷信！在紛繁復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往環(huán)境中，坦率的講，筆者以為：沒(méi)有所謂的“放之四海皆準(zhǔn)”的解決途徑。不同的客觀條件，需要不同的解決途徑。兩個(gè)WTO成員發(fā)生了貿(mào)易爭(zhēng)端，在組織規(guī)則框架內(nèi)進(jìn)行解決固然不失為一可行之道，但未必就是爭(zhēng)端解決的最優(yōu)選擇。（二）實(shí)證分析“歐美301條款爭(zhēng)端案”6“以子之矛，攻子之盾”。讓我們就“歐美301條款爭(zhēng)端案”的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制作進(jìn)一步探究吧。1998年11月25日，作為對(duì)美國(guó)動(dòng)用“301條款”單方公布即將對(duì)歐共體采取報(bào)復(fù)制裁措施的回應(yīng)，歐共體向DSB提出要求與美國(guó)磋商，以解決美國(guó)貿(mào)易法中的“301條款”題目。隨后，又在1999年1月26日要求正式成立專家組，審理此案。歐共體的這一舉動(dòng)，把“美歐香蕉案”中氣勢(shì)洶洶的原告美國(guó)推上了新案的被告席。眾所周知，“301條款”是美國(guó)貿(mào)易代表7用以威脅和壓服外國(guó)政府貿(mào)易對(duì)手的重要手段，充分體現(xiàn)了美國(guó)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。其核心是：假如美國(guó)貿(mào)易代表單方以為外國(guó)的某項(xiàng)立法或政策“不公平”、“不公正”或“不公道”，損害或限制了美國(guó)的貿(mào)易利益，則有權(quán)徑自依照美國(guó)貿(mào)易法“301條款”規(guī)定的職權(quán)和程序，采取各種單邊性、強(qiáng)制性的報(bào)復(fù)措施，以迫使對(duì)方妥協(xié)，消除對(duì)美國(guó)貿(mào)易造成的損害或限制，或者提供美國(guó)官方認(rèn)可的賠償。8它的主旨在于保證美國(guó)產(chǎn)品能夠長(zhǎng)驅(qū)直進(jìn)和充分占領(lǐng)其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。因此，很多吃過(guò)“301條款”苦頭的國(guó)家，在這一案件中，由歐共體牽頭，一呼多應(yīng)：巴西、加拿大、喀麥隆、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、古巴、多米尼加、厄瓜多爾、中國(guó)香港、印度、以色列、牙買加、日本、韓國(guó)、以及泰國(guó)，先后紛紛要求以與本案有利害關(guān)系的“第三方”身份，參與本案的磋商談判和專家組的審理程序。從雙方實(shí)力對(duì)比上看，幾可稱為“旗鼓相當(dāng)”。這種局面，在世界貿(mào)易發(fā)展史上，是十分罕見(jiàn)的。本案專家組在1999年3月31日組建成立，經(jīng)約九個(gè)月的審理，于1999年12月22日簽發(fā)了審結(jié)報(bào)告書，并呈交DSB審批。其核心結(jié)論是：專家組基本上贊同和接受了歐共體對(duì)美國(guó)“301條款”的指控，批駁和拒盡了美國(guó)作出的抗辯。但是，專家組又以為，僅憑初步證據(jù)，還不足以終極確認(rèn)美國(guó)已經(jīng)背棄了WTO協(xié)定的國(guó)際義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)綜合考察美國(guó)國(guó)內(nèi)的“體制因素和行政因素”（institutional and administrative elements），9才能作出全面的認(rèn)定?？梢哉f(shuō)，在這一點(diǎn)上，專家組完全贊同和接受美國(guó)代表根據(jù)SAA提出的抗辯，駁回了歐共體代表提出的指控。終極認(rèn)定歐共體指控的美國(guó)貿(mào)易法“301條款”各點(diǎn)，并不違反WTO體制中DSU以及GATT1994的有關(guān)規(guī)定。從專家組結(jié)論中，可以看出：專家組不但沒(méi)有切實(shí)遵照DSU第11條規(guī)定的職能和職責(zé)，認(rèn)真審查美國(guó)“301條款”；反而把實(shí)際上只是一紙空文、內(nèi)容自相矛盾、毫無(wú)法律強(qiáng)制約束力的SAA，美化為美國(guó)的“承諾和保證”，并鼓吹“可予以信賴”。這份報(bào)告旨在兩大團(tuán)體之間，雙方討好，左右逢源；對(duì)美國(guó)“301條款”采取“小罵大幫忙”的手法，曲為辯解，加以袒護(hù)寬縱。漏洞和疑竇甚多，留下隱患不小。10這份審結(jié)報(bào)告討好了雙方，至少給雙方都保全了面子。報(bào)告在上是很圓滑的，但其根基的某些方面，卻是破綻百出。其所具有的政策方針性含義，令人對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生了嚴(yán)重的關(guān)切和憂慮。試問(wèn)，以上述報(bào)告的形式，來(lái)解決存在的爭(zhēng)端，除了讓各方從心理上得到一點(diǎn)安慰，能夠稍稍精神勝利一下外，似乎對(duì)的實(shí)際解決能起到實(shí)質(zhì)性的幫助嗎？正如杰克遜教授于1994年3月23日以美國(guó)“對(duì)外貿(mào)易代表公署”總顧問(wèn)的身份，出席參議院財(cái)政委員會(huì)公聽(tīng)會(huì)時(shí)所做的解釋所言：“關(guān)于WTO體制的銷案國(guó)及其對(duì)美國(guó)法律的各種作用，存在著某些思想混亂。幾乎可以肯定，就象美國(guó)國(guó)會(huì)處理最近幾項(xiàng)貿(mào)易協(xié)定的情況一樣，WTO和烏拉圭回合訂立的各項(xiàng)條約并不會(huì)自行貫徹在美國(guó)法律之中，因此，它們不能自動(dòng)地變成美國(guó)法律的一部分。同理，WTO專家小組爭(zhēng)端解決程序作出的結(jié)論也不能自動(dòng)地變成美國(guó)法律的一部分。相反，通常是經(jīng)過(guò)美國(guó)國(guó)會(huì)正式立法，美國(guó)才必須履行各種國(guó)際義務(wù)或執(zhí)行專家組報(bào)告書作出的結(jié)論。一旦美國(guó)以為題目十分重要，以致明知自己的某種行為可能不符合自己承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，卻仍然有意地違反有關(guān)的國(guó)際性規(guī)范準(zhǔn)則，那么，根據(jù)美國(guó)的憲法體制，美國(guó)政府仍然享有如此行事的權(quán)力。這種權(quán)力能夠成為事態(tài)發(fā)生嚴(yán)重錯(cuò)誤時(shí)的重要抑制氣力?！?1這種言論體現(xiàn)了美國(guó)式主權(quán)的信念，即參加WTO這一全球性多邊體制之后，美國(guó)仍然有權(quán)不受多邊主義的約束，仍然有權(quán)繼續(xù)推行其單邊主義的政策和法律。這是美國(guó)參加WTO之后，之所以不斷地用美國(guó)的單邊主義阻撓、沖擊和破壞WTO多邊主義，其最主要的思想根源！在美國(guó)單邊主義與WTO多邊主義交鋒中，勝利往往屬于美國(guó)，由于實(shí)力強(qiáng)大、濫用規(guī)則、推行單邊主義的美國(guó)不用為之前的行為付出任何代價(jià)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在“歐美301爭(zhēng)端案”中各打五十大板的做法在一定程度上體現(xiàn)出它的軟弱無(wú)能。WTO所倡導(dǎo)的多邊體制，在面對(duì)強(qiáng)大的美國(guó)，如此無(wú)奈，實(shí)為一重大失敗。三、解決之道通過(guò)對(duì)“歐美301條款爭(zhēng)端案”的簡(jiǎn)單回顧，我們對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有了更為深刻的了解。能夠清醒地意識(shí)到：在WTO背景下，光依靠WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)處理國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端尚不足以達(dá)到機(jī)制設(shè)想的效果，機(jī)制實(shí)際運(yùn)作存在困難。但是，我們也不能抹殺其作出的巨大成績(jī)。不得不承認(rèn)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是現(xiàn)有爭(zhēng)端解決手段中最為重要的一種。至于國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決之道，筆者以為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行思考：（一）利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制由于其高效率和公正（在處理極個(gè)別案件時(shí)有待考量），贏得了廣大成員方的信任。有數(shù)據(jù)顯示，自WTO成立的十年以來(lái)，已經(jīng)受理了超過(guò)300件貿(mào)易爭(zhēng)端，涉及好幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)，而GATT在長(zhǎng)達(dá)48年時(shí)間里卻只承接了300多件?？陀^地說(shuō)，上述機(jī)制在處理大多數(shù)貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，能夠憑借機(jī)制較GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制強(qiáng)硬的特性，來(lái)保證裁決的公正性，并及時(shí)得以執(zhí)行。只有在極少數(shù)案件中，專家組才會(huì)出于對(duì)種種案外因素的考慮，作出不那么令人信服的結(jié)論。但是，總體來(lái)講，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在爭(zhēng)端解決中發(fā)揮的正面作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于負(fù)面效應(yīng)。不失為爭(zhēng)端解決中的重要手段。所以，作為WTO成員，我們?cè)趹?yīng)對(duì)爭(zhēng)端過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)積極地利用這一機(jī)制，與對(duì)手作周旋，利用規(guī)則答應(yīng)的各種條件，為我國(guó)國(guó)內(nèi)健康、有序、高效贏取寶貴的緩沖時(shí)間，達(dá)到我們加進(jìn)WTO所期看的目的。（二）積極參與制定國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制建立之初，體現(xiàn)了美國(guó)等大國(guó)的選擇。發(fā)達(dá)國(guó)家作為規(guī)則的主要制定者，必然使規(guī)則反映其利益和要求。但是，隨著大量發(fā)展家加進(jìn)世界貿(mào)易組織，氣力對(duì)比就會(huì)發(fā)生相互制衡作用，規(guī)則不會(huì)再過(guò)于偏向某一方，終極使規(guī)則趨向公道，能夠反映不同主體的要求。，很多欠發(fā)達(dá)成員已經(jīng)從消極接受規(guī)則發(fā)展到積極參與規(guī)則制定，使新規(guī)則盡可能反映自己的利益。國(guó)際法發(fā)展潮流呈現(xiàn)出由權(quán)力導(dǎo)向轉(zhuǎn)為規(guī)則導(dǎo)向的趨勢(shì)。我們切不可由于前途坎坷，就放棄自己制定規(guī)則的權(quán)利和信念?！叭毡揪贫惏浮敝猩显V機(jī)構(gòu)就明確指出：“WTO協(xié)定是一個(gè)國(guó)際條約，實(shí)在質(zhì)相當(dāng)于一個(gè)國(guó)際合同。達(dá)成這些協(xié)定條款本身表明，WTO成員是在行使國(guó)家主權(quán)，追求各自國(guó)家利益的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)定。為獲得作為一個(gè)WTO成員可以獲得的利益，作為交換，各成員同意根據(jù)WTO協(xié)定的承諾來(lái)行使其國(guó)家主權(quán)”。即闡明了條約約定至上的原則，不往考慮條約約定本身以及約定實(shí)施結(jié)果的公道性和公平性。假如我們不往積極制定規(guī)則，只是一味接受，必定會(huì)在很多題目上受人擺布，喪失自主權(quán)。同時(shí)，我們也要在其他重要的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織中，爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)，參與規(guī)則的制定和實(shí)施，切實(shí)進(jìn)步我國(guó)的國(guó)際形象。在WTO背景下，我們提出要重視規(guī)則的作用，就意味著任何成員在履行義務(wù)時(shí)將不會(huì)有過(guò)往那么多靈活性；在WTO體制下出現(xiàn)的任何爭(zhēng)端，其首選的解決方式，是法律而不是政治和外交。（三）其他手段毋庸置疑，經(jīng)濟(jì)，從來(lái)都不是，也不可能是單純的經(jīng)濟(jì)題目。經(jīng)濟(jì)作為一切利益的根本，決定了它必然與政治、文化等種種題目相互糾纏。上，解決經(jīng)濟(jì)利益最常用的手段是政治，尤其是武力政治。其結(jié)果往往極大地破壞經(jīng)濟(jì)，為任何一方所不愿。究竟，無(wú)產(chǎn)者失往的，只能是鎖鏈。GATT乃至WTO的出現(xiàn)，就是期看通過(guò)法律體制和平解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端。但這不是說(shuō)，政治、外交等其他手段就可以棄之不用，束之高閣了?，F(xiàn)實(shí)爭(zhēng)端中，存在著一些用法律手段難以解決的特殊情況。在案件看似簡(jiǎn)單的法律現(xiàn)象的背后，隱躲著深層次的政治、文化背景。在這種情形下，缺乏必要的政治、外交手段，是不可能達(dá)到解決爭(zhēng)端之目的的。當(dāng)然，這類手段僅僅作為輔助之用。爭(zhēng)端解決的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)仍然是法律?，F(xiàn)實(shí)的題目是：對(duì)法律、政治、外交等手段的利用，是否能夠形成一個(gè)行之有效的機(jī)制，用以解決國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端呢？這一題目還有待廣大學(xué)者進(jìn)一步思考。：1參見(jiàn)1947年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定，小序；馬拉咯什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定，小序。2陳安。美國(guó)單邊主義對(duì)抗WTO多變主義的第三回合J.中國(guó)法學(xué)，2004，（2）：156.3彭冰。現(xiàn)行公司資本制度的實(shí)現(xiàn)機(jī)制A.吳志攀。法路徑C.北京：北京大學(xué)出版社，2004. 96.4諒解書第2條第1款。5See supra，J. Jackson，Sovereignty Debate，p. 169-170.6See Report of the Panel，United States Sections 301 310 of the Trade Act of 1974（hereinafter“ROP”/DS152），WT/DS152/R，22 December，1999，7United States Trade Representative，又譯“美國(guó)貿(mào)易談判代表”，簡(jiǎn)稱USTR，由美國(guó)總統(tǒng)任命，參議院確認(rèn)，具特命全權(quán)大使銜，原主司美國(guó)對(duì)外貿(mào)易談判，1974年以后設(shè)公署于華盛頓，成為美國(guó)政府的常設(shè)機(jī)構(gòu)，職權(quán)不斷擴(kuò)大；參與美國(guó)政府對(duì)外貿(mào)易決策；就對(duì)外貿(mào)易題目向聯(lián)邦政府其他機(jī)構(gòu)、部分發(fā)布政策指南；代表美國(guó)政府主持或參加各種對(duì)外貿(mào)易談判；接受美商投訴，保障美商對(duì)外貿(mào)易權(quán)益；執(zhí)行“301條款”，對(duì)外國(guó)政府貿(mào)易對(duì)手發(fā)起“侵權(quán)”、“違約”調(diào)查，決定采取包袱行動(dòng)或制裁措施等。8楊國(guó)華。美國(guó)貿(mào)易法“301條款”研究M.北京：法律出版社，1998. 36-57.9主要指1994年9月美國(guó)總統(tǒng)提交美國(guó)國(guó)會(huì)的政府行政聲明（Statement of Administrative Action，簡(jiǎn)稱SAA）。10陳安。世紀(jì)之交圍繞經(jīng)濟(jì)主權(quán)的新“攻防戰(zhàn)”A.國(guó)際經(jīng)濟(jì)*叢C.第4卷。北京：法律出版社，2001.11J. Jackson，Testimony Before the Senate Finance Committee，March 23，1994，Legal Problems of International Economic Relations，Third Ed.，West Publishing Co.，1995，p.305.