目 錄摘要II引言1一、消費(fèi)者權(quán)益的國(guó)際私法保護(hù)1（一）消費(fèi)合同領(lǐng)域1（二）涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域2二、我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的不足6（一）消費(fèi)者定義的模糊性6（二）權(quán)利保護(hù)范圍過(guò)窄6（三）舉證責(zé)任和費(fèi)用負(fù)擔(dān)成為維權(quán)的“攔路虎”7（四）維權(quán)成本過(guò)高，程序過(guò)于復(fù)雜7（五）維權(quán)途徑不多，且不落實(shí)7（六）消協(xié)功能缺位8（七）懲罰性條款不到位9三、消費(fèi)者權(quán)益在我國(guó)的立法完善9（一）進(jìn)一步明確“消費(fèi)者”概念9（二）擴(kuò)展消費(fèi)者權(quán)益，增加經(jīng)營(yíng)者義務(wù)9（三）在舉證責(zé)任方面對(duì)消費(fèi)者予以特殊規(guī)定10（四）降低消費(fèi)者維權(quán)成本10（五）建立消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制11（六）強(qiáng)化消費(fèi)者協(xié)會(huì)的維權(quán)功能11（七）完善懲罰性條款11結(jié)論12參考文獻(xiàn)13致 謝14消費(fèi)者權(quán)益的國(guó)際私法保護(hù)及其我國(guó)的立法完善摘要中國(guó)加入WTO后，國(guó)外大量進(jìn)口商品和服務(wù)增多，涉外的消費(fèi)糾紛也會(huì)日益增多。因此，如何保護(hù)涉外消費(fèi)者的權(quán)益，己成為我們函待研究和解決的新課題。我國(guó)涉外消費(fèi)者保護(hù)法律制度的完善，應(yīng)借鑒國(guó)外消費(fèi)者保護(hù)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定。本文結(jié)合理論和實(shí)踐，提出關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法完善的見(jiàn)解。一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行諸多的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法進(jìn)行梳理，完善立法體系，保證立法的統(tǒng)一性、權(quán)威性。另一方面，對(duì)現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行修訂，將爭(zhēng)議問(wèn)題予以解決，如進(jìn)一步明確“消費(fèi)者”概念、擴(kuò)展消費(fèi)者權(quán)益，增加經(jīng)營(yíng)者義務(wù)、在舉證責(zé)任方面對(duì)消費(fèi)者予以特殊規(guī)定等。關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益；國(guó)際私法；立法完善International private law to protect the interests of consumers and the perfection of the legislation of our countryAbstractChinese after joining the WTO, a large number of foreign imports of goods and services increased, foreign consumption dispute will also increase. Therefore, how to protect the rights and interests of foreign consumers, has become a new subject of our problems to be studied and solved. Perfecting the law system of international consumer protection, should learn from the advanced experience and relevant provisions of international treaties of foreign consumer protection. Combining with the theory and practice, put forward about the "consumer protection law" legislation ideas. On the one hand, we should sort out the present a lot of consumer protection legislation, improve the legislative system, to guarantee the unity, authority legislation. On the other hand, to amend the existing "consumer protection law", the issue to be resolved, such as further defined the "consumer" concept, expand the rights and interests of consumers, increase operator obligations, to special provisions for consumers in terms of the burden of proof.Keywords: consumer rights; private international law; legislative perfection引言中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 是與中國(guó)普通老百姓日常生活密切聯(lián)系的一部法律，在喚醒消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)，加快我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法進(jìn)程，促進(jìn)有中國(guó)特色社會(huì)主義法制建設(shè)等方面發(fā)揮了積極的作用 辛陽(yáng)陽(yáng).小產(chǎn)權(quán)房的法律成因及建議J.知識(shí)經(jīng)濟(jì).2012(18)。 但是，隨著時(shí)間的推移，受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法起草時(shí)理論和實(shí)踐不足的影響，一些問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，就現(xiàn)在的國(guó)際和國(guó)內(nèi)環(huán)境看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不但要改，而且修改得越快越好。本文主要針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的國(guó)際私法保護(hù)及其我國(guó)的立法完善進(jìn)行一系列地探討。一、消費(fèi)者權(quán)益的國(guó)際私法保護(hù)（一）消費(fèi)合同領(lǐng)域1.國(guó)外相應(yīng)規(guī)定目前，國(guó)際消費(fèi)合同的沖突規(guī)則比較趨于一致，即當(dāng)事人選擇的法律，但為了保護(hù)弱方當(dāng)事人的利益，在涉外消費(fèi)領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人選擇法律的自由度加以必要限制，甚至予以排除。如奧地利國(guó)際私法第 41 條第 2 款規(guī)定“：在涉及該國(guó)法律的強(qiáng)制規(guī)定的范圍內(nèi)，損害消費(fèi)者的法律選擇不發(fā)生效力?！钡聡?guó)一般交易條件法第 10 條第 8 項(xiàng)規(guī)定，消費(fèi)合同中選擇的外國(guó)法如未能體現(xiàn)應(yīng)受承認(rèn)的權(quán)利，則該外國(guó)法不具效力。英國(guó)不公平合同條款法第27 條第 2 款規(guī)定，盡管消費(fèi)者合同中訂有法律選擇條款，但法院如認(rèn)為這一選擇的目的在于規(guī)避該法的適用，就可對(duì)受該法保護(hù)的消費(fèi)合同適用其中的強(qiáng)制性規(guī)定，而對(duì)當(dāng)事人所選擇的法律不予考慮。1980 年海牙關(guān)于消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約草案規(guī)定：“消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)合同適用當(dāng)事人明顯地以書(shū)面形式協(xié)議選擇的國(guó)家的法律；但是，當(dāng)事人做這種選擇時(shí)，不得排除消費(fèi)者慣常居所地國(guó)家法律對(duì)消費(fèi)者保護(hù)所做的專(zhuān)門(mén)的強(qiáng)制性規(guī)定。如果當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法，則適用消費(fèi)者慣常居所地國(guó)家的法律?！边@一系列規(guī)定都將保護(hù)消費(fèi)者作為法律選擇的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上也限制了當(dāng)事人的選擇自由，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間利益的相對(duì)平衡。當(dāng)事人未做法律選擇時(shí)，有些國(guó)家的立法或國(guó)際條約規(guī)定應(yīng)適用消費(fèi)者慣常居所地法律。例如，1978 年奧地利國(guó)際私法第 36 條規(guī)定：“為一方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)主要金錢(qián)義務(wù)的雙邊合同應(yīng)適用另一方當(dāng)事人慣常居所地所在國(guó)的法律?！?980 年海牙公約草案第 7 條規(guī)定：“如果當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法，則適用慣常居所地國(guó)家的法律。”有一種觀點(diǎn)主張，在當(dāng)事人未做法律選擇時(shí)或缺乏有效的法律選擇時(shí)，應(yīng)適用與消費(fèi)合同有最密切聯(lián)系的法律，即根據(jù)當(dāng)事人住所、慣常居所、合同締結(jié)地、當(dāng)事人主營(yíng)業(yè)地、侵權(quán)行為地等連接因素確定與案件有最密切聯(lián)系的法律 羅奕.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償制度J.知識(shí)經(jīng)濟(jì).2012(17)。2.對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定分析及立法建議(注意新法)我國(guó)的涉外消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制建設(shè)取得了很大的成就，但與發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)者保護(hù)立法相比，還存在一定的差距。消費(fèi)合同是 20 世紀(jì)隨著消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新的合同類(lèi)型，是專(zhuān)門(mén)為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益而規(guī)定的。各發(fā)達(dá)國(guó)家早就專(zhuān)門(mén)制定了消費(fèi)合同法，而我國(guó)合同法并沒(méi)有明確規(guī)定消費(fèi)合同，法律適用上也沒(méi)有注意到該類(lèi)合同的特殊性。雖然合同法第 124 條規(guī)定無(wú)名合同適用合同法總則的規(guī)定，并可參照合同法分則或其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定，但仍存缺陷，何況民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)產(chǎn)品質(zhì)量法）也沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)合同，未能真正體現(xiàn)保護(hù)涉外消費(fèi)者合法權(quán)益的宗旨，所以，有必要借鑒國(guó)外消費(fèi)者保護(hù)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定，完善我國(guó)涉外消費(fèi)合同法律制度。正如龐德所言：“法律應(yīng)該注重安定但也必須與時(shí)俱進(jìn)?！睂⑸嫱庀M(fèi)合同融入 1999 年合同法并使其成為一種典型合同(有名合同)，從而在完善涉外消費(fèi)者立法的同時(shí)，使合同法體系和內(nèi)容更加完備。（二）涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域1.各主要國(guó)家在涉外產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域的法律適用規(guī)則（1）一般適用規(guī)則。各國(guó)在長(zhǎng)期的涉外產(chǎn)品責(zé)任實(shí)踐中，形成了不同的法律適用規(guī)則：首先，適用侵權(quán)行為地法。各國(guó)對(duì)侵權(quán)行為地的解釋不同，大陸法系國(guó)家多以加害行為地為侵權(quán)行為地，英美法等國(guó)家則以損害發(fā)生地為侵權(quán)行為地；其次，重疊適用侵權(quán)行為地法與法院地法。這些類(lèi)型的國(guó)家也各有特色，如英國(guó)一般以法院地法為主，侵權(quán)作為地法為輔；但日本、泰國(guó)等國(guó)以侵權(quán)行為地法為主，法院地法為輔；再次，適用對(duì)消費(fèi)者最有利的法律。（2）保護(hù)消費(fèi)者（弱方）利益規(guī)則。隨著全球科技、貿(mào)易、通訊等的迅速發(fā)展，將意思自治原則有限制地引入侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域也是當(dāng)代國(guó)際私法的一個(gè)新發(fā)展。如，1987 年的瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法第 135 條規(guī)定：涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的原告可以在以下法律中選擇： 1） 加害人營(yíng)業(yè)地或習(xí)慣居所地的法律。2）取得產(chǎn)品所在地國(guó)家的法律，除非加害人能證明其產(chǎn)品通過(guò)商業(yè)渠道進(jìn)入該國(guó)未經(jīng)他的同意；美國(guó)的卡維斯教授認(rèn)為原告有權(quán)從四類(lèi)法律中選擇適用于產(chǎn)品案件的準(zhǔn)據(jù)法；美國(guó)的另一名教授韋恩特也認(rèn)為，原告可以有條件選擇適用于產(chǎn)品責(zé)任案件的準(zhǔn)據(jù)法 周興.淺析我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度J.商品與質(zhì)量.2012(S7)。這種法律適用的原則比較靈活，又能更好地保護(hù)原告的合法權(quán)益，因?yàn)樵嫱婪ㄟx擇自己比較熟悉，對(duì)自己比較有利的法律適用于產(chǎn)品責(zé)任案件。此外為有效保護(hù)涉外消費(fèi)者的合法權(quán)益，有些學(xué)者提出適用最有利于涉外消費(fèi)者的法律的主張，從某種意義上說(shuō)，這也是對(duì)意思自治原則作出的某種限制。例如 1982 年南斯拉夫法律沖突法第 28 條規(guī)定：“對(duì)非合同的損害責(zé)任，如果對(duì)某些情況沒(méi)有其他規(guī)定，則依行為實(shí)施地法律或后果發(fā)生地法律，選擇該一法律中對(duì)受害人最為有利者而適用之?！?982 年美國(guó)法院在辛得爾訴阿伯特化工廠案件中運(yùn)用了“最有利于原告的法律”中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法第 112 條也有類(lèi)似規(guī)定。我們可以認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任的較好法律規(guī)則就是涉外消費(fèi)者能夠從加害人處獲得最大限度的賠償即最有利于保護(hù)涉外消費(fèi)者利益的法律。2.產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為涉及生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、批發(fā)商、零售商和最終消費(fèi)者等多個(gè)當(dāng)事人，而且這些當(dāng)事人經(jīng)常位于不同國(guó)家，因此在法律適用方面比其他侵權(quán)行為更加復(fù)雜。海牙國(guó)際私法會(huì)議于1973 年通過(guò)了產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約。該公約在法律適用上規(guī)定了四個(gè)連接點(diǎn)，即損害發(fā)生地、受害人慣常居所地、被告主要營(yíng)業(yè)地，以及產(chǎn)品取得地。并規(guī)定了獨(dú)一無(wú)二的適用順序：適用損害發(fā)生地法。只要損害發(fā)生地也是受害人慣常居所地、主營(yíng)業(yè)地或產(chǎn)品取得地；適用受害人慣常居所地法。只要慣常居所地同時(shí)也是被告主要營(yíng)業(yè)地或產(chǎn)品取得地；適用被告主營(yíng)業(yè)地法。以上兩種準(zhǔn)據(jù)法原則都不能適用，如果消費(fèi)者并沒(méi)提出適用損害發(fā)生地法，則可適用被告主營(yíng)業(yè)地法；直接遭受損害的人取得產(chǎn)品地。該概念是指事實(shí)上取得占有的地方，并非指取得法律上的權(quán)限的地方。根據(jù)上述內(nèi)容并結(jié)合公約其他條款可以看出：公約規(guī)定了四個(gè)不同的連接點(diǎn)，而且運(yùn)用了結(jié)合連接點(diǎn)，并規(guī)定了各連接點(diǎn)和結(jié)合連接點(diǎn)之間的適用順序。這樣規(guī)定的目的在于產(chǎn)品責(zé)任案件是不同于一般的涉外侵權(quán)案件的一類(lèi)特殊侵權(quán)案件。首先，產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍十分廣泛。不限于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，還可能包括產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、運(yùn)輸者和倉(cāng)儲(chǔ)者等。而且對(duì)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件，責(zé)任主體很可能還在不同的國(guó)家。其次，在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，侵權(quán)行為地往往難以確定，而且即使可以確定，也常常與案件只具有偶然的聯(lián)系，而不是最密切聯(lián)系。所以該公約摒棄了歐洲大陸法系國(guó)家以加害行為地作為唯一連接因素去確定侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的傳統(tǒng)做法，而是采用損害發(fā)生地，直接遭受損害的人的經(jīng)常住所地，被控負(fù)有責(zé)任人的主要營(yíng)業(yè)地和直接遭受損害的人取得產(chǎn)品地這四個(gè)更為重要的連接點(diǎn)，來(lái)共同決定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。目的即在于最大限度的保證與案件有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律得以適用。而且，公約所規(guī)定的四個(gè)連接點(diǎn)，在實(shí)踐中也很容易確定。而公約所規(guī)定的三種可能被適用的準(zhǔn)據(jù)法，有利于對(duì)不同的案件選擇對(duì)其最合適的國(guó)家的法律來(lái)加以規(guī)范。這樣既增加了法律適用的確定性，又使之具有一定的靈活性，有助于案件的審理，有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。這種規(guī)定被認(rèn)為是協(xié)調(diào)不同觀點(diǎn)，對(duì)幾種觀點(diǎn)沖突的“最妙的解決方法”。為適應(yīng)我國(guó)入世后所面臨的各種涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛不斷發(fā)生的實(shí)際情況，在條件成熟之際，我國(guó)可考慮加入關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任法律適用的公約 牛麗麗.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中有關(guān)問(wèn)題分析J.法制博覽(中旬刊).2012(04)。3.我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定分析及立法建議中國(guó)目前還沒(méi)有調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)法律適用的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，法律適用法的相關(guān)規(guī)定。只是籠統(tǒng)的采用一般侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，結(jié)果使特殊復(fù)雜的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用簡(jiǎn)單化，忽視和掩蓋了其他與產(chǎn)品責(zé)任案件具有更密切更重要的連接因素。筆者認(rèn)為，應(yīng)將涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)作為一類(lèi)特殊侵權(quán)來(lái)加以研究。在借鑒國(guó)際立法的同時(shí)，注重對(duì)消費(fèi)者（弱方）的保護(hù)。我國(guó)國(guó)際私法示范法和民法均借鑒了產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約的規(guī)定，都采用了結(jié)合性沖突規(guī)范，但在具體連結(jié)點(diǎn)的選擇方面又不盡相同：國(guó)際私法示范法第 121 條規(guī)定：“產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)行為地同時(shí)又是直接受害人的住所或慣常居所地，或者被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，適用侵權(quán)行為地法。如果直接受害人的住所或慣常居所地同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，也可以適用直接受害人的住所地法或者慣常居所地法。 徐玉梅.論消費(fèi)者保護(hù)的本質(zhì)及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的完善J.重慶與世界(學(xué)術(shù)版).2012(08)”民法第九編第 86 條規(guī)定：“產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地同時(shí)也是直接受害人的住所地、經(jīng)常居住地，或者同時(shí)也是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)、營(yíng)業(yè)所所在地，或者同時(shí)又是直接受害人取得產(chǎn)品的地方，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果直接受害人的住所或者經(jīng)常居住地同時(shí)也是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或者營(yíng)業(yè)所所在地，或者也是直接受害人取得產(chǎn)品的地方，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償也可以適用直接受害人的住所地法律或者經(jīng)常居住地法律?！庇汕耙龡l文可以看出，產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約、國(guó)際私法示范法和民法典草案都分別采用了兩個(gè)結(jié)合性沖突規(guī)范解決涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用問(wèn)題。不同的是，產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約嚴(yán)格規(guī)定了兩個(gè)結(jié)合性沖突規(guī)范的適用順序，而國(guó)際私法示范法和民法典草案第九編雖然都規(guī)定了兩個(gè)結(jié)合性沖突規(guī)范，但均賦予法官在兩個(gè)沖突規(guī)范中任意選擇其一的權(quán)力，而且未規(guī)定任何選擇的標(biāo)準(zhǔn)。這在我國(guó)法官的業(yè)務(wù)水平與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有較大距離的今天，極容易導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)，進(jìn)而危害法律適用的確定性和可預(yù)見(jiàn)性的嚴(yán)重后果。因此從維護(hù)法律適用的嚴(yán)肅性、確定性和可預(yù)見(jiàn)性的目的出發(fā)，筆者以為，今后立法和相應(yīng)解釋?xiě)?yīng)對(duì)兩個(gè)結(jié)合性沖突規(guī)范的適用順序作出明確規(guī)定，以限制法官自由裁量權(quán)的濫用，維護(hù)國(guó)際民商事法律關(guān)系當(dāng)人的正當(dāng)權(quán)益。鑒于世界各國(guó)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件上，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者的救濟(jì)和保護(hù)，因此在立法中明確規(guī)定此時(shí)法院應(yīng)選擇最有利于保護(hù)涉外消費(fèi)者利益或從經(jīng)營(yíng)者處獲得最大限度的賠償?shù)姆伞６?、我?guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的不足（一）消費(fèi)者定義的模糊性我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 2 條將消費(fèi)者定義為：“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、 使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。 袁坤.論我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償責(zé)任J.企業(yè)導(dǎo)報(bào).2012(13)”對(duì)此，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，消費(fèi)者是指為了滿足個(gè)人生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)使用商品或接受服務(wù)的自然人。 但由于王?！爸儋I(mǎi)假”現(xiàn)象的出現(xiàn)，引發(fā)了學(xué)界的不少爭(zhēng)論：一是若不為生活消費(fèi)而是為了其他目的購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的人屬不屬于消費(fèi)者的范疇；二是接受服務(wù)的范圍如何界定。 金融服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、律師、會(huì)計(jì)師是服務(wù)，甚至教育在一定程度上也被視為服務(wù)， 這些領(lǐng)域是否也稱(chēng)消費(fèi)者，是否也適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；三是消費(fèi)者是否包括單位或其他組織。世界各主要國(guó)家和地區(qū)明確規(guī)定單位不能作為消費(fèi)者，因?yàn)閱挝簧钕M(fèi)最終表現(xiàn)為個(gè)人消費(fèi)，而我國(guó)對(duì)其未作明確回答。（二）權(quán)利保護(hù)范圍過(guò)窄由于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的地位不均衡，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，為實(shí)現(xiàn)雙方的地位平等，交易公平，國(guó)家對(duì)消費(fèi)者給予了特別的保護(hù)，體現(xiàn)在法律規(guī)范上，即國(guó)家通過(guò)立法形式，站在消費(fèi)者的立場(chǎng)上，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)進(jìn)行一定的限制與約束，偏重其義務(wù)規(guī)范，對(duì)消費(fèi)者偏重于其權(quán)利規(guī)范，并對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)施給予保障。 對(duì)消費(fèi)者的特別保護(hù)還體現(xiàn)在法律適用上，當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)利與其他權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利。通過(guò)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)范，使消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中享有充分權(quán)利，而改變其相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的弱勢(shì)地位。權(quán)利是保護(hù)消費(fèi)者的基本依據(jù)。 現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以法律的形式賦予消費(fèi)者 9 項(xiàng)權(quán)利，使消費(fèi)者在其權(quán)益受到損害時(shí)能夠憑借法律的力量，維護(hù)自身的權(quán)益。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、營(yíng)銷(xiāo)方式的變化，特別是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，僅僅 9 項(xiàng)權(quán)利已經(jīng)不足以保護(hù)消費(fèi)者，因?yàn)橄M(fèi)者受到損害的權(quán)利已經(jīng)超出了 9 項(xiàng)權(quán)利的范圍，其中非常突出的是消費(fèi)者的隱私權(quán)。隱私權(quán)雖然受民法保護(hù)，但是在消費(fèi)關(guān)系中越來(lái)越多地涉及到個(gè)人隱私的內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)允許，出于營(yíng)利目的擅自泄露消費(fèi)者個(gè)人隱私的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。因此，擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的范圍勢(shì)在必行。（三）舉證責(zé)任和費(fèi)用負(fù)擔(dān)成為維權(quán)的“攔路虎”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)于發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)的舉證責(zé)任沒(méi)有做專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，按照消費(fèi)糾紛屬于民事糾紛范疇的推論，消費(fèi)糾紛應(yīng)當(dāng)實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則。 消費(fèi)者常常因?yàn)椴荒茏C明經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)以及因果關(guān)系而敗訴，使消費(fèi)維權(quán)落空。建立合理的舉證責(zé)任制度與消費(fèi)糾紛的順利解決關(guān)系密切。目前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對(duì)于發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)的舉證責(zé)任沒(méi)有做專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，按照消費(fèi)糾紛屬于民事糾紛范疇的推論，消費(fèi)糾紛應(yīng)當(dāng)實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則。但是消費(fèi)糾紛中存在不同于一般民事糾紛的差異性，即消費(fèi)者在消費(fèi)糾紛中處于弱者的地位，應(yīng)根據(jù)消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)，按照舉證責(zé)任與舉證能力相適應(yīng)的合理原則， 確立體現(xiàn)保護(hù)弱者、傾向于消費(fèi)者一邊的舉證責(zé)任制度。（四）維權(quán)成本過(guò)高，程序過(guò)于復(fù)雜目前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對(duì)于發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)的舉證責(zé)任沒(méi)有做專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，而消費(fèi)糾紛中存在不同于一般民事糾紛的差異性，即消費(fèi)者在消費(fèi)糾紛中處于弱者的地位，應(yīng)根據(jù)消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)，按照舉證責(zé)任與舉證能力相適應(yīng)的合理原則，確立體現(xiàn)保護(hù)弱者、傾向于消費(fèi)者一邊的舉證責(zé)任制度。（五）維權(quán)途徑不多，且不落實(shí)維權(quán)途徑是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)鍵問(wèn)題，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)這個(gè)問(wèn)題的保護(hù)還欠缺完備。 雖然現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 第 34 條規(guī)定了 5 種維權(quán)途徑， 即協(xié)商和解、調(diào)解、申訴、仲裁和訴訟。但這也只是表面形式上的一種規(guī)定，具體如何去落實(shí)到位，實(shí)踐起來(lái)卻是難上加難。因?yàn)槲覈?guó)目前還未建立一套消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制，專(zhuān)門(mén)用于解決消費(fèi)者權(quán)益糾紛。 再說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)存的訴訟制度也不再適應(yīng)消費(fèi)者維權(quán)的實(shí)踐需要。維權(quán)程序過(guò)于復(fù)雜主要體現(xiàn)在：首先，維權(quán)途徑效果較差。 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為消費(fèi)者提供了五種維權(quán)途徑， 但是這五種途徑都不能有效地發(fā)揮作用，嚴(yán)重地影響到消費(fèi)者權(quán)益的落實(shí)。一是“與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解”。 在市場(chǎng)秩序比較混亂、信用缺失問(wèn)題突出、政府管理滯后的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，經(jīng)營(yíng)者的自律意識(shí)尚待逐步提高；二是“請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解”。 由于消費(fèi)者協(xié)會(huì)是社團(tuán)性質(zhì)的組織，受職能限制，對(duì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的糾紛只能運(yùn)用調(diào)解手段來(lái)解決，缺乏強(qiáng)制力保證，調(diào)解成功率不高；三是“向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申訴” 呂明慧.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的改革探析J.邊疆經(jīng)濟(jì)與文化.2012(08)。 由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)糾紛進(jìn)行行政裁決的手段，行政機(jī)關(guān)也只能通過(guò)行政調(diào)解的辦法解決消費(fèi)糾紛，而且即使在雙方當(dāng)事人達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議的情況下，若一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，行政機(jī)關(guān)也沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的辦法，因此，行政機(jī)關(guān)也難以成為消費(fèi)者依法維權(quán)的靠山；四是“根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)關(guān)仲裁”。目前，消費(fèi)者選擇仲裁途徑解決消費(fèi)糾紛受到一定的制約，主要是消費(fèi)者一般在購(gòu)買(mǎi)商品、 與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)糾紛后，才需要考慮選擇仲裁途徑解決糾紛，而請(qǐng)求仲裁是以消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方自愿為基礎(chǔ)的，但此時(shí)很少有經(jīng)營(yíng)者愿意與消費(fèi)者達(dá)成通過(guò)仲裁解決消費(fèi)糾紛的協(xié)議?？陀^上， 使得消費(fèi)糾紛仲裁制度難以有效地發(fā)揮作用；五是“向人民法院提起訴訟”。目前我國(guó)的訴訟制度比較傳統(tǒng)，針對(duì)小額消費(fèi)糾紛和群體性訴訟，雖然有的審判機(jī)關(guān)已經(jīng)在積極探索、嘗試靈活便捷的訴訟方式，但就全國(guó)來(lái)說(shuō)， 還沒(méi)有建立適合消費(fèi)糾紛特點(diǎn)的訴訟制度。煩瑣的訴訟程序和漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)間嚴(yán)重地限制了訴訟作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)最后防線的作用。（六）消協(xié)功能缺位消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十二條規(guī)定：“消費(fèi)者享有依法成立維護(hù)自身合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利。”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五章第三十一條規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)消協(xié))是依法成立的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，第三十二條、三十三條對(duì)消協(xié)的職能和義務(wù)作了相關(guān)規(guī)定。從表面上看，這些法律條文為消費(fèi)者維權(quán)提供了一個(gè)重要的組織機(jī)制。但現(xiàn)實(shí)情況又是怎樣呢？立法者寄予了消協(xié)如此大的期盼和希望，消協(xié)是否很好地完成了并正在行使著其應(yīng)有的使命？恐怕現(xiàn)實(shí)情況是令人失望的。消協(xié)在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的作用遠(yuǎn)沒(méi)有期待中的那樣明顯。（七）懲罰性條款不到位消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一半。”這一條款在我國(guó)創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償。所謂懲罰性賠償是指依照法律規(guī)定或者由法院判決的賠償數(shù)額超過(guò)實(shí)際損害的賠償。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的立法目的是要?jiǎng)訂T一切受損害的消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為作斗爭(zhēng)。很明顯，這一條款的設(shè)定，也體現(xiàn)了立法者對(duì)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益寄予的厚望。然而現(xiàn)實(shí)情況是這一條款引起了很多爭(zhēng)議。該條規(guī)定消費(fèi)者取得雙倍賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，筆者認(rèn)為這種規(guī)定是不合理的。一方面，這加大了消費(fèi)者的舉證難度。另一方面，賠償標(biāo)準(zhǔn)起不到對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰力度。同時(shí)，懲罰條款不到位，尤其是對(duì)潛在責(zé)任的懲罰問(wèn)題，也與國(guó)際上對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)制度脫軌?！皷|芝筆記本電腦事件”就是一個(gè)很好的證明。產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條第三款規(guī)定：“生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@種法定免責(zé)對(duì)消費(fèi)者是很不利的。三、消費(fèi)者權(quán)益在我國(guó)的立法完善（一）進(jìn)一步明確“消費(fèi)者”概念所謂消費(fèi)者合同，是指合同當(dāng)事人的一方是消費(fèi)者，另一方是經(jīng)營(yíng)者的合同。 這是各國(guó)通用的定義。所謂消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的自然人。 我國(guó)制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法時(shí)，采用了不是消費(fèi)者就是經(jīng)營(yíng)者的 “二分法”。 筆者認(rèn)為，消費(fèi)者是以非生產(chǎn)消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的自然人。 這就排除了生產(chǎn)消費(fèi)的目的，把除此之外其他個(gè)人目的的消費(fèi)者全部納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)范圍，擴(kuò)大了消費(fèi)者概念的外延，消除了司法實(shí)踐中的困惑，如可以把商品房消費(fèi)、醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)、交通旅游消費(fèi)、金融保險(xiǎn)服務(wù)消費(fèi)等新興領(lǐng)域中的消費(fèi)者也納入該法的保護(hù)范圍中，這樣就更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。（二）擴(kuò)展消費(fèi)者權(quán)益，增加經(jīng)營(yíng)者義務(wù)隨著我國(guó)入世和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者享有的權(quán)利應(yīng)該越來(lái)越多，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是進(jìn)一步尊重消費(fèi)者的安全權(quán)。經(jīng)營(yíng)者除了保證其提供的產(chǎn)品或服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求外，還應(yīng)為消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)環(huán)境和場(chǎng)所；二是進(jìn)一步尊重消費(fèi)者的知情權(quán)。經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)應(yīng)盡各種信息披露的義務(wù)；三是進(jìn)一步尊重消費(fèi)者的隱私權(quán)。 對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)盡快列入法律保護(hù)的范疇；四是進(jìn)一步尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)。 特別是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行網(wǎng)上銷(xiāo)售、上門(mén)推銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)征得被訪問(wèn)消費(fèi)者的同意；五是進(jìn)一步尊重消費(fèi)者的尊嚴(yán)權(quán)。 經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)，不得以任何理由侮辱、誹謗消費(fèi)者，不得搜查消費(fèi)者的身體或隨身物品，更不得侵犯消費(fèi)者的人身自由；六是進(jìn)一步賦予消費(fèi)者的后悔權(quán)。 消費(fèi)者在買(mǎi)受商品后一定時(shí)間內(nèi)，可以不需要說(shuō)明任何理由，把商品無(wú)條件地退回給經(jīng)營(yíng)者，并不承擔(dān)任何費(fèi)用。（三）在舉證責(zé)任方面對(duì)消費(fèi)者予以特殊規(guī)定當(dāng)前，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任實(shí)行的是以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”為一般舉證原則，以部分案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置為例外。根據(jù)該制度，在消費(fèi)領(lǐng)域中，除產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任等實(shí)行舉證責(zé)任倒置外，大多數(shù)均實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。 但由于在消費(fèi)領(lǐng)域中存在信息的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)、 消費(fèi)者的弱勢(shì)地位以及維權(quán)意識(shí)、證據(jù)意識(shí)的缺失，消費(fèi)者實(shí)際舉證能力十分有限，對(duì)消費(fèi)者維權(quán)造成嚴(yán)重威脅， 動(dòng)搖了消費(fèi)者維權(quán)的信心。對(duì)此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修改時(shí)對(duì)此有所回應(yīng)，應(yīng)考量當(dāng)事人的舉證能力，根據(jù)誠(chéng)信原則來(lái)分配消費(fèi)者的舉證責(zé)任，進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的范圍，將電信、保險(xiǎn)等公用企事業(yè)提供的服務(wù)、電子商務(wù)等包括在內(nèi)。 對(duì)消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)借鑒德國(guó)民法典第 363 條的規(guī)定，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，即一般情況下，若買(mǎi)受人主張出賣(mài)人給付的標(biāo)的不符合或不完全符合法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，則須自己承擔(dān)舉證責(zé)任。 但是在消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)中，只要買(mǎi)賣(mài)物在交付后 6 個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵，都推定該瑕疵在買(mǎi)賣(mài)交付時(shí)就已存在，經(jīng)營(yíng)者若想否認(rèn)就必須提出證據(jù)。 這樣消費(fèi)者在訴訟中勝訴的可能性將大大提高。（四）降低消費(fèi)者維權(quán)成本應(yīng)綜合民事訴訟法關(guān)于簡(jiǎn)易程序和特別程序的有關(guān)規(guī)定，采取對(duì)消費(fèi)者更有利，更簡(jiǎn)便快捷的方式解決消費(fèi)糾紛，如實(shí)行巡回法庭辦案，獨(dú)任審判、一審終審、經(jīng)營(yíng)者分擔(dān)舉證責(zé)任，短期審結(jié)等，減輕消費(fèi)者的訴訟之累。同時(shí)還可以賦予消協(xié)于當(dāng)事人的訴訟主體地位，使其能積極為消費(fèi)者的利益參與到訴訟中來(lái)。（五）建立消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制目前我國(guó)還沒(méi)有建立消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制。仲裁是消費(fèi)者維權(quán)的途徑之一， 建立消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制，是使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)得以實(shí)現(xiàn)，落到實(shí)處的保障措施。鑒于目前我國(guó)已經(jīng)建立起了完整的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)體系，以及消協(xié)作為一個(gè)社會(huì)中介組織的法律地位， 可以考慮在現(xiàn)有的消費(fèi)者協(xié)會(huì)下面增設(shè)獨(dú)立的“消費(fèi)者權(quán)益仲裁庭”，仲裁庭配合目前消協(xié)的機(jī)構(gòu)設(shè)置設(shè)立，僅開(kāi)設(shè)到區(qū)縣一級(jí)。 針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益糾紛的特點(diǎn)設(shè)計(jì)一套專(zhuān)門(mén)的仲裁規(guī)則，尤其是方便小額糾紛的簡(jiǎn)便仲裁。這樣就可以為消費(fèi)者提供一個(gè)靈活有效的程序救濟(jì)機(jī)制，極大地改善目前廣大消費(fèi)者投訴無(wú)門(mén)的狀況。國(guó)外就有一些國(guó)家已經(jīng)建立了消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制。如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)設(shè)立了“全國(guó)解決糾紛中心”，該中心確立了消費(fèi)者權(quán)益糾紛仲裁制度。 荷蘭也設(shè)立了消費(fèi)者糾紛仲裁委員會(huì)。 我國(guó)某些城市也開(kāi)始了消費(fèi)者權(quán)益仲裁的嘗試。 如 2000 年浙江湖州市消費(fèi)者協(xié)會(huì)成立消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中心以來(lái)，已經(jīng)為消費(fèi)者解決了 170 多起糾紛。 經(jīng)過(guò)中消協(xié)和各地方消協(xié)的努力，在與各地仲裁委員會(huì)協(xié)商后，我國(guó)已經(jīng)在河北、浙江、遼寧、山東、河南等地區(qū)，設(shè)立了以消費(fèi)者協(xié)會(huì)為依托的仲裁委員會(huì)分支機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)受理消費(fèi)糾紛。（六）強(qiáng)化消費(fèi)者協(xié)會(huì)的維權(quán)功能我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)是按照行政區(qū)劃而設(shè)置的，各消協(xié)經(jīng)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)掛靠在同級(jí)工商行政管理局，消協(xié)成員由工商行政管理部門(mén)、技術(shù)監(jiān)督管理部門(mén)等政府機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，工會(huì)、婦聯(lián)等群眾團(tuán)體的代表，新聞媒體單位代表組成。作為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的組織，其成員組成竟然沒(méi)有獨(dú)立的消費(fèi)者代表，這種組織結(jié)構(gòu)是不可思議的，顯然也與消費(fèi)者協(xié)會(huì)成立的宗旨相違背。在這種組織結(jié)構(gòu)下，消費(fèi)者很難通過(guò)其維護(hù)自己的權(quán)益。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在修改過(guò)程中，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的組成人員進(jìn)行更加科學(xué)合理的規(guī)定，規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)的成員應(yīng)由消費(fèi)者選舉產(chǎn)生，使其真正成為消費(fèi)者的代言人。（七）完善懲罰性條款這一建議主要是針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條而言。首先，關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件，不應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者存在欺詐為前提。只要經(jīng)營(yíng)者存在經(jīng)營(yíng)假冒偽劣產(chǎn)品的行為，就可以推定其主觀上是惡意的，而不應(yīng)再要消費(fèi)者舉證經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的故意。其次，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，筆者認(rèn)為不應(yīng)限定為雙倍賠償，而應(yīng)擴(kuò)大賠償數(shù)額，加大懲罰力度。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者為維權(quán)所付出的代價(jià)是巨大的，有時(shí)候訴訟標(biāo)的還沒(méi)有訴訟成本高，雙倍賠償很難彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失。2009年通過(guò)的食品安全法規(guī)定假一罰十，筆者認(rèn)為新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有必要借鑒食品安全法，把懲罰性賠償制度由一倍提高到十倍。懲罰性賠償制度既是傳統(tǒng)古代文化的產(chǎn)物，同時(shí)也是借鑒了發(fā)達(dá)國(guó)家制度的有益設(shè)計(jì)。國(guó)外的懲罰性賠償制度很多是沒(méi)有上限的，如美國(guó)，但我國(guó)的懲罰性賠償制度是有上限的，這一點(diǎn)并不合理，因?yàn)橄M(fèi)者精神上造成的損失是無(wú)法估算的。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海教授在2008年6月份接受新華網(wǎng)的采訪時(shí)說(shuō)如果說(shuō)上不封頂、下要保底的思路有困難的話，至少要把現(xiàn)在消法第49條的假一罰一賠償提高到假一罰十。無(wú)疑，這種規(guī)定能更好地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益并有利于促進(jìn)消費(fèi)者維權(quán)的積極性。最后，針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的對(duì)潛在缺陷責(zé)任實(shí)行免責(zé)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在修改過(guò)程中，可以對(duì)潛在缺陷責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題作出相應(yīng)規(guī)定，規(guī)定只要產(chǎn)品造成了消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)方面的侵害，不論其在制造或銷(xiāo)售過(guò)程中是否盡到注意義務(wù)，都要承擔(dān)賠償責(zé)任，從而更好地與國(guó)際接軌，避免類(lèi)似“東芝筆記本事件”的再次發(fā)生。結(jié)論加入 WTO 后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正日益全方位地融入國(guó)際市場(chǎng)，生產(chǎn)和消費(fèi)越來(lái)越具有全球性，涉外消費(fèi)糾紛時(shí)有發(fā)生，如東芝筆記本電腦事件、三菱帕杰羅事件、博士倫問(wèn)題藥水事件等。然而，我國(guó)在處理這些案件時(shí)所依據(jù)的涉外消費(fèi)者保護(hù)法律制度存在很大的缺陷。因此，有必要借鑒國(guó)外先進(jìn)立法和實(shí)踐，完善我國(guó)涉外消費(fèi)者保護(hù)法律制度?？傊母镩_(kāi)放 30 年，消費(fèi)維權(quán)從起步到發(fā)展，取得了積極的成就。但消費(fèi)維權(quán)，任重道遠(yuǎn)。應(yīng)當(dāng)在不斷完善消費(fèi)者實(shí)體權(quán)利法律規(guī)定的情況下，建立和完善程序上的法律法規(guī)，使消費(fèi)者權(quán)益在受到侵害時(shí)能得到較好的保護(hù)，把消費(fèi)維權(quán)落到實(shí)處。參考文獻(xiàn)1辛陽(yáng)陽(yáng).小產(chǎn)權(quán)房的法律成因及建議J.知識(shí)經(jīng)濟(jì).2012(18)2羅奕.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償制度J.知識(shí)經(jīng)濟(jì).2012(17)3周興.淺析我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度J.商品與質(zhì)量.2012(S7)4牛麗麗.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中有關(guān)問(wèn)題分析J.法制博覽(中旬刊).2012(04)5徐玉梅.論消費(fèi)者保護(hù)的本質(zhì)及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的完善J.重慶與世界(學(xué)術(shù)版).2012(08)6袁坤.論我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償責(zé)任J.企業(yè)導(dǎo)報(bào).2012(13)7呂明慧.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的改革探析J.邊疆經(jīng)濟(jì)與文化.2012(08)8何林娟，花海燕，黃薪萌.價(jià)格欺詐對(duì)消費(fèi)者品牌忠誠(chéng)的影響研究J.中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊.2012(26)9季雪.“小產(chǎn)權(quán)房”的問(wèn)題、成因及對(duì)策建議基于對(duì)北京地區(qū)實(shí)情的考察J.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2009(07)10徐冬根.國(guó)際私法上的特征性給付方法:規(guī)則還是原則?為涉外民事法律適用法的立法而作的法理學(xué)思考J.清華法學(xué).2010(03)11劉海燕.國(guó)際私法中弱者利益保護(hù)之淺析J.企業(yè)導(dǎo)報(bào).2011(02)12于穎.涉外民事關(guān)系法律適用法第42條評(píng)析3我國(guó)國(guó)際私法對(duì)消費(fèi)者之保護(hù)J.法學(xué)評(píng)論.2011(02)13何其生.中國(guó)國(guó)際私法學(xué)三十年(19782008年)J.武大國(guó)際法評(píng)論.2010(01)14張曉東，董金鑫.試論國(guó)際私法涉外標(biāo)準(zhǔn)之認(rèn)定J.時(shí)代法學(xué).2010(01)15謝迎秋.略論最有利于當(dāng)事人利益原則在國(guó)際私法中的運(yùn)用J.中國(guó)商界.2010(02)16曲波，馬金儒.國(guó)際私法中保護(hù)弱者原則解讀J.商業(yè)時(shí)代.2010(17)17魯少軍.論現(xiàn)代國(guó)際私法實(shí)質(zhì)正義價(jià)值取向J.上海金融學(xué)院學(xué)報(bào).2010(01)18阮友利.香港消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及其借鑒J.消費(fèi)經(jīng)濟(jì).2010(04)