單擊此處編輯母版標(biāo)題樣式,單擊此處編輯母版文本樣式,第二級(jí),第三級(jí),第四級(jí),第五級(jí),*,1.引言,2.西方語言學(xué)語義研究范式簡評(píng),3.功能語言學(xué)語義研究范式探析,4.沃爾夫假說新解的啟示,5.功能語義分析舉例,6.結(jié)束語,1.引言,1,1.引言,自1883年法國語言學(xué)家布雷阿爾（Michel Bral)提出語義學(xué)以來，語義研究經(jīng)歷了傳統(tǒng)語義學(xué)和現(xiàn)代語義學(xué)發(fā)展階段（賈彥德2019）。語言學(xué)語義研究已經(jīng)顯現(xiàn)出多種范式。系統(tǒng)功能語言學(xué)對(duì)現(xiàn)代語義學(xué)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，突出表現(xiàn)在純理功能理論（Halliday1970)、連貫概念的提出（Hallliday&Hasan 1976）、主題意義作為意義的類型之一（Leech 1981）、參與者（participant）作為句子意義的要素之一（Saeed 2019）、評(píng)價(jià)系統(tǒng)（Martin&White2019）等研究成果。系統(tǒng)功能語言學(xué)一直將語義視為語言系統(tǒng)的核心層，認(rèn)為語詞語法體現(xiàn)語義。Halliday(1994:xix）指出，由于語義與語法的關(guān)系是自然的而非任意的，我們無法截然劃分二者的界限。功能語法是最貼近語義的語法，為什么稱功能語法而不叫功能語義學(xué)？他的解釋是：人類現(xiàn)有知識(shí)水平尚不能描寫自然語言的語義系統(tǒng)。語義研究仍然是零碎的、具體的。事實(shí)的確如此，沒有哪部語義學(xué)著作試圖描寫一個(gè)語言的語義系統(tǒng)。各種語義學(xué)都是采用某種研究范式來描寫、解釋某些語義現(xiàn)象。Halliday&Matthiessen(2019)首次使用了“功能語義學(xué)”（functional semantics）這一術(shù)語,，這意味著語言學(xué)語義研究增添了新的范式。本文探討的問題是：系統(tǒng)功能語言學(xué)語義研究采用什么獨(dú)特研究范式？,1.引言 自1883年法國語言學(xué)家布雷阿爾（Michel B,2,2.西方語言學(xué)語義研究范式簡評(píng),美國哲學(xué)家?guī)於鳎═homas Kuhn 2019）在其經(jīng)典著作科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)中，使用“范式”（paradigm）一詞表示一種由諸多概念、假設(shè)和方法構(gòu)成的研究框架。意義早已成為哲學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)、符號(hào)學(xué)等諸多學(xué)科的研究對(duì)象。不同學(xué)科自然采用不同的研究范式?，F(xiàn)代語言學(xué)語義研究呈現(xiàn)出多種范式，簡要述評(píng)如下。,2.西方語言學(xué)語義研究范式簡評(píng)美國哲學(xué)家?guī)於鳎═homas,3,2.1 語義研究范式概述,語義研究向來是語言學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)，不同語言學(xué)家對(duì)語義研究范式的概括也各不相同。Lyons（1977)概括了三種范式:（1）行為語義學(xué)，基于心理學(xué)的刺激-反應(yīng)理論；（2）邏輯語義學(xué),基于數(shù)理-邏輯理論；（3）結(jié)構(gòu)語義學(xué),源于索緒爾對(duì)符號(hào)的分析。Saeed（2019)也概括了三種范式：（1）結(jié)構(gòu)語義研究；（2）形式語義研究；（3）認(rèn)知語義研究。Taylor（2019)分析了三種語義研究路子,i,：（1）語言-世界路子-研究語義即研究詞語與外部世界事物之間的關(guān)系；（2）語言內(nèi)部路子-研究語義即研究語言符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部的關(guān)系；（3）概念路子-研究語義即研究語言使用者頭腦中的概念化方式。此外,還有多種語義學(xué)名稱，有的以發(fā)展階段劃分，如古代語義學(xué)、歷史語義學(xué)、現(xiàn)代語義學(xué)，等（俞詠梅2019）。有的以研究對(duì)象劃分，如詞匯語義學(xué)和句子語義學(xué)。但這些名稱不含研究范式，不在本文討論范圍之內(nèi)。有的語義學(xué)名稱雖然含范式意義，如沃爾夫語義學(xué)、解釋語義學(xué)、生成語義學(xué),ii,（伍謙光1988），但因持續(xù)時(shí)間很短且研究成果有限或未得到廣泛承認(rèn)，本文也不討論。,2.1 語義研究范式概述語義研究向來是語言學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)，不,4,2.2 語義研究范式簡評(píng),各種范式的語義研究都取得了一定的成就，因篇幅所限不能一一評(píng)價(jià)。我們僅從研究對(duì)象、意義觀、研究方法等方面梗概評(píng)說在這些范式下語義學(xué)研究的成就和缺失。,就研究對(duì)象而言，語義學(xué)研究的成就基本限于詞義和句義分析，如指稱意義、詞義演變、詞義關(guān)系、詞義范疇化、語義場、詞義成分、詞項(xiàng)空缺、詞匯化和句義結(jié)構(gòu)、命題意義、真值條件、語義與概念化、假想運(yùn)動(dòng)（fictive motion）、凸顯（profile）、概念隱喻和轉(zhuǎn)喻，等等。,2.2 語義研究范式簡評(píng)各種范式的語義研究都取得了一定的成就,5,顯而易見，上述范式下的語義研究未涉及語篇/話語語義的分析。而語篇/話語是語言使用的單位。忽略這一語言層次的語義研究就難以解釋人際意義溝通，這一研究任務(wù)由語用學(xué)和篇章語言學(xué)承擔(dān)了。與此直接相關(guān)的缺失是，過去幾種語義研究范式都研究脫離語境的意義。詞匯語義學(xué)和句子語義學(xué)都是“無語境”意義研究模式（李福印2019：23）。“有語境”的意義研究模式，如語用學(xué)、篇章語義學(xué)往往不被視為語義學(xué)范圍。,顯而易見，上述范式下的語義研究未涉及語篇/話語語義的分析。而,6,客觀主義意義觀長期主導(dǎo)語義研究，邏輯語義學(xué)和結(jié)構(gòu)語義學(xué)都認(rèn)為意義的本質(zhì)是符號(hào)與世界的關(guān)系。Leech（1981）認(rèn)為語義學(xué)研究二元關(guān)系，即語言符號(hào)與世界的關(guān)系，語用學(xué)研究三元關(guān)系，即人-符號(hào)-世界之間的關(guān)系。傳統(tǒng)語義觀排除人的意識(shí)，賦予符號(hào)本體地位，卻忽略了一個(gè)重要事實(shí)：離開了言語社團(tuán)群體共識(shí)，語言符號(hào)及其表達(dá)的意義就失去了存在的家。這樣的語義觀解釋不了在客觀世界沒有指稱對(duì)象卻有意義的表達(dá)式，例如，“一個(gè)圓三角形”。,客觀主義意義觀長期主導(dǎo)語義研究，邏輯語義學(xué)和結(jié)構(gòu)語義學(xué)都認(rèn)為,7,認(rèn)知語言學(xué)家們證偽客觀主義語義觀，主張經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義語義觀。Lakoff(1987:159;197-198)闡述了客觀主義語義觀的缺失。他認(rèn)為客觀主義范式由形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論構(gòu)成。其基本觀點(diǎn)是：現(xiàn)實(shí)世界的結(jié)構(gòu)可以用理論集合模擬；世界由客體、屬性、關(guān)系構(gòu)成，作為人的認(rèn)識(shí)的理論集合與之對(duì)應(yīng)。在他看來，經(jīng)驗(yàn)主義語義范式的問題是：語詞不直接與外部世界范疇對(duì)應(yīng)，因?yàn)榭陀^世界中根本不存在可供對(duì)應(yīng)的范疇。他以光的波長和顏色詞為例證明這一觀點(diǎn)。光的波長獨(dú)立于人的意識(shí)而存在，但顏色作為范疇則不然。顏色存在于人與世界的互動(dòng)，與人的生理機(jī)制密切相關(guān)。顏色范疇本身不是客觀世界的“在”，顏色范疇既是人認(rèn)知的產(chǎn)物，又是群體共識(shí)，與一個(gè)民族的文化密切相關(guān)。,認(rèn)知語言學(xué)家們證偽客觀主義語義觀，主張經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義語義觀。L,8,從客觀主義到經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義語義觀的轉(zhuǎn)變是語言學(xué)語義研究范式的革新。認(rèn)知語義學(xué)研究范式雖然包括了“人”,但視角是個(gè)體而不是群體。人際意義仍未納入語義學(xué)研究的范圍，這一點(diǎn)我們?cè)谙挛挠懻摗?就語義研究方法來說，過去的研究范式基本囿于內(nèi)省法（introspection），這或許是必然的選擇。Talmy(2019:4-6)指出，“任何科學(xué)研究工作者都必須采集資料。例如，一個(gè)地質(zhì)學(xué)家必須旅行跋涉到現(xiàn)場采集地質(zhì)資料。同樣，如果研究的領(lǐng)域是語義，那你必須到意義所在地去。意義就在我們的意識(shí)之中，去采集資料就必須內(nèi)省。”內(nèi)省的確可以解決語義的“可及”問題，使研究者注意并明確研究對(duì)象。但是內(nèi)省法本身不能保證研究結(jié)果的“可靠”，因?yàn)閮?nèi)省是研究者個(gè)體行為，他/她的思辨結(jié)果還需要以其它方法驗(yàn)證。功能語言學(xué)語義研究范式在語義觀和方法方面都另有建樹,。,從客觀主義到經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義語義觀的轉(zhuǎn)變是語言學(xué)語義研究范式的革,9,3.功能語言學(xué)語義研究范式探析,3.1建構(gòu)主義語義觀,Halliday&Matthiessen(2019)回顧了從古希臘哲學(xué)延續(xù)至今的兩種語義研究傳統(tǒng)，即哲學(xué)-邏輯學(xué)傳統(tǒng)和修辭學(xué)-民族學(xué)傳統(tǒng)。以此為參照他們界定了功能主義意義觀與形式語義學(xué)、認(rèn)知語義學(xué)的意義觀的區(qū)別。他們首先指出,功能語義學(xué)持建構(gòu)主義語義觀，源于葉爾姆斯列夫（Hjelmslev)和弗斯（Firth）。其基本觀點(diǎn)是：語言識(shí)解經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)事物；離開了語言，現(xiàn)實(shí)則難以認(rèn)知；一切事物都在語言中化為意義；意義不先驗(yàn)地存在，而是形成于人際互動(dòng)及人與環(huán)境的相互作用(另見Halliday 1992:65)。,3.功能語言學(xué)語義研究范式探析3.1建構(gòu)主義語義觀,10,功能語義觀與形式語義觀的根本區(qū)別在于如何認(rèn)識(shí)人的因素。形式語義學(xué)研究命題的真值及其條件，視意義的本質(zhì)為符號(hào)與世界的對(duì)應(yīng)。功能語言學(xué)研究話語/語篇，視意義的本質(zhì)為人對(duì)經(jīng)驗(yàn)的識(shí)解。,功能語義觀與認(rèn)知語義觀的區(qū)別在于著眼點(diǎn)是群體還是個(gè)體。認(rèn)知語義學(xué)擯棄客觀主義語義觀，提出經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義語義觀；語義結(jié)構(gòu)即概念結(jié)構(gòu)或概念結(jié)構(gòu)的組成部分。這種認(rèn)知語義觀指導(dǎo)下的語義研究走向趨于修辭學(xué)-民族學(xué)語義研究，盡管它源于哲學(xué)-邏輯學(xué)傳統(tǒng)（Halliday&Matthiessen 2019:425）。由于認(rèn)知語義學(xué)探討語義與概念的關(guān)系，其著眼點(diǎn)是個(gè)體而不是群體。功能語義觀強(qiáng)調(diào)語義的主體間性，強(qiáng)調(diào)概念意義與人際意義融合于詞匯-語法。Halliday&Matthiessen 這樣闡述他們的觀點(diǎn)：,功能語義觀與形式語義觀的根本區(qū)別在于如何認(rèn)識(shí)人的因素。形式語,11,“我們的觀點(diǎn)-識(shí)解的世界是語義建構(gòu)產(chǎn)物-蘊(yùn)涵著人際視角。意義是共同建構(gòu)的，交互的?！白R(shí)解的世界”經(jīng)常在人與人的協(xié)商過程中調(diào)整。這就意味著共識(shí)和分歧常常在一些領(lǐng)域出現(xiàn)，而過去通常以真?zhèn)蝸砜创?。語義系統(tǒng)（語言系統(tǒng)的構(gòu)成部分）為群體共有，它是社會(huì)的組成部分。如此說來，我們的觀點(diǎn)雖然近于雷可夫（Lakoff 1987）的“經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)知”，但仍有不同。區(qū)別在于：我們認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)識(shí)解是在主體間進(jìn)行的，既具符號(hào)性又有社會(huì)性“(作者譯，,ibid,:428)。,“我們的觀點(diǎn)-識(shí)解的世界是語義建構(gòu)產(chǎn)物-蘊(yùn)涵著人際,12,3.2 語義生成的多視角闡釋,Halliday&Matthiessen(2019)從時(shí)間維度闡釋語義生成過程，提出三個(gè)觀察視角：一是種系演進(jìn)視角（phylogenetic time frame)，即語言符號(hào)系統(tǒng)隨著人類的進(jìn)化發(fā)展；二是個(gè)體發(fā)展視角(ontogenetic time frame)，即語言系統(tǒng)在個(gè)體成長過程中發(fā)展；三是語言實(shí)用視角,即語言系統(tǒng)在語篇中的具體運(yùn)用（logogenetic time frame,instantiation of the system in the text）。三者相輔相成：系統(tǒng)為語篇提供資源，語篇豐富系統(tǒng)資源；種系共有的系統(tǒng)為個(gè)體語言發(fā)展提供環(huán)境；個(gè)體的語言使用也推進(jìn)系統(tǒng)的演進(jìn)。,這種多視角的動(dòng)態(tài)的語義生成解釋著實(shí)是語義理論的創(chuàng)新。但是，筆者認(rèn)為這個(gè)理論模式仍需補(bǔ)充完善。其中的明顯缺憾是缺少空間維度，不利于解釋語義的民族特性。功能語義研究還應(yīng)增加一個(gè)種族視角（ethnogenetic time frame）。關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)?.4部分進(jìn)一步討論。,3.2 語義生成的多視角闡釋,13,3.3系統(tǒng)與實(shí)例相結(jié)合的描寫原則,語義學(xué)研究范式基本囿于內(nèi)省式研究方法，語義研究中觀察的對(duì)象限于詞、句。功能語義研究范式在語義描寫范圍和方法上實(shí)現(xiàn)了超越。觀察的對(duì)象是詞、句、篇，描寫的方法是系統(tǒng)與實(shí)例結(jié)合?！罢Z法學(xué)的任務(wù)遠(yuǎn)不只是描述這個(gè)系統(tǒng)，它還要把系統(tǒng)與實(shí)例結(jié)合起來，或者是把系統(tǒng)與實(shí)際語言例子（即語篇)結(jié)合起來描述”（Halliday&Matthiessen 2009:141）。系統(tǒng)與語篇的關(guān)系稱為“例示”(instantiation)，二者的關(guān)系好比氣候和天氣，觀察的對(duì)象相同，但觀察的視角有別。每一個(gè)語篇都是鮮活的，它一方面加強(qiáng)系統(tǒng)，另一方面改變?cè)撓到y(tǒng)?！罢Z篇與系統(tǒng)之間的這種辯證關(guān)系就是我們所理解的一門活的語言。說一門語言是活的是說它是一個(gè)動(dòng)態(tài)的開放系統(tǒng)。它通過與環(huán)境相互作用而不斷地發(fā)生變化來維持其存在”（ibid:141-142)。,上文說到，功能語言學(xué)語義研究,3.3系統(tǒng)與實(shí)例相結(jié)合的描寫原則 上文說到，功能語言學(xué)語義研,14,從語篇入手研究語言的系統(tǒng)性規(guī)則這種研究思路觸發(fā)了語料庫的使用。Halliday&Matthiessen(2009:142)認(rèn)為，“語料庫構(gòu)成了語法學(xué)家們基本的數(shù)據(jù)庫”，用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)化的語料庫的定量基礎(chǔ)來建構(gòu)語篇背后的規(guī)則會(huì)“可靠得多”。,可見，系統(tǒng)與實(shí)例結(jié)合的描寫原則一方面強(qiáng)調(diào)以實(shí)際使用的語言為觀察對(duì)象，另一方面強(qiáng)調(diào)語言、語篇與語境的聯(lián)系。,從語篇入手研究語言的系統(tǒng)性規(guī)則這種研究思路觸發(fā)了語料庫的使用,15,3.4系統(tǒng)和實(shí)例與文化語境和情境語境,從以上概