國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決摘要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷加深，貿(mào)易保護(hù)主義的有所抬頭，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端呈現(xiàn)出日益劇烈的趨勢(shì)。在WTO背景下，如何解決國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端，協(xié)調(diào)爭(zhēng)端各方的利益，為爭(zhēng)端解決提出一套切實(shí)可行的施行方案，是一個(gè)極為重要的問題。本文通過實(shí)例分析，對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決提出一些個(gè)人初淺的觀點(diǎn)。關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)貿(mào)，爭(zhēng)端解決，WTO國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)端，解決這些爭(zhēng)端的方法也就應(yīng)運(yùn)而生。國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端作為國(guó)際爭(zhēng)端的一種根本形式，一直在國(guó)際關(guān)系中扮演著重要的角色。1948年成立的關(guān)貿(mào)總協(xié)定，為解決這些爭(zhēng)端提供了一個(gè)場(chǎng)所和一系列規(guī)那么，起到了很大的作用。而世貿(mào)組織，作為關(guān)貿(mào)總協(xié)定的繼受者，通過引進(jìn)“否認(rèn)協(xié)商一致原那么、自動(dòng)程序、交叉報(bào)復(fù)，建立統(tǒng)一的爭(zhēng)端解決程序、設(shè)立上訴程序等有效措施，對(duì)關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行了完善。但是，這并非意味著國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端的解決難題就此迎刃而解。在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況中，僅僅依靠WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是無(wú)法圓滿解決問題的。因此，探究WTO背景下的國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決之道具有十分重要的意義。一、當(dāng)今國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端的新趨勢(shì)當(dāng)今世界，國(guó)家間經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，無(wú)論是興旺國(guó)家，抑或是開展中國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)開展與整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)。其間所發(fā)生的磨檫近幾年來(lái)，呈現(xiàn)出以下新趨勢(shì)。一經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易保護(hù)主義使國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端的劇烈程度有所提高從貿(mào)易爭(zhēng)端開展的一般規(guī)律來(lái)看，一國(guó)與他國(guó)的聯(lián)系越多，發(fā)生貿(mào)易爭(zhēng)端的可能性就越大。經(jīng)濟(jì)全球化的開展意味著各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更加緊密，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)受國(guó)際經(jīng)濟(jì)影響越來(lái)越大，與他國(guó)發(fā)生利益沖突的可能性就越大。同時(shí)，由于近年來(lái)西方主要興旺國(guó)家的經(jīng)濟(jì)一直不景氣，其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減緩甚至陷入衰退，出現(xiàn)嚴(yán)重的開工缺乏，失業(yè)率不斷攀升，貿(mào)易保護(hù)主義有所抬頭。出于這樣的考慮，各國(guó)對(duì)進(jìn)口貿(mào)易的狀況更加關(guān)注。貿(mào)易爭(zhēng)端的劇烈程度有加強(qiáng)的趨勢(shì)。二爭(zhēng)端領(lǐng)域有所擴(kuò)大在工業(yè)化開展時(shí)期，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端主要表現(xiàn)在紡織品、汽車、家電等貨物貿(mào)易領(lǐng)域；而在信息化開展時(shí)期，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端主要表現(xiàn)在半導(dǎo)體、電訊、IT等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。眾所周知，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和貿(mào)易結(jié)構(gòu)是能否發(fā)生貿(mào)易爭(zhēng)端的決定因素。而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，促使效勞貿(mào)易增長(zhǎng)速度快于貨物貿(mào)易。這必將導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端有貨物貿(mào)易領(lǐng)域擴(kuò)展到效勞貿(mào)易領(lǐng)域。各國(guó)就限制效勞業(yè)開放的沖突將成為今后國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的一個(gè)新的焦點(diǎn)。三反傾銷、保障措施以及新型措施的廣泛使用WTO規(guī)那么中，允許其成員方在一定條件下實(shí)施反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施進(jìn)行產(chǎn)業(yè)保護(hù)。反傾銷和反補(bǔ)貼措施是WTO規(guī)那么所允許的維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，而保障措施那么是允許締約方在到達(dá)貿(mào)易自由化過程中，可以兼顧各自國(guó)家眼前的或急迫的局部利益，在二者發(fā)生矛盾與沖突時(shí)，可以暫時(shí)放棄規(guī)那么，進(jìn)行自我調(diào)整。自1947年起，國(guó)際社會(huì)各成員以GATT/WTO機(jī)制為依托和支柱，力圖通過互惠互利的安排，各自大幅度削減關(guān)稅及其他貿(mào)易壁壘，逐步建立起健全的多邊貿(mào)易體制，以促進(jìn)全球范圍內(nèi)的貿(mào)易自由化，實(shí)現(xiàn)共同的經(jīng)濟(jì)繁榮。這是國(guó)際社會(huì)各成員協(xié)力追求的共同利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益?！?】但是，在追求實(shí)現(xiàn)共同利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的同時(shí)，各成員卻仍然有自己的局部利益和眼前利益。這就難免引起種種新的矛盾與沖突。歸根結(jié)蒂，就是各成員在經(jīng)濟(jì)主權(quán)上的限制與反限制?！?】理論上，合理運(yùn)用上述措施，是不會(huì)對(duì)他國(guó)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重侵害的。但是，某些WTO成員為了自身局部的和眼前的利益，不惜背棄自己作出的承諾和所承當(dāng)?shù)膰?guó)際義務(wù)，憑借自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，利用規(guī)那么，以公平貿(mào)易為借口，頻頻無(wú)端發(fā)起反傾銷和實(shí)施保障措施。這方面最為突出的例子，莫過于2002年3月至2003年12月間美國(guó)依據(jù)其本國(guó)貿(mào)易法“201條款采取針對(duì)外來(lái)鋼鐵進(jìn)口產(chǎn)品的“保障措施。同時(shí)，技術(shù)壁壘把戲不斷翻新。技術(shù)壁壘作為一種外源性的貿(mào)易限制措施，正成為越來(lái)越多的國(guó)家頻繁限制產(chǎn)品進(jìn)口，保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的武器。就我國(guó)而言，以提高檢疫標(biāo)準(zhǔn)、增加檢測(cè)工程、繁瑣通關(guān)程序?yàn)槭侄蔚募夹g(shù)壁壘對(duì)我國(guó)外貿(mào)開展的約束日趨嚴(yán)重。此外，通過技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、計(jì)量單位、電子數(shù)據(jù)交換等手段設(shè)置技術(shù)壁壘，也有愈發(fā)普遍的趨勢(shì)。二、對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的質(zhì)疑在目前的經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下，國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端的解決確實(shí)是一個(gè)難題。而由于世貿(mào)組織在機(jī)制構(gòu)建上的先進(jìn)性，到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)去起訴，成為了許多國(guó)家解決爭(zhēng)端的首選。但是，任何一個(gè)法律制度都不僅僅是紙面上的條文，而必須通過一定的機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)?！?】筆者認(rèn)為，在WTO背景下，世貿(mào)組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制是否可以圓滿解決國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端，還值得細(xì)細(xì)拷問。一爭(zhēng)端解決機(jī)制概況分析世貿(mào)組織設(shè)立的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)DSB，隸屬于部長(zhǎng)會(huì)議。DSB有權(quán)“設(shè)立專家組，采納專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，監(jiān)督裁決和建議的執(zhí)行，以及授權(quán)暫停適用有關(guān)協(xié)定項(xiàng)下的關(guān)稅減讓和其他義務(wù)?！?】尤為重要的是，DSB徹底改變了GATT實(shí)行的“協(xié)商一致程序，代之以“反向協(xié)商一致negativeconsensus的決策原那么，即“一致反對(duì)，才能否決。可見，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制與GATT原有機(jī)制相比，qy、高效了許多。同時(shí)，這種機(jī)制倘假設(shè)能夠正常地進(jìn)行運(yùn)作，對(duì)于國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端中的當(dāng)事方，尤其是經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的當(dāng)事方，將是一種較為有力的約束。以往，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中，往往“仗勢(shì)欺人，實(shí)行霸權(quán)主義，造成對(duì)弱小國(guó)家貿(mào)易的極大損害；而出現(xiàn)WTO爭(zhēng)端機(jī)制之后，即使是美國(guó)這樣的超級(jí)貿(mào)易大國(guó)，在DSB的裁斷面前，也難以憑借其經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)，借助過去的“協(xié)商一致原那么，隨心所欲地逃避任何制裁。WTO規(guī)那么的qy甚至使世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)美國(guó)都感覺到有些吃不消。是否接受WTO體制，尤其是其中不可分割的爭(zhēng)端解決機(jī)制，曾經(jīng)引發(fā)了美國(guó)國(guó)會(huì)內(nèi)議員的劇烈爭(zhēng)論，并經(jīng)過播送、電視、報(bào)刊等各種媒體炒作，形成全國(guó)性的論戰(zhàn)，著名學(xué)者杰克遜教授稱之為“1994年主權(quán)大辯論theGreat1994SovereigntyDebate?！?】有人勢(shì)必會(huì)說，“既然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有如此重要的進(jìn)步，那么國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端就大可以沉著地提交DSB解決了。這是一種典型的對(duì)WTO規(guī)那么的崇拜，抑或說是迷信！在紛繁復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往環(huán)境中，坦率的講，筆者認(rèn)為：沒有所謂的“放之四海皆準(zhǔn)的解決途徑。不同的客觀條件，需要不同的解決途徑。兩個(gè)WTO成員發(fā)生了貿(mào)易爭(zhēng)端，在組織規(guī)那么框架內(nèi)進(jìn)行解決固然不失為一可行之道，但未必就是爭(zhēng)端解決的最優(yōu)選擇。二實(shí)證分析“歐美301條款爭(zhēng)端案【6】“以子之矛，攻子之盾。讓我們就“歐美301條款爭(zhēng)端案的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制作進(jìn)一步探究吧。1998年11月25日，作為對(duì)美國(guó)動(dòng)用“301條款單方宣布即將對(duì)歐共體采取報(bào)復(fù)制裁措施的回應(yīng)，歐共體向DSB提出要求與美國(guó)磋商，以解決?美國(guó)貿(mào)易法?中的“301條款問題。隨后，又在1999年1月26日要求正式成立專家組，審理此案。歐共體的這一舉動(dòng)，把“美歐香蕉案中氣勢(shì)洶洶的原告美國(guó)推上了新案的被告席。眾所周知，“301條款是美國(guó)貿(mào)易代表【7】用以威脅和壓服外國(guó)政府貿(mào)易對(duì)手的重要手段，充分表達(dá)了美國(guó)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。其核心內(nèi)容是：如果美國(guó)貿(mào)易代表單方認(rèn)為外國(guó)的某項(xiàng)立法或政策“不公平、“不公正或“不合理，損害或限制了美國(guó)的商業(yè)利益，那么有權(quán)徑自依照美國(guó)貿(mào)易法“301條款規(guī)定的職權(quán)和程序，采取各種單邊性、強(qiáng)制性的報(bào)復(fù)措施，以迫使對(duì)方妥協(xié)，消除對(duì)美國(guó)商業(yè)造成的損害或限制，或者提供美國(guó)官方認(rèn)可的賠償。它的主旨在于保證美國(guó)產(chǎn)品能夠長(zhǎng)驅(qū)直入和充分占領(lǐng)其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。因此，許多吃過“301條款苦頭的國(guó)家，在這一案件中，由歐共體牽頭，一呼多應(yīng)：巴西、加拿大、喀麥隆、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、古巴、多米尼加、厄瓜多爾、中國(guó)香港、印度、以色列、牙買加、日本、韓國(guó)、以及泰國(guó)，先后紛紛要求以與本案有利害關(guān)系的“第三方身份，參與本案的磋商談判和專家組的審理程序。從雙方實(shí)力比照上看，幾可稱為“旗鼓相當(dāng)。這種局面，在世界貿(mào)易開展史上，是十分罕見的。本案專家組在1999年3月31日組建成立，經(jīng)約九個(gè)月的審理，于1999年12月22日簽發(fā)了審結(jié)報(bào)告書，并呈交DSB審批。其核心結(jié)論是：專家組根本上贊同和接受了歐共體對(duì)美國(guó)“301條款的指控，批駁和拒絕了美國(guó)作出的抗辯。但是，專家組又認(rèn)為，僅憑初步證據(jù)，還缺乏以最終確認(rèn)美國(guó)已經(jīng)背棄了?WTO協(xié)定?的國(guó)際義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)綜合考察美國(guó)國(guó)內(nèi)的“體制因素和行政因素institutionalandadministrativeelements，才能作出全面的認(rèn)定?？梢哉f，在這一點(diǎn)上，專家組完全贊同和接受美國(guó)代表根據(jù)SAA提出的抗辯，駁回了歐共體代表提出的指控。最終認(rèn)定歐共體指控的?美國(guó)貿(mào)易法?“301條款各點(diǎn)，并不違反WTO體制中DSU以及GATT1994的有關(guān)規(guī)定。從專家組結(jié)論中，可以看出：專家組不但沒有切實(shí)遵照DSU第11條規(guī)定的職能和職責(zé)，認(rèn)真審查美國(guó)“301條款；反而把實(shí)際上只是一紙空文、內(nèi)容自相矛盾、毫無(wú)法律強(qiáng)制約束力的SAA，美化為美國(guó)的“承諾和保證，并鼓吹“可予以信賴。這份報(bào)告旨在兩大集團(tuán)之間，雙方討好，左右逢源；對(duì)美國(guó)“301條款采取“小罵大幫助的手法，曲為辯白，加以袒護(hù)寬縱。漏洞和疑竇甚多，留下隱患不小。