新版文學(xué)評論：版圖的擴(kuò)張和精xxx渙散匯編 *自強(qiáng)中的多元分化 段崇軒：我先來個(gè)開場白吧。今天我們討論的題目是，文學(xué)評論：版圖的擴(kuò)張和精*渙散。為什么要討論這樣一個(gè)題目呢？一是因?yàn)楫?dāng)下的文學(xué)評論已成為“眾矢之的”，且偏激之論甚多。我們需要冷靜下來，對文學(xué)評論的現(xiàn)狀作一些實(shí)事求是的分析、評價(jià)，既要總結(jié)它的發(fā)展和成就，也要揭示它存在的主要癥結(jié)。這樣才能真正推動(dòng)文學(xué)評論的健康發(fā)展。二是因?yàn)橹T位都是搞文學(xué)評論的，對當(dāng)下的文學(xué)評論狀況較為了解，有許多感受和思考，通過我們的對話和探討，對各自的評論寫作會(huì)有所助益。 盡管文壇上、社會(huì)上對當(dāng)下的文學(xué)評論指責(zé)、批評很多，甚至說得“一錢不值”。但客觀地講，現(xiàn)在的文學(xué)評論是半個(gè)多世紀(jì)以來發(fā)展最快、成果最多、隊(duì)伍也最為龐大的一個(gè)時(shí)期。這一點(diǎn)我想大家都不會(huì)否認(rèn)。人們很懷念上世紀(jì)八十年代的文學(xué)評論，那確實(shí)是一個(gè)思想解放、充滿激情的時(shí)代。但從學(xué)科建設(shè)、思想視野、學(xué)術(shù)深度上講，是不能跟今天“同日而語”的。過去的文學(xué)評論重心在作家協(xié)會(huì)方面，最突出的成就主要在文學(xué)基本理論、文學(xué)思潮、作家作品等幾個(gè)領(lǐng)域。九十年代之后，文學(xué)評論的重心轉(zhuǎn)向了高等院校。除如上講的三個(gè)領(lǐng)域之外，還有現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史、文學(xué)思潮、文獻(xiàn)學(xué)的研究等，可謂成果累累。特別是“文化學(xué)”研究方法的運(yùn)用，給文學(xué)評論注入了新的生機(jī)和活力，使文學(xué)評論的面貌煥然一新?？梢哉f，文學(xué)評論的版圖在擴(kuò)張，文學(xué)評論的*地位已經(jīng)確立。但毋庸置疑的是，現(xiàn)在的文學(xué)評論存在很多問題，甚至是嚴(yán)重“危機(jī)”。它*了、強(qiáng)大了，但也開始分化了、萎靡了。我以為最主要的癥結(jié)就是“精神渙散”。 這幾年我曾經(jīng)寫過兩篇探討文學(xué)評論現(xiàn)狀的文章，著重闡述了文學(xué)評論的“三分天下”問題，受到一些關(guān)注。哪幾派“三分天下”呢？一是“學(xué)院派”評論，這種評論追求的是思想體系、文化譜系、學(xué)術(shù)規(guī)范等等，它把文學(xué)引向一個(gè)新的高度和深度，功莫大焉。但正是這種體系的“牢籠”，把鮮活的文學(xué)給肢解了，把作者的藝術(shù)感覺給扼殺了，背離了文學(xué)的真諦。二是“作協(xié)派”評論，這是一種傳統(tǒng)的文學(xué)評論類型，它緊貼當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作和社會(huì)生活，對作家、讀者起著某種引導(dǎo)作用。但它往往缺乏思想深度，缺乏*品格，又有說不清道不明的人際關(guān)系糾纏其中，這些年來備受詬病，顯出一種衰落趨勢。三是“媒體派”評論，中華讀書報(bào)南方周末等報(bào)刊上，我們常?？梢钥吹接浾咦珜懙奈膶W(xué)綜述、作家訪談之類的文章，就是典型的“媒體派”評論，它的宣傳和造勢作用很大，但總是流于浮泛。當(dāng)然，我的分類也不盡科學(xué)，但至少說明了我們的文學(xué)評論在今天的多元化態(tài)勢。下面請諸位就這些問題發(fā)表高見。 杜學(xué)文：剛才崇軒從批評家的身份以及批評特色出發(fā)把文學(xué)批評分為“學(xué)院派”“作協(xié)派”“媒體派”等三類，并對他們的批評進(jìn)行了分析，指出了各自存在的局限，我以為是非常中肯的。這里我想補(bǔ)充的是，我以為這幾種批評都存在著價(jià)值選擇上的缺失或錯(cuò)位。以“學(xué)院派”而言，在價(jià)值選擇中存在的問題是，為了顯示批評有學(xué)術(shù)價(jià)值而一味地展示自己所擁有的學(xué)識，以表示自己的學(xué)術(shù)水平。因而其文章多有晦澀難懂、不著邊際的問題?！白鲄f(xié)派”批評則更多地成為一種“造勢”批評。出了什么作品，需要進(jìn)行宣傳，以擴(kuò)大社會(huì)影響。于是需要請一些批評家寫寫文章，說說好話。這樣的批評往往溢美之詞過多，實(shí)事求是的精神較差。而“媒體派”批評的功利目的相比較而言，顯得更大。其新聞色彩多于理性分析，追求轟動(dòng)，吸引眼球以擴(kuò)大媒體吸引力的意識大于學(xué)理性建設(shè)。當(dāng)然，在這里并不是要否定他們存在的價(jià)值和意義，而是為了分析其中存在的問題，以增強(qiáng)批評的活力。總的來說，這幾種批評都存在著背離批評本身的問題，比如為了完任務(wù)、評職稱、送人情乃至報(bào)刊發(fā)行等等。批評的背后是非批評目的的考慮。 我以為還可以從批評所關(guān)注的問題這個(gè)角度來討論，把批評分為對作品本身的批評和對作品表達(dá)的文化意義的批評兩種?；蛘咭部梢苑Q為文本批評和文化批評，向內(nèi)的批評與向外的批評。從批評的品格而言我以為這樣的劃分具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。所謂文本批評，是只對作品自身的批評。它關(guān)注的是作品的藝術(shù)內(nèi)涵。如人物形象的塑造、表達(dá)方式、藝術(shù)形式、語言特色等等。它解決的是作品的藝術(shù)問題。而文化批評則是把作品作為批評者關(guān)注社會(huì)文化支點(diǎn)的批評，它的重心不在作品本身。當(dāng)然，我們不能否認(rèn)這樣的批評也要對作品產(chǎn)生作用。但是，作品只是批評者表達(dá)意見的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。批評者關(guān)注的內(nèi)容主要不是作品，而是由作品延伸出來的思想，即對社會(huì)文化問題的思考。它解決的是價(jià)值問題。 傅書華：1980年代，那是一個(gè)文學(xué)批評、文學(xué)評論的時(shí)代，對那個(gè)時(shí)代，大家都還記憶猶新，文學(xué)批評、評論的活力、聲譽(yù)，對文學(xué)批評、評論的重視，來自于當(dāng)時(shí)的文學(xué)批評、評論自身的職責(zé)和需要，是對當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代的“在場”性發(fā)言，或者說，當(dāng)時(shí)的文學(xué)批評、評論，是站在那個(gè)時(shí)代的思想、精*前沿位置的。九十年代之后，學(xué)界出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)型：對當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)象、作家、作品進(jìn)行評論的人少了，大部分人轉(zhuǎn)而從事學(xué)術(shù)研究，在某一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，依循其學(xué)術(shù)體系，進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的建構(gòu)，而且，在進(jìn)行這種學(xué)術(shù)研究時(shí)，又特別重視史料性。這時(shí)，誰如果還把自己的主要精力用在當(dāng)下某種文學(xué)現(xiàn)象，或者某個(gè)具體的作家作品的評論上，如果這種評論再不能成為某種理論體系或者創(chuàng)作體系、作家體系研究的一部分，而是一種純粹的對當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)象、作家作品的評論，那就往往會(huì)被譏笑為落伍了，沒有與時(shí)俱進(jìn)，或者是沒有完成自身的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，或者就是沒有學(xué)術(shù)素質(zhì)，沒有學(xué)術(shù)水平，沒有學(xué)術(shù)根基。在談?wù)擊斞笗r(shí)，就會(huì)說，魯迅是靠中國小說史略當(dāng)教授的，不是靠雜文當(dāng)教授的。魯迅的學(xué)術(shù)功底體現(xiàn)在中國小說史略上，不體現(xiàn)在雜文上。在這樣的大背景下，在這樣的時(shí)代氛圍中，再加上文學(xué)評論隊(duì)伍中堅(jiān)力量的大量轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)研究領(lǐng)域，文學(xué)評論的不景氣，文學(xué)評論缺少對社會(huì)的沖擊力，就實(shí)在是一件再自然不過的事了。 我覺得，應(yīng)該把學(xué)術(shù)論文與文學(xué)評論作一下區(qū)分，這是兩種不同的文體。學(xué)術(shù)論文講究對某一問題作歷史、現(xiàn)狀的全面把握，并在前人的研究基礎(chǔ)上有所推進(jìn)。文學(xué)評論則講究指出所評論的對象的新的價(jià)值屬性。二者各有側(cè)重，并沒有高下之分。但現(xiàn)在缺少的是對當(dāng)下文學(xué)的真正的文學(xué)評論。 新世紀(jì)以來，文學(xué)評論將自己的版圖擴(kuò)展到文化批評領(lǐng)域，或者說，將文化批評引入文學(xué)評論，我覺得是對文學(xué)評論“問題意識”“批判精神”“現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”的回歸。 孫釗：崇軒說的“三分天下”，不無道理。既是三種批評模式，也是三支批評隊(duì)伍，長期以來文學(xué)批評格局確實(shí)如此。我在這里想把這個(gè)問題大而化之：兩個(gè)批評群落體制內(nèi)的和體制外的。從體制的作用面來看，我們的文學(xué)評價(jià)體系目前依然是體制模式的，有些批評家經(jīng)常介于計(jì)劃性與自由性二者之間，呈現(xiàn)一種邊際性或者交織性狀態(tài)。今天的職業(yè)批評家主體，身處國家體制內(nèi)，體制導(dǎo)致了文學(xué)批評的工作性、計(jì)劃性，完全學(xué)術(shù)化的批評與研究常常缺席。這個(gè)職業(yè)群，其批評動(dòng)力不自覺地轉(zhuǎn)換成了為工作為身份為職稱為薪資為榮譽(yù)。在體制外從事批評的批評家，即自由寫作者，包括為紙質(zhì)媒體與為電子媒體寫稿兩種形式。不過，為報(bào)刊寫稿也很受限制，雖然不受體制化思想的束縛，但報(bào)刊的要求也是不帶商量的，報(bào)刊屬于國有，人在體制外而批評活動(dòng)還在體制內(nèi)。這部分自由撰稿人為數(shù)不很多,將來會(huì)不會(huì)更多，答案是肯定的，網(wǎng)絡(luò)就是最好的土壤。