某省舉辦大型扶貧物資采購，總金額500萬元。因?yàn)闀r(shí)間緊急，若采用公開招標(biāo)的方式無法滿足采購需求，因此采購中心接到任務(wù)后，考慮到該批貨物規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，且現(xiàn)貨貨源充足，經(jīng)中心領(lǐng)導(dǎo)研究，決定采用詢價(jià)采購的方式，并迅速成立了項(xiàng)目小組。經(jīng)過采購中心經(jīng)辦同志的努力，他們?cè)诤藢?shí)了項(xiàng)目需求后，以最快的速度發(fā)出了詢價(jià)單，詢價(jià)單中明確規(guī)定最低價(jià)成交。5天后，采購大會(huì)如約舉行，除了有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)到場(chǎng)外，紀(jì)檢、監(jiān)察以及采購辦均派人參加了大會(huì)，并進(jìn)行全程監(jiān)督。在采購過程中，根據(jù)會(huì)場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)要求，采購中心組織的專家組先與每位供應(yīng)商進(jìn)行了談判，同時(shí)還要求他們對(duì)自己在詢價(jià)單上的報(bào)價(jià)做出了相應(yīng)的調(diào)整。報(bào)價(jià)結(jié)束后，根據(jù)各供應(yīng)商二次報(bào)價(jià)的情況及各單位的資質(zhì)情況，專家組進(jìn)行了綜合評(píng)分，并根據(jù)得分的高低向領(lǐng)導(dǎo)小組推舉本次采購各個(gè)分包的項(xiàng)目中標(biāo)候選人，圓滿完成了采購任務(wù)。請(qǐng)問：該采購中心的采購做法是否規(guī)范、合法？ 1、政府采購法第二十六、二十七條規(guī)定，公開招標(biāo)應(yīng)作為政府采購的主要采購方式。因特殊情況需要采用其他采購方式的，應(yīng)當(dāng)在采購活動(dòng)開始前獲得設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府采購監(jiān)督管理部門的批準(zhǔn)。 本案例由于時(shí)間問題，且“該批貨物規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，且現(xiàn)貨貨源充足”，因此選擇詢價(jià)方式應(yīng)該是正確的。 但關(guān)鍵是，應(yīng)該采取公開招標(biāo)的方式而沒有采用，有沒有得到政府采購監(jiān)管部門的審批？本案例該方式只是得到采購中心領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審批。因此，在沒有得到政府采購監(jiān)管部門審批的情況下就直接進(jìn)行詢價(jià)采購的行為明顯是一種違法采購行為，根據(jù)采購法第七十一條的規(guī)定，采購中心應(yīng)收到相應(yīng)的處理。 2、根據(jù)政府采購法第四十條規(guī)定，在詢價(jià)中詢價(jià)小組應(yīng)要求被詢價(jià)的供應(yīng)商一次報(bào)出不得更改的價(jià)格，同時(shí)應(yīng)根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低的原則確定成交供應(yīng)商，并將結(jié)果通知所有被詢價(jià)的未成交供應(yīng)商。 而本案例不僅讓供應(yīng)商“二次報(bào)價(jià)”，且違背“低價(jià)成交”的原則，通過綜合評(píng)分的方式最后確定成交供應(yīng)商。此做法更像是競(jìng)爭(zhēng)性談判采購，說明了采購中心在操作行為上的不規(guī)范與不合法。 3、本案例之所以出現(xiàn)上述情況是因?yàn)椤皶?huì)場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)的要求”。這實(shí)際上是一種在有法可依的情況下的隨意行為，沒有體現(xiàn)出政府采購行為的嚴(yán)肅性。 某競(jìng)爭(zhēng)性談判采購，共有3家供應(yīng)商參加。談判過程中，談判采購小組經(jīng)過仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)，原先采購文件中提出的技術(shù)要求有較大的偏差，為此經(jīng)與采購人代表現(xiàn)場(chǎng)商議，談判采購小組當(dāng)場(chǎng)將技術(shù)要求做了相應(yīng)的調(diào)整。隨后，談判小組經(jīng)過比較，覺得3個(gè)參加談判的供應(yīng)商中，A和B的第一次報(bào)價(jià)較合理，C的價(jià)格偏高，因此認(rèn)定C的成交希望不大，決定將其排除。于是，談判小組口頭通知了AB兩家供應(yīng)商關(guān)于技術(shù)要求的相應(yīng)調(diào)整，并請(qǐng)他們重新報(bào)價(jià)，最終根據(jù)在滿足配置、服務(wù)的前提下價(jià)格最低的原則，確定B供應(yīng)商成交，并當(dāng)場(chǎng)宣布了采購結(jié)果。請(qǐng)問：該采購中心的采購做法有無不妥？若C認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到損害，應(yīng)采取怎樣的做法？ 政府采購法第三十八條規(guī)定，談判小組從符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商名單中確定不少于三家的供應(yīng)商參加談判，并向其提供談判文件。談判文件有實(shí)質(zhì)性變動(dòng)的，談判小組應(yīng)當(dāng)以書面形式通知所有參加談判的供應(yīng)商。 談判小組的做法在三個(gè)方面均不符合采購法的相關(guān)規(guī)定： 1、談判小組調(diào)整相關(guān)技術(shù)要求后，沒有根據(jù)法律規(guī)定通知包含C供應(yīng)商在內(nèi)的所有參與談判的供應(yīng)商； 2、未采用書面的形式通知供應(yīng)商； 3、由于沒有通知C，最終的二次報(bào)價(jià)，實(shí)際上只是兩家供應(yīng)商參加，不符合“不少于三家”的有關(guān)規(guī)定。 由于在談判過程中，談判小組僅憑主觀推斷就認(rèn)定C沒有成交希望，從而人為的剝奪了C在技術(shù)調(diào)整后參加二次報(bào)價(jià)的機(jī)會(huì)，對(duì)C供應(yīng)商的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害。 根據(jù)政府采購法的相關(guān)規(guī)定，C供應(yīng)商如果認(rèn)為合法權(quán)益收到損害，可在知道受害之日起七個(gè)工作日內(nèi)向政府采購中心提出書面質(zhì)疑，采購人應(yīng)當(dāng)在收到供應(yīng)商的書面質(zhì)疑后七個(gè)工作日內(nèi)做出答復(fù)，并書面通知質(zhì)疑供應(yīng)商和其他有關(guān)供應(yīng)商，但答復(fù)的內(nèi)容不得涉及上一秘密。質(zhì)疑供應(yīng)商對(duì)采購人、采購代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)不滿意或者采購人、采購代理機(jī)構(gòu)未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出答復(fù)的，可以在答復(fù)期滿后十五個(gè)工作日內(nèi)向同級(jí)政府采購監(jiān)督管理部門投訴。 政府采購監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)在收到投訴后三十個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)投訴事項(xiàng)作出處理決定，并以書面形式通知投訴人和與投訴事項(xiàng)有關(guān)的當(dāng)事人。 政府采購監(jiān)督管理部門在處理投訴事項(xiàng)期間，可以視具體情況書面通知采購人暫停采購活動(dòng)，但暫停時(shí)間最長(zhǎng)不得超過三十日。 投訴人對(duì)政府采購監(jiān)督管理部門的投訴處理決定不服或者政府采購監(jiān)督管理部門逾期未作處理的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟。 某單位組織某設(shè)備采購，采購前，根據(jù)前一段時(shí)間系統(tǒng)內(nèi)對(duì)該設(shè)備的使用情況，覺得某廠生產(chǎn)的某型設(shè)備性能和質(zhì)量均能滿足使用要求，且價(jià)格較為適中，因此在采購預(yù)算下達(dá)后，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)層集體研究決定，本次采購依然指定購買該型設(shè)備。為此，該單位向某集中采購機(jī)構(gòu)提出了書面委托，并向集中采購機(jī)構(gòu)提供了有關(guān)該產(chǎn)品的四家代理商名單，隨后在該機(jī)構(gòu)的組織下，向該四家代理商發(fā)出了招標(biāo)邀請(qǐng)，并在10日內(nèi)舉行了邀請(qǐng)招標(biāo)請(qǐng)問：對(duì)該項(xiàng)目的采購實(shí)施情況，您有何看法？ 政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法第六條、第二十一條規(guī)定：任何單位和個(gè)人不得阻撓和限制供應(yīng)商自由參加貨物服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，不得指定貨物的品牌、服務(wù)的供應(yīng)商和采購代理機(jī)構(gòu)，以及采用其他方式非法干涉貨物服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。招標(biāo)文件不得要求或者標(biāo)明特定的投標(biāo)人或者產(chǎn)品，以及含有傾向性或者排斥潛在投標(biāo)人的其他內(nèi)容。 本案例是一起典型的采購人在委托采購中指定品牌型號(hào)的案例。集中采購機(jī)構(gòu)在接受委托后，竟然完全屈從于采購人的不合理要求，在沒有經(jīng)過采購方式審批的情況下，簡(jiǎn)單的向采購人推薦的四家代理商發(fā)出了招標(biāo)邀請(qǐng)，并在10日內(nèi)進(jìn)行了邀請(qǐng)招標(biāo)，這是一種嚴(yán)重違法、違規(guī)采購的行為。不但指定品牌采購違法，而且整個(gè)招標(biāo)過程也違法。既沒有向政府采購監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)批非公開招標(biāo)方式，也沒有依法按照規(guī)定的程序選擇供應(yīng)商，雖然有四家供應(yīng)商參加，但供應(yīng)商產(chǎn)生的程序不合法。 此外，還沒有按照政府采購法第三十五條“貨物和服務(wù)項(xiàng)目實(shí)行招標(biāo)方式采購的，自招標(biāo)文件開始發(fā)出之日起至投標(biāo)人提交投標(biāo)文件截止之日止，不得少于二十日”的規(guī)定，在發(fā)出邀請(qǐng)10日內(nèi)就舉行了邀請(qǐng)招標(biāo)。 由于該項(xiàng)目采購涉嫌嚴(yán)重違法采購，根據(jù)政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法第六十八條規(guī)定，應(yīng)該責(zé)令招標(biāo)采購單位（采購人和集中采購機(jī)構(gòu)的統(tǒng)稱）限期改正，給予警告，同時(shí)可以按照有關(guān)法律規(guī)定并處罰款，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由其行政主管部門或者有關(guān)機(jī)關(guān)依法給予處分，并予通報(bào)。 根據(jù)第七十一條規(guī)定，上述違法行為且影響或者可能影響中標(biāo)結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)按照下列情況分別處理： ( (一一) )未確定中標(biāo)候選供應(yīng)商的，終止招標(biāo)活動(dòng)，未確定中標(biāo)候選供應(yīng)商的，終止招標(biāo)活動(dòng)，依法重新招標(biāo)；依法重新招標(biāo)； ( (二二) )中標(biāo)候選供應(yīng)商已經(jīng)確定但采購合同尚未中標(biāo)候選供應(yīng)商已經(jīng)確定但采購合同尚未履行的，撤銷合同，從中標(biāo)候選供應(yīng)商中按順履行的，撤銷合同，從中標(biāo)候選供應(yīng)商中按順序另行確定中標(biāo)供應(yīng)商；序另行確定中標(biāo)供應(yīng)商； ( (三三) )采購合同已經(jīng)履行的，給采購人、投標(biāo)人采購合同已經(jīng)履行的，給采購人、投標(biāo)人造成損失的，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。造成損失的，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。 某市政工程公開招標(biāo)項(xiàng)目預(yù)算100萬元，評(píng)標(biāo)方法為專家評(píng)審的最低投標(biāo)價(jià)法，開標(biāo)當(dāng)日共有3家供應(yīng)商前來投標(biāo)。供應(yīng)商標(biāo)價(jià)依次為98萬元、95萬元、89萬元。因工程在即，采購人對(duì)報(bào)價(jià)較滿意的同時(shí)又擔(dān)心可能廢標(biāo)。 進(jìn)入評(píng)審環(huán)節(jié)后，招標(biāo)采購項(xiàng)目負(fù)責(zé)人要求專家嚴(yán)格按評(píng)審程序進(jìn)行，尤其要注意審查供應(yīng)商是否對(duì)招標(biāo)文件中規(guī)定的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容做出響應(yīng)。采購人擔(dān)心的事還是發(fā)生了，評(píng)審專家在對(duì)報(bào)價(jià)89萬元的供應(yīng)商投標(biāo)文件進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)了問題，招標(biāo)文件規(guī)定“甲供材木門80樘，單價(jià)800元，投標(biāo)人不得下浮”，而該供應(yīng)商卻“大膽的”降為300元，僅此一項(xiàng)投標(biāo)總價(jià)就少了4萬元。 鑒于這種情況，有人提出應(yīng)做無效投標(biāo)處理，有人認(rèn)為可以忽略，有人認(rèn)為可讓該供應(yīng)商重新承諾。采購人認(rèn)為廢標(biāo)后再招標(biāo)時(shí)間來不及，主張讓供應(yīng)商通過重新承諾彌補(bǔ)錯(cuò)誤，如該供應(yīng)商同意承諾按招標(biāo)文件執(zhí)行且投標(biāo)總價(jià)不變，可確定其為中標(biāo)供應(yīng)商。供應(yīng)商承認(rèn)自己有錯(cuò)并表示愿意重新承諾，承諾內(nèi)容為“我公司承諾一旦中標(biāo)，將完全遵照招標(biāo)文件規(guī)定的全部?jī)?nèi)容簽署合同并履行，特別的對(duì)甲供材部分完全按招標(biāo)文件執(zhí)行，投標(biāo)總價(jià)89萬元不變”。 請(qǐng)問：開價(jià)超低，可事后承諾遵守嗎？請(qǐng)問：開價(jià)超低，可事后承諾遵守嗎？ G 供應(yīng)商對(duì)招標(biāo)文件的修正不能更改其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。由此產(chǎn)生的合格投標(biāo)數(shù)量不足3家，應(yīng)予以廢標(biāo)；A 評(píng)審專家的行為明顯瀆職，讓采購人主導(dǎo)了評(píng)審結(jié)果，造成了違規(guī)操作；B 允許以“事后承諾”替代投標(biāo)文件來相應(yīng)招標(biāo)，將引起供應(yīng)商的質(zhì)疑和投訴。案例中89萬元的供應(yīng)商急于中標(biāo)而沒有細(xì)算帳，很可能承諾后又反悔。而且，如果供應(yīng)商投標(biāo)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤就以“事后承諾”替代，那么，另兩家供應(yīng)商也應(yīng)有“承諾”的權(quán)利，如此豈不亂套？ 某省級(jí)單位委托采購網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，采購預(yù)算300萬元。該項(xiàng)目采用資格后審制度，項(xiàng)目特定的資格要求未在招標(biāo)公告中載明，招標(biāo)文件資格證明文件部分僅列明了要求提供的資格證明文件名稱。此外招標(biāo)文件還列入了簡(jiǎn)單評(píng)分分值：系統(tǒng)完善性20分、系統(tǒng)優(yōu)越性10分、投標(biāo)報(bào)價(jià)30分、售后服務(wù)15分、其他25分。而在開標(biāo)后評(píng)委會(huì)使用的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中“其他部分”卻注明：在滿足其他資格條件的前提下（包含注冊(cè)資金必須在500萬元以上），本省供應(yīng)商可加5分，在省級(jí)單位有過成功案例的省內(nèi)供應(yīng)商可以再加5分。請(qǐng)問：如何評(píng)價(jià)該項(xiàng)目的上述做法？ 1、政府采購法第二十二條規(guī)定，采購人可以根據(jù)采購項(xiàng)目的特殊要求，規(guī)定供應(yīng)商的特定條件，但不得以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。 本案例根據(jù)項(xiàng)目的特殊情況規(guī)定注冊(cè)資金必須在500萬元以上是可以的，但是它不應(yīng)該在事后的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中列明，而應(yīng)該在招標(biāo)公告及招標(biāo)文件中列明，否則對(duì)投標(biāo)人來說，就是一種信息不對(duì)稱、不公平。 此外，本案例中“其他部分” 注明：在滿足其他資格條件的前提下，本省供應(yīng)商可加5分，在省級(jí)單位有過成功案例的省內(nèi)供應(yīng)商可以再加5分，這實(shí)際上事對(duì)其他外省潛在投標(biāo)人的歧視，無法體現(xiàn)政府采購“公開、公平、公正”的原則。 2、政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法第第十八條規(guī)定，招標(biāo)采購單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)招標(biāo)項(xiàng)目的特點(diǎn)和需求編制招標(biāo)文件，招標(biāo)文件包括投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)提交的資格、資信證明文件；評(píng)標(biāo)方法、評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和廢標(biāo)條款；招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中規(guī)定并列明實(shí)質(zhì)性要求和條件等內(nèi)容。 本案例中，招標(biāo)文件僅列入了簡(jiǎn)單的評(píng)分分值，而沒有完整的評(píng)分辦法及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，這是一種明顯的違規(guī)行為。這樣讓投標(biāo)人事先無法根據(jù)招標(biāo)文件中評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)去理解采購人的采購需求和導(dǎo)向，也無法確定自己的投標(biāo)策略，而處于盲目投標(biāo)的狀態(tài)。 由于評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)沒有在文件中公布，而只是在開標(biāo)時(shí)直接使用，會(huì)造成信息的不對(duì)稱和暗箱操作。 2004年12月8日，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司(下稱“北京現(xiàn)代沃爾”)訴財(cái)政部行政不作為一案，財(cái)政部敗訴。 2004年10月，國(guó)家發(fā)改委和衛(wèi)生部委托兩家社會(huì)采購代理機(jī)構(gòu)(中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司、國(guó)信招標(biāo)有限責(zé)任公司)通過公開招標(biāo)，對(duì)國(guó)家醫(yī)療救治體系項(xiàng)目血?dú)夥治鰞x進(jìn)行采購。評(píng)標(biāo)方法為綜合打分法：商務(wù)15分，價(jià)格30分，技術(shù)55分。2004年10月，北京現(xiàn)代沃爾參加了其中兩包采購血?dú)夥治鰞x的投標(biāo)，但開標(biāo)結(jié)果卻讓他們大吃一驚。 2004年11月19日和12月21日，兩次競(jìng)標(biāo)結(jié)果顯示，中標(biāo)者均為廣東開元醫(yī)療設(shè)備有限公司，而其投標(biāo)價(jià)格是所有供應(yīng)商中最高的,為8萬元。排名第二的北京現(xiàn)代沃爾的投標(biāo)價(jià)格為每臺(tái)5.68萬元。 北京現(xiàn)代沃爾（原告）前后向采購人及兩家代理機(jī)構(gòu)提出了同樣的書面質(zhì)疑，主要內(nèi)容為：（1）原告的產(chǎn)品品牌、質(zhì)量、價(jià)格都很合理，但未能中標(biāo)，希望給予不中標(biāo)的理由；（2）招標(biāo)文件中沒有寫明具體的評(píng)標(biāo)方法、打分標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算公式；（3）評(píng)標(biāo)委員會(huì)招標(biāo)人對(duì)投標(biāo)人文件有異議的情況下，應(yīng)要求投標(biāo)人對(duì)投標(biāo)文件有關(guān)事項(xiàng)作出解釋或澄清，但原告未街道評(píng)委會(huì)的質(zhì)詢；（4）公示中標(biāo)結(jié)果應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)目評(píng)委會(huì)成員名單，以便接收投標(biāo)人和社會(huì)監(jiān)督；（5）第七包中標(biāo)供應(yīng)商同樣的產(chǎn)品在其他省份的價(jià)格比這次投標(biāo)價(jià)格低得多，讓人難以理解。（中標(biāo)商廣東開元公司同樣的產(chǎn)品在河北省投標(biāo)價(jià)格僅為6.74萬/臺(tái)，共計(jì)22臺(tái)。而這次的中標(biāo)數(shù)量為586臺(tái)，價(jià)格卻是8萬/臺(tái)。原告委托律師查證后發(fā)現(xiàn)，開元公司是家新成立的公司，不符合標(biāo)書中對(duì)供應(yīng)商的基本要求，而且投標(biāo)文件凌亂不堪。） 在質(zhì)疑中，原告詳細(xì)敘述了自己的產(chǎn)品在技術(shù)性能和操作方便程度上都要由于中標(biāo)公司的產(chǎn)品。采購的產(chǎn)品是一款很優(yōu)秀的成熟產(chǎn)品，原告請(qǐng)求能找一些真正在臨床上懂血?dú)?、知原理的專業(yè)人員重新進(jìn)行評(píng)審。 令人吃驚的是，幾乎如出一轍，兩家代理機(jī)構(gòu)在回復(fù)中都認(rèn)為原告的產(chǎn)品在技術(shù)上與招標(biāo)文件中的技術(shù)條款有一定的距離，但是并沒有詳細(xì)告知原告所投產(chǎn)品哪些技術(shù)指標(biāo)不滿足招標(biāo)文件的要求，也未公布具體評(píng)標(biāo)方法、打分標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算公式和評(píng)委會(huì)成員名單。原告再次就投標(biāo)產(chǎn)品技術(shù)方面的分析，向國(guó)家衛(wèi)生部、發(fā)改委提出質(zhì)疑，但得到的答復(fù)實(shí)在不能令人滿意。 在向采購人及其代理機(jī)構(gòu)提出二次質(zhì)疑未果后，2005年1月，北京現(xiàn)代沃爾以書面形式向負(fù)責(zé)同級(jí)政府采購的監(jiān)督管理部門財(cái)政部提出了投訴，要求財(cái)政部對(duì)上述采購事實(shí)和行為人進(jìn)行查處。但是4個(gè)月過去了，財(cái)政部也沒有對(duì)投訴作出明確答復(fù)。因此，北京現(xiàn)代沃爾以“財(cái)政部的不作為行政行為直接侵害了投標(biāo)供應(yīng)商的合法權(quán)益”為由提起行政訴訟，將財(cái)政部告上了法庭。 （財(cái)政部門對(duì)于政府采購的違法行為所進(jìn)行的投訴，如果超過法定的三十天時(shí)間不做出具體行政行為就構(gòu)成了行政不作為。） 2005年5月20日上午開庭。被告人財(cái)政部提供了國(guó)務(wù)院的相關(guān)通知作為證據(jù)，并認(rèn)為：醫(yī)療救治項(xiàng)目是國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的重大建設(shè)項(xiàng)目，采用公開招標(biāo)方式，應(yīng)當(dāng)適用招標(biāo)投標(biāo)法。按照國(guó)務(wù)院劃分的行政監(jiān)督職責(zé)，國(guó)家發(fā)改委是指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全國(guó)招投標(biāo)工作的主管，對(duì)重大項(xiàng)目有監(jiān)督管理的職責(zé)。對(duì)于國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目的投訴，應(yīng)由國(guó)家發(fā)改委處理。 財(cái)政部代理人還辯稱，接到原告投訴后，財(cái)政部并沒有行政不作為，而是于2005年2月23日，請(qǐng)國(guó)家發(fā)改委、衛(wèi)生部等有關(guān)人員召開協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)上研究決定，把此投訴移交發(fā)改委處理。這樣不僅避免了兩部門重復(fù)處理，而且符合法律規(guī)定。財(cái)政部也曾多次在電話里和原告公司負(fù)責(zé)人溝通，因此并不是沒有給予企業(yè)任何答復(fù)意見。 原告認(rèn)為：本案采購對(duì)象是屬于現(xiàn)行法律所規(guī)定的政府采購，被告對(duì)本案政府采購活動(dòng)享有法定的行政監(jiān)管職責(zé)，被告存在不積極履行法定監(jiān)管職責(zé)；按照新法優(yōu)于舊法的原則，被告據(jù)以抗辯的證據(jù)和理由不足以成立。 2006年12月，一中院判決財(cái)政部敗訴，要求其對(duì)原告的投訴做出答復(fù)。法院認(rèn)為根據(jù)政府采購法，財(cái)政部應(yīng)在本案中對(duì)招投標(biāo)履行監(jiān)督管理職責(zé)，而其卻將投訴轉(zhuǎn)給發(fā)改委，沒有履行法定的監(jiān)督管理職責(zé)。 20072007年年6 6月月7 7日，因敗訴方財(cái)政部不服一審判決提出上日，因敗訴方財(cái)政部不服一審判決提出上訴，北京市高級(jí)人民法院公開審理了此案。訴，北京市高級(jí)人民法院公開審理了此案。 財(cái)政部認(rèn)為此案中發(fā)改委才是負(fù)有主管監(jiān)督職責(zé)的部財(cái)政部認(rèn)為此案中發(fā)改委才是負(fù)有主管監(jiān)督職責(zé)的部門，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤：門，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤： 1 1、現(xiàn)代沃爾公司投訴的項(xiàng)目，是國(guó)家醫(yī)療救治體系項(xiàng)、現(xiàn)代沃爾公司投訴的項(xiàng)目，是國(guó)家醫(yī)療救治體系項(xiàng)目的一個(gè)組成部分，屬于國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目。對(duì)此類項(xiàng)目招目的一個(gè)組成部分，屬于國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目。對(duì)此類項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的投訴，依照標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的投訴，依照 招標(biāo)投標(biāo)法招標(biāo)投標(biāo)法、關(guān)于國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)務(wù)院有關(guān)部門實(shí)施招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)行政監(jiān)督的職責(zé)分工的意見有關(guān)部門實(shí)施招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)行政監(jiān)督的職責(zé)分工的意見( (下稱下稱“意見意見”)”)和和國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督暫國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督暫行辦法行辦法( (下稱下稱“辦法辦法”)”)的明確規(guī)定，應(yīng)由國(guó)家發(fā)改委的明確規(guī)定，應(yīng)由國(guó)家發(fā)改委受理并作出處理決定，并非如一審判決認(rèn)定的受理并作出處理決定，并非如一審判決認(rèn)定的“屬于財(cái)政部屬于財(cái)政部的監(jiān)督管理權(quán)限范圍的監(jiān)督管理權(quán)限范圍”。二審二審 2 2、基于上述、基于上述意見意見和和辦法辦法，財(cái)政部在，財(cái)政部在接到現(xiàn)代沃爾公司投訴后，經(jīng)過聯(lián)席會(huì)議研究將投接到現(xiàn)代沃爾公司投訴后，經(jīng)過聯(lián)席會(huì)議研究將投訴材料轉(zhuǎn)給發(fā)改委處理，屬于正確履行法定職責(zé)。訴材料轉(zhuǎn)給發(fā)改委處理，屬于正確履行法定職責(zé)。同時(shí)，財(cái)政部也將投訴移交結(jié)果轉(zhuǎn)告了現(xiàn)代沃爾公同時(shí)，財(cái)政部也將投訴移交結(jié)果轉(zhuǎn)告了現(xiàn)代沃爾公司，履行了告知義務(wù)。所以，財(cái)政部對(duì)現(xiàn)代沃爾公司，履行了告知義務(wù)。所以，財(cái)政部對(duì)現(xiàn)代沃爾公司的投訴事項(xiàng)進(jìn)行了積極處理，并非如一審判決認(rèn)司的投訴事項(xiàng)進(jìn)行了積極處理，并非如一審判決認(rèn)定的定的“未履行法定職責(zé)未履行法定職責(zé)”。 3 3、一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用、一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用政府采購政府采購法法 第十三條第二款和第六十七條規(guī)定及第十三條第二款和第六十七條規(guī)定及 招標(biāo)投標(biāo)招標(biāo)投標(biāo)法法、意見意見和和辦法辦法。 政府采購法政府采購法第十三條雖然規(guī)定，財(cái)政部門是監(jiān)第十三條雖然規(guī)定，財(cái)政部門是監(jiān)督管理部門，但該條第二款明確督管理部門，但該條第二款明確“各級(jí)人民政府其他有各級(jí)人民政府其他有關(guān)部門依法履行與政府采購活動(dòng)有關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)關(guān)部門依法履行與政府采購活動(dòng)有關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)”；同時(shí)在第六十七條中也明確同時(shí)在第六十七條中也明確“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定對(duì)政府采購負(fù)有行政監(jiān)督職責(zé)的政府有關(guān)部門，應(yīng)當(dāng)定對(duì)政府采購負(fù)有行政監(jiān)督職責(zé)的政府有關(guān)部門，應(yīng)當(dāng)按照其職責(zé)分工，加強(qiáng)對(duì)政府采購活動(dòng)的監(jiān)督按照其職責(zé)分工，加強(qiáng)對(duì)政府采購活動(dòng)的監(jiān)督”。 根據(jù)上述條款，以及根據(jù)上述條款，以及 招標(biāo)投標(biāo)法招標(biāo)投標(biāo)法、意見意見和和辦法辦法，財(cái)政部將現(xiàn)代沃爾公司的投訴轉(zhuǎn)給國(guó)家發(fā)改，財(cái)政部將現(xiàn)代沃爾公司的投訴轉(zhuǎn)給國(guó)家發(fā)改委處理，符合法律規(guī)定。委處理，符合法律規(guī)定。 原告認(rèn)為：財(cái)政部籠統(tǒng)地認(rèn)為本案爭(zhēng)議的采購對(duì)象原告認(rèn)為：財(cái)政部籠統(tǒng)地認(rèn)為本案爭(zhēng)議的采購對(duì)象屬于重大項(xiàng)目，但究竟什么是重大項(xiàng)目呢？財(cái)政部并沒屬于重大項(xiàng)目，但究竟什么是重大項(xiàng)目呢？財(cái)政部并沒有提供事實(shí)材料和法律依據(jù)進(jìn)行證明。而我國(guó)有提供事實(shí)材料和法律依據(jù)進(jìn)行證明。而我國(guó)政府采政府采購法購法卻明確規(guī)定，各級(jí)財(cái)政部門對(duì)貨物、工程和服務(wù)卻明確規(guī)定，各級(jí)財(cái)政部門對(duì)貨物、工程和服務(wù)的政府采購活動(dòng)負(fù)有法定的監(jiān)管職責(zé)，其中什么是貨物，的政府采購活動(dòng)負(fù)有法定的監(jiān)管職責(zé)，其中什么是貨物，什么是工程，什么是服務(wù)均有明確的界定，不存在任何什么是工程，什么是服務(wù)均有明確的界定，不存在任何爭(zhēng)議。至于財(cái)政部稱其將原告的投訴轉(zhuǎn)交發(fā)改委處理，爭(zhēng)議。至于財(cái)政部稱其將原告的投訴轉(zhuǎn)交發(fā)改委處理，且已將該情況告知原告，已履行了法定職責(zé)的答辯理由，且已將該情況告知原告，已履行了法定職責(zé)的答辯理由，原告律師認(rèn)為財(cái)政部并沒有在法定的舉證期限內(nèi)向法院原告律師認(rèn)為財(cái)政部并沒有在法定的舉證期限內(nèi)向法院提供相應(yīng)的證據(jù)材料。提供相應(yīng)的證據(jù)材料。 至于財(cái)政部提供的文件證明，原告認(rèn)為：這些至于財(cái)政部提供的文件證明，原告認(rèn)為：這些規(guī)范性文件頒布時(shí)間均在規(guī)范性文件頒布時(shí)間均在政府采購法政府采購法之前，按之前，按照新法優(yōu)于舊法的原則，自然應(yīng)該適用新法的規(guī)定。照新法優(yōu)于舊法的原則，自然應(yīng)該適用新法的規(guī)定。而且，而且，政府采購法政府采購法第六十七條所指的第六十七條所指的“其他監(jiān)其他監(jiān)管部門管部門”明確指的是審計(jì)機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)，而非國(guó)明確指的是審計(jì)機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)，而非國(guó)家或地方的發(fā)改委。家或地方的發(fā)改委。 財(cái)政部今年財(cái)政部今年1 1月出臺(tái)的三份規(guī)范性文件月出臺(tái)的三份規(guī)范性文件財(cái)財(cái)政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購供應(yīng)商投訴受理審查工作的政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購供應(yīng)商投訴受理審查工作的通知通知、加強(qiáng)政府采購貨物和服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格評(píng)審加強(qiáng)政府采購貨物和服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格評(píng)審管理的通知管理的通知和和中央單位政府集中采購管理實(shí)施中央單位政府集中采購管理實(shí)施辦法的通知辦法的通知進(jìn)一步證明了財(cái)政部就是國(guó)家重大項(xiàng)進(jìn)一步證明了財(cái)政部就是國(guó)家重大項(xiàng)目的監(jiān)督管理部門。目的監(jiān)督管理部門。 財(cái)政部稱財(cái)政部稱“每年數(shù)千億的采購資金均按上述模每年數(shù)千億的采購資金均按上述模式分別管理，而一審判決否定了這一模式，將嚴(yán)重式分別管理，而一審判決否定了這一模式，將嚴(yán)重影響行政管理工作。影響行政管理工作?！北景肝串?dāng)庭宣判。本案未當(dāng)庭宣判。 一項(xiàng)總額高達(dá)一項(xiàng)總額高達(dá)114114億元的公共衛(wèi)生醫(yī)療救治項(xiàng)目?jī)|元的公共衛(wèi)生醫(yī)療救治項(xiàng)目采購，應(yīng)該由發(fā)改委負(fù)責(zé)監(jiān)管，還是財(cái)政部監(jiān)管？采購，應(yīng)該由發(fā)改委負(fù)責(zé)監(jiān)管，還是財(cái)政部監(jiān)管？因?yàn)橐驗(yàn)檎少彿ㄕ少彿ㄅc與招標(biāo)投標(biāo)法招標(biāo)投標(biāo)法及其它一些及其它一些法律法規(guī)的重疊，政府部門之間的責(zé)任權(quán)力到底應(yīng)法律法規(guī)的重疊，政府部門之間的責(zé)任權(quán)力到底應(yīng)如何清晰地劃分？如何清晰地劃分？這些問題籍由這些問題籍由“政府采購第一政府采購第一案案”二審被拋了出來，但尚無定論。二審被拋了出來，但尚無定論。 20072007年二審開庭，至今為宣布結(jié)果。年二審開庭，至今為宣布結(jié)果。對(duì)此案，你有什么感觸？ 2008年11月4日，在廣州市政府采購中心發(fā)布的番禺中心醫(yī)院“門診樓變頻多聯(lián)空調(diào)設(shè)備及其安裝”采購項(xiàng)目中，廣州格力以投標(biāo)報(bào)價(jià)1707萬元被評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦成為第一中標(biāo)候選人?！凹偃鐩]有什么意外的話，就意味著中標(biāo)了?！?但格力空歡喜了一場(chǎng)。2008年11月21日,中標(biāo)結(jié)果發(fā)布，原先位列第一、投標(biāo)報(bào)價(jià)最低的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商廣州格力被排除在外，而報(bào)價(jià)最高的廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司中標(biāo)，其中標(biāo)金額比廣州格力足足高了400萬元。本來認(rèn)為是中標(biāo)最有希望的格力最終卻意外出局，輸給了報(bào)價(jià)金額為2151.1887萬元的廣東石化，其中標(biāo)金額比格力高出400多萬元。 原來早在原來早在1111月月7 7日，采購人番禺中心醫(yī)院就認(rèn)為日，采購人番禺中心醫(yī)院就認(rèn)為第一位預(yù)選中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件第一位預(yù)選中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件“不符合招標(biāo)文不符合招標(biāo)文件中有星號(hào)標(biāo)記的內(nèi)容件中有星號(hào)標(biāo)記的內(nèi)容”，不應(yīng)中標(biāo)。，不應(yīng)中標(biāo)。 11 11月月1414日，番禺區(qū)財(cái)政局政府采購辦決定，由廣日，番禺區(qū)財(cái)政局政府采購辦決定，由廣州市政府采購中心對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)審。州市政府采購中心對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)審。1111月月1818日，日，廣州市政府采購中心邀請(qǐng)?jiān)u(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行了復(fù)審，廣州市政府采購中心邀請(qǐng)?jiān)u(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行了復(fù)審，便得出了那個(gè)令廣州格力目瞪口呆的結(jié)果便得出了那個(gè)令廣州格力目瞪口呆的結(jié)果 ?！捌鋵?shí)，早在11月4日評(píng)標(biāo)當(dāng)天就有人提出了這個(gè)問題，但評(píng)委們認(rèn)為格力的實(shí)際生產(chǎn)能力完全符合此標(biāo)的要求，當(dāng)然實(shí)際也是如此。但是在報(bào)標(biāo)文件中我們的敘述可能有些失誤及矛盾的地方，同時(shí)我們引用了一些舊產(chǎn)品的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能與標(biāo)準(zhǔn)不符，但我們提供的新產(chǎn)品數(shù)據(jù)完全符合要求?！瘪憧∶鲗?duì)中國(guó)青年報(bào)記者說，“假如以文字錯(cuò)誤為由，讓企業(yè)在競(jìng)標(biāo)中出局，就太吹毛求疵了?！薄霸诘弥少彿劫|(zhì)疑我們的產(chǎn)品是否符合其要求后，我們主動(dòng)作了書面回應(yīng)，回復(fù)中包括生產(chǎn)設(shè)備許可證、實(shí)際產(chǎn)品運(yùn)行的說明等等，這些無一不證明，企業(yè)完全擁有符合采購方標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)能力?！睆V州格力法務(wù)工作人員陳勇告訴記者。 然而，企業(yè)的解釋與說明最終還是“無用功”。隨后，廣州格力向相關(guān)部門進(jìn)行了投訴，再次重申其投標(biāo)文件完全符合招標(biāo)文件要求，采購中心組織復(fù)審并無任何法律依據(jù)，要求恢復(fù)其中標(biāo)候選人資格，取消廣東石化的中標(biāo)資格。 廣州市番禺區(qū)財(cái)政局于2009年1月22日作出處理決定，駁回投訴。 于是，廣州格力申請(qǐng)上級(jí)主管部門廣州市財(cái)政局進(jìn)行行政復(fù)議。 2009年4月22日，廣州市財(cái)政局做出行政復(fù)議，認(rèn)為“在該項(xiàng)目中，原評(píng)審專家參與了評(píng)審，已經(jīng)與該項(xiàng)目形成了利害關(guān)系，但番禺區(qū)財(cái)政局僅以原評(píng)審專家第二次評(píng)審結(jié)果作為認(rèn)定事實(shí)的最終依據(jù)，推翻了原評(píng)審結(jié)論，認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足且有失公正”。此時(shí)采購方番禺中心醫(yī)院早已與廣東石化簽署合同。 “這就相當(dāng)于第二次評(píng)審結(jié)果作廢，但第一次的評(píng)審結(jié)果卻合理地存在。這時(shí)合理合法的中標(biāo)者不應(yīng)是廣東石化，換言之，采購方與所謂中標(biāo)方的合同是不合法的?！睆V州格力的代理律師谷遼海說。 2009年6月9日，番禺區(qū)財(cái)政局按照相關(guān)回避原則，從專家?guī)熘谐槿o利害關(guān)系的7名專家組成核實(shí)小組進(jìn)行核實(shí)，結(jié)果認(rèn)為格力投標(biāo)文件不能滿足招標(biāo)文件星號(hào)標(biāo)記條款的要求。番禺區(qū)財(cái)政局也于6月16日發(fā)布投訴處理決定，認(rèn)為投標(biāo)供應(yīng)商廣州格力“不能滿足爭(zhēng)議本次采購項(xiàng)目招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求”。 為此，廣州格力第二次向廣州市財(cái)政局申請(qǐng)行政復(fù)議。 2009年9月18日，廣州市財(cái)政局做出決定，維持番禺區(qū)財(cái)政局的決定。在經(jīng)過近一年的質(zhì)疑、投訴、復(fù)議以及不同專家組成核實(shí)小組的“再審”后，一切似乎又回到了原點(diǎn)。 不服此結(jié)果的廣州格力，起訴了廣州市財(cái)政局。10月12日此案在廣州市天河區(qū)法院立案，于11月2日公開審理。 廣州市財(cái)政局的代理人在法庭上辯稱，格力之所以“預(yù)中標(biāo)”之后又出局，原因在于格力的投標(biāo)文件制作不規(guī)范。 對(duì)此，廣州格力有關(guān)負(fù)責(zé)人9日表示，格力的投標(biāo)文件已經(jīng)實(shí)質(zhì)性響應(yīng)了招標(biāo)文件的要求，格力收到評(píng)標(biāo)委員會(huì)關(guān)于提交有關(guān)投標(biāo)資料原件的通知、廣州市財(cái)政局的第一次行政復(fù)議決定都說明這一點(diǎn)。格力生產(chǎn)的該項(xiàng)目同類產(chǎn)品“直流變頻多聯(lián)機(jī)組”，已經(jīng)廣泛進(jìn)入和正在應(yīng)用于包括北京奧運(yùn)媒體村、南非世界杯場(chǎng)館等在內(nèi)的290多個(gè)項(xiàng)目中。格力認(rèn)為，現(xiàn)在公開相關(guān)招投標(biāo)文件以及多次評(píng)標(biāo)過程的錄像等已經(jīng)不違背保密原則了，相關(guān)部門應(yīng)把整個(gè)評(píng)標(biāo)過程“攤曬”一下。 備受關(guān)注的格力訴廣州市財(cái)政局案又有新進(jìn)展。11月13日，格力“廢標(biāo)案”代理律師谷遼海首次公開表態(tài)，他們向廣州市財(cái)政局提交申請(qǐng)書，要求對(duì)市采購中心給予行政處罰，并對(duì)采購負(fù)有主管和直接責(zé)任的相關(guān)人員給予行政處分，“如果財(cái)政局收到申請(qǐng)書后30內(nèi)不回復(fù)，或我們不滿意，將再次起訴，理由是市財(cái)政局行政不作為！” 按照格力第一項(xiàng)主張“處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款”，以2151萬元中標(biāo)金額計(jì)算，廣州市政府采購中心僅此一項(xiàng)，就被要求承擔(dān)215萬元罰款。 針對(duì)格力拋出的幾大處罰理由，廣州市政府采購中心作出了回應(yīng)。該中心的負(fù)責(zé)人表示，只要上級(jí)部門同意，有關(guān)專家名單、招投標(biāo)文件等內(nèi)容都可以“曬出來”。 對(duì)此案，你有什么感觸？你認(rèn)為哪里需要改進(jìn)？ 微軟新一代操作系統(tǒng)Win7在今年10月華麗登場(chǎng)，喝彩聲四起。如同8年前的WindowsXP一樣，Win7又一次被賦以“劃時(shí)代意義的產(chǎn)品”。我國(guó)廣闊的市場(chǎng)，是微軟Win7虎視眈眈所在。個(gè)人市場(chǎng)、企業(yè)市場(chǎng)微軟早已通行無阻，政府市場(chǎng)特別是由財(cái)政資金支持的政府采購市場(chǎng)，應(yīng)該向Win7敞開大門嗎？ 8