環(huán)境民事責(zé)任實(shí)例討論,被告養(yǎng)鴿與原告患病有無因果關(guān)系案情原告吳毅被告丁正才吳毅與丁正才同住一單元，其中吳毅住底樓103室，丁正才住頂樓403室。丁正才自幼（8歲開始）愛好養(yǎng)鴿，1981年，其在自家樓頂搭建了兩個(gè)鴿舍，飼養(yǎng)了60多只信鴿。信鴿每天放飛兩次，每次約1小時(shí)。2004年12月，吳毅被確診患了隱球菌肺炎。因鴿糞中存在大量隱球菌，故吳毅認(rèn)為自己患病是丁正才鴿糞污染所致，遂要求丁正才停養(yǎng)信鴿，但遭到了丁正才的拒絕。2005年1月25日，吳毅向金壇市人民法院提起訴訟。稱：鴿子放飛時(shí)有許多鴿糞散于房屋院落，鴿毛、鴿糞、污水等嚴(yán)重污染了周圍環(huán)境。我患隱球菌肺炎是丁正才養(yǎng)鴿所致，因?yàn)轼澕S是人類隱球菌病的最主要傳染源。經(jīng)治療，我的病雖有好轉(zhuǎn)，但不能再次感染，否則會(huì)有生命危險(xiǎn)。故我要求法院判令丁正才拆除鴿舍、停止養(yǎng)鴿。,丁正才辯稱：養(yǎng)信鴿幾十年，經(jīng)常打掃鴿舍并消毒；隱球菌病的感染途徑較多，吳毅患病與自己養(yǎng)鴿不存在因果關(guān)系，故請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。訴訟中，吳毅向法院提交了現(xiàn)場(chǎng)照片8張、22戶鄰居簽名的證明1份、同單元三位證人的證言（均到庭作證）和大量的醫(yī)學(xué)論著；丁正才向法院提交了其自行采集鴿糞送常州市第二人民醫(yī)院檢驗(yàn)獲取的微生物學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告單2份，有關(guān)結(jié)論為：送檢鴿糞無隱球菌。,我們首先思考：被告飼養(yǎng)信鴿對(duì)周圍環(huán)境有無污染？,什么是環(huán)境？按字面理解指周圍狀況之義。我國環(huán)境保護(hù)法第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體?！币鹱匀灰蛩乜傮w的不良變化即為環(huán)境污染。被告在居民生活區(qū)飼養(yǎng)了60多只信鴿，每天放飛時(shí)有大量鴿毛、鴿糞散落，而且清掃鴿舍時(shí)還會(huì)有大量污水，這些都是污染源。原告的舉證充分證明了被告養(yǎng)鴿影響了周圍居民的生活，對(duì)周圍環(huán)境造成了污染。,其次，被告養(yǎng)鴿污染與原告患隱球菌肺炎之間是否存在因果關(guān)系？,根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，因環(huán)境污染引起的侵權(quán)訴訟，由加害人就其行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，本案受害人無須就因果關(guān)系作哪怕是初步的證明，有關(guān)舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。訴訟中，被告僅向法院提交了兩份微生物學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告單，因鴿糞標(biāo)本為被告自行采集并送檢，且檢驗(yàn)單位常州市第二人民醫(yī)院又無鑒定資質(zhì)，故上述報(bào)告單根本不符合證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性要求，按舉證責(zé)任分配規(guī)則被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。,目前，世界各國就環(huán)境污染因果關(guān)系的證明以采蓋然性為通論。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十三條規(guī)定了民事訴訟的“高度蓋然性”證明的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告提交的有關(guān)醫(yī)學(xué)論著載明的目前醫(yī)學(xué)界的定論鴿糞中含有隱球菌、鴿糞是人類隱球菌病的最主要傳染源，能夠證明其患隱球菌肺炎與被告養(yǎng)鴿污染間存在因果關(guān)系的蓋然性很高。綜上兩點(diǎn)，可以認(rèn)定被告養(yǎng)鴿污染與原告患病之間的因果關(guān)系成立。,最后，兩種權(quán)利沖突，應(yīng)如何取舍？,司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)正當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突的情形，此時(shí)應(yīng)貫徹“兩權(quán)相衡取其重”的原則，確立正確的價(jià)值取向。本案中，一方面被告自幼愛好養(yǎng)鴿，同時(shí)信鴿活動(dòng)也是國家體育總局批準(zhǔn)注冊(cè)的群眾體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目之一，故其個(gè)人愛好他人無權(quán)干涉；另一方面生存權(quán)是最基本的人權(quán)，人的生命健康是第一位的。故當(dāng)被告的個(gè)人愛好影響原告的生命健康時(shí)，應(yīng)以保護(hù)原告生命健康權(quán)為重，這符合我國民法通則規(guī)定的處理相鄰關(guān)系的原則。,審判江蘇省金壇市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬相鄰環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件，是特殊侵權(quán)，適用舉證責(zé)任倒置原則，侵權(quán)行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。吳毅提交的照片、證人證言等能夠證明丁正才養(yǎng)鴿產(chǎn)生的鴿毛、鴿糞及污水污染了周圍居民的生活環(huán)境；其提交的醫(yī)學(xué)論著所載明的定論鴿糞是人類隱球菌病的最主要傳染源，證明了吳毅患隱球菌肺炎與丁正才養(yǎng)鴿污染之間存在因果關(guān)系的可能性很大。因鴿糞樣本為丁正才個(gè)人采集、單方送檢，且常州市第二人民醫(yī)院不具備有關(guān)鑒定資質(zhì)，故丁正才提交的微生物學(xué)報(bào)告單不符合證據(jù)合法性要求，丁正才應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。,因此，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則和環(huán)境侵權(quán)糾紛因果關(guān)系的證明取蓋然性標(biāo)準(zhǔn)等，吳毅患病與丁正才養(yǎng)鴿之間存在因果關(guān)系可以推定成立。不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神正確處理各種相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或損害的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙、賠償損失，鑒于丁正才養(yǎng)鴿客觀上污染了生活環(huán)境，并導(dǎo)致吳毅患隱球菌肺炎，故吳毅的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。綜上，江蘇省金壇市人民法院于2005年5月13日依照中華人民共和國民法通則第八十三條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法第四十一條之規(guī)定作出（2005）壇民一初字第180號(hào)民事判決：丁正才于本判決生效之日起20日內(nèi)拆除鴿舍、停止養(yǎng)鴿。宣判后，原、被告雙方均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。,如何認(rèn)定環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任案情：江蘇省南京市一中學(xué)生李某從出生到1989年10月間居住在金陵石化煉油廠西生活區(qū)。居住地南邊是液化氣罐裝站，該站經(jīng)常漏氣；東邊是制造壓力容器的工程隊(duì)，該隊(duì)主要是就地進(jìn)行射線探傷，對(duì)容器噴漆；北邊是煉油廠的生產(chǎn)裝置；西北邊是煉油廠火炬，排放出的火炬氣含有害物質(zhì)。1989年11月至1997年7月，李某一家住在南京煉油廠東生活區(qū)。住處的東邊是煉油廠排污未封閉地帶，北邊是焦化裝置。2004年除夕夜，李某被診斷出患了急性混合型白血病，其家人認(rèn)為是周圍環(huán)境污染造成的。但金陵石化煉油廠認(rèn)為：該廠一直進(jìn)行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對(duì)排污進(jìn)行了非常嚴(yán)格的監(jiān)控，排放完全達(dá)標(biāo)；生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一個(gè)不幸患病，具體致病原因可能有多種。,在雙方多次協(xié)商無果的情況下，李某將金陵石化煉油廠告上了法庭。李某在起訴狀中表示：金陵石化煉油廠應(yīng)對(duì)其人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；請(qǐng)求法院判令該單位賠償已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用54萬元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15萬元，精神撫慰金26萬元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5萬元，共計(jì)人民幣100萬元。,這是一起典型的環(huán)境污染侵權(quán)案件。本案涉及的焦點(diǎn)問題有三個(gè)：一是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任能否成立？,二是被告（金陵石化煉油廠）的抗辯是否有道理？,三是原告（李某）提出的賠償請(qǐng)求可否被支持？,法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告煉油廠雖然從事石油化工產(chǎn)品的生產(chǎn)和排放污染物，但根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)資料反映，在引發(fā)原告患白血病的因素中，與被告生產(chǎn)行為和排污行為有關(guān)的僅有苯產(chǎn)品和射線兩種因素。因而，原告認(rèn)為被告煉油廠排放污染物中的其他成分物質(zhì)能夠?qū)е掳籽?，缺乏科學(xué)依據(jù)。,庭審中，3被告列舉證明其已按有關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)安置生產(chǎn)設(shè)備和實(shí)施排污行為，并連續(xù)多年獲得國家、省、市級(jí)環(huán)境保護(hù)先進(jìn)單位的稱號(hào)。自1984年以來，在企業(yè)職工中未發(fā)現(xiàn)患有苯中毒的職業(yè)病患者。同時(shí)，在原告居住被告煉油廠附近生活區(qū)的期間，被告煉油廠沒有發(fā)生有關(guān)苯和射線的生產(chǎn)事故和污染事件，也無證據(jù)證實(shí)原告曾直接接觸苯產(chǎn)品和射線。因此，不能推斷原告患白血病與3被告的生產(chǎn)和排污行為存有因果關(guān)系。因現(xiàn)有的證據(jù)和醫(yī)學(xué)科學(xué)依據(jù)尚不充分，故法院不支持原告主張，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。,