內(nèi) 容 摘 要公正與效率的現(xiàn)代司法理念應(yīng)體現(xiàn)在具體的制度設(shè)計當中，而民事審前程序制度設(shè)計的合理與否直接影響著民事審判的公正與效率。當今世界，民事訴訟發(fā)展的共同趨勢是從偏重庭審活動轉(zhuǎn)為審前準備和庭審活動兩者并重。本文首先對我國民事審前準備程序作了概述，列舉了有關(guān)立法，提出至今我國尚未有嚴格的審前準備程序，并深入分析了其中的一些弊端。對此，本文進行了積極的探討，指出了應(yīng)遵循的原則，并提出了完善我國民事審前程序的具體設(shè)想。關(guān)鍵詞 民事審前程序 司法理念 弊端 改革完善 民訴審前程序的改革與完善一、我國民事審前準備程序概述審前程序，在我國的民事訴訟法中被稱為審理前的準備，是指人民法院受理原告的起訴后到開庭前，由案件承辦人依法進行的一系列準備工作的總稱。其目的是保護當事人充分行使訴訟權(quán)利，保證人民法院正確行使審判權(quán)，切實維護當事人的合法權(quán)益。我國民事審前程序的有關(guān)立法：（一）現(xiàn)行民訴法第113條至第119條規(guī)定，審理前的準備主要包含：1.在法定期間內(nèi)及時送達訴訟文書；2.成立審判組織并告知當事人訴訟權(quán)利；3.認真審核材料；4.收集必要的證據(jù)；5.其他準備，包括：追加當事人；更換當事人；移送案件；預(yù)收訴訟費用。（二）1993年11月16日，最高人民法院就第一審經(jīng)濟糾紛案件如何適用普通程序開庭審理作出司法解釋，其中第4條對“開庭前的工作”作出9項具體規(guī)定，豐富了上述立法的內(nèi)容。（三）1998年6月19日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定，其中第5條對“開庭前的準備工作”作出8項規(guī)定：“案情比較證據(jù)材料較多的案件，可以組織當事人交換證據(jù)。”（四）2001年12月6日，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，該規(guī)定第一部分“當事人舉證”，第二部分“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”，第三部分“舉證時限與證據(jù)交換”，都是審理前準備程序中應(yīng)當解決的問題。這些規(guī)定大大豐富了審前準備的內(nèi)容。從上述所列資料可見，我國民訴法關(guān)于審前準備程序的立法規(guī)定，以及最高發(fā)院的司法解釋，總的趨勢是條文逐漸增多，內(nèi)容逐漸豐富，可操作性逐漸增強，為進一步改革和完善審前準備程序奠定了基礎(chǔ)。二、我國民事審前準備程序的弊端審前準備程序在我國民訴法第一審普遍程序中稱為“審理前的準備”，其性質(zhì)應(yīng)屬于一審普通程序的一部分。這導致了一些弊端：第一，庭審法官負責審前準備工作，審前準備行為與審判行為相混淆，容易造成法官“先入為主”、“先定后審”，使庭審活動流于形式，違背了程序正當?shù)囊?。我國審前準備程序中的審判主體就是庭審中的審判主體，庭審法官包攬審前準備和審判工作，且我國現(xiàn)行民訴法的有關(guān)規(guī)定及訴訟實務(wù)中的操作程序，混淆了審判行為和審前準備行為。我國民訴法第116條就庭前準備階段規(guī)定法官 “必須認真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。最高法院在第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普遍程序開庭審理的若干規(guī)定中對此作了進一步的規(guī)定：“合議庭成員應(yīng)當認真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭議的焦點和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題?！边@實際等于明確授予法官對實體問題進行預(yù)審的職權(quán)，要求法官在審前階段就必須對案件從實體和程序上予以全面核實。這必將導致“先審后開庭”、“先定后開庭”的結(jié)果，使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對抗式活動形式化，使嚴肅的庭審活動形式化。這實質(zhì)上是一種預(yù)先進行書面審理的過程，與現(xiàn)代訴訟中所確立的公正、公開、辯論和直接言詞等訴訟原則相違背。 第二，審前準備程序中法官與當事人的權(quán)利義務(wù)配置不當，嚴重偏離當事人，不利于保障當事人訴訟權(quán)利，違背了訴訟民主的要求。我國立法設(shè)置的審前準備程序中權(quán)利義務(wù)的配置嚴重偏離當事人，整個階段幾乎都是法院、法官的工作程序，當事人及其訴訟代理人基本上不參與，屬于他們的審前權(quán)利義務(wù)非常有限，而且現(xiàn)行的訴訟機制也不利于保障當事人這有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行，由此產(chǎn)生的弊端主要有兩方面：弊端之一是不利于調(diào)動當事人積極性和主觀能動性。雖然民訴法規(guī)定了當事人享有起訴、反訴、變更訴訟請求、撤訴等處分權(quán)，但又把法院負責查明案件客觀真實作為訴訟基本原則，從而否認了當事人在訴訟中的決定權(quán)和支配權(quán)。法院可以調(diào)查案件事實為由，限制和干預(yù)當事人處分權(quán)，如法院撤訴允許權(quán)、依職權(quán)追加當事人等權(quán)利和做法，均一定程度違背了“不告不理”這一民事訴訟重要原則。弊端之二是審前準備程序中權(quán)利義務(wù)向法官嚴重傾斜，不僅加重了法官的負擔，更重要的是容易導致法官專斷，往往更不利于查明案件事實。第三，審前準備工作不充分，不能有效地防止庭審中對方突然襲擊，違反了訴訟正當與效益的要求。審前準備程序設(shè)置的目的是為了保證當事人從程序到實體都作好充分的準備，防止一方當事人突然襲擊，確保庭審活動的集中、順暢進行，這是各國審前準備程序的共同性原則。但是我國未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時效制度，未規(guī)定被告答辯義務(wù)，當事人的庭前準備工作很不充分。第四、審前庭審法官為了調(diào)查收集證據(jù)，積極與雙方當事人接觸，尤其是與單方當事人接觸的機會增多，這為司法腐敗提供了便利條件，違背了訴訟公正的要求。民訴法對審前雙方當事人之間和當事人與法官之間的接觸沒有具體規(guī)定，承辦法官為了了解案情，查明事實，收集證據(jù)，往往要積極與當事人單方接觸，這為當事人提供了賄賂法官的機會。綜上觀之，改革與完善當前的審前程序勢在必行。三、完善民事審前程序的必要性和意義舉凡現(xiàn)代法治國家，皆以直接言則與言詞原則作為法院審理民事經(jīng)濟案件的兩大基本原則。前者謂受訴法院以直接獲知的訴訟資料作為其裁判之基礎(chǔ)，而后者則要求受訴法院所據(jù)以裁判的訴訟資料皆須經(jīng)當事人雙方的言詞辯論，未經(jīng)當事人雙方言詞辯論的事實不得作為法院裁判之根據(jù)。直接原則與言詞原則二者互為表里，相互相成，共同維系著民事訴訟的良性運作格局。這里，開庭審理程序顯然可以被指稱為言詞辯論程序。無疑，若沒有審前準備程序的存在，所有的訴訟資料，皆在當事人雙方進行言詞辯論時提出來，并且在言詞辯論終結(jié)以前可以隨時提出不受民事訴訟程序進展之限制。但事實上，這樣做的結(jié)果，不僅會使法院在開庭以前不能充分了解當事人雙方維護其各自權(quán)益而運用的訴訟資料從而在很大程度上障礙了其對案件審理的指揮權(quán)之行使，而且將會導致任何一方當事人皆因在言詞辯論之前對對方所要動用的訴訟資料無從了解而致使當事人雙方在為言詞辯論時均難以甚至無法施展有效的攻擊與防御。如此一來，必然會導致任何一方當事人皆可籍此玩弄訴訟技巧，進行訴訟偷襲，使得開庭審理無法集中、連續(xù)進行從而滯延訴訟。故此，“法律為補救上述弊害，特設(shè)言詞辯論之準備程序，使所有訴訟資料，在言詞辯論期日前均已集合，嗣后僅為一次或二次之言詞辯論，即可終結(jié)訴訟?！庇纱擞^之，審前準備程序?qū)嵞藢楫斒氯穗p方的言詞辯論行為而設(shè)，旨在借此保證當事人雙方的言詞辯論能夠集中且連續(xù)地進行，防止訴訟遲延。審前程序要求雙方在庭審充分提出主張和根據(jù)，相互交換證據(jù)以便在開庭前能充分的彼此了解。因而完善我國審前準備程序的意義體現(xiàn)在：首先，完善審前程序能防止訴訟不公的出現(xiàn)。審前程序規(guī)定被告提交答辯狀的義務(wù)，使原告能有的放矢，保證庭審時雙方圍繞焦點實行舉證、質(zhì)證、辯論。通過證據(jù)交換的程序，防止了突襲舉證的發(fā)生，從根本上保證了雙方平等的辯論機會，削弱了訴訟技巧和能力的差異成為案件審判結(jié)果的決定因素。其次，完善審前準備程序能有效提高訴訟效益。“法應(yīng)當以效益作為分配權(quán)利和義務(wù)的標準”，已經(jīng)成為一些法學家和政府制定政策和法律的依據(jù)。訴訟是對正義的追求，將上述原理放在訴訟活動中，即是要求在追求正義的過程中，投入少于獲取。經(jīng)濟學這個關(guān)于投入、產(chǎn)出的簡單原理成為了我們衡量制度合理與否的重要標準。通過審前準備程序使和解的可能增加，大量案件不需要進入庭審，法官的負擔減輕多了，國家和當事人為開庭審理的耗費也降低了。既使案件通過審理結(jié)案，由于爭點明確，證據(jù)準備充分，審判能迅速、高效地進行；而當事人的相互理解，對法官的信任，又為當事人盡快服判、息訴創(chuàng)造了有利的條件。這使國家在庭審甚至執(zhí)行中的成本都大為減少。四、完善我國民事審前程序的具體設(shè)想我國民事審前程序存在的主要問題是結(jié)構(gòu)不完備，立法不規(guī)范，應(yīng)當加以改革和完善，筆者試提出以下意見：第一，我國應(yīng)當在民訴法中為審前程序正名，以使法官于審前控制和管理案件有法可依。我國法官長期的“重實體、輕程序”的習慣認識和審判方式改革中“一步到庭”的習慣作法，往往忽視了審前程序的重要性，我們應(yīng)從立法上將“審理前的準備活動”更名為“審前程序”，以顯示其重要的法律地位 ，使法官在認識上將審前程序和庭審程序擺在并重的地位。第二，我國應(yīng)當建立在法官主導控制管理和當事人及律師配合推動下的審前程序，而非單純依靠當事人及律師推動的審前程序。從我國國情出發(fā)，當事人的法律素質(zhì)不高，加上人們長期習慣于職權(quán)主義色彩的法律文化，我國宜建立大陸法系的法官主導型審前程序，即法官有權(quán)決定案件是否交付審前準備程序；在準備程序期日法官可以行使釋明權(quán)，命令當事人提出證據(jù)并作成筆錄等。但是單純地強調(diào)法官主導，實行超職權(quán)主義的弊端在我國也已暴露，并且已成為我國審判方式改革所要解決的首要問題，前已述及。因此在促進當事人及律師配合方面，我們還要借鑒英美法系的有益經(jīng)驗，以確立有中國特色的審前程序。第三，完善審前程序的結(jié)構(gòu)。關(guān)于審前程序的結(jié)構(gòu)，筆者認為根據(jù)審前程序的功能包括三個階段，即固定爭點階段、固定證據(jù)階段和審前程序終結(jié)階段。按照這三個階段可設(shè)置三項程序，即訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序和審前終結(jié)程序。我國民訴法對訴答程序已有相應(yīng)的規(guī)定，而且規(guī)定了送達起訴狀副本和答辯狀副本的不變期間，但是僅有此項規(guī)定并不能達到整理和固定爭點的作用，還必須增加關(guān)于當事人增加、變更訴訟請求或提出反訴期限的規(guī)定和答辯失權(quán)制度的規(guī)定。對于當事人增加、變更訴訟請求或提出反訴期限的規(guī)定，在民事證據(jù)規(guī)定中將原司法解釋規(guī)定的應(yīng)當在法庭辯論結(jié)束前提出予以了提前，實際上跨越了訴答程序和發(fā)現(xiàn)程序，該規(guī)定應(yīng)被立法所吸收。我國立法還應(yīng)確定答辯失權(quán)制度，可保存現(xiàn)有的規(guī)定，將答辯期間作為答辯權(quán)行使的法定要件，但對喪失答辯權(quán)的模式宜選擇對答辯期內(nèi)未提出答辯狀的，喪失以后進行答辯的權(quán)利模式。發(fā)現(xiàn)程序指在訴答程序的基礎(chǔ)上，通過發(fā)現(xiàn)證據(jù)、交換證據(jù)以達到進一步固定爭點和證據(jù)的目的。發(fā)現(xiàn)程序可以采用當事人申請發(fā)動和人民法院依職權(quán)發(fā)動的方式。鑒于我國當事人法律素養(yǎng)水平不高的狀況，發(fā)現(xiàn)程序應(yīng)由法官主持下在人民法院進行，否則會導致發(fā)現(xiàn)程序的濫用。發(fā)現(xiàn)程序的核心是證據(jù)交換，在證據(jù)交換中，如有證人出席陳述證言，可采取由法官主持雙方當事人在場，書記員錄取證言的方式來發(fā)現(xiàn)證據(jù)。我國立法還應(yīng)在發(fā)現(xiàn)程序中明確建立證據(jù)失權(quán)或失效制度，即當事人在限定的證據(jù)交換期限內(nèi)不提出證據(jù)，視為放棄舉證權(quán)利。對于當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證，但對方當事人同意質(zhì)證的除外。證據(jù)失權(quán)制度同證據(jù)交換制度一樣成為發(fā)現(xiàn)程序的重心，旨在保證證據(jù)交換制度的落實，保證審前程序功能的有效發(fā)揮。審前終結(jié)程序主要是在經(jīng)過訴答程序和發(fā)現(xiàn)程序之后，進行固定爭點、固定證據(jù)、促成和解、確定開庭期日的工作，可繼發(fā)現(xiàn)程序之后采取召開第二次審前會議的方式，由法官召集雙方當事人進行。對于經(jīng)第二次審前會議固定下來的爭點和證據(jù)，和當事人確定的庭審期日由法官制發(fā)裁定予以確定。立法可規(guī)定對于經(jīng)過審前終結(jié)程序，法官以裁定形式固定的爭點和證據(jù)包括證人名單、開庭期日不得更改，凡未在該裁定中開列的證人不得出庭作證，未裁定可采的證據(jù)在開庭時不得質(zhì)證，未裁定固定的爭點，不得進行法庭審理。基于擴大審前程序的功能，建議我國立法改革現(xiàn)行的調(diào)審合一制，建立“調(diào)審分離，審前調(diào)解”的訴訟制度，法官可于終結(jié)審前程序前試行調(diào)解，在試行調(diào)解階段，法官可充分行使釋明權(quán)，提出可供協(xié)商的調(diào)解方案供雙方當事人選擇，如當事人雙方未能協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議，則宣告調(diào)解無效直接將程序?qū)胪忞A段，此后不再進行調(diào)解。此外，在審前終結(jié)程序階段，如通過固定爭點和證據(jù)，當事人雙方當事人認為案件事實不存在實質(zhì)的爭議，也達不成調(diào)解協(xié)議的，可向法院申請作出即時判決，經(jīng)法官審查符合即時判決條件的可予即時判決，使案件不通過庭審遂告解決。此外需說明的是，不是所有的案件都進入審前程序，是否進入審前程序應(yīng)由法官決定。即使進入了審前程序，法官可以根據(jù)控制管理案件的情況決定進入審前程序的階段，如經(jīng)過訴答程序，雙方當事人對證據(jù)毫無爭議且被告答辯承認原告的請求，則沒有必要通過發(fā)現(xiàn)程序，法官可決定直接進入審前終結(jié)程序，試行調(diào)解，如調(diào)解不成，可裁定固定爭點、證據(jù)及開庭期日，終結(jié)審前程序；如當事人雙方申請即時判決，法官可不經(jīng)庭審作出即時判決。第四，關(guān)于設(shè)立助理法官和審判法官的建議。為了杜絕主審法官先入為主，避免法官審判前頻繁接觸當事人，有必要通過改革，將法官分為助理法官和審判法官，助理法官主要承擔決定案件是否進入審前程序和審判程序的各項工作及審前調(diào)解工作，不擁有審判案件的權(quán)力。如果決定案件不進入審前程序，或應(yīng)當事人申請進行即時判決，或?qū)徢俺绦蚪K結(jié)后，則應(yīng)將案件移交審判法官進行審判。對經(jīng)審前調(diào)解達成協(xié)議的案件，助理法官有權(quán)制發(fā)調(diào)解書。審判法官主要負責案件的審判，不得參與審前程序的活動。 參考文獻【1】 江偉，民事訴訟法學原理，1999年，中國政法大學出版社?！?】 陳桂明、張鋒，審前準備程序比較研究，訴訟論叢，1998年，第一卷?！?】 沈達明，比較民事訴訟法初論，1991年，中信出版社。【4】 王甲乙，民事訴訟法新論，1981年，臺北三民書局，?！?】 趙晉山，論審前準備程序，訴訟法論叢（第6卷），2001年，北京法律出版社。【6】 李國光，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與使用，2002年，中國法制出版社。【7】 賈志敏，論民事訴訟證據(jù)交換制度，前言，2003年第7期。【8】 江平，民事審判方式的改革與發(fā)展，1998年，中國法制出版社。