論檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容提要：我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的定罪標(biāo)準(zhǔn)在表述上幾乎一致，證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，即檢察機(jī)關(guān)掌握的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決掌握的標(biāo)準(zhǔn)同一，且規(guī)定得比較抽象、概括，在司法實(shí)踐中比較難以把握和操作。由于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且標(biāo)準(zhǔn)單一，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)控制和追訴某些犯罪超出了所能。本文通過(guò)評(píng)析檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，并與國(guó)外相關(guān)做法相比較，認(rèn)為提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)別于法院判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為：提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，且不再應(yīng)以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，以確保準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。關(guān)鍵詞：刑事訴訟；檢察機(jī)關(guān)；提起公訴；證明標(biāo)準(zhǔn)Abstract: The our country code of criminal court provision concerning proof is more simple, the proof standard that indict is in accordance with the court judicatory sentence the standard at the watch said the top almost, proof standard all is standard that proof standard that“ fact clarity, proof assuredness, well”, namely the organization of police control sentence with court to control same, and provision comparison abstract, generalize, in judicatory practice hard confidence with operate. Because the proof standard that the organization of police indict over high, and standard one, from but cause the judicatory practice the inside police organization control with pursue for some crime beyond the reach of can. This text passes the proof standard that critique police organization indict, and compare with related way of doing in abroad than, think that the proof standard that indict should discriminate between the proof standard of the court verdict. Practice the experience and draw lessons from the related experience in abroad according to the judicatory, the proof standard that the organization of police indict should make sure for: The proof standard of indicting should be lower than to sentence the penal standard in deal, and no longer with objective true for standard, to insure the accurate carrying out the law availably.Key phrase: The pertaining to crime litigation, police organization, indicts, the proof standard. 人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，是以國(guó)家的名義向人民法院指控特定的犯罪，請(qǐng)求人民法院審理并對(duì)被告人判處刑罰。提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指作為控方的檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)證明被告人犯有某種罪行，要求其承擔(dān)刑事責(zé)任，并據(jù)以交付人民法院審判所應(yīng)達(dá)到的程度，即檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)證明到何種程度方可將案件提交法院審判。標(biāo)準(zhǔn)是一種質(zhì)的事物的上限，也是另一種質(zhì)的事物的下限。因此，準(zhǔn)確地說(shuō)，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際是提起公訴的最低標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟法以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確定、充分”作為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這一原則性的規(guī)定，給司法實(shí)踐帶來(lái)了困惑。由于沒(méi)有確定一個(gè)科學(xué)而完善的提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)似乎顧慮重重，作法很不統(tǒng)一，特別是，檢察機(jī)關(guān)極力追求起訴的成功率，強(qiáng)調(diào)有罪判決率，對(duì)沒(méi)有十足把握指控成功的案件不愿起訴。此舉極易導(dǎo)致對(duì)大量犯罪，尤其是重大的犯罪疏予追究，不利于國(guó)家法律的貫徹實(shí)施。證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題已是當(dāng)前我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論中備受關(guān)注和亟需解決的一個(gè)課題，也是司法證明實(shí)踐中迫切需要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和做法的一個(gè)問(wèn)題。在這里，筆者僅就檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問(wèn)題，淺談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和建議。一、檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及其主要特點(diǎn)根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公訴和法院作出有罪判決所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)都是一樣的，證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，由此可見(jiàn)，“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)總體性地，一般性的原則，其作為提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)具有廣泛性和絕對(duì)性特點(diǎn)。（一）刑事訴訟法對(duì)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”據(jù)此，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)就是要求“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。刑事訴訟法第162條規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！睆姆蓷l文來(lái)看，人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)也是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，與法律規(guī)定的人民檢察院提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。所謂犯罪事實(shí)清楚，是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)都必須查清。所謂證據(jù)確實(shí)充分，是對(duì)作為定罪根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量的綜合要求。“證據(jù)確實(shí)”是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，就是據(jù)以定罪的每一個(gè)證據(jù)都經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，能夠證實(shí)案件的真實(shí)情況；“證據(jù)充分”是對(duì)證據(jù)量的要求，就是指案件中的全部證據(jù)對(duì)事實(shí)有足夠的證明力，足以排除其他可能性地證明整體案情。根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，證據(jù)是否“確實(shí)、充分”，一般通過(guò)以下標(biāo)準(zhǔn)加以衡量：（1）客觀化標(biāo)準(zhǔn)，即據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)均已查證屬實(shí)，為客觀存在的事實(shí)；（2）相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，即據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)均與案件事實(shí)存在客觀聯(lián)系；（3）合法性要求，即據(jù)以定案的證據(jù)都符合法律規(guī)定要求、程序和表現(xiàn)形式；（4）一致性標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間應(yīng)彼此照應(yīng)、互不矛盾；（5）排他性標(biāo)準(zhǔn)，即作為證明對(duì)象的每一部分內(nèi)容都有相應(yīng)的證據(jù)足以證明，全案事實(shí)清楚，能得出唯一的結(jié)論，合理排除其他可能。 （二）提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的主要特點(diǎn) 提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的標(biāo)準(zhǔn)同樣，主要具有以下特點(diǎn)：1、證明標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)性。這種絕對(duì)性要求全部刑事案件都要整齊劃一地實(shí)現(xiàn)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，在審查起訴階段、開(kāi)庭審判階段，都要把這一證明標(biāo)準(zhǔn)作為辦案追求的最高價(jià)值目標(biāo)，力求予以實(shí)現(xiàn)。否則，對(duì)案件的處理，即可能導(dǎo)致刑事訴訟程序的中止，即對(duì)案件作出存疑不訴之處理，也可能因事實(shí)不清、證據(jù)不足而被判決無(wú)罪，導(dǎo)致訴訟價(jià)值的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。2、證明標(biāo)準(zhǔn)的廣泛性。表現(xiàn)在它涵蓋了全部刑事案件，無(wú)論是重罪案件，還是輕罪案件，無(wú)論是適用普通程序?qū)徖淼陌讣蚴沁m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，都要達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。二、對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的反思依據(jù)刑事訴訟法第141條，將“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”這一標(biāo)準(zhǔn)作為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，存在不少問(wèn)題，最主要的問(wèn)題就是檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且標(biāo)準(zhǔn)單一。主要表現(xiàn)在：（一）起訴標(biāo)準(zhǔn)等同于定罪標(biāo)準(zhǔn)，與法理相悖在我國(guó)刑事訴訟法律中，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的，均為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。修改后的刑事訴訟法對(duì)我國(guó)的刑事訴訟庭審方式所作的一個(gè)重大修改，就是增強(qiáng)了訴訟的對(duì)抗性：一是律師可以提前介入并有權(quán)調(diào)查取證；二是案件卷宗不再移送法院，庭審成了決定案件事實(shí)的關(guān)鍵階段。由于辯護(hù)律師可以調(diào)查取證律師掌握的證據(jù)檢察官在起訴階段無(wú)從知曉，再加上庭審中證人作證、控方舉證和論辯情況等都是未知數(shù)，這些都使起訴具有很大的不確定性，從而談不上證據(jù)確實(shí)、充分。而且刑事訴訟法規(guī)定，證據(jù)材料只有經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證后才能作為定案依據(jù)，從而也談不上證據(jù)確實(shí)、充分。反過(guò)來(lái)看，如果要求提起公訴時(shí)證據(jù)真正達(dá)到了確實(shí)、充分的程度，與法院有罪判決的要求完全一樣，設(shè)立辯護(hù)人制度似乎沒(méi)有太多的意義，控辯式庭審方式只不過(guò)是一種形式。因而在這種訴訟模式下，要求提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到刑事證明的最高標(biāo)準(zhǔn)即定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不切實(shí)際的。將提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)等同于判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，至少有以下弊端：一是易使控方站在審判者的角度處理案件，片面追求有罪判決率，使大量案件因證據(jù)不足作不起訴處理，造成對(duì)犯罪的放縱，導(dǎo)致國(guó)家控訴職能弱化甚至缺位。實(shí)際情況也確實(shí)如此，實(shí)踐中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)不僅考慮手中的證據(jù)情況，往往還站在審判者和辯護(hù)方的角度對(duì)案件進(jìn)行審視，只有在有十足把握確信可能被法院判定有罪時(shí)，才提交法院審判。因此，我國(guó)公訴案件的有罪判決率是相當(dāng)高的。據(jù)某檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，1999年至2003年底，該院共起訴各類(lèi)刑事案件508件，被有罪判決506件，有罪判決率高99.6%，法院無(wú)罪判決率很低（在1%以下）。而從有關(guān)資料顯示，1985年到1988年間，英國(guó)刑事法院和治安法院無(wú)罪判決的案件比例分別從16.7%和12.5上升至17.6%和23.8%。1二是易使檢察機(jī)關(guān)為確保在起訴前證據(jù)達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，可能采取一些有違刑事訴訟法的做法，例如庭前就證據(jù)與法官溝通，或放任公安機(jī)關(guān)使用其他手段獲取證據(jù)，影響了刑事訴訟的公正性。因此，將起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)拔高到與有罪判決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相一致是不合法理的。（二）過(guò)于追求客觀真實(shí)我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論認(rèn)為，案件事實(shí)是客觀存在的，因而也是可以認(rèn)識(shí)的，是認(rèn)識(shí)論的樂(lè)觀主義，認(rèn)為所要查明的案件事實(shí)，就是“事實(shí)本身的真實(shí)，也即事實(shí)的真情，事實(shí)的真相”。2“司法機(jī)關(guān)所確定的事實(shí)，必須與客觀上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全符合，確實(shí)無(wú)疑?！?并且認(rèn)為，“從根本上看，任何案件事實(shí)，通過(guò)正確地收集、分析證據(jù)，是可以查清的。”4我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法也規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，“必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，”強(qiáng)調(diào)“忠于事實(shí)真相”。認(rèn)為每一案中的定案證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，而由這種證據(jù)所證明的案件真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是一種絕對(duì)確定的客觀事實(shí)。因此，有人提出我國(guó)現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“實(shí)事求是”命名。5應(yīng)該說(shuō)，這種探求客觀真實(shí)的愿望是好的，但這畢竟是一種可望而不可及的理想的司法境界，用這種可望而不可求的理想境界來(lái)作為具體訴訟中所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合適的。這種樂(lè)觀主義的認(rèn)識(shí)，似乎忽視了訴訟的具體條件和個(gè)案的不同情況，是對(duì)可知論的機(jī)械搬用而非辯證應(yīng)用。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，人的認(rèn)識(shí)是絕對(duì)的，同時(shí)又是相對(duì)的。恩格期在反杜林論中明確提出：“一方面，人的思維的性質(zhì)必須被看作是絕對(duì)的，另一方面，人的思維又是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)矛盾只有在無(wú)限的前進(jìn)過(guò)程中，在至少對(duì)我們來(lái)說(shuō)實(shí)際上是無(wú)止境的人類(lèi)世代更迭中才能得到解決。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，人的思維是至上的，同樣又是不至上的。它的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，同時(shí)又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來(lái)說(shuō)，是至上的和無(wú)限的；按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，又是不至上的和有限的。”6可見(jiàn)，我們對(duì)具體案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)都是認(rèn)識(shí)的“個(gè)別實(shí)現(xiàn)”，都是接近于案件真實(shí)的“相對(duì)真實(shí)”，而不是“絕對(duì)真實(shí)?！逼浯危V訟證明作為一種回溯性的證明，它是司法人員根據(jù)法律的規(guī)定，運(yùn)用合乎法律規(guī)定的證據(jù)，以推論的方式對(duì)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的具體事件加以“再現(xiàn)”。這種證明必然受到證明主體、證明客體、證明時(shí)空和資源以及證明程序和規(guī)則等限制，不可能在本原上再現(xiàn)或重復(fù)案件事實(shí)本身，最多也只能是一種接近于“客觀真實(shí)”的法律意義上的“真實(shí)”。再次，訴訟的目的是正確解決事實(shí)爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議。實(shí)現(xiàn)這一目的，當(dāng)然要以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)為基礎(chǔ)，但發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相并不是刑事訴訟的唯一追求。刑事訴訟不僅是實(shí)現(xiàn)刑罰的工具，它還有自身的目的：通過(guò)程序正義實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，“現(xiàn)代訴訟證明，不僅要努力查明案件事實(shí)，使辦案人員主觀對(duì)案件客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)盡量符合或接近客觀事實(shí)真相，使證明的途徑和程序符合現(xiàn)代司法民主和文明的理念,具有正義性、合理性、公平性。”7筆者認(rèn)為，在法治社會(huì)中，確保程序上的公正與追求案件的客觀真實(shí)同樣重要。追求客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，容易使司法人員為追求客觀真實(shí)而不擇手段，我國(guó)目前司法實(shí)踐中刑訊逼供和超期羈押比較普遍的現(xiàn)象即證實(shí)了這一點(diǎn)。（三）注重證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，否認(rèn)其主觀性強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的客觀方面。主張證明結(jié)論應(yīng)當(dāng)是排他的，唯一的。但不用“排除合理懷疑”等帶有主觀色彩的概念來(lái)限定和解釋排他性。這種注重客觀而不注重主觀的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)從客觀實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，有利于防止偏重于主觀而容易導(dǎo)致臆測(cè)和隨意性的弊端，但另一方面，走向客觀主義而忽視訴訟證明的主觀因素，難免造成認(rèn)識(shí)的偏頗。應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)畢竟不是實(shí)驗(yàn)定里的科學(xué)實(shí)驗(yàn)與技術(shù)驗(yàn)證，而是依據(jù)一定證據(jù)所進(jìn)行的主觀思維過(guò)程。如我們過(guò)去在證據(jù)理論和司法實(shí)中也常說(shuō)，證明結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有排除其他可能的“排他性”，而進(jìn)一步探討，這種“排他”也并非絕對(duì)排除任何可能（包括似是而非的，主觀臆測(cè)的可能），實(shí)際上只是在司法人員主觀上排除合理懷疑，即合理排除其他可能性。因此，“排他”之他，即為“合理懷疑”。因而從本質(zhì)上看，“排他性”是一種帶有主觀性的要求，只是我們過(guò)去礙于客觀主義的立場(chǎng)未作深究，未予承認(rèn)而已。（四）影響司法機(jī)關(guān)各自職能的發(fā)揮在刑事訴訟中檢、法兩家要在各自履行職能基礎(chǔ)上使案件的處理能夠上下街接得當(dāng)，最終達(dá)到共同查明犯罪，懲罰犯罪的目的。因此，檢、法兩家職能不同、任務(wù)不同，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)起訴證明標(biāo)準(zhǔn)與人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致，這在一定程度上會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)的公訴職能和法院審判職能的充分發(fā)揮。公訴職能中最主要的是依照證據(jù)、法律的前提下對(duì)犯罪案件提起訴訟，從而引起審判程序的開(kāi)始。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)及檢察官在分析現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上內(nèi)心已確信被告人已犯罪且應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰時(shí)，既使存在某些影響定罪量刑的不確定因素，一般也應(yīng)提起公訴，通過(guò)審判程序進(jìn)一步查證，由法院作出最終判決。否則，如果證據(jù)有點(diǎn)問(wèn)題就不向法院提起公訴，就會(huì)喪失一次進(jìn)一步查證的機(jī)會(huì)，使罪犯逃脫法網(wǎng)，就會(huì)造成打擊不力，執(zhí)法不嚴(yán)。同時(shí)，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)相同，使大家自覺(jué)不自覺(jué)地形成了用審判結(jié)果作為衡量公訴工作質(zhì)量的觀念，這嚴(yán)重制約著公訴工作的發(fā)展。在新的抗辯式庭審方式下，對(duì)抗因素增大，起訴結(jié)果的不確定因素逐步增多，法院判決取決于控辯雙方的證據(jù)，而非檢察機(jī)關(guān)單方面提供的證據(jù)。因此，不能用最后審判的結(jié)果來(lái)反證起訴時(shí)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握是否正確。經(jīng)過(guò)以上分析，不難看出，檢察院機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)存在一些不合理因素，關(guān)于提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定亟待改革，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的標(biāo)準(zhǔn)相一致的規(guī)定，值得商榷。三、對(duì)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)及完善其規(guī)定的構(gòu)想我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，特別是公訴案件提交法庭審理所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，更是司法實(shí)踐中難以把握的問(wèn)題。根據(jù)刑事訴訟法第141條、162條之規(guī)定，提起公訴與法院判決的證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，規(guī)定得比較抽象、概括。其內(nèi)涵是否同一，認(rèn)識(shí)不一。提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于判決標(biāo)準(zhǔn)，已是目前國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者及檢察機(jī)關(guān)的許多同志的共識(shí)。筆者認(rèn)為，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，且不應(yīng)再以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。理由是：其一，從比較研究看，這種區(qū)別是各國(guó)的普遍做法。如國(guó)外以“排除合理懷疑”或建立“內(nèi)心確信”為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而起訴標(biāo)準(zhǔn)則是“合理的根據(jù)”（美國(guó)），“有犯罪嫌疑”（日本），“足夠的嫌疑極有可能被判定有罪”（德國(guó)），“根據(jù)充分的理由估計(jì)被告人將來(lái)可能被確定的罪行，即可將案件移送有管轄權(quán)的法院”（法國(guó)）等，與定罪標(biāo)準(zhǔn)都有一定區(qū)別。其二，從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和功能看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)能動(dòng)的積極的維護(hù)國(guó)家法律程序的機(jī)關(guān)，它應(yīng)當(dāng)對(duì)于具備起訴條件的一切違法犯罪者進(jìn)行追訴，以最大限度地維護(hù)法制。降低起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于檢察機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮。其三，從公訴與審判的關(guān)系看，因?yàn)榭卦V與辯護(hù)這種“相對(duì)制度”的存在，國(guó)家法制允許某種程度的無(wú)罪率，否則，就成了控訴決定一切?；蛘呦袢毡緦W(xué)者所說(shuō)，刑事司法成為“檢察官司法”。這就意味著允許檢察官對(duì)某些可能作出無(wú)罪判決的案件提起公訴，然后由法院來(lái)做最后把關(guān)。其四，從我國(guó)刑事訴訟制度改革看，我國(guó)審判方式改為控辯方向法庭舉證的所謂“控辯式”訴訟以后，辯護(hù)的空間擴(kuò)大，辯護(hù)性證據(jù)的產(chǎn)生可能增加公訴后果的不確定性。鑒于這種情況，應(yīng)當(dāng)采取積極的起訴方針，盡量對(duì)可能起訴的案件提起公訴，因?yàn)槠鹪V后還可以爭(zhēng)取獲得新的定罪證據(jù)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在過(guò)于簡(jiǎn)單且缺乏可操作性、現(xiàn)實(shí)性、針對(duì)性的弊端。我們應(yīng)當(dāng)適應(yīng)司法實(shí)踐的要求和訴訟理論的發(fā)展，結(jié)合司法實(shí)踐和國(guó)外相關(guān)理論、做法，兼容現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與理想要求，主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)，完善其規(guī)定，確立檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者就此提出如下思路：（一）改變目前要求達(dá)到“客觀真實(shí)”的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，從而建立一個(gè)適當(dāng)?shù)闹骺陀^相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)，使之具有明確性與可操作性要對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，要求檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)必須要有足夠的證據(jù)證明犯罪事實(shí)，這是任何國(guó)家刑事起訴制度的一個(gè)基本要求。如英國(guó)指導(dǎo)檢察官?gòu)氖聶z控工作的準(zhǔn)則規(guī)定，檢察官在考慮是否提起訴訟時(shí)，應(yīng)首先確定證據(jù)的充分性，即確保有可采納的實(shí)質(zhì)性的充分的和可靠的證據(jù)證明某一特定的人實(shí)施了法律規(guī)定的刑事犯罪，否則不應(yīng)提起訴訟或繼續(xù)訴訟。美國(guó)多數(shù)州的法律規(guī)定，檢察官提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是具有“蓋然性理由”，其含義是檢察官要有足夠的證據(jù)，認(rèn)為該嫌疑人確有可能實(shí)施 了指控的犯罪行為。8在法國(guó)，預(yù)審法官經(jīng)審查，根據(jù)充分的理由估計(jì)被告人將來(lái)可能被確定有罪，即可將案件移送有管轄權(quán)的法院。德國(guó)刑事訴訟法典規(guī)定，對(duì)于所指控的犯罪行為已有足夠的事實(shí)根據(jù)證明存在犯罪的嫌疑。對(duì)于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)刑事訴訟法學(xué)家斯密特教授解釋為：“有足夠的不利被告人的證據(jù)，可以正當(dāng)?shù)匾蟊桓嫒嗽诜ㄍサ墓_(kāi)審判中回答對(duì)他提出的指控。因此，檢察機(jī)關(guān)是根據(jù)充分的重大嫌疑對(duì)他提起公訴的。”9在日本也是如此，日本要求檢察官?lài)?yán)格掌握提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要求“根據(jù)確定的證據(jù)有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決，反之不得決定起訴”。對(duì)于檢察官提起公訴應(yīng)具備的證據(jù)條件，日本法學(xué)界曾展開(kāi)過(guò)激烈的爭(zhēng)論，共同的認(rèn)識(shí)是：檢察官起訴必須具有一定的證據(jù)，檢察官在完全不具備有罪證據(jù)或證據(jù)極不充分的情況下提起公訴，是濫用職權(quán)的行為。10提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不能定得太低，以防止檢察機(jī)關(guān)濫訴，侵犯人權(quán)；但也不能定得太高、太原則化，那又不利于追訴犯罪，維護(hù)社會(huì)公共利益。因此，在確定這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持考慮兩項(xiàng)基本原則：一是證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持主觀與客觀相結(jié)合。理由是：提起公訴的證明活動(dòng)，是在法律框架內(nèi)進(jìn)行的，不僅僅是對(duì)過(guò)去發(fā)生的事情的再認(rèn)識(shí)過(guò)程，更是檢察官的主觀判斷的活動(dòng)。證據(jù)作為證明案件事實(shí)的材料，是判斷案件的依據(jù)，需要有判斷者檢察官的主觀感受。無(wú)論是英美法系的“惑然的理由”、“排除合理懷疑”，抑或是大陸法系國(guó)家的“充分的理由估計(jì)”、“內(nèi)心確信”，無(wú)疑都要求判斷者主觀上的認(rèn)識(shí)。二是要從檢察機(jī)關(guān)行使公訴的職能與任務(wù)出發(fā)，以交付審判為落腳點(diǎn)。確立證明標(biāo)準(zhǔn)的意義在于指導(dǎo)辦案，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有可操作性以及實(shí)際價(jià)值，而不是含混的、原則的。具體而言：（1）從客觀上說(shuō)，并不要求檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)能夠達(dá)到“客觀事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)掌握“足夠的證據(jù)”，能夠證明案件的基本事實(shí)。所謂“足夠的證據(jù)”可以從下面方面去考查：也能夠據(jù)以確認(rèn)一定事實(shí)的基本證據(jù)已經(jīng)收集，并且基本證據(jù)之間能相互映證，沒(méi)有根本的、不能解釋的、無(wú)法解決的矛盾。收集的證據(jù)能夠使案件基本事實(shí)清楚，即對(duì)定罪量刑有重要影響的事實(shí)都有相應(yīng)質(zhì)量與數(shù)量的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，有定罪的較大可能性。（2）從主觀上講，要求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠使辦理案件的檢察官形成相應(yīng)的內(nèi)心確信，有合理的理由應(yīng)提起公訴。證據(jù)作為證明案件事實(shí)的材料，是判斷案件的證據(jù)，需要有判斷者的主觀感受。（二）提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不能太高，不要求必須達(dá)到法院判決所要求的證明程度，實(shí)行有區(qū)別、有層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中可從三方面進(jìn)行把握與適用究竟多少證據(jù)才是“足夠”，不同國(guó)家有不同的解釋?zhuān)幸稽c(diǎn)是相同的，就是這里所說(shuō)的“足夠”要低于刑事案件判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。大家知道，英美法系刑事判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信”，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為二者不過(guò)是從正反兩個(gè)方面對(duì)刑事判決證明標(biāo)準(zhǔn)的不同表述，其實(shí)質(zhì)是相通的，具有同質(zhì)性。從概率上講，有些學(xué)者認(rèn)為二者的準(zhǔn)確率應(yīng)該在90%以上。對(duì)此，美國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)為，法庭對(duì)案件事實(shí)的重建不可能達(dá)到100%的準(zhǔn)確，“排除合理懷疑”實(shí)際上已經(jīng)是一種很高的證明標(biāo)準(zhǔn)了。作為刑事判決的前一階段，檢察官?zèng)Q定提起公訴當(dāng)然不必達(dá)到如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷?duì)犯罪嫌疑人提起公訴并等于肯定被告人有罪，也不會(huì)產(chǎn)生象有判決那么嚴(yán)重的后果。為此，美國(guó)學(xué)者將不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)分為七個(gè)級(jí)別：第一個(gè)級(jí)別最低，為“無(wú)意義的證明”，指沒(méi)有具體事實(shí)依據(jù)的猜疑，只允許司法機(jī)關(guān)采取不限制人身自由的措施；第二個(gè)級(jí)別是合理根據(jù)，指嫌疑人確實(shí)有實(shí)施犯罪的可能性，可以采取一些臨時(shí)性的限制人身自由的措施；第三個(gè)級(jí)別是蓋然性理由，或合理性理由、可能性理由，指嫌疑人具有實(shí)施犯罪實(shí)質(zhì)的可能性，適用于逮捕罪犯的決定；第四個(gè)級(jí)別是優(yōu)勢(shì)證據(jù)，指根據(jù)已掌握的證據(jù)，嫌疑人實(shí)施犯罪的可能性大于沒(méi)有實(shí)施犯罪的可能性，適用于交付預(yù)審等決定；第五個(gè)級(jí)別是表見(jiàn)證據(jù)或表面證據(jù)，指根據(jù)公訴方的有罪證據(jù)，可以排除合理懷疑，證明嫌疑人有罪，是提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)；第六個(gè)級(jí)別是排除合理懷疑，是刑事訴訟中證明有罪需達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)；第七個(gè)級(jí)別是最高，是絕對(duì)有罪的證明，一般學(xué)者認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)到，也沒(méi)有必要。11實(shí)踐中，美國(guó)司法界也基本是這樣做的。英國(guó)對(duì)起訴的證據(jù)要求也低于判決，相對(duì)于有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“排除合理懷疑”，起訴時(shí)的一般要求只具有“或然的理由”。英國(guó)總檢察長(zhǎng)1983年發(fā)布的刑事起訴準(zhǔn)則指出：“不能只看是否存在足以構(gòu)成刑事案件的證據(jù)還必須考慮是否會(huì)合理導(dǎo)致有罪判決的結(jié)果，或考慮在一個(gè)依法從事的無(wú)偏見(jiàn)的陪審團(tuán)審判時(shí)，有罪判決比無(wú)罪開(kāi)釋是否具有更大的可能性。”有人將其稱(chēng)為“百分之五十一規(guī)則”。日本法學(xué)界也認(rèn)為，檢察官起訴時(shí)所依據(jù)的證據(jù)不一定要達(dá)到法院有罪判決所要求的證明程度。日本檢察實(shí)務(wù)中，將有犯罪嫌疑作為起訴的條件。解釋何為“犯罪嫌疑”時(shí)稱(chēng)，“被嫌事實(shí)，有相當(dāng)大的可能做出有罪判決時(shí)，才可以認(rèn)為是犯罪嫌疑”。提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是在何種程度呢？我們知道，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，其職責(zé)就是代表國(guó)家追訴犯罪、指控犯罪，它作為控方，與辯、審兩方共同構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟的大三角格局。從追訴犯罪的職責(zé)出發(fā)，一般來(lái)說(shuō)，只要有證據(jù)證明嫌疑人有犯罪嫌疑，檢察機(jī)關(guān)就可以提起公訴。但是，刑事訴訟畢竟不同于一般的民事訴訟，它關(guān)系到當(dāng)事人的人身自由甚至生命權(quán)。尤其是在公訴案件中，舉證責(zé)任原則上由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)不但要運(yùn)用證據(jù)說(shuō)服法官接受自己的控訴主張，而且還要有證據(jù)或合理的理由駁倒對(duì)方的合理辯解，使法官對(duì)自己的控訴主張形成內(nèi)心確信，否則就要承擔(dān)因證明不力而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而被告人和辯護(hù)方除法律規(guī)定的特殊情形（如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪）外，不承擔(dān)舉證責(zé)任，他只要反駁和辯解控方的主張不成立就可以了，不需要提供證據(jù)證明。因此，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)又不能定得過(guò)低。提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜定得過(guò)低，還有一個(gè)原因，這就是在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度中，缺少類(lèi)似于英美等國(guó)家“陪審團(tuán)”或“預(yù)審法官”這樣的“案件過(guò)濾環(huán)節(jié)”。在英美法系，檢察官享有的只是請(qǐng)求審判的權(quán)力，案件是否交付審判，則由“陪審團(tuán)或”“預(yù)審法官”決定，即除非“陪審團(tuán)”或“預(yù)審法官”相信起訴有充分的根據(jù)，否則，案件將不會(huì)交付審判。在我國(guó)，根據(jù)刑事訴訟法第一百五十一條規(guī)定，對(duì)于提起公訴的案件，只符合“起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片”，人民法院即應(yīng)決定開(kāi)庭審判。如果起訴證明標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)低，會(huì)有不少弊端：一方面會(huì)使移送法院的刑事案件大幅度上升，容易造成訟累，加大訴訟成本；另一方面會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤起訴率上升，使一些無(wú)罪的人被錯(cuò)誤起訴，會(huì)給嫌疑人造成精神上的傷害，侵犯其合法權(quán)益。同時(shí)，如果錯(cuò)誤起訴率上升，也會(huì)有損耗司法行為的嚴(yán)肅性，影響國(guó)家法律的權(quán)威。因此，檢察官在做出起訴決定時(shí)，在案件證據(jù)上必須達(dá)到這樣的程序：雖說(shuō)不一定確保得到一個(gè)有罪判決，但是，檢察官在將一起刑事案件送交法庭審判的時(shí)候，起碼應(yīng)該有信心贏得這場(chǎng)訴訟，或者說(shuō)他應(yīng)該相信法庭做出有罪判法的可能性大于無(wú)罪判決的可能性，否則他就不應(yīng)該提起公訴。在達(dá)到這種確信程度，檢察官就必須有足夠的證據(jù)證明自己的控訴主張。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)可確定為：檢察官認(rèn)為有足夠的證據(jù)證明被告實(shí)施了犯罪。結(jié)合辦案實(shí)踐，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)可從以下三個(gè)方面進(jìn)行把握和理解：1、在客觀上，首先是所指控的犯罪的各個(gè)構(gòu)成要件事實(shí)均有證據(jù)證明；其次，據(jù)以定罪的證據(jù)一般能有相應(yīng)證據(jù)予以印證即不是“孤證”，或者該證據(jù)雖然沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以印證，但依據(jù)常理或者慣例能夠排除合理懷疑。如犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任年齡問(wèn)題，如果被告人和有關(guān)方面沒(méi)有提出異議且無(wú)明顯體征差異，以戶(hù)口簿的記載為準(zhǔn)，即可排除合理懷疑，但這并沒(méi)有絕對(duì)排除戶(hù)口簿的登記錯(cuò)誤或被人為改動(dòng)的可能性；第三，據(jù)以定罪的各證據(jù)間及其內(nèi)部不存在根本的不能解釋或難以解釋的矛盾，即它們的證明方向和證明結(jié)果基本上是同一的指控被告人有罪。這就是說(shuō)，在證據(jù)體系中，可以允許證據(jù)間存在矛盾，只要是檢察官認(rèn)為屬于非實(shí)質(zhì)性矛盾或可以得到合理解釋即可；第四，對(duì)被告人的辯解有證據(jù)或合理理由予以反駁。2、在主觀上，即從內(nèi)心確信角度，檢察人員在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、理智和常理以及辦案的整個(gè)過(guò)程，通過(guò)對(duì)案件證據(jù)的親身感受，能夠“排除合理懷疑”，“真誠(chéng)的”相信犯罪嫌疑人實(shí)施了被指控的犯罪。如果檢察官自己對(duì)案件尚有疑慮，就不能提起公訴。這與美國(guó)提起公的證明標(biāo)準(zhǔn)表見(jiàn)證據(jù)基本上是一致的。需要指出的是，這里所說(shuō)的“排除合理懷疑”，是檢察官根據(jù)手中已掌握的有罪證據(jù)所作出的判斷，不同于法官在經(jīng)過(guò)法庭抗辯后所作出的“排險(xiǎn)合理懷疑”，因此，它與英美國(guó)家定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的。3、從對(duì)訴訟結(jié)果預(yù)測(cè)角度，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，被告人很有可能被判有罪。由于起訴后是否定罪判刑的不確定因素很大，檢察官在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮辯護(hù)證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響，考慮審判過(guò)程中案情可能性的大小。一般情況下，只要考慮了這些因素，特別是考慮到手中的證據(jù)經(jīng)過(guò)辯方“攻擊”后，仍有較大的定罪可能性，就可提起公訴。從蓋然性的角度來(lái)講，“有足夠的的證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是一種“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“高度蓋然性，”是指證據(jù)能保證控方單方立論成立。12為什么控方單方立論成立仍屬于“蓋然性”呢？這是因?yàn)樵谛淌略V訟中，法庭才是最終發(fā)現(xiàn)法律真實(shí)的場(chǎng)所，證據(jù)只有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、對(duì)抗的檢驗(yàn)，才能被采信，才能說(shuō)是確實(shí)充分的。在檢察機(jī)關(guān)單方立論成立的情況下，雖然各構(gòu)成要件事實(shí)已有證據(jù)證明、對(duì)現(xiàn)存的無(wú)罪辯解已有證據(jù)反駁，但證據(jù)能否被采信、證據(jù)是否充分、反駁能否推翻辯護(hù)意見(jiàn)等問(wèn)題，還未解決。因此，這時(shí)的證據(jù)還不可能達(dá)到確實(shí)充分的程度，而只能得出蓋然性的結(jié)論。但同時(shí)，由于這種蓋然性是高度的，它存在著向確定性轉(zhuǎn)化的可能。如果證據(jù)在法庭上經(jīng)受住質(zhì)證的考驗(yàn)，抵御住對(duì)方的“攻擊”而為法庭采信，它就會(huì)達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)化為確定性或真實(shí)性。應(yīng)該說(shuō)，這一標(biāo)準(zhǔn)也是不低的，而且是必要的。（三）要完善證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,應(yīng)樹(shù)立疑難的重罪案件交由法院裁判的觀念一般而言，檢察官認(rèn)為有足夠的證據(jù)或證據(jù)達(dá)到“高度蓋然性”時(shí)，就應(yīng)將案件提起公訴。但還必須考慮到一種特殊情況，這就是重罪案件，特別是侵犯國(guó)家安全、公共安全以及人身權(quán)利的重罪案件。筆者認(rèn)為，對(duì)這類(lèi)案件的處理，可借鑒美國(guó)的做法，即降低這些案件的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定只要檢察官認(rèn)為有足夠的理由相信被告人應(yīng)當(dāng)接受法庭審判，證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，就可以提起公訴。這主要是由于這類(lèi)案件社會(huì)危害大，社會(huì)反響強(qiáng)烈，如果由檢察官作不起訴處理，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公正性。同時(shí)，降低對(duì)它們的起訴標(biāo)準(zhǔn)，也可以加強(qiáng)對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的打擊力度。此外，為加強(qiáng)對(duì)暴力犯罪的打擊，減輕檢察官的起訴負(fù)擔(dān)和成本，美國(guó)法律還強(qiáng)調(diào)對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪的起訴。美國(guó)法律家協(xié)會(huì)制定的刑事檢控準(zhǔn)則第9條規(guī)定：“對(duì)于那些嚴(yán)重威脅社會(huì)公眾的案件，好使檢察官所有的司法管轄區(qū)的陪審團(tuán)往往對(duì)被控犯有這類(lèi)罪行的人宣靠無(wú)罪，檢察官也不得因此而不予起訴”。一些州還對(duì)不同性質(zhì)的犯罪采用雙重起訴證明標(biāo)準(zhǔn)。如在華盛頓等州，對(duì)于侵犯人身權(quán)的暴力犯罪，法律要求的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)比較低，公訴方只要有足夠的證據(jù)讓法庭相信被告人應(yīng)該接受審判，就可以提起公訴；而對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利等其他犯罪，法律要求起訴人證明標(biāo)準(zhǔn)則比較高，公訴方必須有足夠的證據(jù)使有罪判決成為可能時(shí)才能提起公訴。為此，就要求檢察人員必須樹(shù)立起將疑難的重罪案件交由法院裁決的觀念，要敢于承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)訴訟職責(zé)劃分，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴，準(zhǔn)確有力地指控犯罪，對(duì)案件的裁決則是法院的事，法院才是案件的最終裁判者。再者，從維護(hù)程序公正的角度，也應(yīng)該將一些疑難的案件交付法院審判。因?yàn)榘讣谔崞鸸V前，基本上處于控方控制下的封閉狀態(tài)，缺少中立方的介入和辯方的抗辯，控方即使實(shí)際處理得很公正，外界也會(huì)認(rèn)為不公正，因?yàn)槌绦蛐枰_(kāi)性。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理這些案件時(shí)，只要認(rèn)為被告人確已實(shí)施了犯罪且應(yīng)當(dāng)受刑事處罰，即使在某些環(huán)節(jié)上存在影響定罪的不確定因素，原則上也應(yīng)提起公訴，是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)由法院來(lái)裁決。如果法院認(rèn)為證據(jù)不足以證明指控的犯罪事實(shí)，可根據(jù)刑訴法第162條第3項(xiàng)的規(guī)定，作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。（四）要完善證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，需改變檢察機(jī)關(guān)的工作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如何看待公訴機(jī)關(guān)起訴后被法院判無(wú)罪的所謂“錯(cuò)案”？在司法實(shí)踐中，有很多是將法院作出的有罪與否的判決作為公訴機(jī)關(guān)提起公訴正確與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本文的上述觀點(diǎn)，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)?。在提起公訴階段，常常存在某些影響定罪的不確定因素，但是公訴機(jī)關(guān)在充分收集證據(jù)、準(zhǔn)確估量控訴行為的法律效果的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。即使法院最終否決了有罪指控，也不能將檢察機(jī)關(guān)的決定定性為“錯(cuò)誤”，因?yàn)榉缸锸聦?shí)并不總是確定不移、易于把握的，而且審判的結(jié)果并不一定是衡量起訴質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。判決結(jié)果受偵查取證的影響、受審判中舉證和調(diào)查的影響，取決于雙方的證據(jù)而非檢察機(jī)關(guān)單方面提供的證據(jù)，而且由于辯方的示證與質(zhì)證，使得法院據(jù)以判決的證據(jù)范圍擴(kuò)大，影響判決的因素大大增加，有一些是檢察機(jī)關(guān)難以預(yù)料和把握的，在這種情況下僅因判決結(jié)果與公訴意見(jiàn)相反就苛責(zé)檢察機(jī)關(guān)，將其正當(dāng)?shù)姆缸锟卦V行為定性為“錯(cuò)誤”是不大妥當(dāng)?shù)?。?guó)外的做法是，只要按照法律程序公正地處理案件，就不應(yīng)追究辦案人員的辦案責(zé)任。筆者認(rèn)為，這是有道理的，因此，我國(guó)錯(cuò)訴的界定應(yīng)以徇私舞弊、枉法裁判、故意違反訴訟程序等故意行為和執(zhí)行程序法的過(guò)程中因玩忽職守導(dǎo)致的錯(cuò)訴為限，那些因?qū)Ψ傻睦斫狻⒆C據(jù)的認(rèn)識(shí)和取舍不同而導(dǎo)致的敗訴不能認(rèn)定為錯(cuò)訴。特別是不能將法院的無(wú)罪判決作為認(rèn)定錯(cuò)訴和考核起訴質(zhì)量高低的依據(jù)，這種以下一訴訟階段的處理結(jié)果作為評(píng)價(jià)上一訴訟階段工作優(yōu)劣的做法是荒謬的，它違反了訴訟規(guī)律，必須予以糾正。（五）大膽行使公訴權(quán)，維護(hù)法律尊嚴(yán)在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是唯一行使公訴職權(quán)的機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)能夠有效地保證國(guó)家追訴犯罪的主動(dòng)權(quán)，以更好地維護(hù)國(guó)家的利益，保護(hù)受害人的正當(dāng)利益，依法追究被告人的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)真正的法治。法律賦予檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)，正是要求其積極的發(fā)揮打擊犯罪、保護(hù)人民的作用，過(guò)分的抑制公訴權(quán)的發(fā)揮，使其瞻前顧后，使一部分犯罪分子逃避了刑事責(zé)任的追究，客觀上不利于人民利益和社會(huì)秩序的保護(hù)。因此在確認(rèn)起訴與判決的標(biāo)準(zhǔn)有區(qū)別的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取積極起訴的方針，對(duì)一切需要起訴、能夠起訴的案件提起公訴，當(dāng)案件證據(jù)中有某些弱點(diǎn)，是否起訴可能會(huì)有爭(zhēng)議時(shí)，也可以根據(jù)案件的具體情況提起公訴，大膽行使公訴權(quán)，維護(hù)法律尊嚴(yán)。綜上，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法基本原則規(guī)定，人民法院，人民檢察院兩家進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工合作、互相配合，互相制約，以確保準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在刑事訴訟中檢、法兩家要在各自履行職能基礎(chǔ)上使案件的處理能夠上下銜接得當(dāng)，最終，達(dá)到共同查明犯罪、懲罰犯罪的目的，因此，檢、法兩家職能不同、任務(wù)不同，對(duì)證據(jù)要求也不同。法院的判決是對(duì)案件、被告人的最后定性，其證據(jù)要求應(yīng)當(dāng)是最高層次的，而檢察機(jī)關(guān)只是代表國(guó)家對(duì)被告人提起公訴的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)要求是基于公訴時(shí)所獲取的證據(jù)材料，是一種階段性的要求，其作用是引起審判程序的開(kāi)始以及控訴犯罪，它與判決時(shí)總結(jié)全案提出的證據(jù)要求是有區(qū)別的。要確立與完善提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，一定要關(guān)注刑事訴訟的目的，即打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)人民，我們看到過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)往往束縛檢察機(jī)關(guān)的手腳，影響其發(fā)揮追訴犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)。因此，在確定提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到寬嚴(yán)適度，全面兼顧刑事訴訟的目的。參 考 文 獻(xiàn)1 江禮華等主編，外國(guó)刑事訴訟制度探微，法律出版社，2000年版，第147頁(yè)。2 何家弘主編，證據(jù)學(xué)論壇，中國(guó)檢察出版社，2002年版，第89頁(yè)。3 巫宇蘇主編，證據(jù)學(xué)，群眾出版社，1983年版，第78頁(yè)。4 張子培主編，刑事訴訟法教程，群眾出版社，1987年第2版，第192頁(yè)。5 龍示智，我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)研究1996第6期，第119頁(yè)。6馬克思恩格斯選集第3卷，人民出版社，1972年版，第127頁(yè)。7 卡建林：略論我國(guó)證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)，人民檢察，2000年第11期，第50頁(yè)。8 徐靜村主編，刑事訴訟法學(xué)，法律出版社，1999年版，第258頁(yè)。9 徐靜村主編，刑事訴訟法學(xué)，法律出版社，1999年版，第259頁(yè)。10 何家弘主編，證據(jù)學(xué)論壇，中國(guó)檢察出版社，2002年版，第78頁(yè)。11 陳衛(wèi)東譯，美國(guó)刑事法院訴訟程序，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，第9頁(yè)。12 樊崇義著，刑事證據(jù)法原理與適用，中國(guó)人民大學(xué)出版，2001年版，第14頁(yè)。