物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論讀書報(bào)告物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論：中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)是孟教授窮經(jīng)年之學(xué)術(shù)涵養(yǎng)完成的一部重要學(xué)術(shù)著作?！安凰闱捌谘芯?這本書寫了十二年,三次推倒重來”。(第256頁)伴著這個理論求索過程,作者從一個熱愛物權(quán)法,并靠著精研史尚寬先生經(jīng)典之作物權(quán)法論真正讀懂了傳統(tǒng)物權(quán)法的研究生,到成為我國著名物權(quán)法學(xué)者,從廣西大學(xué)一位普通教員,到武漢大學(xué)博士生導(dǎo)師,孟教授一路走來,理論“批判與重構(gòu)”之旅的坎坷、艱辛,如不是看到他的萬千感慨,委實(shí)不察“這一輩子,我不會有第二本這樣的書”,“學(xué)術(shù),應(yīng)是沉甸甸的?！?第260頁)該書的總共有五章。從證明傳統(tǒng)物權(quán)理論不適用于中國，到提出二元物權(quán)理論，再到構(gòu)建二元物權(quán)體系，力求基本完成為中國尋找一條新的、現(xiàn)實(shí)的、科學(xué)的物權(quán)理論之路的命題。中國應(yīng)制定什么樣的物權(quán)法？是搞一個大陸法系物權(quán)制度的中國版本，還是力求創(chuàng)新與突破？物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論:中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)對此作了明確回答。作者分析了大陸法系物權(quán)理論及體系的缺陷，指出傳統(tǒng)理論獨(dú)尊所有權(quán)、輕視財(cái)產(chǎn)利用權(quán)的做法已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)與法律實(shí)踐，不能以此作為制定中國物權(quán)法的理論。接著，作者以重構(gòu)中國物權(quán)制度為中心，針對傳統(tǒng)物權(quán)理論的一元結(jié)構(gòu)，提出了以所有權(quán)表述財(cái)產(chǎn)歸屬、以占有權(quán)表述財(cái)產(chǎn)利用的二元物權(quán)理論，對物權(quán)的基本問題，包括物權(quán)的客體、物權(quán)的基本理念、物權(quán)的性質(zhì)與效力、物權(quán)的設(shè)立與原則、物權(quán)的移轉(zhuǎn)與公示、物權(quán)的分類與登記和物權(quán)的保護(hù)，都進(jìn)行了探析，根本改變并重新建立了物權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。以二元物權(quán)理論為指導(dǎo)，作者重新認(rèn)識了所有權(quán)制度中的有關(guān)問題，對所有權(quán)的概念、性質(zhì)、內(nèi)容以及共有權(quán)和相鄰義務(wù)等進(jìn)行了具體的探討，并根據(jù)中國國情，對國家所有權(quán)和集體所有權(quán)作了規(guī)定；創(chuàng)立了占有權(quán)，建立了統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)利用制度體系，使財(cái)產(chǎn)利用制度獲得了與財(cái)產(chǎn)歸屬制度平等的地位，中國社會兩大財(cái)產(chǎn)利用權(quán)利，即土地承包經(jīng)營權(quán)和國有企業(yè)法定經(jīng)營權(quán)在占有權(quán)中得到了充分的重視和論述。1998年，中國物權(quán)法開始被起草。2000年底，王利明教授牽頭起草人民大學(xué)物權(quán)法草案建議。人大法工委在綜合上述兩部草案基礎(chǔ)上,于2001年底形成了物權(quán)法草案征求意見稿。經(jīng)過李鵬委員長關(guān)于民法草案的指示所引起的風(fēng)波，數(shù)易其稿，中國物權(quán)法的制定議程方重回舊軌。2005年7月10日,物權(quán)法草案終于“走出人民大會堂”。孟教授對于物權(quán)之研究始自史尚寬先生法學(xué)的研究。史尚寬對于物權(quán)意義的研究中寫道:“吾人必須籍外界物資以生活,而物資有限,不能不定分以息爭,在一定范圍對于外界物資之支配,認(rèn)為權(quán)利,以使互不侵犯而保障物資之安全利用,此為物權(quán)之社會作用?！泵辖淌谡J(rèn)同中國道路。他自人性本身、人生活的基本等方面闡述了了“財(cái)產(chǎn)歸屬和所有權(quán)當(dāng)然重要財(cái)產(chǎn)歸屬依然是我們這個時代的基本財(cái)產(chǎn)問題,沒有理由而且事實(shí)上也不可能不重視所有權(quán)”的樸素觀點(diǎn)。同樣，原廈門大學(xué)教授柳經(jīng)緯對傳統(tǒng)物權(quán)法如此敘述：物權(quán)法“所要解決的主要是財(cái)產(chǎn)的歸屬問題,即財(cái)產(chǎn)歸誰所有、歸誰支配的問題。因此,物權(quán)法是財(cái)產(chǎn)歸屬法”。日本法學(xué)家沃其容以“土地房屋等不動產(chǎn)”及其他三類“現(xiàn)代社會中最主要的所有權(quán)”作為分析對象論證“所有權(quán)與債權(quán)的結(jié)合”這個命題時,提到“現(xiàn)代土地所有權(quán)大部分不得不利用他人土地的人們與其締結(jié)契約(在少數(shù)情況下是用益物權(quán)設(shè)定契約)、取得地價或地租債權(quán)而發(fā)揮作用的”。由此可看出，財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系和制度的變遷促成了所謂“債法在近代法中的優(yōu)越地位”。 孟教授從歷史演進(jìn)的角度,以辯證分析的方法,把例證與對比分析結(jié)合使用,很有邏輯層次地說明了財(cái)產(chǎn)利用既是歷史,也是現(xiàn)實(shí)。財(cái)產(chǎn)的利用事實(shí)應(yīng)該以相適應(yīng)的規(guī)則來調(diào)適。接著，作者筆落中國社會，從我國社會發(fā)展?fàn)顩r及未來趨勢表達(dá)的觀點(diǎn)是“物權(quán)法不能無視財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系的客觀現(xiàn)實(shí)”， 接著又與公有制聯(lián)系來考慮中國建立物權(quán)利用制度的必要性,“為了發(fā)揮財(cái)產(chǎn)利用對社會經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用,公有制要求物權(quán)法重視和解決財(cái)產(chǎn)利用中的各種問題”。最后，,孟教授充滿信心的說，“人類現(xiàn)代物權(quán)制度正需要中國今天的時代環(huán)境和社會制度才能得以誕生?！泵辖淌谠凇半x奇的權(quán)能分離說”題目中，研習(xí)“傳統(tǒng)物權(quán)理論的支柱”。 “用益權(quán)是從所有權(quán)分離出來的,這種情況以多種方式發(fā)生,但為了避免總是脫離了用益權(quán)的所有權(quán)完全無用,人們規(guī)定用益權(quán)以某種方式消滅并回復(fù)到所有權(quán)。”作者提出與傳統(tǒng)所有權(quán)與用益物權(quán)所不同的觀點(diǎn)，作者說，:“所有權(quán)權(quán)能分離理論并無自我證明的過程,能以一種不言而喻的方式征服人們,就是因?yàn)槠浞仙畹谋砻娆F(xiàn)象。眼見為實(shí)是許多人相信通靈術(shù)的心理基礎(chǔ),科學(xué)領(lǐng)域中不乏這類現(xiàn)象?！敝?，作者的分析途徑為，權(quán)利是一種抽象存在,須借助某一特定行為載體得以表現(xiàn),權(quán)能應(yīng)之而生;權(quán)利是抽象的,權(quán)能是具體的,兩者為內(nèi)容與形式關(guān)系,這并不等同于整體與部分關(guān)系,整體與部分可以分離,而內(nèi)容與形式不能分離;因內(nèi)容不能脫離形式而存在,任何形式都表現(xiàn)為一定內(nèi)容,所以所有權(quán)權(quán)能分離在客觀上不能實(shí)現(xiàn)。因而“這一個理論實(shí)際上是錯誤的。自物權(quán)與他物權(quán)之關(guān)系非源流關(guān)系，因此切中傳統(tǒng)物權(quán)一元結(jié)構(gòu)的要害。接著指出“所有權(quán)權(quán)能分離論一直限制了中國物權(quán)制度研究的視野,中國有許多所有權(quán)以外的物權(quán)問題需要在理論上做出深刻的研究和闡述,但在其他物權(quán)不過是所有權(quán)分離出去的所有權(quán)權(quán)能的觀念下,問題常常被簡單地拋到一邊”。從而徹底粉碎了傳統(tǒng)物權(quán)中所有權(quán)權(quán)能分離論帶給人們的枷鎖。孟教授研究比較了各國民法典點(diǎn)后之處，他物權(quán)的設(shè)立上主要是實(shí)務(wù)而不是理論的角度出發(fā)”的制度設(shè)計(jì),“沒有抽象和總結(jié)出用益物權(quán)的一般原理和規(guī)則”,“在涉及他物權(quán)的權(quán)利義務(wù)時,仍然只能個別處理不像所有權(quán)那樣,有一套高度抽象的原理和規(guī)則。”列舉式方法缺乏理論解釋的張力，無法容納沒有列舉的財(cái)產(chǎn)利用現(xiàn)象,盡管“用益物權(quán)在物權(quán)法中的地位越來越重要,逐漸成為物權(quán)法中的核心制度。同時,隨著社會經(jīng)濟(jì)的變遷,用益物權(quán)的種類不斷發(fā)生變化,其權(quán)能也逐步擴(kuò)大”， 但是難以避免的事實(shí)卻是“只要立法者愿意,就可以拋棄、改造或增加他物權(quán)”。我認(rèn)為，孟教授的觀點(diǎn)源流之一是社會學(xué)。社會學(xué)家杜爾干認(rèn)為，“有關(guān)物權(quán)的規(guī)范,以及通過物權(quán)形式確立的人際關(guān)系構(gòu)成了一個確定的系統(tǒng),這個系統(tǒng)不但不把社會各種不同的部分聯(lián)系起來,反而將它們隔離開來,并為它們劃定了明確的界限。因此,這些規(guī)范根本結(jié)成不了一條積極的社會紐帶(它)代表著團(tuán)結(jié)的消極方面。”覺得傳統(tǒng)物權(quán)理論把所有權(quán)作為惟一指向,人們通過物權(quán)進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)分割必然導(dǎo)致的社會效果是人際關(guān)系的緊張、冷漠,無法體現(xiàn)社會共同體的存在,物權(quán)“對社會機(jī)體的統(tǒng)一性從未做出任何貢獻(xiàn)”，這一觀點(diǎn)與孟教授觀點(diǎn)不謀而合。傳統(tǒng)的物權(quán)法理論，在孟教授的批判中黯然失色。但是因此認(rèn)為喟嘆“中國沒有物權(quán)法,沒有自己的物權(quán)理論”也不符合事實(shí)。因?yàn)椤皻v史傳統(tǒng)與事實(shí)對于現(xiàn)在和未來,永遠(yuǎn)只是一種參考,而不是非如此不可的”,“我們更有責(zé)任去探索和創(chuàng)造,抄需要勇氣,創(chuàng)造更需要勇氣”。因此，作者對新的物權(quán)法提出兩個基本原則：立足前人成果、重視創(chuàng)新發(fā)展。孟教授在書中這樣論證，“所有權(quán)的發(fā)達(dá)和完備已達(dá)到了這樣一種程度,除非徹底改變所有權(quán)的含義,不可能再有大的修改、補(bǔ)充和解釋。所有權(quán)是羅馬法文明中最為璀璨的部分?！薄拔覀兛梢栽谒袡?quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)平等的觀念下確定所有權(quán)的內(nèi)容,可以在統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)利用權(quán)利的努力中確立財(cái)產(chǎn)利用的應(yīng)有地位,可以將現(xiàn)有的物權(quán)術(shù)語賦予更合理的含義和更合適的位置?！?