第十三課 第二節(jié)民事權利和義務時政新聞 中國在線餐飲外賣市場自2011年一直保持較高速增長。統(tǒng)計數據顯示，2016年中國在線訂餐用戶規(guī)模達到2.56億人次，預計2017年在線訂餐用戶將超過3億人次。到2020年，餐飲在線外賣市場規(guī)模有望超過4000億元。結構圖結構圖 鏡頭一： 2015年8月15日，四川成都的三名游客在海南三亞大東海海灘溺亡。死者家屬認為海灘的管理方大東海公司沒有盡到安全管理責任，死者家屬發(fā)起索賠訴訟。 鏡頭二：張某年老體弱、疾病纏身，且子女不盡贍養(yǎng)義務，導致生活困難，在被迫無奈的情況下，老人將五個子女起訴到蕪湖經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院。2018年3月，蕪湖經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院對這起贍養(yǎng)費糾紛案件作出判決，五名被告每人每月給付原告張某贍養(yǎng)費290元。各類民事主體各類民事主體 第一百零二條非法人組織是不具有法人資格，但是能夠第一百零二條非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織。依法以自己的名義從事民事活動的組織。 非法人組織包括非法人組織包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務機構格的專業(yè)服務機構。民法總則民法總則小組學習 在外賣過程中，四者擔任的權利與義務是什么？在外賣過程中，四者擔任的權利與義務是什么？資料拓展資料拓展審查和監(jiān)督義務審查和監(jiān)督義務。中華人民共和國食品安全法中華人民共和國食品安全法第第6262條第一款規(guī)定條第一款規(guī)定“網絡食品交網絡食品交易第三方平臺提供者應當對入網食品經營者進行實名登記，明確其食品安全管理責易第三方平臺提供者應當對入網食品經營者進行實名登記，明確其食品安全管理責任；依法應當取得許可證的，還應當審查其許可證。任；依法應當取得許可證的，還應當審查其許可證?！睂τ谕赓u平臺而言，保證其對于外賣平臺而言，保證其進入的商戶真實、合法是基本前提。進入的商戶真實、合法是基本前提。安全保障義務。安全保障義務。 中華人民共和國食品安全法中華人民共和國食品安全法第第6262條第二款規(guī)定條第二款規(guī)定“網絡食品交易網絡食品交易第三方平臺提供者發(fā)現(xiàn)入網食品經營者有違反本法規(guī)定行為的，應當及時制止并立第三方平臺提供者發(fā)現(xiàn)入網食品經營者有違反本法規(guī)定行為的，應當及時制止并立即報告所在地縣級人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門；發(fā)現(xiàn)嚴重違法行為的，應當立即報告所在地縣級人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門；發(fā)現(xiàn)嚴重違法行為的，應當立即停止提供網絡交易平臺服務。即停止提供網絡交易平臺服務?！睂τ谕赓u平臺而言，是供需雙方的媒介，充當著對于外賣平臺而言，是供需雙方的媒介，充當著部分監(jiān)管者的角色，對于情節(jié)比較輕微的違法行為當履行制止和報告的義務。部分監(jiān)管者的角色，對于情節(jié)比較輕微的違法行為當履行制止和報告的義務。外賣平臺的法律義務與責任外賣平臺的法律義務與責任 20182018年年3 3月份開始，美團將在全國月份開始，美團將在全國100100個城市投放個城市投放10001000萬張萬張2.02.0版版“放放心簽心簽”。2.02.0版版“放心簽放心簽”采用特殊材料制成，紙面設置鋸齒暗紋，如遇外采用特殊材料制成，紙面設置鋸齒暗紋，如遇外力撕毀，將留下永久性痕跡，一旦拆開無法重新接回，用戶可憑此判斷餐力撕毀，將留下永久性痕跡，一旦拆開無法重新接回，用戶可憑此判斷餐品在配送過程中是否原封不動，杜絕餐品被提前打開包裝的可能。品在配送過程中是否原封不動，杜絕餐品被提前打開包裝的可能。美團外賣啟動美團外賣啟動20182018安心計劃安心計劃 1000 1000萬萬“放心封簽放心封簽”投放全國投放全國 民事法律關系的權利和義務相互依存，密不可分。民事法律關系的權利和義務相互依存，密不可分。 一般的民事法律關系中，當事人既是權利主體，也一般的民事法律關系中，當事人既是權利主體，也是義務主體。權利義務是相對應的，權利主體權利的實是義務主體。權利義務是相對應的，權利主體權利的實現(xiàn)是以義務主體履行義務為前提的。現(xiàn)是以義務主體履行義務為前提的。 20142014年年9 9月，男子林某參加余某通過微信群組織的旅游活動，月，男子林某參加余某通過微信群組織的旅游活動，到閩侯十八重溪游玩，不幸在景區(qū)溺亡。林某家屬起訴余某，要到閩侯十八重溪游玩，不幸在景區(qū)溺亡。林某家屬起訴余某，要求他賠償求他賠償375496375496元。日前，福州市中院終審判決，余某承擔元。日前，福州市中院終審判決，余某承擔10%10%的侵權責任的侵權責任，向林某父母賠償，向林某父母賠償72399.272399.2元。元。典型案例典型案例 福州市中院審理認為，本案是一起特殊的侵權糾紛案件。根據最高人民福州市中院審理認為，本案是一起特殊的侵權糾紛案件。根據最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條第一款關于法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條第一款關于“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，組織者的安全保的規(guī)定，組織者的安全保障義務應限定在障義務應限定在“合理限度范圍內合理限度范圍內”。 本案中，余某可以認定未盡到本案中，余某可以認定未盡到“合理限度范圍內合理限度范圍內”的安全保障義務，應承的安全保障義務，應承擔侵權責任。擔侵權責任。 民事權利主體可以選擇行使權利或放民事權利主體可以選擇行使權利或放棄權利，但民事義務主體必須在法律規(guī)定棄權利，但民事義務主體必須在法律規(guī)定的范圍內履行義務，沒有選擇履行或不履的范圍內履行義務，沒有選擇履行或不履行義務的自由。行義務的自由。本課總結本課總結