《《福利資本主義的三個世界》讀后感》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《福利資本主義的三個世界》讀后感（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、【精品文檔】如有侵權(quán)，請聯(lián)系網(wǎng)站刪除，僅供學習與交流 《福利資本主義的三個世界》讀后感 .....精品文檔...... 關(guān)于《福利資本主義的三個世界》的讀書筆記 摘要：隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展以及政治制度的轉(zhuǎn)變，社會保障成為各國熱點話題。考斯塔·艾斯平通過運用實證研究和比較研究的方法，對世界社會福利體系進行分析，最終歸納出三種福利制度，即盎格魯-撒克遜模式、歐洲大陸傳統(tǒng)模式和“社會民主”模式，并探討了不同模式的起因和影響。 關(guān)鍵詞：福利制度 三個模式 讀書筆記 考斯塔·艾斯平在文章中指出，雖然福利國家制度一直都是各國政治家、學者們的熱點話題，但是現(xiàn)有

2、的福利國家理論模式尚不完善，他用了很大的篇幅來論證非商品化、社會分層化和就業(yè)等問題，它們都是判定一個福利國家性質(zhì)的關(guān)鍵。同時，他認為只有進行經(jīng)驗的比較研究，才能在總體上或個案上充分揭示現(xiàn)代福利國家的基本特征。因此，他試圖通過以三種不同的體制類型來認識福利國家，它們分別是保守主義的、自由主義的和社會民主主義的福利國家。 令筆者驚訝的一點是，根據(jù)制度分析方法的觀點，民主權(quán)利越是擴散，福利國家就愈將發(fā)展?？墒前蛊街赋?，這一論點與歷史上的異常事例相矛盾：早期的主要福利國家的發(fā)端都早于民主制度而產(chǎn)生，而且正是抑制民主的意愿才有力地推動了福利國家的發(fā)展。這讓人聯(lián)想到俾斯麥在德國實行的福利政策，其本質(zhì)是

3、“胡蘿卜加大棒”的鐵血政策，目的是為了維護整個國家的統(tǒng)一和團結(jié)，抑制各種民主運動。相反，在民主制度最早建立的地方，福利國家的發(fā)展最受阻滯，如在美國、澳大利亞和瑞士。這一明顯的矛盾只有引入社會階級和社會結(jié)構(gòu)的因素才能得到解釋：在那些早期的民主政治國家中，農(nóng)業(yè)占有絕對優(yōu)勢，并且為小資產(chǎn)所有者所主導，他們利用其選舉權(quán)利來降低而不是增加稅賦；相比之下，極權(quán)政治中的統(tǒng)治階層更易于向不情愿的民眾征收高額稅賦。 談及社會保障的作用，艾斯平強調(diào)權(quán)利與非商品化。進入資本主義社會后，市場經(jīng)濟占主導地位，勞動者出賣他們的勞動力，逐漸淪落為一種商品。相反，現(xiàn)代社會權(quán)利的引入意味著這種純粹商品化地位的動搖。當一種服務

4、是作為權(quán)利的結(jié)果而可以獲得時或當一個人可以不依賴于市場而維持其生計時，非商品化便出現(xiàn)了。而各國政府對于非商品化的拯救力度的不同就決定了必然存在不同的福利制度。 在資本主義世界，強調(diào)市場經(jīng)濟和自由競爭，認為貧窮或不幸是個人懶惰的原因，因此所提供的救助往往層次低且?guī)в猩鐣呷韪?，比如?jīng)濟狀況調(diào)查式的濟貧制度，給付很少，并且?guī)в形耆栊裕敲催@種濟貧制度將迫使除了最走投無路者以外的所有人參與到市場中去。同樣，大部分早期社會保險計劃都蓄意設計成有利于勞動力市場性能最大化的樣式。筆者認為，由此可見，最初的福利制度只是為了市場服務，是為了促進勞動力進入市場而執(zhí)行的，是為了資本家的利益。而隨著社會發(fā)展，福利

5、制度逐漸變?yōu)闉槭袌鲞M行補救，對由市場經(jīng)濟發(fā)展造成的貧富分化和各種勞動風險進行保障。雖然此時的福利制度似乎是對勞動者的一種扶持和幫助，但顯然福利制度的建立仍然是為了市場經(jīng)濟更好的發(fā)展，解決好市場經(jīng)濟的“后院問題”，讓勞動者能夠更加投入到生產(chǎn)中去。 事實上，非商品化福利國家的出現(xiàn)是最近的事。其基本的定義是公民在必要時可以自由地選擇不工作，而無須擔心會失去工作、收入或一般福利。此時，人們獲得社會福利不再是根據(jù)其收入狀況或職業(yè)種類，而是根據(jù)他的社會權(quán)利，作為一個國家內(nèi)的社會公民，他擁有享受社會福利的權(quán)利，即社會工資。這種社會工資體現(xiàn)了人們對于社會發(fā)展成果資源的共享能力和程度。直至社會福利發(fā)展到后期，

6、社會政策和勞動力市場逐漸成為相互交織、相互依賴的制度。在某種程度上，福利國家已經(jīng)成為清除勞動力市場障礙的主要動因：它通過家庭計劃和及早退休，解除了婦女、老年人退出勞動力市場的障礙，為新的年輕勞動力進入市場提供空間；它雇傭人們進入衛(wèi)生、教育和福利部門以保持對勞動力的需求；它提供必要的社會公共服務以促進女性勞動力的供給，我們可以看到在西方很多“社會服務”性的工作都是由女性來擔任的；它允許工人帶薪休假和暫時從工作崗位缺勤以幫助人們調(diào)節(jié)作為經(jīng)濟生產(chǎn)者、社會公民和家庭成員的不同角色。因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的福利制度更多的是站在勞動者的立場，為擴大勞動者工作空間和時間，保障勞動者權(quán)利做出很大貢獻。實現(xiàn)了

7、從生產(chǎn)者到勞動者的視角轉(zhuǎn)變。 分析完艾斯平對于福利制度的興起和作用的看法后，再來明確三種福利制度具體的內(nèi)容。第一種是保守主義，它產(chǎn)生于前資本主義社會，主要是封建莊園經(jīng)濟或?qū)Ｖ平?jīng)濟。保守主義思想觀念的特征是將人的商品化視為道德墮落、社會秩序的腐敗、渙散和紊亂。個人不應去競爭和奮斗，而應將個人利益服從于公認的權(quán)威和主流。保守主義主要有以下幾類模式：一是大封建主義，二是合作主義，第三則是國家主義。封建主義的理念與商品地位是強烈對立的；市場并不重要，而工資勞動對于人們的福利只有少許重要性，真正影響人們生活的是這種家長式、庇護性的恩典模式?，F(xiàn)在這種大封建主義類型的福利制度很少存在了，作者在文章中舉了海

8、地的例子進行說明。而合作主義社團是前資本主義和“前商品化”制度安排的第二種派生。這種社團出現(xiàn)于城鎮(zhèn)工匠或技工之中，是一種封閉登記并且壟斷加入權(quán)、會員資格、價格和生產(chǎn)的手段。毫無疑問，此類互助會主要為同行工人提供特殊待遇，與現(xiàn)代私人保險存在類似的地方，都是風險共擔。而保守的國家主義則是希望利用社會福利來將民眾與國家捆綁在一起，其內(nèi)在動機是社會的整合、權(quán)威的維持和反社會主義的斗爭，希望建立民眾對于國家的忠誠和道德。 在現(xiàn)實生活中，典型的國家包括奧地利、法國、德國和意大利。在這些國家中，歷史上的合作主義中央統(tǒng)制遺產(chǎn)得以發(fā)揚，以適應新的“后工業(yè)化”階級結(jié)構(gòu)需要。他們所關(guān)注的主要是對既有的階級分化的保

9、護。因而權(quán)利依階級歸屬和社會地位而定。這種合作主義被納入請愿完全取代市場而成為福利提供者的國家體系之中，因此私人包廂和職業(yè)性額外給付只能充當配角。這讓我們聯(lián)想到新中國剛成立不就后實現(xiàn)的計劃經(jīng)濟體制，在城市實行“單位制”，社會福利完全跟個人所在單位和個人職務掛鉤，實行“單位包辦”制度。不難發(fā)現(xiàn)，這種體制在維護階級分化有著重大影響，不同職業(yè)享受不同的福利待遇，成為工人階級反抗政治的主要原因之一。 第二種是自由主義。對于自由主義來說，市場有利于勞動力的解放，是自立者和勤勞者的最佳保護殼。只要不受干擾，它的自我調(diào)節(jié)機制將確保所有愿意工作的人被雇傭，由此保證了他們自身的福利。而貧窮匱乏和孤立補助的境況

10、在原則上是難以避免的。因此，這并不是制度的錯誤，而僅僅是個人缺乏遠見和節(jié)儉習慣的結(jié)果。當然，艾斯平很快指出其中的錯誤：自由主義假定所有的個體都確有參與市場的能力，事實當然并非如此：年老者、體弱者、盲人以及殘疾人不得不依靠家庭，相應地限制了這個家庭參與市場的能力。因此，自由主義者不得不從前資本主義制度中尋找解決問題的靈感，那就是諸如家庭、教會以及社區(qū)的社會救助。但這又是自相矛盾的，因為這些足足一旦負有社會責任之后，就不能按照市場的游戲規(guī)則行事。所以，自由主義漸漸承認了社會權(quán)利的必要性。它找到了兩種解決方案。第一，由原來的濟貧法轉(zhuǎn)向家計調(diào)查式的社會救助體制。這種方式下，可以避免社會權(quán)利的無條件擴張

11、，促使工人選擇工作而不是福利。自由主義的第二種方法也體現(xiàn)了同樣的哲學。自由主義學派從不反對慈善或保險本身，因為他們都基于自愿主義原則上。一旦自由主義接受工聯(lián)主義的原則，將個人保險觀念擴展至集體協(xié)商的社會給付之中成為完全可能了。顯然，自由主義更偏愛市場中私人性質(zhì)的、有組織的保險。 這種模式的典型代表是美國、加拿大和澳大利亞。在這些國家中，國家運用消極和積極的兩種手段促使市場機制發(fā)揮作用：消極手段只是保證最低限度的給付，積極手段則是對私人部門福利計劃予以補貼。鼓勵人們從事勞動，減輕國家負擔，所以它的非商品化效應最低，能夠有力地抑制著社會權(quán)利的擴張，建立起社會分層化秩序。但對于不具備勞動能力的人來

12、說，這種福利制度是不公平且殘忍的。另一方面，在這些國家中，我們也可以發(fā)現(xiàn)除了政府之外的第三部門、非營利組織在社會福利方面發(fā)揮重大作用。各種慈善機構(gòu)和NGO組織為底層人民提供社會保障在一定程度上緩解了社會矛盾。 第三種是社會主義。對于社會主義而言，勞動力的商品化是異化和階級形成過程中的必然要素，此外勞動力的商品化也是階級分裂和阻礙集體聯(lián)合的原因。這種體制類型存在于那些將普救主義原則和非商品化的社會權(quán)利擴展到了新中產(chǎn)階級的國家。在=社會主義者不能容忍國家與市場之間、工人階級和中產(chǎn)階級之間的二元化局面，他們尋找能促進最高平等標準的福利國家，而不是像其他國家那樣只滿足于最低需求上的平等。這意味著，首

13、先，服務和給付應提升到相當水平，甚至連那些最具差異性的新中產(chǎn)階級的品位也能被滿足；其次，這種平等應保證工人們能夠充分地分享那些境況較佳的人所享有的權(quán)利。社會民主體制希望建立起一種支持福利國家的、真正普遍而廣泛的共同責任，其原則不是坐等家庭扶助能力的衰竭，而是預先將家庭成本社會化。福利國家因而肩負起的社會服務的重任不僅要滿足家庭的需求，而且還鼓勵婦女選擇工作而不是操持家務。 社會民主最突出的特點可能是福利和勞動二者的融合。它既承諾保證充分就業(yè)，又要完全依賴充分就業(yè)所取得的成就。一方面，勞動的權(quán)利與收入受保護的權(quán)利同等重要。另一方面，維持一個社會連帶主義的、普救主義的、非商品化的福利體系需要巨額

14、支出，這意味著國家必須將社會問題最小化，而將財政收入最大化。顯然，要出色的做到這一點，必須讓更多的人工作，更少的人靠社會轉(zhuǎn)移支付來贍養(yǎng)。而社會民主制度與現(xiàn)實生活中的北歐福利國家最為符合，在這些國家中，政府提供“從出生到搖籃”的社會福利保障，減輕人們生活的風險承擔成本，但是卻是以高稅收作為代價，等同于將這些風險承擔成本轉(zhuǎn)嫁給正在工作的人們身上。一定程度上會打擊人們工作的積極性，同時當發(fā)生金融危機導致社會失業(yè)率上升時，這種福利國家就會面對收不抵支，出現(xiàn)國家福利危機。可見，這種福利體制對于經(jīng)濟的良好運行，福利資金的成功運作有很高的要求。 由此我們可以發(fā)現(xiàn)，與強調(diào)對于家庭、道德或權(quán)威的依賴而非市場依

15、賴的保守主義模式相對應，社會主義主張相當程度的個人非依賴性。同時，相對于自由主義模式，社會主義的目標是將權(quán)利最大化和制度化。為認識福利國家的各種類型，我們需要辨別分層化的各方面的細微差別。由于明確的基于職業(yè)或階層的措施，使得社會保修有所區(qū)別和分裂，這種差別的程度是合作主義模式的最大特點。既然是這樣，我們也可以預期到兩極之間在府里給付方面的巨大差別。要辨別國家主義模式，最簡單的途徑是看賦予公務員的相對特權(quán)；與此相反，要識別自由主義模式，可以從福利國家的補缺角度、尤其是家計調(diào)查的相對差別，以及從個人負擔的財政責任角度、從自愿性私人部門福利的相對分量加以考察；而要尋獲社會主義模式的特征，即可考察普救

16、主義的程度，社會主義模式應該出現(xiàn)最低程度的給付差別。 那么，到底是什么因素導致不同的國家出現(xiàn)不同的福利制度呢？首先，經(jīng)濟、尤其是人口統(tǒng)計變量起著重大作用。這與以下理論觀點吻合，即社會和私人供給與經(jīng)濟發(fā)展和人口老齡化相伴而生；現(xiàn)代社會保障制度是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。經(jīng)濟是提供福利保障的物質(zhì)基礎(chǔ)，決定了福利保障的水平和范圍，也就決定了福利制度的類型。同時，不同的人口結(jié)構(gòu)也導致不同的福利支出，體現(xiàn)不同的福利體系。另一方面，當我們研究福利國家的結(jié)構(gòu)差異是，不難發(fā)現(xiàn)政治權(quán)利關(guān)系和階級結(jié)構(gòu)的重大影響。艾斯平在第一章的指出：“福利國家的逆向運動危機不取決于其社會支出，而在于福利國家的階級特征…人們在這

17、三種福利國家體制類型中發(fā)現(xiàn)了不同的階級組合，這種階級組合不僅揭示了它們的既往歷史，也預示了它們的未來前景。”從這句話中，艾斯平告訴人們福利國家的危機不僅是個財政問題，解決問題的關(guān)鍵還有賴于階級結(jié)構(gòu)的問題。比如在保守主義類型的合作主義國家，既然它鑄造了中產(chǎn)階級的忠誠，那么面對福利的危機和改革，只要中產(chǎn)階級的利益稍微收到觸動、不配合或采取反對的態(tài)度，那么其結(jié)果就比如成效甚微。這也是為什么老齡化程度高的北歐諸國對于養(yǎng)老福利改動會受到嚴重反對的原因。所以作者用了很大的篇幅來分析不同福利制度導致不同的社會分化、就業(yè)結(jié)構(gòu)、勞動力市場結(jié)構(gòu)等問題的。就連作者本人也承認：“例如在研究養(yǎng)老金時，我們所關(guān)注的并非養(yǎng)

18、老金本身，而是它們以何種方式演繹出不同國家在公共部門與私人部門相互融合方面所形成的獨特結(jié)構(gòu)?！? 除了借助數(shù)據(jù)進行實證分析之外，艾斯平對于相關(guān)理論也有深刻的分析。在探討推動福利國家發(fā)展的各種力量時，艾斯平指出功能主義現(xiàn)代化理論與權(quán)力理論就這個問題形成對峙。權(quán)力中心理論依據(jù)政治和社會聯(lián)系的觀點，認為政府既不是中立的仲裁者，也不會對社會出現(xiàn)的需要天然地做出反應，其行為由權(quán)力的行使所支配。因而一個社會的權(quán)利平衡，對于福利國家外在特征的形成具有決定性的影響。而對立觀點則認為，福利國家實際上可以產(chǎn)生于任何權(quán)利條件之下。個人認為，這與前面提到的國家內(nèi)部階級結(jié)構(gòu)有關(guān)。不同的權(quán)利結(jié)構(gòu)引發(fā)不同的階級結(jié)構(gòu)，由不同

19、的權(quán)利階層所支配的政府行使不同的福利制度。 該書不僅向讀者歸納了主要的三種不同的福利制度，同時在研究方法和研究內(nèi)容上給筆者很大的啟示。首先是才用比較研究和實證研究的方法，收集世界各國相關(guān)數(shù)據(jù)進行定量研究分析，做到用事實說話，用事實證明。其次是跳出了常規(guī)對于影響福利制度的“經(jīng)濟和人口結(jié)構(gòu)”因素的探討，將視角轉(zhuǎn)向“階級結(jié)構(gòu)和權(quán)力體系”，豐富和擴展了現(xiàn)有的福利研究。在研究內(nèi)容和研究方法上做到了創(chuàng)新。同時，借鑒其他國家的福利制度，對于中國未來福利制度的建立和發(fā)展有著重大的作用。 另一方面，筆者在閱讀該書時遇到一些困難：首先，部分內(nèi)容顯得重復和紊亂。特別是在文章的第二、三、五章和第六、七章，就階級結(jié)

20、構(gòu)和就業(yè)兩個問題多次進行敘述，雖然想體現(xiàn)出從不同角度、多方位進行闡述，但內(nèi)容較為單一或者沒有闡述延伸開來。其次，內(nèi)容比較深奧，不易讀懂。文章采用了很多專業(yè)術(shù)語和較為深奧的思想表達，對于社會學的初學者，理解起來有點費勁，特別是在沒有參考書籍或者指導老師的情況下。最后，從該書的寫作視角來看，作者主要站在中產(chǎn)階級的角度去看待和分析福利資本主義，帶有階級局限性。缺乏全方位、多維度的去分析福利資本主義。 參考書目： 考斯塔·艾斯平·安德森，福利資本主義的三個世界，北京：法律出版社，2003 李秉勤等，歐美福利制度：挑戰(zhàn)、改革和約束，北京：中國社會出版社，2011 弗蘭茨·克薩韋爾·考夫曼，社會福利國家面臨的挑戰(zhàn)，北京：商務印書館，2004 楊偉明，社會政策導論，北京：中國人民大學出版社，2004 鄭功成，社會保障學，北京：中國勞動社會保障出版社，2005