批判唯心主義要恰如其分導(dǎo)讀：本文批判唯心主義要恰如其分，僅供參考，如果覺得很不錯， 歡迎點評和分享。在教學研究過程中，筆者以為高二思想政治上冊教材， 在批判唯心主義的荒謬性時，對王守仁的“心外無物”命題和慧能的 “仁者心動”之說，論述上有值得商榷之處。今將愚見附后，以供同 仁辨正。一、“心外無物”，真的無物嗎？ 王守仁當年提出“心外無物” 的命題，就遭到許多人的質(zhì)疑以至反駁，高中教材摘錄了傳習錄下 中王守仁的兩段話來進行批判。其一：“先生游南鎮(zhèn)，一友指巖中花樹，日：天下無心外之物， 如此花樹在深山中自開自落，于我心亦何相關(guān)？先生日：你未看 此花時，此花與汝心同歸于寂；你來看此花時，則此花顏色一時明白 起來，便知此花不在你的心外?！逼涠骸疤鞗]有我的靈明，誰去仰他高；地沒有我的靈明，誰去 俯他深；鬼神沒有我的靈明，誰去辨他吉兇災(zāi)祥。天地、鬼神、萬物 離卻我的靈明，便沒有天地、鬼神、萬物了。我的靈明離卻天地、鬼 神、萬物，亦沒有我的靈明?！鄙鲜鰞啥挝淖?，教材中分別指出：“這就是說，眼開則花明，眼 閉則花寂，花色不是客觀存在的?！?“這意味著，天高與地深不是客 觀存在的，而決定于人是否仰俯它筆者認為這是不妥的，并不符合王守仁的本意。首先，王守仁在 這里基本上沒有否認花色的客觀存在。 王守仁早年出入于佛門，并有 過特異感知的體驗，今文中“同歸于寂”不過是說：同歸于寂滅，同 歸于寂靜的狀態(tài)，并非不存在之意。他的深義是：你未看此花時，此 花和你的心沒有感應(yīng)，同處于寂靜的狀態(tài)；當你來看此花時，則此花 與你的心已有“感應(yīng)之幾”，于是此花顏色一時鮮艷明白起來，所以 便知道此花不在你的心之外。要言之，看與未看此花，其差別僅僅在 于花的顏色“一時明白起來”與否， 而并不在于它是否客觀存在。這 是王守仁與主張“存在即被感知”的貝克萊主教的不同之處。其次，從對第二段話的斷語來看，教材似乎仍然沒有抓住王守仁 唯心主義邏輯結(jié)構(gòu)的實質(zhì)。王守仁的聰明之處在于：他并不直接否認 天高、地深的客觀存在，而是強調(diào)“靈明”（即“心”）與“萬物” 的統(tǒng)一，即所謂“心”不離“物”，“物”不離“心”。然而，王守 仁的聰明之處也正是他的糊涂之處，他將“心”和“物”統(tǒng)一起來， 最后統(tǒng)到了 “心”這一最高哲學范疇上來， 便滑入了唯心主義的深淵。 他認為，萬物與我同體“只在感應(yīng)之幾上看”。所謂“感應(yīng)”，是人 對外界事物有所感，外界事物對人有所應(yīng)；所謂“幾”，有微動、先 兆之義。顯然，王守仁是在把“心”與“物”之間的聯(lián)系加以片面的 夸大、膨脹，從而抹殺了主觀和客觀之間的界限、“心”與“物”的 區(qū)別，作出了 “心外無物”的唯心主義結(jié)論。二、“仁者心動”，誰的心在動？壇經(jīng)記載：“時有風吹幡動。一僧日風動，一僧曰幡動，議論不已。慧能進曰：不是風動，不是幡動，仁者心動?！苯滩闹赋觯骸盎勰苷J為既不是風動，也不是幡 動，是我們的意識在活動。這種離開物質(zhì)談運動的荒謬觀點，成為后 人遺笑千古的怪論?！苯滩脑谶@里出現(xiàn)了兩個小差錯：其一，慧能的荒謬觀點“成為后 人遺笑千古的怪論”，語義不通，應(yīng)將“后人”兩字去掉。其二，“仁 者心動”不是指“我們的意識在活動”， 而是說“你們（指爭論的兩 個和尚）的心在活動”。筆者認為，慧能的意思是：不是風在動，也 不是幡在動，是你倆的理智分別在妄加推測；由于你們的理智執(zhí)著于 外境，迷戀于幻象，故而就不識真心、自性，無法領(lǐng)悟佛性常清靜、 萬法自如的圓融實象，而正是這實象才是宇宙中萬物的本原和運動的 主體。換句話說，慧能實際上是在以過來人的口氣提醒倆和尚：如果 把世界看做自己的對立面，苦苦地執(zhí)迷于外境，那永遠不能開悟見性。 只有將自己和世界融為一體，無念、無象、無住，方得徹底解脫。這 樣，慧能不僅否定了風幡之實物，也抹殺了人類的理性，將世界的本 原歸結(jié)為人的“真心”或“自性”。顯而易見，這是唯心主義。在對種種唯心主義思想觀點的批判中，只有言之成理、持之有故， 進行恰如其分的批判，才能一針見血、入木三分。然而，如果我們面 臨的是一個存在爭議、尚無定論的觀點，自感不易找到有力滿意的表 達，難于進行科學合理的批判，應(yīng)該怎么辦？列寧說：“聰明的唯心 主義比愚蠢的唯物主義更接近唯物主義?！蔽业囊馑际牵喝绻覀儾?理解這句話的含義，干嗎非要引用它呢？同樣，如果說王守仁和慧能 的唯心主義算得上是“聰明的唯心主義”， 而且其中體現(xiàn)著東方智慧的因子，甚至包含著某種真理的顆粒，而我們又難以對其唯心主義實 質(zhì)和荒謬性進行科學的有針對性的批判的話， 我們何不選擇一些已有 定論、便于講授、宜于領(lǐng)會的觀點，來進行科學合理的批判呢？感謝閱讀，希望能幫助您!