畢業(yè)論文/開(kāi)題報(bào)告 東北師范大學(xué)研究生開(kāi)題報(bào)告范文 碩士研究生學(xué)位論文開(kāi)題報(bào)告論文題目：淺析水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度報(bào) 告 人 姓 名：研 究 方 向：行政法實(shí)務(wù)學(xué) 科 專 業(yè)：憲法學(xué)與行政法學(xué)年 級(jí)：指 導(dǎo) 教 師：所 在學(xué)院 (所)：政法學(xué)院東北師范大學(xué)研究生院制一、研究問(wèn)題與文獻(xiàn)綜述(一)研究?jī)?nèi)容當(dāng)前，在我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)快速發(fā)展的同時(shí),生態(tài)問(wèn)題也日趨嚴(yán)重。特別是水污染形勢(shì)嚴(yán)峻：七大水系中，只有珠江、長(zhǎng)江總體水質(zhì)良好，松花江為輕度污染，黃河、淮河為中度污染，遼河、海河為重度污染。局部海域污染加劇：四大海區(qū)近岸海域中，渤海為輕度污染，東海為重度污染。廣大農(nóng)村更面臨著環(huán)境污染和生態(tài)破壞的雙重威脅：突出表現(xiàn)為生活污染加劇，水源污染加重，工礦污染凸顯，飲用水存在安全隱患，生態(tài)退化尚未得到有效遏制。中國(guó)的環(huán)保工作依然是任重而道遠(yuǎn)，因此，我國(guó)有必要建立水污染環(huán)境行政公益訴訟制度來(lái)加強(qiáng)對(duì)我國(guó)整體環(huán)境的保護(hù)。當(dāng)前關(guān)于水污染環(huán)境行政公益訴訟制度的建立，更多的是對(duì)舉證責(zé)任問(wèn)題的關(guān)注，但是僅僅依靠舉證責(zé)任并不能夠解決原告在行政公益訴訟當(dāng)中的困境，作為原告的公民個(gè)人或者非政府組織，與其希望保護(hù)的環(huán)境利益之間，既無(wú)法定保護(hù)義務(wù)，也未獲法律授權(quán)，更無(wú)直接經(jīng)濟(jì)利益。正是為了救濟(jì)環(huán)境公益，才作為環(huán)境公益的代言人、環(huán)境資源的義務(wù)監(jiān)護(hù)人。相對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)的被告方，力量相差懸殊，雖然在行政訴訟中確定了舉證責(zé)任倒置，但是在庭審過(guò)程中，由于取證力量的懸殊，很可能導(dǎo)致面對(duì)審理過(guò)程中的行政機(jī)關(guān)的“突然襲擊”，難以抗辯，而證據(jù)交換制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施就直接關(guān)系到證據(jù)固定、證據(jù)抗辯，實(shí)現(xiàn)審理的集中有效進(jìn)行的效果，并且維護(hù)程序正義，選擇這一制度作為研究對(duì)象，雖不是熱點(diǎn)，但其作用卻更為重要。證據(jù)交換制度又稱證據(jù)開(kāi)式制度，起源于十六世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法實(shí)踐，借鑒英美法中的發(fā)現(xiàn)程序(證據(jù)開(kāi)式)和審前會(huì)議制度給了我們很多借鑒。我國(guó)在XX年在民事訴訟中正式確立了該項(xiàng)制度，我國(guó)學(xué)者一般將證據(jù)交換制度定義為公開(kāi)開(kāi)庭前案件雙方當(dāng)事人將各自持有的證據(jù)材料和副本在人民法院的主持下依照一定的順序和期限提交對(duì)方當(dāng)事人查詢辨認(rèn)并發(fā)表意見(jiàn)，其交換結(jié)果對(duì)案件正式開(kāi)庭審理具有一定影響和效率的一種訴訟制度最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定第21條原則性的規(guī)定的行政訴訟中的證據(jù)交換制度，然而并沒(méi)有具體的規(guī)定證據(jù)交換的程序和效力。證據(jù)交換制度在水污染環(huán)境行政公益訴訟中具有重要作用，一方面由于原告方與水污染侵害案件本身沒(méi)有利害關(guān)系，而且面對(duì)的被告是不作為或者違法作為的公權(quán)力機(jī)關(guān)行政機(jī)關(guān)，其在證據(jù)方面先天不足，證據(jù)交換有助于雙方當(dāng)事人了解對(duì)方掌握證據(jù)的情況而產(chǎn)生正常意義上的有效抗辯，避免發(fā)生原告面對(duì)被告方的“突然襲擊”而無(wú)力抗辯，更能維護(hù)原告所代表的公共利益。另一方面，有利于促進(jìn)當(dāng)事人在開(kāi)庭前進(jìn)行和解和提高糾紛解決的效率和減少成本.訴訟爭(zhēng)議點(diǎn)的整理，明確爭(zhēng)議點(diǎn)所在，在訴訟實(shí)踐中僅僅通過(guò)起訴狀和答辯狀的內(nèi)容往往難以明確爭(zhēng)議點(diǎn)，因?yàn)闋?zhēng)議點(diǎn)的明確需要借助于當(dāng)事人雙方的證據(jù)，在沒(méi)有充分的交換證據(jù)的情況下，也就無(wú)法較全面的了解爭(zhēng)議點(diǎn)，不能把握訴訟當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)便不能集中進(jìn)行審理，法院通過(guò)證據(jù)交換熟悉案情以便開(kāi)庭審理能夠集中有效進(jìn)行，提高訴訟效率。雖然證據(jù)交換制度在水污染環(huán)境行政公益訴訟作用重大，但它無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐中，都依舊存在著約束水污染環(huán)境行政公益訴訟中證據(jù)交換的法律法規(guī)缺失、未建立有效的監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制等諸多缺陷，亟待完善。*大體的內(nèi)容安排分為以下幾個(gè)大部分：1、第一部分，國(guó)內(nèi)外水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度的發(fā)展現(xiàn)狀。該部分主要針對(duì)國(guó)外較有代表性的美國(guó)、英國(guó)以及日本三個(gè)國(guó)家，展開(kāi)全面的分析。西方國(guó)家歷來(lái)重視法律對(duì)于環(huán)境保護(hù)的作用，所以其環(huán)境訴訟出現(xiàn)的比較早，發(fā)展得也比較完善。而對(duì)于訴訟中的證據(jù)交換制度國(guó)外的作法也有很多借鑒意義。在國(guó)外一般都明確以法律的形式規(guī)定了證據(jù)交換應(yīng)該遵循的基本內(nèi)容，比如證據(jù)交換的證據(jù)范圍、交換的次數(shù)、交換的期限以及相關(guān)證據(jù)的效力問(wèn)題等都比較明確固定，學(xué)者的研究也較多的集中在具體內(nèi)容的研究上?！氨娬f(shuō)并存的格局一方面說(shuō)明了舉證責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題極為復(fù)雜，另一方面也表明試圖用一兩條原則一勞永逸的解決所有案件舉證責(zé)任分擔(dān)的努力注定不會(huì)取得成功?！?美國(guó)證據(jù)法學(xué)家威格莫爾強(qiáng)調(diào)，在訴訟過(guò)程中，因?yàn)榫唧w情況的不同，不可能按照既定的標(biāo)準(zhǔn)將舉證責(zé)任平均分配給各方當(dāng)事人，舉證責(zé)任的分配以及證據(jù)交換并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。密執(zhí)安州環(huán)境保護(hù)法第3條就規(guī)定，為減輕原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，原告只需提出初步的表面證據(jù)，把實(shí)質(zhì)性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。德國(guó)學(xué)者對(duì)于證據(jù)交換的認(rèn)識(shí)更為復(fù)雜，主張從利益衡量、實(shí)質(zhì)公平、危險(xiǎn)領(lǐng)域和實(shí)質(zhì)分擔(dān)等更加具體和多元化價(jià)值的角度，解決證據(jù)交換問(wèn)題。比較有代表性的學(xué)說(shuō)是危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)和損害歸屬說(shuō)。所以國(guó)外目前對(duì)于環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度的研究無(wú)論在理論層面還是在具體的操作過(guò)程中都比較成熟，有很多值得中國(guó)借鑒的地方。我國(guó)可以從國(guó)外學(xué)說(shuō)與實(shí)踐中得出普適性的經(jīng)驗(yàn)，在水污染行政公益訴訟中從立法和司法兩個(gè)層面確立證據(jù)交換制度。2、第二部分，我國(guó)水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度存在的問(wèn)題及其根源探析。結(jié)合上文，提出我國(guó)現(xiàn)行制度中在立法及實(shí)踐中存在的問(wèn)題與缺陷，具體包括約束水污染環(huán)境行政公益訴訟證據(jù)交換的法律法規(guī)缺失、證據(jù)交換制度的各項(xiàng)內(nèi)容不完善、制度在實(shí)踐中流于形式化以及未建立有效的監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制等。針對(duì)這些問(wèn)題的出現(xiàn)，進(jìn)行梳理，結(jié)合案例從實(shí)證的角度有針對(duì)性的對(duì)上述問(wèn)題的出現(xiàn)進(jìn)行歸納，分析出其深層次的根源性原因，包括立法者及司法者針對(duì)證據(jù)交換的程序價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)位、我國(guó)行政訴訟制度本身發(fā)展的不健全、環(huán)境行政公益訴訟中舉證責(zé)任劃分的復(fù)雜性以及我國(guó)公民及社會(huì)團(tuán)體等維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)等。通過(guò)對(duì)于問(wèn)題和根源的深入分析，為后文提出完善的建議和措施提供了鋪墊，使建議的出臺(tái)順理成章。3、第三部分，完善我國(guó)水污染環(huán)境行政公益訴訟中證據(jù)交換制度的建議與措施。通過(guò)前面的各種闡述和分析，結(jié)合我國(guó)目前實(shí)踐的具體情況，通過(guò)分析具體案例在論文的最后一部分就我國(guó)今后證據(jù)交換在水污染環(huán)境行政公益訴訟中的完善作出建議和措施。我國(guó)針對(duì)水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度的研究應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整方向，將研究重點(diǎn)放在證據(jù)交換制度的具體措施方面，包括啟動(dòng)條件、交換時(shí)間、交換方式、交換內(nèi)容以及未參加交換證據(jù)的效力問(wèn)題等，這都將是今后環(huán)境行政公益訴訟中需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。