“外包”能否規(guī)避勞動(dòng)合同法為了節(jié)約用工成本，不少企業(yè)紛紛采取了外包措施，就是將企業(yè)的部分用工發(fā)包給其他單位或個(gè)人來(lái)完成，自己不再直接招工操作。然而，這種外包方式究竟是承包關(guān)系，還是勞動(dòng)關(guān)系？最近江蘇省南京市法院就審理了一起“包廚廚師狀告發(fā)包企業(yè)”的案件，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。七名包廚廚師 被“炒魷魚”繁忙的南京市中山東路上有一座豪華的三星級(jí)涉外商務(wù)旅游飯店。2002年6月，酒店為了控制用人成本支出，決定將餐飲部外包出去。經(jīng)過(guò)洽談，廚師出身的南京市民許存林被酒店看中，雙方于同年7月22日簽訂了包廚協(xié)議，期限一年。協(xié)議約定，酒店聘請(qǐng)?jiān)S存林全權(quán)負(fù)責(zé)廚房的正常運(yùn)作及日常事務(wù)，月薪3.2萬(wàn)元，許存林必須遵守酒店的規(guī)章制度等。協(xié)議簽訂后，又有6名廚師也先后被招進(jìn)酒店工作。但酒店對(duì)廚房廚師3.2萬(wàn)元工資總額沒變，許存林每個(gè)月大概能拿到1.5萬(wàn)元，其他廚師在2000元左右。酒店與許存林簽訂的包廚協(xié)議期滿后，雙方?jīng)]再續(xù)簽，但許存林仍繼續(xù)從事主廚工作，實(shí)際月薪也未發(fā)生變化。其間，許存林也找到酒店領(lǐng)導(dǎo)，希望能夠簽訂勞動(dòng)合同，而酒店認(rèn)為雙方是一種承包與被承包關(guān)系，沒必要簽訂勞動(dòng)協(xié)議。2007年11月9日，酒店以許存林任廚師長(zhǎng)期間管理不善、在總廚崗位競(jìng)聘中落選為由，停止了他的工作。同時(shí)被停止工作的還有他手下的6名廚師。許存林代表廚師們當(dāng)即與酒店交涉，11日酒店又決定他們待崗。11月15日酒店通知他們7人到酒店上班，并開始簽訂勞動(dòng)合同?？墒呛贤袑?duì)他們7人的工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬卻沒有明確，于是7人拒絕在合同上簽字，雙方不歡而散。2007年12月30日，酒店以雙方未能就按新崗位簽訂勞動(dòng)合同事宜達(dá)成一致為由，決定解除雙方簽訂的包廚協(xié)議。自己在酒店辛辛苦苦工作了五六年，怎么能說(shuō)踢開就一腳踢開了呢？許存林不服氣，他聯(lián)合其他6名廚師，向南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，索賠在酒店工作期間的加班費(fèi)、賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開庭審理后，裁定酒店支付許存林等7人一年的加班工資。至于許存林等人提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等賠償請(qǐng)求，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)沒有支持。向法院起訴 索賠50萬(wàn)元許存林等7人對(duì)仲裁結(jié)果不服，于是又聘請(qǐng)江蘇泰和律師事務(wù)所陸淵律師作為代理人，于2008年9月將酒店告上南京市白下區(qū)法院，要求酒店支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)50余萬(wàn)元的索賠金額。法院開庭審理時(shí)，酒店認(rèn)為，原告是在酒店包廚的廚師，與酒店是承包關(guān)系，根本不存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)承包到期，雙方解除包廚協(xié)議是酒店正常的經(jīng)營(yíng)行為。既然雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，那么由勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的各種賠償、補(bǔ)償就無(wú)從談起。而許存林和陸淵律師認(rèn)為，雖然名義上是包廚合同，但實(shí)際上是勞動(dòng)合同。包廚協(xié)議只是對(duì)菜肴質(zhì)量作了簡(jiǎn)單約定，酒店后來(lái)招聘的6名廚師也不是許存林負(fù)責(zé)選用的，許存林也從未單獨(dú)領(lǐng)取整個(gè)廚部的工資，廚部人員的工資都是酒店內(nèi)勤人員統(tǒng)一發(fā)放的。許存林還拿出打卡記錄說(shuō)，自己和其他廚師都嚴(yán)格遵守酒店制訂的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度，接受酒店的勞動(dòng)管理，每天上下班都按照酒店要求打卡。若是包廚，有必要天天打卡上班下班嗎？法院經(jīng)過(guò)審理當(dāng)場(chǎng)認(rèn)定，許存林等7人雖然與酒店沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但他們向酒店履行了勞動(dòng)義務(wù)，并接受酒店的管理、指揮與監(jiān)督，酒店也按月向他們支付報(bào)酬，雙方之間已成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)酒店辯稱雙方系承包關(guān)系的主張，不予采納。酒店又辯稱，許存林等7人不能繼續(xù)在酒店工作，是由于酒店實(shí)行人事制度改革，競(jìng)爭(zhēng)上崗落聘所致。雙方之間雖然存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但原告待崗后，酒店又通知他們簽訂勞動(dòng)合同，而他們卻放棄權(quán)利，不愿簽訂。其責(zé)任在原告自身，根本不在被告。許存林等7人卻認(rèn)為，被告實(shí)行競(jìng)聘上崗，既沒有張貼公告，也沒有制訂相關(guān)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，更沒有通知原告參與競(jìng)聘，在原告不知情的情況下就宣布原告落選，停止了原告工作，其程序不合法。依照有關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)提前30天通知?jiǎng)趧?dòng)者，而被告2007年11月29日通知，11月30日就停止原告工作，也不符合法律規(guī)定。被告后來(lái)雖然通知原告簽訂勞動(dòng)合同，但合同中未明確原告的工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬，原告不是不簽，而是實(shí)在無(wú)法簽。被告辯稱，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是2008年1月1日實(shí)施的勞動(dòng)合同法作出的規(guī)定，依照勞動(dòng)合同法第九十七條規(guī)定，只有在該法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在該法施行后解除或者終止，用人單位才支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而原告的合同是在勞動(dòng)合同法實(shí)施前的2007年12月30日解除的，被告不應(yīng)該賠償這筆巨額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。陸淵律師反駁說(shuō)，勞動(dòng)合同法第九十七條同樣規(guī)定：“本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！倍?003年12月1日起施行的江蘇省勞動(dòng)合同條例就對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就作出了明確規(guī)定。在計(jì)算賠償金額時(shí)，許存林等7人分別報(bào)了各自的月工資收入，并稱平均每天要加班兩個(gè)小時(shí)。但被告提出，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，原告應(yīng)該提供工資收入證明和加班證明。許存林等人一聽，急得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，因?yàn)樗麄兊脑鹿べY單不在自己手上，每次簽名領(lǐng)完工資后，工資單就被酒店會(huì)計(jì)拿走做賬了。于是他們紛紛要求舉證責(zé)任倒置，由被告向法庭展示他們的工資單，而被告則認(rèn)為舉證責(zé)任在原告，拒絕提供。法院全面支持被炒廚師許存林等7人的意見得到了法院的支持，法院認(rèn)為勞動(dòng)合同中必須明確工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等必備條款。原告、被告雙方未能簽訂勞動(dòng)合同其責(zé)任在被告。2009年初，南京市白下區(qū)法院對(duì)此案作出了一審判決，完全支持了7原告的訴求。法院認(rèn)為，7原告與被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在，按照江蘇省勞動(dòng)合同條例規(guī)定，被告酒店因未提前30天以書面形式通知終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，需賠償每位原告一個(gè)月工資；依照江蘇省勞動(dòng)合同條例第三十八條的規(guī)定，有關(guān)用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿一年發(fā)給勞動(dòng)者相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，原告在酒店每工作一年，被告賠償一個(gè)月（工資）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；依照勞動(dòng)法第四十四條規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)支付不低于工資的150%的工資報(bào)酬，現(xiàn)在原告訴稱每周加班10小時(shí)，被告須按規(guī)定支付。最后法院判決7原告獲賠38.45萬(wàn)元，其中許存林獲賠21.7萬(wàn)余元。法院同時(shí)判決，被告酒店為7原告補(bǔ)辦2004年2月以來(lái)的社會(huì)保險(xiǎn)登記手續(xù)，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。一審判決后，被告不服，向南京市中級(jí)法院提起上訴。2009年3月5日，南京市中級(jí)法院作出終審判決，維持一審判決。審理此案的法官接受記者采訪時(shí)說(shuō)，雖然酒店與許存林簽訂了包廚協(xié)議，協(xié)議約定了工作內(nèi)容、工作報(bào)酬、考核指標(biāo)、管理要求等內(nèi)容，但從約定的內(nèi)容看，酒店制訂的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于許存林等7名廚師，7廚師接受酒店的勞動(dòng)管理，從事酒店安排有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是酒店業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)認(rèn)定酒店與其之間存在用工行為、勞動(dòng)關(guān)系成立。雙方簽訂的包廚協(xié)議期滿后，包括許存林在內(nèi)的7廚師在長(zhǎng)達(dá)5年的時(shí)間內(nèi)，雙方?jīng)]有簽訂新的合同，7廚師仍在酒店工作，用工行為仍然繼續(xù)，應(yīng)視為酒店與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告在沒有證據(jù)證明自己的月工資收入和加班時(shí)間的情況下，法院為什么還認(rèn)定了他們的工資額和加班工資呢？法官說(shuō)，依據(jù)江蘇省工資支付條例等法律法規(guī)規(guī)定，用人單位對(duì)工資支付承擔(dān)舉證責(zé)任，而酒店卻未能（不愿）提供證據(jù)證明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，據(jù)此，對(duì)原告自稱其每月工資數(shù)額的主張，予以采納。法官說(shuō)，用人單位應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)考勤制度，書面記錄勞動(dòng)者的出勤情況，每月與勞動(dòng)者核對(duì)并由勞動(dòng)者簽字，并保存考勤記錄不得少于兩年。用人單位對(duì)原告考勤記錄負(fù)有舉證責(zé)任，而酒店因未能提供7原告的考勤記錄，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)原告訴稱其每周加班10小時(shí)的主張，予以采納。專家細(xì)說(shuō)承包關(guān)系 與勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別目前許多單位改革用工制度，如將食堂、門衛(wèi)、檔案管理，甚至衛(wèi)生保潔等用工通過(guò)承包的形式外包出去，企業(yè)不直接與承攬這些工作的工人產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系?？梢哉f(shuō)企業(yè)部分用工外包是時(shí)代的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)將會(huì)對(duì)新時(shí)代企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)新的模式，有利于企業(yè)整合利用其外部最優(yōu)秀的專業(yè)化資源，達(dá)到降低成本、提高效率的目的。企業(yè)如何既將部分項(xiàng)目、工程、服務(wù)外包出去，又不與承攬工人發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系？南京大學(xué)有關(guān)勞動(dòng)法學(xué)專家接受記者采訪時(shí)建議說(shuō)，企業(yè)選擇承包（服務(wù)）商，一般應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮。一是要發(fā)包給有合法登記手續(xù)的中介機(jī)構(gòu)，并在協(xié)議中明確中介咨詢機(jī)構(gòu)派出人員從事這些工作時(shí)，不與發(fā)包企業(yè)發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系；第二類是發(fā)包給專業(yè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，如高等院校、科研院所或研究機(jī)構(gòu)，由于這些機(jī)構(gòu)大都是事業(yè)單位，派出的人員勞動(dòng)、人事關(guān)系在派出機(jī)構(gòu)，自然不會(huì)與發(fā)包企業(yè)產(chǎn)生新的勞動(dòng)關(guān)系。專家說(shuō)，工資發(fā)放往往是考證員工與發(fā)包企業(yè)有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的重要方面。發(fā)包企業(yè)千萬(wàn)不要直接將工資發(fā)給承包（服務(wù)）商派出到發(fā)包企業(yè)工作的人員，應(yīng)該將發(fā)包款交給這些工作人員的輸出機(jī)構(gòu)，由他們發(fā)放。那么發(fā)包企業(yè)是否可以與自然人簽訂不發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的外包合同？專家認(rèn)為，完全可以。不過(guò)要在協(xié)議中明確承攬或承包人按照規(guī)定應(yīng)該完成的工作，交付工作成果，發(fā)包人或定做人給付報(bào)酬，雙方在地位上是對(duì)等的不具有隸屬性。如果用人單位依法制訂的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于承攬者或者承包者，接受用人單位的勞動(dòng)管理，那就像本案那樣，即使不簽勞動(dòng)合同，法院也會(huì)認(rèn)定為存有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的。有些發(fā)包企業(yè)為了保證外包項(xiàng)目的質(zhì)量，往往會(huì)與承包企業(yè)一起共同管理承包企業(yè)輸出的工作人員。然而一旦出了工傷等事故，發(fā)包企業(yè)和承包企業(yè)往往會(huì)相互扯皮。為此，上海等一些地方法院明確規(guī)定，用人單位與輸入單位就對(duì)勞動(dòng)者共同承擔(dān)的義務(wù)達(dá)成協(xié)議并征得勞動(dòng)者同意的，用人單位和輸入單位應(yīng)當(dāng)共同對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)勞動(dòng)法上的義務(wù)。專家說(shuō)，發(fā)包企業(yè)最主要的一點(diǎn)就是要查看服務(wù)商或承攬人是否有從事發(fā)包企業(yè)所發(fā)包的項(xiàng)目的資質(zhì)，沒有資質(zhì)，出了問(wèn)題還是由發(fā)包商承擔(dān)。長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)資質(zhì)人承攬工程在我國(guó)社會(huì)已經(jīng)成為一個(gè)“毒瘤”，雖然無(wú)資質(zhì)人員承包工程有著要價(jià)不高的優(yōu)勢(shì)，但一旦出現(xiàn)較嚴(yán)重的事故，他們對(duì)高數(shù)額的賠償無(wú)法承重時(shí)，逃之夭夭的情況時(shí)有發(fā)生，不少農(nóng)民工為賠償、討要工資報(bào)酬問(wèn)題吃盡了苦頭。針對(duì)這一現(xiàn)象，勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第4條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！?