《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法的理解與適用.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法的理解與適用.doc（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》的理解與適用 近年來，大型零售商濫用其在交易中的優(yōu)勢地位向中小供應(yīng)商要求不合理的交易條件等不公平交易問題日益凸現(xiàn)出來，為從法律上規(guī)制大型零售商的不公平交易行為，2006年國務(wù)院五部門聯(lián)合發(fā)布了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》（以下簡稱《辦法》），并已于2006年11月15日生效。 《辦法》對大型零售商濫用優(yōu)勢地位的不公平交易行為作出了具體的禁止規(guī)定。零售商濫用優(yōu)勢地位的不公平交易行為的構(gòu)成要件有三：一是零售商具有優(yōu)勢地位，二是實施了《辦法》規(guī)定的不公平交易行為，三是行為具有不正當(dāng)性、不公平性。不公平交易行為大致可歸納為8種，分別是：不正當(dāng)?shù)鼐芙^接收定制商品；不正當(dāng)?shù)匾蟛缓侠項l件，如零售商要求供應(yīng)商承擔(dān)事先未約定的商品損耗責(zé)任，零售商無正當(dāng)理由將供應(yīng)商所供貨物下架或撤柜，強迫供應(yīng)商無條件銷售返利等；強迫供應(yīng)商購買指定的商品或接受指定的服務(wù)；妨礙公平競爭；不正當(dāng)?shù)匾笈汕踩藛T；不正當(dāng)?shù)赝素?；不正?dāng)?shù)厥召M；延遲支付貨款等。其中，對于《辦法》第十三條規(guī)定的零售商以店鋪改造、節(jié)慶等名義未提供服務(wù)而向供應(yīng)商收取費用的不公平交易行為，是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的商業(yè)賄賂行為，有不同的認識。 有人認為這種行為構(gòu)成商業(yè)賄賂，其依據(jù)是：《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得采取財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品。筆者認為，構(gòu)成商業(yè)賄賂行為應(yīng)具備兩個要件：一是零售商假借各種名義未提供相應(yīng)服務(wù)而向供應(yīng)商收取不合理費用，二是供應(yīng)商為得到進入零售商經(jīng)營場所銷售商品的機會而主動給予上述費用。反之，如果是零售商濫用交易中的優(yōu)勢地位假借各種名義未提供相應(yīng)服務(wù)而強行向供應(yīng)商收取不合理費用，而供應(yīng)商不得不接受其不公平交易條件，則屬于零售商濫用優(yōu)勢地位的不公平交易行為。 應(yīng)該說，零售商濫用其在交易中的優(yōu)勢地位的不公平交易行為，是一種不公平競爭行為、限制競爭行為。《辦法》在這幾個月以來的貫徹執(zhí)行中，雖然在規(guī)制零售商的不公平交易行為方面發(fā)揮了重要作用，但從實踐來看，作為部門規(guī)章，它仍有些局限性，如處罰太輕等等，因此仍需在相關(guān)法律的制定或修訂中予以完善。 目前正在審議的我國反壟斷法草案關(guān)于壟斷行為的實體規(guī)定主要有四塊：一是禁止壟斷協(xié)議，二是禁止濫用市場支配地位，三是控制經(jīng)營者集中，四是禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭。大型零售商濫用交易中的優(yōu)勢地位的不公平競爭行為，可以歸類到反壟斷法草案關(guān)于禁止濫用市場支配地位的規(guī)定。 據(jù)中國連鎖經(jīng)營協(xié)會的統(tǒng)計，中國最大的連鎖超市的市場占有率不足1%（當(dāng)然，這里也有如何劃分相關(guān)市場的問題）；即使是全球最大的連鎖零售商沃爾瑪在美國的市場份額也僅占8%。由此可見，大型零售商的市場優(yōu)勢地位是市場支配地位的一種特殊形式，它們的市場份額在該領(lǐng)域內(nèi)可能并不突出，其優(yōu)勢實際上是一種交易中的優(yōu)勢，這種交易中的優(yōu)勢可以使大型零售商有能力決定交易的內(nèi)容，甚至提出不合理的交易條件，而中小供應(yīng)商在交易過程中處于劣勢，甚至不得不接受其提出的不合理交易條件。大型零售商的這種優(yōu)勢地位主要來源于供應(yīng)商對其的依賴性，這種依賴表現(xiàn)為對品牌的依賴、因長期契約的依賴、對優(yōu)勢購買力量的依賴、對有利店址或商業(yè)圈的依賴等很多方面。 反壟斷法草案關(guān)于經(jīng)營者市場支配地位的規(guī)定中，經(jīng)營者的市場份額是認定其市場支配地位的一個很重要的因素，并且門檻較高。而如前所述，大型零售商在相關(guān)市場的市場份額可能并不突出，而是相對于中小供應(yīng)商的具有在交易中的優(yōu)勢地位，是市場支配地位的一種特殊形式。因此，根據(jù)反壟斷法關(guān)于禁止經(jīng)營者濫用市場支配地位限制競爭的規(guī)定，來解決大型零售商濫用交易中的優(yōu)勢地位限制競爭的問題，將來在法律適用上會有一定難度。 大型零售商與供應(yīng)商由“進場費”而產(chǎn)生的矛盾，在世界其他國家和地區(qū)流通企業(yè)的發(fā)展過程中也同樣發(fā)生過和正在發(fā)生著。日本、韓國反壟斷法中關(guān)于禁止不公平交易行為的規(guī)定有三個特點：一是在行為的表現(xiàn)上與濫用市場支配地位的行為有重合之處，如不正當(dāng)?shù)鼐芙^交易、不正當(dāng)?shù)夭顒e待遇、不正當(dāng)?shù)卮钍刍蛘吒郊酉拗菩詶l件等。二是對行為人的主體規(guī)模要求不高，即行為人有優(yōu)越于交易對方的地位。在日本公正交易委員會頒布的關(guān)于大型零售商與供應(yīng)商交易中不公正交易方法的特殊指定中，以銷售額和營業(yè)面積標(biāo)準(zhǔn)確定了行為人的主體，有很強的指導(dǎo)性和操作性。三是其行為性質(zhì)是妨礙公平競爭的不公平競爭行為、限制競爭行為。這些規(guī)定很值得我們在立法中借鑒。 筆者認為，反壟斷法應(yīng)對經(jīng)營者濫用交易中的優(yōu)勢地位的不公平競爭問題作出專門規(guī)定，以規(guī)制經(jīng)營者的不公平交易行為。當(dāng)然，在《反不正當(dāng)競爭法》修訂中對經(jīng)營者濫用交易中的優(yōu)勢地位的不公平競爭行為作出專門規(guī)定也是一種選擇。 (中國工商報提供)