合同范本/貿(mào)易合同 北京某光盤(pán)有限公司加工合同糾紛 上訴人(原審被告)北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)翠微路2號(hào)院內(nèi)實(shí)驗(yàn)樓411-412房間。法定代表人俞敏，董事長(zhǎng)。委托代理人張克云，男，1962年12月26日出生，漢族，北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司法律顧問(wèn)，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)翠微路2號(hào)院內(nèi)實(shí)驗(yàn)樓411-412房間。委托代理人張春雨，男，1960年2月9日出生，漢族，北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住北京市西城區(qū)東口袋胡同2號(hào)。被上訴人(原審原告)北京金視光盤(pán)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)杏石路30號(hào)。法定代表人李小健，董事長(zhǎng)。委托代理人張永軍，北京市博金律師事務(wù)所律師。委托代理人藍(lán)曉東，北京市博金律師事務(wù)所律師。上訴人北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中新聯(lián)公司)因與被上訴人北京金視光盤(pán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金視光盤(pán)公司)加工合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(XX)海民初字第12041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于XX年11月26日受理后，依法組成由法官陰虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官寧勃、常潔參加的合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。金視光盤(pán)公司在一審中起訴稱(chēng)：XX年8月至XX年1月期間，中新聯(lián)公司委托金視光盤(pán)公司加工光盤(pán)。金視光盤(pán)公司按照要求完成了光盤(pán)加工，中新聯(lián)公司應(yīng)支付加工費(fèi)總計(jì)285 032.75元，其中母盤(pán)加工費(fèi)254 900元，光盤(pán)加工費(fèi)30 132.75元。雙方簽署款項(xiàng)確認(rèn)書(shū)后，中新聯(lián)公司支付了200 000元加工費(fèi)。中新聯(lián)公司尚拖欠加工費(fèi)共計(jì)85 032.75元未支付。金視光盤(pán)公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1、中新聯(lián)公司支付光盤(pán)復(fù)制加工費(fèi)85 032.75元;2、中新聯(lián)公司賠償利息損失，從XX年4月1日開(kāi)始計(jì)算至XX年4月1日，以欠款本金為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算;3、由中新聯(lián)公司并承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。中新聯(lián)公司在一審中答辯稱(chēng)：雙方簽署的確認(rèn)書(shū)的數(shù)額是屬實(shí)的，但是確認(rèn)書(shū)的時(shí)間與金視光盤(pán)公司的數(shù)額的不相符。支付的50 000元與抵消的150 000元，數(shù)額也是屬實(shí)的。中新聯(lián)公司欠金視光盤(pán)公司的款項(xiàng)是按照加工費(fèi)抵消的，還有82 560元應(yīng)該抵消，所以中新聯(lián)公司的欠款應(yīng)該是2473元。關(guān)于違約金，由于金視光盤(pán)公司的損失是不存在的，因此不存在損失賠償?shù)膯?wèn)題。一審法院審理查明：XX年9月至XX年1月期間，金視光盤(pán)公司與中新聯(lián)公司存在加工承攬關(guān)系，中新聯(lián)公司委托金視光盤(pán)公司加工光盤(pán)。金視光盤(pán)公司履行合同后，中新聯(lián)公司尚有部分加工費(fèi)未付。XX年3月30日，金視光盤(pán)公司與中新聯(lián)公司共同簽署款項(xiàng)確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)合同總貨款為285 032.75元，中新聯(lián)公司尚欠金視光盤(pán)公司加工費(fèi)235 032.75元未付。一審法院判決認(rèn)為：金視光盤(pán)公司與中新聯(lián)公司存在加工承攬關(guān)系，雙方雖然未簽訂書(shū)面合同，但存有實(shí)際履行行為，所設(shè)立的加工承攬關(guān)系為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該院確認(rèn)有效。金視光盤(pán)公司交付了定作物，中新聯(lián)公司已與金視光盤(pán)公司共同簽署的款項(xiàng)確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)了中新聯(lián)公司的欠款數(shù)額，中新聯(lián)公司應(yīng)該在款項(xiàng)確認(rèn)后予以付款。中新聯(lián)公司未按確認(rèn)書(shū)支付加工費(fèi)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。金視光盤(pán)公司請(qǐng)求支付加工費(fèi)于法有據(jù)，該院予以支持。關(guān)于中新聯(lián)公司提出由于金視光盤(pán)公司的損失是不存在的，因此金視光盤(pán)公司認(rèn)為不存在損失賠償?shù)膯?wèn)題一節(jié)，該院認(rèn)為，中新聯(lián)公司存在遲延付款的違約行為，造成了金視光盤(pán)公司資金利息損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，該院對(duì)該抗辯不予認(rèn)可。金視光盤(pán)公司僅請(qǐng)求XX年4月1日至XX年4月1日之間利息，屬于自愿放棄權(quán)利的行為，該院對(duì)此不持異議。綜上所述，該院依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第八條、第一百零九條，中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十條第一款及有關(guān)法律之規(guī)定，判決：中新聯(lián)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付金視光盤(pán)公司加工費(fèi)八萬(wàn)五千零三十二元七角五分及利息損失(自二六年四月一日起至二七年四月一日止，以未付加工費(fèi)為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。中新聯(lián)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴。其主要上訴理由為：一、一審審理程序違法。本案雖然經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，但只是以簡(jiǎn)易方式進(jìn)行，并未組成合議庭，也未經(jīng)過(guò)合議庭審理，故程序違法;二、中新聯(lián)公司在簽署款項(xiàng)確認(rèn)書(shū)時(shí)，要求就確認(rèn)的欠款可以在中新聯(lián)公司給金視光盤(pán)公司加工光盤(pán)的加工費(fèi)中抵消，這符合雙方的利益。事實(shí)上，在簽署了款項(xiàng)確認(rèn)書(shū)之后，金視光盤(pán)公司又委托中新聯(lián)公司加工了光盤(pán)，且發(fā)生了82 560元的加工費(fèi)，因此，中新聯(lián)公司不再欠金視光盤(pán)公司85 032.75元加工費(fèi)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審或者依法改判。金視光盤(pán)公司服從一審法院判決。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。另查，金視光盤(pán)公司認(rèn)可雙方在簽署款項(xiàng)確認(rèn)書(shū)之后，中新聯(lián)公司又支付了15萬(wàn)元的加工費(fèi)。以上事實(shí)，還有雙方當(dāng)事人在本院審理期間的詢(xún)問(wèn)筆錄在案佐證。本院認(rèn)為：金視光盤(pán)公司與中新聯(lián)公司雖然未簽訂書(shū)面合同，但雙方之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的加工承攬合同關(guān)系，該加工承攬合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方于XX年3月20日所簽署的款項(xiàng)確認(rèn)書(shū)系對(duì)雙方之間債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)，中新聯(lián)公司應(yīng)該按照款項(xiàng)確認(rèn)書(shū)確認(rèn)的數(shù)額向金視光盤(pán)公司支付加工費(fèi)。中新聯(lián)公司主張金視光盤(pán)公司尚欠其加工費(fèi)應(yīng)屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案解決。此外，一審適用普通程序，開(kāi)庭進(jìn)行審理，且各方當(dāng)事人均在開(kāi)庭筆錄上簽字確認(rèn)，故一審審理并不存在程序違法問(wèn)題。中新聯(lián)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)二千零五十元，由北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院)。二審案件受理費(fèi)二千零五十元，由北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司負(fù)擔(dān) (已交納)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 陰 虹代理審判員 寧 勃代理審判員 常 潔二九 年 十二 月 十五 日書(shū) 記 員 譚 崢加工定作合同中后履行抗辯權(quán)的正確行使中外來(lái)料加工來(lái)件裝配合同(一)廣州某時(shí)裝（贛州）有限公司加工合同糾紛塑料廠加工承攬合同糾紛進(jìn)料加工貿(mào)易合同格式雙峰縣某冶金有限責(zé)任公司加工合同糾紛定做人不付加工費(fèi) 承攬人可賣(mài)定做物加工貿(mào)易合同樣本加工、訂貨協(xié)議北京某股份有限公司加工合同糾紛*