《溫飽是談道德的必要條件反方一辯辯詞.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《溫飽是談道德的必要條件反方一辯辯詞.doc（4頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

禮儀/辯論賽 溫飽是談道德的必要條件反方一辯辯詞 　　溫飽的含義是什么，道德的含義又是什么呢?溫飽是道德的必要條件嗎?下面是小編搜集整理的溫飽是談道德的必要條件反方一辯辯詞，歡迎閱讀。更多資訊請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注辯論賽欄目! 　　姜xx(反方一辯)：謝謝主席，謝謝各位。剛才，對(duì)方辯友把溫飽放到了壓倒一切的位置，還問(wèn)了我們很多問(wèn)題。我要告訴對(duì)方辯友的是，比溫飽更重要的是道德。人活著不僅僅的為了吃飯。 　　將對(duì)方的立論極端化，使對(duì)方走向死胡同。 　　同時(shí)將論題悄悄地轉(zhuǎn)移了，偷換概念，即將“溫飽是否是談道德的必要條件”轉(zhuǎn)為“溫飽”和“道德”相比誰(shuí)更重要。 　　我方認(rèn)為，溫飽不是談道德的必要條件。有理性的人類存在，才是談道德的必要條件。只要有理性的人類存在，在任何情況下都能談道德。走向溫飽的過(guò)程當(dāng)中，尤其應(yīng)該談道德。 　　“有理性”的含義是什么，是不是已經(jīng)有了道德觀了呢?如果沒有道德觀，我們能說(shuō)“有理性”嗎?如果這樣，“談”顯然就是談?wù)撆c講究(實(shí)施、踐行)的意思。從這一點(diǎn)看，反方顯然是想有意模糊“談道德”的具體含義。 　　第一，溫飽絕不是談道德的先決條件。古往今來(lái)，沒有解決衣食之困的社會(huì)比比皆是，都不談道德了嗎?今天，在衣不蔽體、食不果腹的埃塞俄比亞就不要談道德了嗎?在國(guó)困民乏、戰(zhàn)火連綿的索馬里就不要談道德了嗎?古語(yǔ)說(shuō)，“人無(wú)好惡是非之心，非人也?！比擞欣硇?，能夠談道德，這正是人和動(dòng)物的區(qū)別所在。無(wú)論是饑寒交迫還是豐衣足食，無(wú)論是金玉滿堂還是家徒四壁，人都能夠而且應(yīng)該談道德。 　　“沒有解決衣食之困的社會(huì)”是指這個(gè)社會(huì)從來(lái)就沒有解決衣食之困，還是指這個(gè)社會(huì)某一階段沒有解決衣食之困呢?倘若正方抓住這一點(diǎn)發(fā)難，必定會(huì)有不小的收獲的。 　　至于說(shuō)到埃塞俄比亞與索馬里，這兩個(gè)國(guó)家顯然并非從來(lái)就如此，否則早就無(wú)法立國(guó)了。 　　第二， 道德是調(diào)節(jié)人們行為的規(guī)范，由社會(huì)輿論和良心加以支持。眾所周知，談道德實(shí)際包括個(gè)人修養(yǎng)、社會(huì)弘揚(yáng)和政府倡導(dǎo)三層含義。我們從個(gè)人看，有衣食之困但仍然堅(jiān)持其品德修養(yǎng)的例子，實(shí)在是不勝枚舉?？桌戏蜃拥暮脤W(xué)生顏回，他只有一簞食，一瓢飲，不仍然“言忠信、行篤敬”嗎?杜甫的茅屋為秋風(fēng)所破的時(shí)候，他還是想著“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏”嗎?說(shuō)到政府，新加坡也曾經(jīng)篳路藍(lán)縷。李光耀先生就告誡國(guó)人：我們一無(wú)所有，除了我們自己。他強(qiáng)調(diào)道德是使競(jìng)爭(zhēng)力勝人一籌的重要因素。試想，如果沒政府倡導(dǎo)美德，新加坡哪里有今天的繁榮昌盛、國(guó)富民強(qiáng)呢? 　　談道德的三層含義，實(shí)質(zhì)上指的是建立道德觀，建立道德規(guī)范，是從無(wú)到有從少到多、從低級(jí)到高級(jí)的過(guò)程，而這三層含義恰恰又可為正方利用，因?yàn)椤敖ⅰ钡那疤釛l件應(yīng)是社會(huì)安定，而缺乏溫飽，社會(huì)是很難安定的，前面所提的二個(gè)國(guó)家恰恰就如此。 　　“衣食之困”指的是貧困，而不一定是不溫飽。“一簞食，一瓢飲”這涉及到了對(duì)溫飽的認(rèn)識(shí)層次問(wèn)題，即處于社會(huì)不同階層的人，對(duì)溫飽的理解是不一樣的?？追蜃幼鬟^(guò)大夫，可算是社會(huì)的中上層人士了，他眼中的溫飽與下層人民眼中的溫飽是一樣的嗎?顯然不是一樣的。《論語(yǔ)先進(jìn)篇》中記載了這樣一件事情：“顏淵死，顏路請(qǐng)子之車以為之槨。子曰：才不才，亦各言其子也。鯉也死，有棺而無(wú)槨。吾不徒行以為槨。以吾從大夫之后，不可徒行也?！?楊伯峻《論語(yǔ)譯注》第111頁(yè)，中華書局1980年12月第二版)從這句話我們可以看出，出門要坐車，這是士大夫階層的起碼要求，這與普通老百姓的基本要求相比顯然不知要高出多少倍。對(duì)溫飽有認(rèn)識(shí)層次的問(wèn)題與后面正方所說(shuō)的溫飽有許多層次這是兩碼事。由于認(rèn)識(shí)不同，因此辯論此題一定對(duì)溫飽進(jìn)行比較嚴(yán)格的界定。 　　“篳路藍(lán)縷”“一無(wú)所有”這都是一種以虛對(duì)實(shí)的手法。 　　第三，所謂必要條件，從邏輯上看，也就是“有之不必然，無(wú)之必不然”的意思。因此，對(duì)于今天的辯題，我方只需論證沒有溫飽也能談道德。而對(duì)方要論證的是，沒有溫飽，就絕對(duì)不能談道德。而這一點(diǎn)對(duì)方一辯恰恰沒有自圓其說(shuō)。 　　“必要條件”這一點(diǎn)抓得極好。正方要破這一點(diǎn)，唯有在“溫飽”與“談”字上下功夫，而正方的一辯恰恰忽略了這一點(diǎn)。 　　雨果說(shuō)過(guò)，“善良的道德是社會(huì)的基礎(chǔ)?！钡赖率鞘?，敲出希望之火;道德是火，點(diǎn)燃生命之燈;道德是燈，照亮人類之路;道德是路，引我們走向燦爛的明天。 　　以上我主要從邏輯上闡發(fā)了我方的觀點(diǎn)。接下來(lái)我方辯友還將從理論、事實(shí)、價(jià)值三方面進(jìn)一步闡述我方觀點(diǎn)。謝謝各位。 　　煽情的語(yǔ)言，進(jìn)一步強(qiáng)化被偷換了的命題。 *l