《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法的理解與適用.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法的理解與適用.doc（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》的理解與適用 近年來(lái)，大型零售商濫用其在交易中的優(yōu)勢(shì)地位向中小供應(yīng)商要求不合理的交易條件等不公平交易問題日益凸現(xiàn)出來(lái)，為從法律上規(guī)制大型零售商的不公平交易行為，2006年國(guó)務(wù)院五部門聯(lián)合發(fā)布了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），并已于2006年11月15日生效。 《辦法》對(duì)大型零售商濫用優(yōu)勢(shì)地位的不公平交易行為作出了具體的禁止規(guī)定。零售商濫用優(yōu)勢(shì)地位的不公平交易行為的構(gòu)成要件有三：一是零售商具有優(yōu)勢(shì)地位，二是實(shí)施了《辦法》規(guī)定的不公平交易行為，三是行為具有不正當(dāng)性、不公平性。不公平交易行為大致可歸納為8種，分別是：不正當(dāng)?shù)鼐芙^接收定制商品；不正當(dāng)?shù)匾蟛缓侠項(xiàng)l件，如零售商要求供應(yīng)商承擔(dān)事先未約定的商品損耗責(zé)任，零售商無(wú)正當(dāng)理由將供應(yīng)商所供貨物下架或撤柜，強(qiáng)迫供應(yīng)商無(wú)條件銷售返利等；強(qiáng)迫供應(yīng)商購(gòu)買指定的商品或接受指定的服務(wù)；妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)；不正當(dāng)?shù)匾笈汕踩藛T；不正當(dāng)?shù)赝素?；不正?dāng)?shù)厥召M(fèi)；延遲支付貨款等。其中，對(duì)于《辦法》第十三條規(guī)定的零售商以店鋪改造、節(jié)慶等名義未提供服務(wù)而向供應(yīng)商收取費(fèi)用的不公平交易行為，是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的商業(yè)賄賂行為，有不同的認(rèn)識(shí)。 有人認(rèn)為這種行為構(gòu)成商業(yè)賄賂，其依據(jù)是：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采取財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購(gòu)買商品。筆者認(rèn)為，構(gòu)成商業(yè)賄賂行為應(yīng)具備兩個(gè)要件：一是零售商假借各種名義未提供相應(yīng)服務(wù)而向供應(yīng)商收取不合理費(fèi)用，二是供應(yīng)商為得到進(jìn)入零售商經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售商品的機(jī)會(huì)而主動(dòng)給予上述費(fèi)用。反之，如果是零售商濫用交易中的優(yōu)勢(shì)地位假借各種名義未提供相應(yīng)服務(wù)而強(qiáng)行向供應(yīng)商收取不合理費(fèi)用，而供應(yīng)商不得不接受其不公平交易條件，則屬于零售商濫用優(yōu)勢(shì)地位的不公平交易行為。 應(yīng)該說(shuō)，零售商濫用其在交易中的優(yōu)勢(shì)地位的不公平交易行為，是一種不公平競(jìng)爭(zhēng)行為、限制競(jìng)爭(zhēng)行為?！掇k法》在這幾個(gè)月以來(lái)的貫徹執(zhí)行中，雖然在規(guī)制零售商的不公平交易行為方面發(fā)揮了重要作用，但從實(shí)踐來(lái)看，作為部門規(guī)章，它仍有些局限性，如處罰太輕等等，因此仍需在相關(guān)法律的制定或修訂中予以完善。 目前正在審議的我國(guó)反壟斷法草案關(guān)于壟斷行為的實(shí)體規(guī)定主要有四塊：一是禁止壟斷協(xié)議，二是禁止濫用市場(chǎng)支配地位，三是控制經(jīng)營(yíng)者集中，四是禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。大型零售商濫用交易中的優(yōu)勢(shì)地位的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，可以歸類到反壟斷法草案關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。 據(jù)中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)最大的連鎖超市的市場(chǎng)占有率不足1%（當(dāng)然，這里也有如何劃分相關(guān)市場(chǎng)的問題）；即使是全球最大的連鎖零售商沃爾瑪在美國(guó)的市場(chǎng)份額也僅占8%。由此可見，大型零售商的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位是市場(chǎng)支配地位的一種特殊形式，它們的市場(chǎng)份額在該領(lǐng)域內(nèi)可能并不突出，其優(yōu)勢(shì)實(shí)際上是一種交易中的優(yōu)勢(shì)，這種交易中的優(yōu)勢(shì)可以使大型零售商有能力決定交易的內(nèi)容，甚至提出不合理的交易條件，而中小供應(yīng)商在交易過(guò)程中處于劣勢(shì)，甚至不得不接受其提出的不合理交易條件。大型零售商的這種優(yōu)勢(shì)地位主要來(lái)源于供應(yīng)商對(duì)其的依賴性，這種依賴表現(xiàn)為對(duì)品牌的依賴、因長(zhǎng)期契約的依賴、對(duì)優(yōu)勢(shì)購(gòu)買力量的依賴、對(duì)有利店址或商業(yè)圈的依賴等很多方面。 反壟斷法草案關(guān)于經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的規(guī)定中，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額是認(rèn)定其市場(chǎng)支配地位的一個(gè)很重要的因素，并且門檻較高。而如前所述，大型零售商在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額可能并不突出，而是相對(duì)于中小供應(yīng)商的具有在交易中的優(yōu)勢(shì)地位，是市場(chǎng)支配地位的一種特殊形式。因此，根據(jù)反壟斷法關(guān)于禁止經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定，來(lái)解決大型零售商濫用交易中的優(yōu)勢(shì)地位限制競(jìng)爭(zhēng)的問題，將來(lái)在法律適用上會(huì)有一定難度。 大型零售商與供應(yīng)商由“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”而產(chǎn)生的矛盾，在世界其他國(guó)家和地區(qū)流通企業(yè)的發(fā)展過(guò)程中也同樣發(fā)生過(guò)和正在發(fā)生著。日本、韓國(guó)反壟斷法中關(guān)于禁止不公平交易行為的規(guī)定有三個(gè)特點(diǎn)：一是在行為的表現(xiàn)上與濫用市場(chǎng)支配地位的行為有重合之處，如不正當(dāng)?shù)鼐芙^交易、不正當(dāng)?shù)夭顒e待遇、不正當(dāng)?shù)卮钍刍蛘吒郊酉拗菩詶l件等。二是對(duì)行為人的主體規(guī)模要求不高，即行為人有優(yōu)越于交易對(duì)方的地位。在日本公正交易委員會(huì)頒布的關(guān)于大型零售商與供應(yīng)商交易中不公正交易方法的特殊指定中，以銷售額和營(yíng)業(yè)面積標(biāo)準(zhǔn)確定了行為人的主體，有很強(qiáng)的指導(dǎo)性和操作性。三是其行為性質(zhì)是妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。這些規(guī)定很值得我們?cè)诹⒎ㄖ薪梃b。 筆者認(rèn)為，反壟斷法應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用交易中的優(yōu)勢(shì)地位的不公平競(jìng)爭(zhēng)問題作出專門規(guī)定，以規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的不公平交易行為。當(dāng)然，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂中對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用交易中的優(yōu)勢(shì)地位的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為作出專門規(guī)定也是一種選擇。 (中國(guó)工商報(bào)提供)